Discussion:Occitanie et régionalisation de 1981/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Occitanie et régionalisation de 1981 » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Occitanie et régionalisation de 1981}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Occitanie et régionalisation de 1981}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Xic[667] 20 septembre 2013 à 19:57 (CEST)
Article problématique de multiples points de vue :
- Basé sur une traduction absolument défectueuse, à peine lisible, syntaxiquement désastreuse. En page de discussion on croit comprendre qu'il s'agit probablement d'une traduction automatique, or les traductions automatiques passent normalement en suppression immédiate.
- Article créé il y a plus de sept ans, n'a pas évolué significativement depuis, malgré les remarques faites en page de discussion depuis plus de trois ans.
- L'article ne traite pas du sujet indiqué par son titre, sinon vaguement dans son troisième paragraphe.
- L'article ne cite aucune source (l'article de WP-ca dont il est la traduction n'en cite pas non plus ; il est certes écrit dans un langage correct à ce qu'il me semble, mais tous les autres défauts de notre version s'y appliquent également).
- A ce que je crois en deviner (laborieusement), l'article regorge de POV, d'affirmations non sourcées, de considérations historiques vaseuses (c'est tellement mal écrit que je ne suis même pas en mesure d'affirmer qu'il s'agit d'un POV occitaniste).
Bref, article mal nommé et contenu défectueux, aucune source indiquée, n'a pas bougé depuis 7 ans malgré un signalement datant de plusieurs années, je ne vois aucune raison de garder cela.
Je précise que je suis parfaitement enclin pour ma part à changer d'avis et à appuyer in fine la conservation à deux conditions : 1) Qu'on démontre sources à l'appui qu'il y a de la matière pour écrire un article intitulé Occitanie et la régionalisation de 1981 (ou plutôt Occitanie et régionalisation de 1981, même le titre n'est pas acceptable...), c'est-à-dire qui traite de ce sujet ; 2) Qu'on propose une ébauche recevable, ne serait-ce que trois lignes, en supprimant tout le reste.
J'aimerais me tromper mais je n'ai guère d'espoir.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 5 octobre 2013 à 00:41 (CEST)
Raison : Consensus 2/1 pour la suppression.
Discussions
modifierPour moi les sources apportées par Diddou legitimisent l'existence de l'article. Son contenu formel c'est autre chose. Sur cette base pouvons nous nous interroger sur la possibilite de recreer l'article avec un autre titre si jamais il venait a disparaitre ?--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 28 septembre 2013 à 22:50 (CEST)
- faire un autre article, EN FRANÇAIS, avec un autre titre, un autre contenu, je ne vois pas quelle PàS pourrait interdire cela. Xic[667] 29 septembre 2013 à 00:22 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e8/Carte-presidentielle-1981.png/220px-Carte-presidentielle-1981.png)
Conserver C'est un article important par rapport à l'Occitanie car c'est un morceau d'histoire récente. De nombreuses informations seraient perdues si cet article disparaissait. L'article est mal nommé car il concerne la (re)montée du régionalisme occitan dès les années 70 qui correspond aussi aux débuts du nationalisme occitan. C'est aussi important au niveau français car le changement de majorité présidentielle de 1981 n'est pas sans rapport avec l'occitanisme. Le lien des votes occitans avec les 110 propositions pour la France de François Mitterand est indiscutable: article 56 - La promotion des identités régionale sera encouragée, les langues et cultures minoritaires respectées et enseignées. Il y a aussi plusieurs autres articles liés à la décentralisation, au pluralisme et à la démocratie qui étaient une demande forte de l'occitanisme. La traduction du catalan est passable, on doit faire appel aux traducteurs de wikipédia pour réécrire l'article. Il y a un travail de sourçage à effectuer dans le texte, mais le fond n'est pas globalement à remettre en cause: il y a des références bibliographiques vérifiables. En cherchant bien, on peut trouver d’autres sources notamment pour les élections qui font l’objet de larges publications. --diddou (discuter) 21 septembre 2013 à 09:32 (CEST)
- Il me semble qu'on t'a laissé plus de temps qu'il n'est raisonnable pour améliorer cet article, l'écrire dans un français intelligible, le sourcer, etc. Franchement, à ta place, j'aurais honte. Xic[667] 21 septembre 2013 à 13:16 (CEST)
- Les attaques personnelles n'ont pas de place ici! Pourquoi ne pas avoir participé vous-même à améliorer l'article? Vous êtes mieux placé que moi pour traduire du catalan il me semble. Entre-temps, j'ai beaucoup contribué sur pas mal d'articles, je ne peux être partout tout le temps. Je veux bien aider à améliorer des articles si on me le demande gentiment, mais je n'ai pas à tout gérer non plus! --diddou(discuter) 22 septembre 2013 à 10:14 (CEST)
- Attaque personnelle ? Parce que je dis que si j'étais à ta place j'aurais honte ? Tu n'es quand même pas en train de me rendre responsable de l'état d'un article que tu as laissé à l'abandon pendant 7 ans ? Tu n'es quand même pas en train de prétendre m'obliger à traduire un article mauvais d'une autre WP pour aider à conserver un truc qui ne ressemble à rien ? C'est le monde à l'envers ! Si tu n'es pas capable de proposer des choses un minimum correctes, fais en sorte de t'abstenir, et assume tes responsabilités. Xic[667] 22 septembre 2013 à 10:22 (CEST)
- Je n'oblige personne de contribuer. Je n'ai pas de comptes à rendre non plus: je suis bénévole et je travaille à mon rythme, et d'ailleurs, je ne peux pas être partout en même temps. Ce serait mieux si chacun apportait sa contribution pour faire de bons articles, mais quand on veut directement supprimer sans chercher à améliorer l'article, cela bloque le partage de connaissances.--diddou (discuter) 22 septembre 2013 à 12:19 (CEST)
- Encore faudrait-il établir qu'il y a dans ce gloubi-boulga quelque chose qualifiable de connaissances. Qui voudra s'inspirer raisonnablement de la Wikipédia catalanophone en en ayant les compétences restera libre de le faire, ce n'est pas du tout ce qui est en question. Xic[667] 22 septembre 2013 à 12:40 (CEST)
- Je n'oblige personne de contribuer. Je n'ai pas de comptes à rendre non plus: je suis bénévole et je travaille à mon rythme, et d'ailleurs, je ne peux pas être partout en même temps. Ce serait mieux si chacun apportait sa contribution pour faire de bons articles, mais quand on veut directement supprimer sans chercher à améliorer l'article, cela bloque le partage de connaissances.--diddou (discuter) 22 septembre 2013 à 12:19 (CEST)
- J'ai rajouté un ouvrage qui correspond précisément à la période et au thème de l'article : "De l'utopie au pragmatisme? (Le mouvement occitan, 1976-1990)". Son contenu a été repris par plusieurs auteurs de livres.--diddou (discuter) 28 septembre 2013 à 21:20 (CEST)
- Et le document en ligne de l'uni de Montpellier 3 conçu sous la direction scientifique de Hervé Lieutard. --diddou (discuter) 28 septembre 2013 à 21:43 (CEST)
- Il me semble qu'on t'a laissé plus de temps qu'il n'est raisonnable pour améliorer cet article, l'écrire dans un français intelligible, le sourcer, etc. Franchement, à ta place, j'aurais honte. Xic[667] 21 septembre 2013 à 13:16 (CEST)
Conserver il est clair que le contenu est a polir mais cette periode est importante pour l'occitanie et/ou l'occitanisme (en tant que courant ideologique traçable) pour les raisons mises en avant par Diddou entre autres. Je pense que sur le fond (pas l'ideologie mais les fait mentionnes) d'ailleurs tout n'est pas jetter. Blanchir et recycler serait mieux. Maintenant un autre titre serait peut etre plus convenable (restant proche neanmoins) ouvrant la porte a une eventuelle recreation plus raisonable et sourcee en cas de suppression ? Pour resumer l'idee a retenir pour la periode (il faut que je mette la main sur les sources que j'ai vu il y a fort lontemps) c'est que l'occitanisme et une partie de la societe et des medias on cru au grand soir des regionalisme alors que pour l'occitan/isme en fait une eclipse ou un crepuscule s'est presente. Le recul historique n'est pas acheve, mais la periode semble relevante avecle etit recul actuel. Pour le moment faute de mieux je ne peux proposer que Lafont, Petita Istoria. J'essais de faire mieux.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 22 septembre 2013 à 02:46 (CEST)
Conserver La question n’est pas l’état actuel de l’article -certes en chantier, depuis longtemps- mais son potentiel. Et comme il correspond à un article détaillé de l’Histoire de la région (voir la page Histoire de l’Occitanie), c'est OK. NB: Il reste à améliorer très largement mais personne (et certainement pas ceux qui y ont travaillé) n’a à en avoir honte (l’emploi de ce mot est bien discourtois).Au passage, je me permets de supprimer l’article bancal (l’) dans le titre actuel (sans que ça change le fond).--K.Roth (d) 4 octobre 2013 à 08:49 (CEST)
- Bonjour, tout à fait, j'adhere à l'argument general, qui rend cette page de suppression un peu particuliere, la legitimite de l'article n'est pas rellement mise en cause, c'est son contenu qui l'est (est cette derniere mise en cause n'est pas vraiment mise en cause non plus). C'est pour cela que je proposais le blanchiment ou le droit, per se, à la recreation.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 4 octobre 2013 à 09:53 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Proposant. Xic[667] 20 septembre 2013 à 19:57 (CEST)
Supprimer En accord avec le proposant. Article effectivement honteux dans sa rédaction, et non pertinent dans son sujet, et PoV occitanisto centré (parler de "votes occitans " ça veut dire quoi, les votes de Marseille étaient ils des "votes occitans" ? les pieds noirs de Marseille seraient alors des "occitans" de même les résidents venus d'autres régions et qui habitent Marseilles ? c'est une blague ?) . Les titres en "carpe et lapin" ne définissent pas le sujet, en l'occurrence ici, si un titre était acceptable ce serait "Occitanie dans la régionalisation de 1981" sous réserve qu'un tel sujet fut traité par des auteurs de références. Or si Diddou nous dit que "de nombreuses informations seraient perdues si cet article disparaissait. " ça démontre le TI, puisque sur wp les informations qu'on trouve doivent exister ailleurs, sinon ce ne sont pas des informations. Kirtapmémé sage 21 septembre 2013 à 20:37 (CEST)
- Ne manipulez pas mes propos! L'article a déjà des sources et on peut en trouver d'autres pour l'améliorer. Je parlais de la perte des informations sur ce sujet dans Wikipedia en français car cet article n'est pas remplaçable si on le supprimait. Par ailleurs, j'ai parlé de vote occitan pour illustrer le lien occitanisme/régionalisation par une carte où on voit bien que l'Occitanie est le pôle principal des votes pour François Mitterand en 1981. C'est vous qui faites un détournement ethnique de ce terme. --diddou (discuter) 22 septembre 2013 à 10:14 (CEST)
- pour illustrer le lien occitanisme/régionalisation par une carte où on voit bien que l'Occitanie est le pôle principal des votes ben non , on voit rien du tout, ça c'est de l'interprétation personnelle, si de telles conclusions existent sur la base de l'interprétation de cette carte (si tant est que cette carte soit utilisée comme référence sur ce sujet), alors produit la source qui fait cette interprétation. Moi ce que je vois, ce sont des votes rose et rouges un peu partout , et pas seulement dans ce qui serait une aire occitane, donc pas de source , pas de lien. Kirtapmémé sage 22 septembre 2013 à 15:30 (CEST)
- Ne manipulez pas mes propos! L'article a déjà des sources et on peut en trouver d'autres pour l'améliorer. Je parlais de la perte des informations sur ce sujet dans Wikipedia en français car cet article n'est pas remplaçable si on le supprimait. Par ailleurs, j'ai parlé de vote occitan pour illustrer le lien occitanisme/régionalisation par une carte où on voit bien que l'Occitanie est le pôle principal des votes pour François Mitterand en 1981. C'est vous qui faites un détournement ethnique de ce terme. --diddou (discuter) 22 septembre 2013 à 10:14 (CEST)
- Illisible à un tel point que seul l'auteur pourrait avoir la motivation de l'améliorer. Soit il l'améliore pour que cela soit lisible, soit c'est poubelle. L'article devrait s'appeler Occitanie depuis les années 1970. --Nouill 22 septembre 2013 à 09:11 (CEST)
- En effet, je pense que Occitanie depuis les années 1970 est un titre plus adapté, à voir. Je veux bien améliorer cet article mais il faudrait aussi que des traducteurs du catalan mettent la main à la patte car l'article original est ca:Occitània i la regionalització del 1981--diddou (discuter) 22 septembre 2013 à 10:14 (CEST)
- Rien ne nous contraint à nous baser sur un article dont rien ne montre qu'il propose un contenu fiable ou pertinent. « Je veux bien améliorer cet article » : il serait temps d'y consentir, ça fait trois ans que le problème a été signalé en pdd. Xic[667] 22 septembre 2013 à 10:25 (CEST)
- En effet, je pense que Occitanie depuis les années 1970 est un titre plus adapté, à voir. Je veux bien améliorer cet article mais il faudrait aussi que des traducteurs du catalan mettent la main à la patte car l'article original est ca:Occitània i la regionalització del 1981--diddou (discuter) 22 septembre 2013 à 10:14 (CEST)
Supprimer ou à fusionner avec Nationalisme occitan, plus que dans Histoire de l'Occitanie. Par ailleurs, si l'on parle des régions en France cela commence un peu avant 1981 et si l'on parle de la décentralisation c'est la Loi dite Deferre de 1982. En l'état l'article ne s'appuie pas sur un article ou un ouvrage traitant de cette question. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 septembre 2013 à 11:48 (CEST)
Supprimer article TI et POV, je ne connaissais pas l'existence du vote occitan avant de lire cet article et je ne sais même pas si des éléments sont à récupérer pour d'autres articles--Remy34 (discuter) 23 septembre 2013 à 16:24 (CEST)
- Le Hic, c’est qu’on veut jeter le bébé avec l’eau du bain. Ce n’est pas comme cela qu’on peut améliorer cette page. Il y a de nombreux éléments qui montrent qu'à cette époque les socialistes ont caressé les occitanistes dans le sens du poil. On peut le voir dans les 110 propositions pour la France de François Mitterand ou dans les prises de positions sur la lutte du Larzac. Quant à la répartition des votes sur la carte, je sais que les recherches anthropologiques ne sont pas très connues et appréciées en France mais il y a des mécanismes clairs. Si cette page reste, je donnerais de solides sources sur ce point. --diddou (discuter) 27 septembre 2013 à 16:27 (CEST)
- Désolé mais les sources se doivent d'être amenées pour démontrer que le sujet est admissible, pas le contraire. Floflo62 (d) 4 octobre 2013 à 12:38 (CEST)
- Le Hic, c’est qu’on veut jeter le bébé avec l’eau du bain. Ce n’est pas comme cela qu’on peut améliorer cette page. Il y a de nombreux éléments qui montrent qu'à cette époque les socialistes ont caressé les occitanistes dans le sens du poil. On peut le voir dans les 110 propositions pour la France de François Mitterand ou dans les prises de positions sur la lutte du Larzac. Quant à la répartition des votes sur la carte, je sais que les recherches anthropologiques ne sont pas très connues et appréciées en France mais il y a des mécanismes clairs. Si cette page reste, je donnerais de solides sources sur ce point. --diddou (discuter) 27 septembre 2013 à 16:27 (CEST)
Supprimer Cf Remy34. Et les propos de Diddou juste au-dessus ne font que confirmer l'impression TI qui se dégage de cet "article". Floflo62 (d) 4 octobre 2013 à 12:38 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver Cet article est intéressant à plus d'un titre. Il a le mérite d'évoquer un épisode clef de l'histoire de l'occitanisme, qui gagne à être mieux étudiée et documentée. Le supprimer serait une ineptie. Certes l'article mérite d'être améliorer, comme l'écrit Diddou. --Cyril-lo-Seguran (discuter) 27 septembre 2013 à 11:47 (CEST) (Avis déplacé, unique contribution du compte en question)
Supprimer Par principe, je me refuse à avoir un comportement de Terminator, donc j'aimerais que cet avis soit lu, mais non décompté. Par ailleurs, je ne peux que sympathiser avec un auteur qui manifeste un tel attachement « sentimental » à son travail. Cela dit, je lis au hasard de l'article des phrases comme (sic) : « Robèrt Lafont soustraire un garçon exclu du mouvement occitanista, et de la décomposition de Lucha Occitana, avec les comités de soutien à la candidature présidentielle de Robert Lafont, le Mouvement Socialiste Occitan-Volèm Viure al País (VVAP), plate-forme ou bloc populaire avec plus de mille adhérents, de contigu gaucher|gauchiste et défense de paysans et viticulteurs, socialiste et autogestionnaire. » ou « L'occitanisme n'a pas obtenu l'insomnie d'un redressement "national" dû à sa|leur faible articulation politique et modérée capacité de mobilisation linguistique et culturelle, qu'a aprovocat un "complexe d'extinction", mais bien la définition a réussi et promotion d'un concept populaire d'occitanitat, qu'il|elle est en rapport avec des valeurs comme la participation (sports comme le rugby ou la vie de place), convivialitat, capacité d'intégration et art de vivre. », ou tant d'autres… Sincèrement, n'est-ce pas de la provocation ? Serais-je vraiment le seul à n'y rien comprendre, et à affirmer que ce n'est pas écrit en français ? Que reste-t-il de la syntaxe, de la sémantique, de la grammaire, du vocabulaire… français, j'en conviens ? Nous ne sommes pas dans un bac à sable ! Il faut véritablement un paléographe pour arriver à décrypter une telle bouillie. Le(s) auteur(s) se rend(ent)-il(s) compte qu'il est tout-à-fait insultant et humiliant envers les lecteurs, même les mieux disposés, de poser sur la table commune une tambouille aussi indigeste, en attendant que les visiteurs de bonne volonté rendent la préparation acceptable ? J'étais arrivé sur cet article attiré par le sujet, et c'est la consternation la plus totale, et même la colère. Le fond est complètement masqué par une forme proprement scandaleuse. Nous avons ici de très loin dépassé les limites du travail collaboratif. Je me demande vraiment ce que le lecteur de passage a fait pour mériter un tel traitement ; je n'aime pas être désagréable, mais trop c'est trop. Lord O'Graph (discuter) 29 septembre 2013 à 12:31 (CEST)