Discussion:Oléoduc Keystone/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2015 à 01:41 (CET)

Oléoduc Keystone

Proposé par : — Jules ^Discuter 4 novembre 2015 à 20:54 (CET)

Bonjour,

Je travaille ponctuellement sur cet article depuis 2013, découvert à la suite de la lecture d'un article du Monde sur Keystone XL. Je contribue activement à sa rédaction depuis fin mai 2015 (avancement de l'article d'alors).

Pour développer l'article, j'ai fait le choix de ne pas m'inspirer de l'article en anglais, long et riche, mais aux sections àmha mal proportionnées et à l'exhaustivité très inégale. J'ai donc construit l'article francophone à partir de mes propres recherches de sources. J'ai en revanche relu l'article en anglais avant cette proposition, pour vérifier que je n'avais pas omis d'information importante.

L'article, dans sa version actuelle, me semble répondre à l'ensemble des critères qui définissent un « bon article » (BA), notamment en ce qui concerne son degré d'exhaustivité, la pertinence de son plan, la qualité de sa rédaction et de son sourçage et enfin le respect des conventions typographiques et de mise en page. J'ai également trouvé quelques illustrations appropriées et ai œuvré à l'accessibilité du contenu (notamment indications de changement de langue et alternatives textuelles pour les images).

Enfin, la rédaction de cet article a nécessité la création des articles connexes suivants (ébauches sourcées) : Energy Policy ; Nature Climate Change ; 350.org ; National Nurses United ; National Wildlife Federation ; Steele City ; InsideClimate News ; Columbia Journalism Review ; Aquifère Ogallala ; Réserve indienne de Rosebud ; Raffinerie de Wood River.

L'article a été relu attentivement par @Lebronj23, @Codex, @Cantons-de-l'Est et @Challwa et une amie non-wikipédienne, que je remercie vivement tous cinq. La carte située dans l'infobox a été traduite de l'anglais vers le français par Flappiefh de l'Atelier graphique, contributeur (et atelier) à qui j'adresse également mes remerciements.

Je suis évidemment à l'écoute de vos questions, remarques et suggestions et espère que vous prendrez autant de plaisir à lire ou parcourir cet article que son écriture m'en a procuré .

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Respecte les critères. — Cantons-de-l'Est ^discuter 5 novembre 2015 à 04:19 (CET)
3.  Bon article Label mérité. Challwa (discuter) 5 novembre 2015 à 13:03 (CET)
4.  Bon article C'est ok pour moi. --Fralambert (discuter) 16 novembre 2015 à 01:21 (CET)
5.  Bon article Énorme travail sur l'article mais aussi autour. Bravo au proposant qui, malgré toutes ses activités sur WP, trouve quand même le temps de développer des articles. — Arcyon (d) 17 novembre 2015 à 08:40 (CET)

Attendre

1.  Attendre que les aspects techniques ou industriels soient traités, sinon  Renommer en quelque chose comme Controverse sur la construction de l'oléoduc Keystone XL. Sur la forme, l'article me semble par contre irréprochable et plaisant à lire. Borvan53 (discuter) 6 novembre 2015 à 00:23 (CET)
2.  Attendre Assez d'accord. Il faut créer l'article de base de qui comprend quelques manques (nombre et localisation des stations de remise en pression par exemple) et faire de celui-ci un aspect détaillé sur son intérêt. Par ailleurs, le développement majeur de la décision d'Obama nécessiterait quelques réécritures de l'introduction et la création d'un paragraphe supplémentaire sur les incidences de ce choix. Chris93 (discuter) 7 novembre 2015 à 09:41 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Kimdime

L'article est très axé sur des questions environnementales et politiques, ce qui se conçoit tout à fait. Cependant, je trouve que le volet technique est vraiment peu traité. Comment c'est construit, comment ça marche, comment c'est entretenu ? Voilà des questions qui ne sont pas inintéressantes. Des éléments de réponse sur Popular Mechanics, mais qui concernent uniquement le projet Keystone XL [1] --Kimdime (d) 4 novembre 2015 à 23:21 (CET)

Bonjour Kimdime. C'est exact, c'est aussi dû au fait que le projet est surtout connu pour ses aspects environnementaux, économiques et politiques ; les sources en sont le reflet.

Certains éléments « techniques » sont déjà présents, notamment dans la section « Description et itinéraire » – capacité de transport, profondeur de l'installation, réseau de production-distribution. Elle a d'ailleurs été particulièrement complexe à rédiger, car les sources sont souvent imprécises, n'ont pas la même acception de certains termes (cf. cette section de la Pdd, qui s'est d'ailleurs avérée ultérieurement elle-même imprécise).

J'ai déjà eu sous les yeux la source que tu évoques (d'ailleurs utilisée dans l'article), mais je vais la relire pour voir ce que je peux en extraire, merci. Certains éléments factuels pourraient aussi être trouvés dans les documents techniques qui constituent, entre autres, les diverses demandes d'autorisation ; cependant, ces documents représentent des dizaines de milliers de pages et je ne possède pas nécessairement les compétences requises pour en extraire ce qui est pertinent, sans sources secondaires, ni, surtout, le temps. Je me suis amusé à le faire une fois, sur le projet d'aéroport du Grand Ouest, durant un mois, mais il n'y avait de mémoire qu'un millier de pages, et en français. Je vais donc plutôt chercher – ce week-end – ce que je peux trouver en sources secondaires sur ces aspects techniques. — Jules ^Discuter 4 novembre 2015 à 23:51 (CET)

Remarque de Gemini1980

Bonjour,
Ça serait bien d'utiliser les modèles {{I}}, {{II}}, {{III}}, {{IV}} (et au-delà si nécessaire) pour l'accessibilité des chiffres romains.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 novembre 2015 à 00:24 (CET)

Bonjour, j'ignorais l'existence et l'utilité de ces modèles. Je les ai ajoutés ; merci du conseil. Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 novembre 2015 à 00:31 (CET)

Remarque de Bouchecl

Bonjour Jules, L'article est bien documenté sur la controverse politique entourant la construction de XL aux États-Unis. Cependant, il aborde peu ou pas les motivations des promoteurs canadiens de l'oléoduc, le «pourquoi» de Keystone. Je pense qu'il est important de situer le projet dans son contexte et de présenter l'objectif de désenclavement le pétrole issu des sables bitumineux de l'Alberta qui est en filigramme. La volonté des Albertains et de l'ancien gouvernement Harper de faire du Canada une «superpuissance» des énergies fossiles vise une augmentation substantielle de la production. Deux conditions sont cependant nécessaires pour que cette stratégie réussisse: le brut des sables bitumineux se vend à un prix inférieur aux cours du WTI ou du Brent, parce qu'il est plus lourd et parce que sans accès à la mer, l'offre de ce pétrole dépasse la capacité d'acheminement. Ces deux facteurs placent le pétrole albertain dans un désavantage économique. Il faut donc de meilleurs prix pour le brut et des oléoducs supplémentaires. D'où les différentes propositions d'oléoducs (Northern Gateway, Energy East, inversion de la ligne 9b (Trailbreaker), etc.). D'autre part, il est clair qu'une partie de l'opposition aux États-Unis peut se justifier par le fait que le pétrole canadien vient en concurrence avec les pétroles de schiste du Bakken, qui a aussi des problèmes à atteindre les marchés et qui doit être acheminé par les chemins de fer, avec tous les enjeux de sécurité ferroviaires et le risque de nouvelles catastrophes comme celle de Lac-Mégantic. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'écrire un volume là-dessus (surtout qu'il existe un article connexe), mais il me semble que thème devrait être abordé brièvement, puisqu'il motive plusieurs objections environnementales, dont celle de James Hansen. — Bouchecl (dring) 5 novembre 2015 à 12:38 (CET)

Bonjour Bouchecl et merci beaucoup pour ces suggestions pertinentes . Je vais voir ce week-end comment (où) introduire ces éléments et l'article connexe Accès du pétrole de l'Alberta à un port de mer.

— Jules ^Discuter 5 novembre 2015 à 19:49 (CET)

Remarque de Chris93

Pas encore relu. Attention aux importants développements récents de l'actualité qui peuvent rendre délicate l'obtention d'une version stable. Chris93 (discuter) 5 novembre 2015 à 20:24 (CET)

Bonjour @Chris93 : j'ai mis à jour l'article avec ces informations, récentes, avant de proposer l'article au label. En réalité, l'actualité n'est susceptible d'avoir un impact que sur une section ou deux de l'article (consacrées à l'historique), le reste est stable. — Jules ^Discuter 5 novembre 2015 à 20:46 (CET)

• « sommet de Mexico, le 19 février 2014 » : sommet de quelle organisation ? Chris93 (discuter) 6 novembre 2015 à 00:46 (CET)

Tiens, l'oléoduc fait de nouveau parler de lui dans la presse avec les annonces d'Obama!! Chris93 (discuter) 6 novembre 2015 à 18:27 (CET)

Remarque de Borvan53

Il est effectivement judicieux de se limiter au BA vu que l'extension de l'oléoduc n'est pas achevée ou abandonnée. Mais…

• J'aurai apprécié une vue en coupe de cet oléoduc, pour en comprendre le principe. C'est vraiment léger coté technique de la partie existante (matériaux de l'oléoduc, technique d'enfouissement, sécurités, stations de pompage, centre de contrôle, vannages, périmètres de sécurité, organisation en cas d'incidents, personnel affecté à la maintenance, …) ;
• Rien coté industriel de l'existant (évolution des quantités transportées, coûts, nature et utilisation des hydrocarbures transportés, clients, chiffre d'affaire,…) ;

En découvrant les autres avis ci-dessus, je constate que mon impression est assez partagée. Mais je tiens à dire que j'apprécie l'excellente finition de l'article, et, si les aspects ci-dessus sont traités de manière exhaustive, l'originalité du sujet. Borvan53 (discuter) 6 novembre 2015 à 00:23 (CET)

Info

Bonsoir,

Il y a plus de travail à faire que je ne l'anticipais, aussi je n'aurai pas le temps (ni la motivation) d'améliorer suffisamment l'article d'ici la fin de la procédure. Je reproposerai peut-être l'article au label ultérieurement. Merci pour les remarques. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 novembre 2015 à 19:36 (CET)