Discussion:Olivier de Rouvroy/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Olivier de Rouvroy » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Olivier de Rouvroy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier de Rouvroy}} sur leur page de discussion.
Traité par Clem23 27 mai 2007 à 21:23 (CEST)
|
Proposé par : Sanao 14 mai 2007 à 14:52 (CEST)
Selon moi hors-critères. Wikipédia n'est pas destiné à héberger la biographie de tous les ésotéristes notoires. Sanao 14 mai 2007 à 14:54 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifierConserver il me semble qu'il rentre dans les critères, « au moins deux livres à compte d'éditeur », et on retrouve ses bouquins sur amazon, donc ça doit pas être complétement anecdotique amha. Malta 14 mai 2007 à 15:11 (CEST)
Conserver À neutraliser mais à conserver. Il est dans les critères avec 2 ouvrages publiés à compte d'éditeur. --Martin // discuter 14 mai 2007 à 15:37 (CEST)
Conserver écrivain dans les critères. SalomonCeb 14 mai 2007 à 17:16 (CEST)
Conserver écrivain dans les critères mais neutraliser --Rosier 14 mai 2007 à 17:38 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Puisque je suis le proposant à la suppression. Sanao 14 mai 2007 à 14:54 (CEST)
Supprimer, d'accord avec la proposition. Ollamh 14 mai 2007 à 14:58 (CEST)
Supprimer Pour moi à supprimer, non pas parce qu'il s'agit d'ésotérisme, mais parce que les ouvrages publiés l'ont été chez des éditeurs pour le moins confidentiels, et parce qu'il y a une grande part de promotion d'un site internet. Dès lors, pas dans les critères. --Ouicoude (Gn?) 14 mai 2007 à 15:00 (CEST)
Supprimer Idem. DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2007 à 15:08 (CEST)
Supprimer Idem pour la non-prise en compte des publications à compte d'auteur.Macassar | discuter 14 mai 2007 à 16:07 (CEST)
Supprimer Idem Ouicoude. Clem23 14 mai 2007 à 16:08 (CEST)
Supprimer Semble être de la promotion perso. Clodion, le 14 mai 2007.
Supprimer Idem Ouicoude. Gronico 14 mai 2007 à 16:48 (CEST)
Supprimer pub pour un site web. Je rejoins par ailleurs Ouicoude, et je crois qu'il faudrait indiquer aussi dans les critères qu'il faut qu'il existe un peu de littérature secondaire sur les bouquins qu'il a publiés (ce qui est le cas par exemple pour le fondateur de l'archéosophie (je ne sais plus comment il s'appelle) qui est également proposé à la suppression. Après tout, il faut qu'il en existe pour qu'un article sur un bouquin soit accepté ; alors pourquoi ne pas étendre cette prescription aux auteurs ?--Loudon dodd 14 mai 2007 à 17:09 (CEST)
Supprimer, d'accord avec la proposition. --Effco 14 mai 2007 à 17:12 (CEST)
Supprimer Je rejoins Ouicoude. Je ne juge pas le caractère hautement irrationnel de son site, mais pour moi, crier "dans les critères" sans réflexion est un mauvais réflexe (qu'on hésite pas à me faire, je ne fais que rendre la pareille): 2 bouquins chez des éditeurs très et trop confidentiels. De plus, la promotion de cette personne passant par celle de son site, ce qui n'est pas la vocation de WP, je vote donc Ico83 Bla ? 14 mai 2007 à 17:25 (CEST)
Supprimer ...éditeurs confidentiels, chez qui une publication est bien souvent faite... sur les fonds de l'auteur. --Don Camillo 14 mai 2007 à 18:09 (CEST)
SupprimerIdem. Appliquons une selection sur la qualité des éditeurs comme on l'a déjà fait pour les albums musicaux. — PurpleHaze, le 14 mai 2007 à 18:23 (CEST)
- Il suffit de consulter les liens externes... Cette personne est certainement très intéressante. Mais pas à mettre dans WP. Dommage, c'était bien essayé. Aurait pu faire l'objet d'une SI--Michel Barbetorte 14 mai 2007 à 22:13 (CEST)
- seulement deux livres chez des éditeurs très confidentiels : trop limite. --Hadrien (causer) 14 mai 2007 à 22:18 (CEST)
Supprimer Créer une maison d'édition pour s'auto-édité c'est aps difficile... Encolpe 15 mai 2007 à 10:36 (CEST)
Supprimer- auto-promo évidente et auto-édition probable. Théophile 15 mai 2007 à 19:32 (CEST)
Supprimer Idem --Mahlerite | 語 16 mai 2007 à 13:08 (CEST)
Supprimer. Motivation : du même avis que tous.--Sonusfaber 19 mai 2007 à 16:45 (CEST)
Supprimer HC autopromo --— Bargain [pouêt pouêt] 27 mai 2007 à 13:30 (CEST)
Avis divers non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :