Discussion:Opérateur intégral

Fusion entre Opérateur intégral et Opérateur à noyau

Manifestement il s'agit de la même chose. J'ai une très légère préférence pour le premier titre (référencé dans l'Universalis) mais j'attends un avis plus éclairé. Ambigraphe, le 7 octobre 2009 à 16:06

Le nom doit dépendre de la communauté, le terme de noyau (kernel) semble surtout employé par les statisticiens/informaticiens et apparemment minoritaire (?). Sylenius (d) 8 octobre 2009 à 13:48

Le fait que la fonction K soit appelée noyau ne fait aucun doute. C'est l'expression « opérateur à noyau » qui semble être minoritaire. Ambigraphe, le 8 octobre 2009 à 15:48

À ma connaissance, "opérateur intégral" est plus usité. J'aurais bien proposé la fusion des deux avec opérateur (mathématiques), qui est une appellation en général réservée aux applications linéaires sur les espaces vectoriels de fonctions (et non pas de vecteurs abstraits), mais il me semble que le vocabulaire est un peu trop fluctuant pour cela : par exemple sur une algèbre de Lie, on parle d'opérateur aussi, alors que les éléments d'une alg de Lie ne sont pas a priori des fonctions. LyricV (d) 12 octobre 2009 à 15:10

L'article « Opérateur (mathématiques) » est un peu bâtard. Au vu de son introduction, je compte le renommer « Opérateur non linéaire », faisant le pendant à l'article « Opérateur linéaire ». Ambigraphe, le 21 octobre 2009 à 23:44

Il me semblait que "opérateur à noyau" était l'expression utilisée en français et "integral operator" l'expression utilisée en anglais. Je reviendrai pour citer des références en français sur le sujet. Faute de pouvoir accéder à cette heure à une bibliothèque, je mentionne les documents suivants obtenus via Google, et de qualité variable : forum sur les mathématiques.net, Document pour agragatif, Cours, Livre de Torrésani, Thèse de Vigneron, Polytechnique, etc Nefbor Udofix  -  Poukram! 29 octobre 2009 à 00:05

Le fait que l'expression « opérateur à noyau » soit utilisée ici ou là (et plus particulièrement lorsqu'une information est donnée sur ce noyau) cache difficilement la prééminence manifeste de l'autre appellation (y compris en cherchant parmi les documents disponibles sur Internet). Il ne s'agit pas de masquer l'une ou l'autre appellation mais d'en choisir une pour le titre de l'article étant donné que le sujet est exactement le même. Trouver des occurrences ne suffit donc pas, il faut argumenter la préférence. Ambigraphe, le 30 octobre 2009 à 22:39

Penses-tu avoir argumenté ta préférence ? Pour ma part, j'ai argumenté la mienne en te citant des documents accessibles sur Internet, de qualités variées. Quel autre argument aurais-je pu donner ? "opérateur à noyau" et "opérateur de noyau K" sont les expressions que j'utilise ; mais WP ne peut pas se fier à la bonne foi de ses contributeurs.

Je n'aurai pas la prétention d'affirmer quelle expression est la plus utilisée des deux.Je ne vois aucun document qui compare le nombre d'occurences de l'une et de l'autre, et qui permettrait alors de trancher la question. Nefbor Udofix  -  Poukram! 30 octobre 2009 à 23:15

Bon c'est loin d'^etre scientifique, mais j'ai effectué la recherche "Opérateur intégral" sur Google Scholar = 714 résultats, "Opérateur à noyau" sur Google Scholar = 36 résultats. --Anneyh (d) 30 octobre 2009 à 23:43

Précision : Ci-dessus, je ne remets nulle part en cause la demande de fusion des deux articles, que j'appuie. Le sujet de cette discussion est de savoir quel titre on garde. Tous les arguments développés (y compris celui d'Anneyh) ne suffisent pas à me convaincre. Opérateur à noyau a de loin ma préférence ; mais, puisqu'il faut trancher et ne conserver qu'un titre sur les deux, c'est le choix de la masse qui l'emporte. Ma seule crainte est de voir s'imposer sur WP l'usage d'un vocabulaire unique sous prétexte d'une uniformisation de la présentation des mathématiques d'un article à l'autre.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 2 novembre 2009 à 00:14

J'ai donné une référence imprimée et pertinente en faveur de « Opérateur intégral ». J'espère que tu as eu la curiosité (sans parler d'honnêteté intellectuelle) de rechercher les deux appellations avec les mêmes moteurs de recherche sur Internet et d'en tirer les conséquences. On t'a également donné un indicateur comparant le nombre d'occurrences de part et d'autre, comme tu l'as demandé. Les arguments penchent donc nettement dans le même sens, contraire à ta préférence. Il est évident que l'article doit commencer par « En mathématiques, un opérateur intégral ou opérateur à noyau est un opérateur linéaire défini à l'aide d'une intégrale dépendant d'un paramètre… » (tiens, voilà un lien rouge qu'il serait intéressant de bleuir), ce qui devrait calmer tes craintes d'apauvrissement des appellations. Ambigraphe, le 2 novembre 2009 à 19:32

hors sujet : on a déjà intégrale paramétrique. ---- El Caro ^bla 3 novembre 2009 à 09:47

Sur WP-en, c'est kernel transform qui a été redirigé vers en:integral transform. Etant donné ceci, et les documents et références cités précédemment, il semble raisonnable de fusionner en gardant « Opérateur intégral » et en commençant comme proposé: « En mathématiques, un opérateur intégral ou opérateur à noyau est un opérateur linéaire...». Xiawi (d) 3 novembre 2009 à 17:07

Bonjour,

A Ambigraphe : depuis le début, nous sommes d'accord sur la nécessité de fusionner les deux articles. Rien ne t'empêche de procéder à la fusion des contenus, même si nous discutons ici du titre. Par ailleurs, contrairement à l'impression donnée par cette discussion, je ne fais aucune fixation sur le titre. :)

Quelle est la référence que tu m'as donnée ? Ai-je loupé un épisode ? Je peux moi-même citer de nombreuses références en anglais suffisamment sérieuses dans lesquelles integral operator est utilisée. La question n'était pas là. Est-ce la peine de prolonger indéfiniment cette discussion ? Nefbor Udofix  -  Poukram! 3 novembre 2009 à 18:46

Regarde bien la première ligne de cette discussion. Si je pense qu'il vaut mieux titrer « Opérateur intégral », ce n'est pas par préférence de ma part (j'ai déjà écrit que ça ne relevait pas ma spécialité), mais parce que c'est le choix de l'Universalis. Ambigraphe, le 4 novembre 2009 à 14:17

La fusion du contenu est effectuée. Ceux qui en ont les outils peuvent effectuer la fusion des historiques. Ambigraphe, le 11 novembre 2009 à 22:28

J'ai fais la demande de fusion d'historique. --Nouill (d) 12 novembre 2009 à 20:54