Discussion:Ophélie Fontana/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ophélie Fontana » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ophélie Fontana}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ophélie Fontana}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Hercule bzh 1 novembre 2007 à 02:25 (CET)

Absence de consensus. Etant d'avis opposé à celui ci, je me permet de clore en appliquant la procédure à la lettre --Hercule bzh 1 novembre 2007 à 02:25 (CET)

Ophélie Fontana

Proposé par : Hercule bzh 18 octobre 2007 à 19:52 (CEST)

Présentatrice télé à mon avis HC. Son seul fait notoire est de d'avoir fait un lapsus lors de son journal (info que j'ai supprimé car non sourcée)

Je l'ai rétabl les références sont faciles à trouver et multiples ([1]). Elle n'est pas seulement présentatrice, mais aussi journaliste de terrain. En l'absence totale de critères pour les journalistes comment peut ont dire qu'elle est en dehors ? pas plus en tout cas que de nombreux autres qui ont un article. - Ben2 18 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

J'ai supprimé cette référence. Les PDD pages de discussion ( Attention : pour rappel, dans notre jargon, PDD = procédure de Prise de Décision ; pour éviter la confsuin avec la PPD sir les journalistes, j'ai corrigé.) ne sont pas fait pour rien. Son lapsus, je veux bien croire qu'elle l'ai fait. Mais en quoi est-ce pertinent? Je ne vois rien dans la référence indiquant que cela l'est; A part pour un bêtisier ça n'a pas d'intérêt. En l'absence de critères sur les informaticiens tu laisserais une fiche sur tous les chef de projet en informatique? --Hercule bzh 18 octobre 2007 à 22:31 (CEST)

Non, mais je suis assez de l'avis qu'exprime brunodesacacias ci-dessous, les critères généraux biographiques ne sont pas appliqués (sans doute parce que le décalage entre ceux-ci et les critères particuliers lorsqu'ils existent sont trop importants). Devant les plusieurs dizaines d'articles dans les catégories journalistes dont la pertinence supposée n'est pas plus évidente, pourquoi supprimer celui-ci ? Je ne vois pas l'intérêt de proposer un article à la fois (perte de temps) et n'apprécie pas tellement cette méthode, ses résultats : 1: Il suffit avec le critère « avoir fait l'objet d'un consensus positif en PàS » de l'humeur de quelques votants pour confirmer un article et supprimer un autre équivalent ce qui augment encore la confusion. 2: Généralement une pléthore de journalistes (ou animateurs) des médias de France, évidemment plus connus de la majorité des wikipédiens, bonne chance pour faire accepter un Africain sans arguments en béton. 3: un animateur de télévision bénéficie de critères moins stricts qu'un journaliste, si on applique ce critère dans ce cas-ci (Animateur principal d'une émission TV notoire) , elle correspond étant animatrice du journal d'information de seconde partie de soirée d'une chaine de télévision nationale, je trouve cela un peu absurde d'accorder plus d'importance au côté animation qu'au travail de journaliste, mais c'est comme cela. - pour ce qui est du fameux lapsus ([2]), je ne suis pas en général pour l'inclusion d'éléments anecdotique, sauf quant comme c'est le cas ici, l'anecdote a eu un retentissement important. Mais je ne vais pas en faire une maladie, on verra si l'article est maintenu. - Ben2 19 octobre 2007 à 19:18 (CEST)

J'en ai marre de l'argument absurde il existe d'autres articles pires à supprimer donc il faut garder celui-ci. C'est complètement immature comme attitude! Personnellement, quand je vois un article qui ne me semble pas avoir sa place sur WP, je vérifie, et si le doute persiste je le propose. Alors forcément, si dès que la profession est journaliste on se retrouve avec l'argument massue on n'applique aucun critères aux journalistes on n'ira pas loin. --Hercule bzh 19 octobre 2007 à 23:34 (CEST)

A mon humble avis, 1/ Il ne faut en effet pas conserver un article au motif que son sujet est un peu moins nul que d'autres si ce sujet est nul : dès lors que l'importance du sujet est nulle, elle est nulle et l'article doit être évité ; cependant 2/ Une partie de notre travail encyclopédique consiste à déterminer les critères qui nous permettent de faire le tri entre les sujets d'importance non nulle et les sujets d'importance nulle. Du moins, c'est ce que j'ai compris du rôle des critères d'admissibilité. En particulier du rôle des critères spécifiques concernant les personnes. C'est pourquoi, j'ai suggéré d'utiliser cette procédure de PàS pour avancer sur la définition des critères spécifiques sur les journalistes qu'une autre procédure n'a pas permis de fixer. Sur ce dernier point, la question serait :« Pourrions-nous lister ce qui manque sur Ophélie Fontana pour que l'article que lui consacre le version francophone de la Wikipédia soit supprimé ? Par exemple, est-ce que, pour nous, le fait qu'elle ne soit pas dans l'encyclopédie Britanica suffit pour supprimer l'article? » Moi, j'ai compris qu'il en est fallait plus « Non présent dans Britanica » pour qu'un tel article soit supprimé. Mais quoi de plus au juste ? Voilà. --brunodesacacias 20 octobre 2007 à 12:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Critères existants

Pour votre information, je cite le résultat de la récente procédure de prise de décision concernant les journalistes « En octobre 2007, la procédure est abandonnée en fin de phase de discussion sans phase de vote. En conséquence, les critères d'admissibilité applicables à un article sur un journaliste restent les critères applicables aux biographies. » Il ya donc bien des critères pour les journalistes.

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
• ou avoir fait l'objet d'un consensus positif en PàS

Comme chacun qui s'intéresse aux articles sur les journalistes le sait, suite à cette PDD, il y a une discussion en cours sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Voilà. --brunodesacacias 18 octobre 2007 à 21:36 (CEST)

Ce qui doit amener en toute logique à supprimer cette personne non notoire ou alors je ne comprends plus rien. --Anatole Coralien 18 octobre 2007 à 23:07 (CEST)

Ce qui pourrait aider à comprendre est sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Pour résumer, les participants à cette discussion constatent que ces critères ne sont pas appliqués (fois quatre). Donc pourquoi les appliquer à cet article en particulier ? --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 07:39 (CEST)

Quand vous citez les encyclopédies utilisables pour décider de l'admissibilité d'un article, après les deux premières citées (dont j'ai la collection compléte de j'une d'elles, reliée de blanc dans ma bibliothèque, qui m'a coûté très cher, lors de son achat il y a une tentaine d'années, et dont j'ai cessé de payer les onéreuses MAJ, et qui est donc fortement obsolète sur de nombreux sujets, qui ne me sert donc plus que comme un décor agréable de mon appartement) vous avez mis (ou plutôt, les fondateurs de WP ont mis) un "etc..."

Est-ce que dans ces ... vous incluez le QUID? Encyclopédie beaucoup plus à la portée des bourses des citoyens moyens, que l'on peut donc racheter de temps en temps (pas tous les ans forcément, mais je le fais volontiers tous les 5 ans) et qui trône dans ma bibliothèque, proche de mon fauteuil d'où je regarde la plus grande source d'information grand public gratuite : la télévision (attention, ce n'est pas la place dans cette intervention de discuter du vaste sujet de la "qualité" des émissions de télé!).

ET quand un journaiste cite qqun que je ne connais pas, ou quand je vois un film avec un jeune et bel acteur qui m'est encore inconnu, je dégaine en quelques secondes et ouvre le QUID où je vais, dans beaucoup de cas, trouver mon bonheur, alors que ce personnage n'est probablement pas encore admissible pour un article sur WP en suivant les critères généraux. Vous me direz: regardez sur votre ordinateur et allez voir WP. OUI, mais mon ordinateur est arrêté en fin d'après-midi quand je passe à mon loisir de fin de journée; la télé. Et cet ordinateur est dans une autre pièce (mon bureau), l'allumer, le temps que windows prenne tout son temps pour ariver à WP, j'ai loupé toute une partie de mon émission.

Donc, en conclusion, est-ce que le QUID peut être cité officiellement dans votre liste de ... ?--Cordialement, sosak- 20 octobre 2007 à 10:27 (CEST)

Certains d'entre nous considèrent que la réponse à la question, je te cite, « Est-ce que le « Quid » peut être cité officiellement dans notre liste ? », doit être prise en compte. Ce sujet est abordé sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles dans des termes très très semblables aux vôtres. Je t'invite à t'y reporter. --brunodesacacias 20 octobre 2007 à 12:21 (CEST)

Nouveaux critères

Au cours de la phase de discussion de la procédure de PDD sur les journalistes, l'un de nous nous a recommandé de préciser ces critères lors de procédures de PàS et non via une procédure de PDD. Pourquoi ne pas suivre ce conseil. Voici quelques critères qui ont été suggérés :

• Le journaliste a-t-il reçu une distinction par ses pairs ?
• Le journaliste est-il (ou a-t-il été) en charge d'une "rubrique" stratégique pour son média ?
• Le journaliste exerce-t-il des responsabilités importantes de direction dans un média national ou plus ?
• Le journaliste est-t-il soutenu par une forte popularité ?
• Le journaliste a-t-il reçu une distinction de son État pour la qualité de l'exercice de son métier ?

Tout ceci est perfectible, certes, mais telles sont en bref quelles pistes. Cordialement. --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 07:23 (CEST)

J'affirme que les critères généraux pour les biographies ne sont pas appliqués (fois 5)

Pour éviter de le dire individuellement à chacun de ceux qui me poserait à nouveau la question, je redis ici une 6ème fois que les critères généraux concernant les articles sur les personnes ne sont pas appliqués. Telle est mon opinion, qui peut être fausse. Je vous invite à vous faire la vôtre en comparant les critères spécifiques et ces critères généraux. Cordialement. --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 07:54 (CEST)

Donc, selon ta logique, tout article pour lequel des critères spécifiques ne sont pas définis doit être conservé car il ne faut pas appliquer les critères généraux. C'est assez tordu comme optique, désolé de te le dire. --Hercule bzh 19 octobre 2007 à 10:34 (CEST)

Ne sois pas désolé ! La logique que je propose de suivre est la suivante :

• Soit « Les critères généraux sont appliqués et ils le sont pour tous les articles, qu'il y ait ou non des critères spécifiques. »
• Soit « Les critères généraux ne sont pas appliqués et ils ne le sont pour aucun article, qu'il y ait ou non des critères spécifiques. »
• Soit « Ce sont des critères spécifiques qui sont appliqués, alors il faut définir des critères spécifiques avant de décider de conserver ou de supprimer le présent article ».

Cette logique ne me semble pas tordue. Ce qui me paraît peu cohérent est la logique suivante : « Alors que de nombreux articles sont conservés bien que hors critères généraux, alors on supprime cet article parce qu'il est hors critère généraux ». Ceci dit (fois 3 sur point je pense), la discussion sur les critères généraux est ouverte depuis un certain temps là ou je l'ai signalée. Je pense, pour ma part, que tu n'as pas du prendre connaissance de ces informations avant de faire ta remarque. --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 10:46 (CEST)

Ma logique serait plutôt:

• Les critères spécifiques permettent de définir plus précisément ce qui doit s'appliquer pour des cas précis.
  • Comme c'est le cas pour les conventions collectives par rapport aux lois nationales, ils doivent être plus favorables aux articles.
• S'il n'existe pas de critères spécifiques, les critères généraux s'appliquent.
  • Si les critères généraux ne sont pas adaptés, alors il faut définir des critères spécifiques.

Puisque la PDD (ce coup là c'est le sens Prise de décision) a conclus que les critères biographiques doivent s'appliquer aux journalistes, alors il faut les appliquer. --Hercule bzh 19 octobre 2007 à 11:25 (CEST)

Merci pour ces éléments de réponse. 1/ Cette procédure a été abandonné sans phase de vote parce que les critères spécifiques n'étaient pas établi 2/ Les critères généraux nous laissent libre de conserver le présent article. Conclusion : nous sommes libres de définir des critères spécifiques qui nous permettraient de prendre une décision 3/ Ton raisonnement se tient mais je garde mes pratiques habituelles : quand j'estime que les critères de décisions sont bancales, je conseille à l'administrateur en charge de la procédure de conserver l'article 4/ Commençons par étudier des critères spécifiques, on verra ensuite que faire de cet article. Voilà. --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 12:15 (CEST)

Bien sur tu es libre de l'avis que tu as.

« Conclusion : nous sommes libres de définir des critères spécifiques qui nous permettraient de prendre une décision ». Ah bon? Je croyais que l'on devais surtout donner notre opinion sur le fait que cet article respecte ou non les critères qui doivent lui être appliqué ?!?. Journaliste = biographie. Ou à la rigueur Ophélie Fontana = Critères généraux. Mais dans les deux cas mon avis est qu'elle n'y rentre pas. Le tien peut, bien sûr, être différent... --Hercule bzh 19 octobre 2007 à 12:24 (CEST)

Stop. Si on applique les critères généraux des biographies (car c'est une biographie, non), alors on peut faire une procédure de PàS dont le but est de savoir si cet article est admissible ou non. Si on n'applique pas les critères généraux aux biograohies, parce qu'ils ne sont pas appliqués en général, alors, on définit des critères spécifiques. C'est ce que je voudrais que nous fassions. Et que je fais. Voilà. --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 12:52 (CEST)--brunodesacacias 19 octobre 2007 à 12:52 (CEST)

Discussion en cours sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

Le 1er ocobre dernier, une discussion a été ouverte sur la réponse à la question « Considères-tu que les critères généraux concernant les biographies autorisent l'existence sur la version française de la Wikipédia de tous les articles nécessaires pour qu'elle soit la plus large possible des encyclopédies ? » Vous trouverez sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles plus d'informations que ce que je vous dire ici sur ce sujet. Cordialement. --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 10:57 (CEST)
Vous y trouverez par exmple l'affirmation suivante de l'un d'entre nous « cela signifie que les biographies, présentes sur notre encyclopédie, de footballeur, de membres de familles de la noblesse et de créateurs de jeux video qui, selon les auteurs de l'article, n'ont fait l'objet d'aucune publication ou d'aucune émission télévisée, pourraient à bon droit être proposées en PàS. » Ce que j'interprète de la façon suivante : la présente procédure de PàS est la première d'une longue série. Voilà. --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 11:09 (CEST)

Je n'ai pas d'arrière pensée sur cette PàS. Quand je vois un article que j'estime devoir être supprimé, je regarde les critères. Si je considère toujours qu'il devrait disparaître je le propose ici. Que le sujet soit la politique, un journaliste, un sprtif, une entreprise ou tout autre sujet.--Hercule bzh 19 octobre 2007 à 12:27 (CEST)

Critère de distinctions

Je ne vais pas rédévelopper tout ce que j'ai dit sur ce sujet dans la discussion citée ci-dessus. Je reviens sur un point: Parlant des distinctions "généralistes", type Légion d'honneur, Ordre national du Mérite (qui regroupe plusieurs anciennes distinctions, voir l'article), pour la France, mais d'autres existent dans les autres pays francophones, il a été fait la remarque qu'on pouvait les obtenir facilement. Pour avoir deux proches qui ont éu la LH (feu regrété mon père pour fait de guerre en 1940), mais plus récemment Philippe Bender, prestigieux chef de l'orchestre de Cannes, je peux dire qu'ils ne l'ont pas volée, et qu'ils n'ont pas été à leur pêche. Mais je précise que toutes deux ont été attribuées par un ministère bien précis, en rapport avec leur activité (ministère de la défense pour mon père, ministère de la culture pour Philippe), une récompense donc de leurs pairs. Simplement, j'ai ajouté un petit bémol (discutable) qui pourrait être: à partir d'un certain grade, Officier par exemple, et non pas "simple" Chevalier, évitant de transformer WP en annuaire des membres de ces distinctions. Et, il serait peut-être judicieux de dire que dans toute bio de WP, tout ce qui est distinction figure en fin d'article, dans un § spécifique, précisant la "raison" de l'obtention:

• Chevalier de x, au tire du ministère de Y, le "date"
• Elevé au rang d'Officier, le "date"
• Médaille d'Or (d'argent, de bronze, selon grade retenu) gagnée aux JO du date, lieu
• Sacré champion du Monde (d'Europe, de France, de la Région, du département), le "date", lors de la compétion X
• César de la première oeuvre (ou autre), lors de la cérémonie du "date"
• Hot d'Or, le .........
• etc.

--Cordialement, sosak- 20 octobre 2007 à 11:40 (CEST)

Pour résumer, moi tout seul, je partage tes avis (globalement). Concernant l'article sur lequel nous devons nous prononcer ici, la question me semble donc être, sur ce point : « Attendu que, d'après l'article, Ophélie Fontana n'a reçu aucune distinction de ses pairs, la version francophone de la Wikipédia devrait-elle ne disposer d'aucun article sur cette personne, qu'elle que ce soit ce que cette personne a réalisé par ailleurs ? » Voilà. --brunodesacacias 20 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

Je crois que vous confondez deux choses, si je peux me permettre, les petits loups:

• Est-ce qu'on doit avoir dans WP des infos (fiables et vérifiables) sur cette dame? ->  Oui
• Est-ce qu'on peut rédiger un article dédié, complet et exclusivement consacré à la vie et à l'oeuvre de cette dame? ->  Non

Rien n'interdit de faire comme dans le Quid, pour reprendre cet exemple, et en un peu mieux, en mettant l'information qui concerne cette dame dans un article dédié à un ensemble plus vaste.

Cordialement

--Christophe Dioux 24 octobre 2007 à 11:59 (CEST)

Merci Christophe. Ce que personnellement j'interprète ainsi : « Réponse Non aux deux questions => Supprimer l'entrée, le contenu et l'historique » mais « Réponse Oui à la première question et Non à la deuxième = Conserver, car il faut conserver l'entrée, le contenu et l'historique via une fusion. ». Voilà. --brunodesacacias 24 octobre 2007 à 12:19 (CEST)

Yep! En ce sens, on est d'accord, Bruno. D'ailleurs, très souvent, les PàS peuvent en fait être résolues par des fusions dans des articles plus vastes et plus complets, ou dans des listes annexées à des articles plus vastes et plus complets, amha. En l'espèce, l'article pourrait être Journalistes de l'audiovisuel belge, ou un truc similaire, avec une présentation encyclopédique de l'histoire, des enjeux, des évolutions, des comparaisons, etc. Dans un tel article encyclopédique, cette journaliste pourrait avoir un chapitre dédié sans aucun problème. Cordialement. --Christophe Dioux 24 octobre 2007 à 12:33 (CEST)

Le Quid refait surface ! Quid ?

Vous mentionnez le QUID: c'est une question que j'ai déjà posée qque part et n'y ai pas eue de réponse: Est-ce que être dans le QUID est un critère suffisant d'admissibilité d'un article? (comme mentionné pour le Larousse, etc.)--Cordialement, sosak- 24 octobre 2007 à 12:11 (CEST)

Il n'y a pas de réponse officielle à cette question, vu qu'il n'y a pas de consensus sur ce point. Simplement, si cette dame est mentionnée dans le Quid, ce sera certainement un argument de poids en faveur de la conservation d'un article dédié à sa vie et à son oeuvre. Personnellement, ça ne suffira pas à me faire changer d'avis, mais je suis persuadé que ça aura du poids dans la décision finale.

A l'inverse, si elle n'est même pas dans le Quid, il n'y aura plus de questions à se poser, amha.

Encore une fois, je crois important de ne pas faire de confusion: Les PàS ne jugent pas du fait qu'on traite ou pas d'un sujet, mais seulement de la question de savoir s'il faut créer un article encyclopédique qui lui soit exclusivement dédié. Rien n'interdit de traiter du sujet dans le cadre d'un chapitre dédié, placé à l'intérieur d'un article complet et plus vaste, bien au contraire.

--Christophe Dioux 24 octobre 2007 à 12:25 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver pas plus de raisons de supprimer que les autres journalistes en l'absence de critères Ben2 18 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

    Conserver les critères concernant les articles sur des personnes sont peu voire pas appliqués (fois une). Inutile de faire des exceptions à cette situation. Il serait préférable de convenir de critères applicables auparavant. Voir discussion en cours. --brunodesacacias 18 octobre 2007 à 21:31 (CEST)

   Donc on s'assoie sur les critères dès qu'il s'agit d'un journaliste? --Hercule bzh 18 octobre 2007 à 22:33 (CEST)

   Oui, parce que si tu analyses les critères spécifiques concernant les personnes, comme cela est dit en page de discussion sur les critères d'admissibilité (discussion en cours, je rappelle), ''tous les critères spécifiques dérogent à ces critères généraux(fois deux). Et donc nombre d'articles sur des personnes, plusieurs centaines selon mon estimations, dérogent à ses critères généraux. Donc, oui. --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 07:30 (CEST)

   Efbé a engagé la discussion sur les critères spécifiques. A suivre. Est-ce que le Tour de France suffit ? Je ne sais pas. --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 12:27 (CEST)

   + Le journaliste est-il (ou a-t-il été) en charge d'une "rubrique" stratégique pour son média, ou encore : Animateur principal d'une émission TV notoire (critère animateur de télévision). Elle présente le journal télévisé de fin de soirée et a réalisé d'autres reportages de terrain que le Tour. - Ben2 19 octobre 2007 à 19:22 (CEST)

   Merci beaucoup. Tout ceci se précise pour moi. --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 19:45 (CEST)

2.  Conserver Couvrir le Tour de France en Belgique est une bonne référence Efbé 18 octobre 2007 à 23:34 (CEST)
3.  Conserver notoire en Wallonie et à Bruxelles Stephane.dohet 19 octobre 2007 à 17:47 (CEST)
4.  Conserver au moins autant que tous les [3] Piku 28 octobre 2007 à 01:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer non notoire --Anatole Coralien 18 octobre 2007 à 21:10 (CEST)
2.  Supprimer les critères généraux s'appliquent comme le dit brunodesacias je dis que Brunodesacacias le dit. — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

   Je reformule. Je me cite « les critères d'admissibilité applicables à un article sur un journaliste restent les critères applicables aux biographies ». Mais je dis qu'ils ne sont à appliquer à cet article que si, en les appliquant, nous acceptons de généraliser la suppression à tous les articles sur les personnes qui sont hors critères. Comme nous l'avons fait pour le transfert des recettes de cuisine, par exemple, démontrant ainsi que c'est possible. C'est faire de cet article une exception qui, moi, me gêne (fois trois). Voilà. --brunodesacacias 19 octobre 2007 à 07:14 (CEST)

3.  Supprimer les critères biographiques s'appliquent comme le rappelle Brunodesacacias. --Hercule bzh 19 octobre 2007 à 18:14 (CEST)
4.  Supprimer a largement le temps de faire une vraie carrière avant de figurer dans une encyclopédie. DocteurCosmos - ✉ 20 octobre 2007 à 20:27 (CEST)
5.  Supprimer Le "Quid" n'est pas, de mon point de vue en tout cas, une encyclopédie. Historiquement (et de mémoire), il ne prétendait d'ailleurs pas à ses débuts être une encyclopédie, mais une simple collection de mémos sur un peu tout et rien, sans le travail de vérification, de neutralisation, de sourçage, de rédaction et surtout de contextualisation indispensables à toute véritable encyclopédie. C'est pas une critique d'ailleurs, j'aime beaucoup le Quid, mais ça n'est pas une encyclopédie, malgré sa dénomination "marketing" actuelle, ni même une source fiable. En revanche, Wikipédia a l'ambition de devenir une vraie encyclopédie, composée de véritables articles encyclopédiques et pas de simples fiches, et non pas une sorte de Quid géant sur Internet, lequel n'apporterait rien de plus aux lecteurs qu'une simple recherche sur Google. D'où mon avis négatif en l'espèce: Les informations concernant cette dame ont leur place dans Wikipédia, mais il faut trouver un moyen de les placer dans un véritable article encyclopédique consacré à un ensemble plus vaste, et il n'y a pas encore lieu de consacrer un article dédié à sa vie et à son oeuvre. --Christophe Dioux 24 octobre 2007 à 11:54 (CEST) PS suite à la discussion plus haut: S'il s'avère que cette dame est mentionnée dans le Quid, je maintiens mon avis négatif pour un article complet dans Wikipédia, mais je n'aurais aucune objection à ce que ce qu'on décide de Transformer en redirection vers un article plus vaste, à créer. --Christophe Dioux 24 octobre 2007 à 12:43 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :