Discussion:Orange (Vaucluse)/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 15 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 6,3% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2011 à 23:30 (CEST)

Orange (Vaucluse)

Proposé par : Utilisateur:tony.emery ^{Discussion utilisateur:tony.emery} 16 juin 2011 à 15:47 (CEST)

Cet article concerne la ville d'Orange, dans le Vaucluse (FRANCE). Il fait le point sur les différentes thématiques de la ville. Un gros travail de qualification et de mise à jour du contenu a été fait depuis 2008. Nous sommes en train de réfléchir sur un projet local de qualification du contenu de ces pages en sollicitant les établissements scolaires de la ville. Si quelqu'un peut nous aider pour organiser ce projet, il est le bienvenue. Utilisateur:tony.emery ^{Discussion utilisateur:tony.emery} 16 juin 2011 à 15:47 (CEST)--Tony.emery (^{Discussion utilisateur:tony.emery}) 16 juin 2011 à 15:55 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant, Utilisateur:tony.emery^{Discussion utilisateur:tony.emery} 16 juin 2011 à 15:57(CEST).

    Article de qualité --Surdox (d) 20 juin 2011 à 14:19 (CEST)

   Bonjour, je ne sais si ce vote de votre part est une forme d'humour ou non ... alors, à part le fait que vous adoriez la science-fiction , pourriez-vous nous faire connaitre les raisons d'un tel vote ? Avez-vous lu les critères d'un AdQ ? Je dis cela pour éviter que vous n'ayez une mauvaise idée de ce qu'est un AdQ pour la communauté. Cordialement, --Ampon (d) 25 juin 2011 à 19:46 (CEST)

   Ben Ampon, je crois que tu as plutôt raison, j'avais pas vraiment lu , s'cuse --Surdox (d) 27 juin 2011 à 17:52 (CEST)

   Aucun problème Je ne savais réellement pas au début si c'était une blague ou non (oui, il y a des farceurs sur wiki ! ). Quoi qu'il en soit, ma remarque était surtout là pour t'aider à ne pas lancer un vote sans les connaitre... et te voir déçu du résultat ! --Ampon (d) 29 juin 2011 à 14:43 (CEST)

   Contrairement à ce que pense l'utilisatrice Surdox, sa réponse est loin de me faire plaisir. Avouer tout bonnement, alors qu'elle donne régulièrement ses avis sur les pages de labellisation, qu'elle le fait sans lire les articles qui sont proposés, est inqualifiable. J'espère qu'elle en tirera d'elle même les conséquences et s'abstiendra désormais de telles pratiques. --JPS68 (d) 30 juin 2011 à 08:53 (CEST)

   Je pense que tu te trompes avec « qu'elle le fait sans lire les articles qui sont proposés »... c'est plutôt, pour moi, la page des recommandations/critères dont Surdox parle, non ? --Ampon (d) 30 juin 2011 à 09:33 (CEST)

   Pourquoi pas ? Mais voter sans connaître les recommandations ou critères, c'est pas mieux et loin de là. --JPS68 (d) 30 juin 2011 à 09:49 (CEST)

   Oui, je m'excuse, cela ne se reproduira plus mais très souvent je lis les articles quand même. Mais la mise au point de JPS68 était nécessaire. Je vous propose de disparaître des pages de vote durant 6 mois afin de prendre du recul et de voir comment les contributeurs votent --Surdox (d) 2 juillet 2011 à 05:52 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Les critères sont loin d'être respectés ; il reste beaucoup de travail. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2011 à 16:11 (CEST)
2.  Attendre c'est une caméra cachée  ? Udufruduhu (d) 16 juin 2011 à 16:28 (CEST)
3.  Attendre Et pour cause, la proposition est vraiment inattendue. Moins de 40 sources, c'est-à-dire qu'il y a des paragraphes entiers non sourcés. Quand le proposant qui n'a fait que 7 interventions sur cette page explique "nous sommes en train de réfléchir...", il parle de qui ? Pas des membres du Projet Vaucluse qui comme moi vont découvrir avec étonnement cette initiative pour le moins prématurée. --JPS68 (d) 16 juin 2011 à 17:18 (CEST)
4.  Attendre Charmante proposition, pour un article pas encore prêt : présence de bandeaux notamment (puces + section projet). et le tout sans coordination avec les membres du Projet:Vaucluse, ni même les avertir. Marianne Casamance (d) 16 juin 2011 à 17:51 (CEST)
5.  Attendre Un peu pressé Berichard (d) 16 juin 2011 à 18:16 (CEST)
6. Contre Demande trop rapide. Je suis déjà très rétissant à ce qu'un article passe en AdQ sans avoir atteint le BA, qui est pour moi une première étape majeure (ce n'est que mon avis). Introduction quasi-inéxistante, trop de liste, histoire trop peu developpé surtout la renaissance (pourtant ce n'est pas les sites qui manque Orange Site Officiel, Orange Site Non-Officiel...), géographie à approndir tout comme les transports (information ne manquant pas). Sur le site principal, il y a beaucoup d'info qui pourrait dvp les sections urbanisme et économie, (qui est d'ailleurs à référencer), idem pour la toponymie, le budget, la fiscalité. Commenter la section jumelage pour ne pas laisser une simple liste, la démographie est à commenter également, peut-être étoffer la partie éducation, parler de la santé, le culte et de la gastronomie, dvp la culture de la ville (de l'UNESCO), dvp les lieux et monuments. Il faut plus sourcer les informations (des paragraphes entiers sans sources! (ex:économie)). Comme dernier point qui n'est pas important pour le terme BA, mais qui au niveau de l'article est constructif, c'est la bibliographie qui est abondante pour la ville. Bref, encore du travail. Nemesis 12 (d) 17 juin 2011 à 00:50 (CEST)
7. Contre Si l'idée pourrait paraitre alléchante, pour en avoir déjà fait, il n'y a déjà que très peu de chance, voir aucune chance d'arriver à atteindre dans les délais un simple label Bon Article (pour rappel nous ne sommes encore qu'en bon début !), encore moins donc un AdQ. La ville a une histoire et un patrimoine gigantesque, sans doute en Vaucluse la deuxième commune la plus dure à traiter après Avignon ! Bref, je pense qu'il serait plus logique que le proposant demande une annulation de la mise au vote afin d'éviter l’hécatombe, puis que tous ceux qui sont prêt à y aller se fédère autour de lui pour commencer un vrai travail de fond. Connaissant la bonne volonté des membres du projet Vaucluse et de leurs amis, on doit pouvoir approcher le BA en quelques mois si tous sont motivés par l'élément central... Pour l'AdQ, c'est pour une petite équipe multi-tache d'expérience presque deux mois d'un travail à plein "wiki-"temps, genre wikiconcours, autant dire qu'avec deux membres en wikibreak/wikislow, ce n'est pas pour tout de suite ! Je vais prendre contact avec le proposant. --Ampon (d) 17 juin 2011 à 19:10 (CEST)

   Je suis parfaitement d'accord avec Ampon pour l'annulation du vote qui commence très très mal, surtout s'il y a plusieurs contributeurs qui pourraient s'en occuper. Nemesis 12 (d) 17 juin 2011 à 21:44 (CEST)

   Un vote ne s'annule pas. Il va jusqu'au bout --Surdox (d) 20 juin 2011 à 14:33 (CEST)

8. Contre cette proposition est soit une plaisanterie, soit la preuve d'une ignorance totale de ce que doit être un AdQ Gérard (d) 17 juin 2011 à 19:39 (CEST)
9.  Attendre Cette demande est clairement prématurée. Même pour un BA, je dirais non sans la moindre hésitation. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 17 juin 2011 à 19:46 (CEST)
10. Contre Ce genre de proposition de la part de personnes ne connaissant pas les critères ne devrait pas avoir lieu, et devraient même être supprimé sans préavis.--HAF 932 17 juin 2011 à 23:00 (CEST)
11.  Attendre En suivant les avis précédents. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 17 juin 2011 à 23:16 (CEST)
12. Contre Présentation prématurée. Les membres du projet:Vaucluse n'ont même pas été avisé, ni de demande de relecture au projet:Communes de France. J'arrive même à me demander si c'est une proposition sérieuse??, Pour l'instant ce n'est qu'un tout petit BD. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 juin 2011 à 09:56 (CEST)
13.  Attendre Moi, j'aime bien : il n'y a que des images et pratiquement pas de texte... Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juin 2011 à 18:22 (CEST)
14.  Attendre très très synthétique, j'aime bien la touche finale avec le footballeur de 17 ans inconnu--Remy34 (d) 25 juin 2011 à 21:27 (CEST)

    C'est vrai ça! Il n'a rien à faire sur la page. Nemesis 12 (d) 25 juin 2011 à 21:36 (CEST)

    le problème n'en n'est plus un, l'illustre inconnu est supprimé (jusqu'à qu'il devienne un illustre footballeur ) Marianne Casamance (d) 25 juin 2011 à 21:51 (CEST)

    un lien rouge en moins --Remy34 (d) 26 juin 2011 à 00:00 (CEST)

15. Contre Article creux ne pouvant pas même prétendre au Bon article. De très nombreuses ressources existent pour améliorer l'article de cette ville très riche en histoire. --Cleofide^{[Projet Haendel]} 6 juillet 2011 à 19:56 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@ tony.emery (d · c · b) :

• sympa le Un gros travail de qualification et de mise à jour du contenu a été fait depuis 2008 : mais franchement, il y a encore du boulot, non ?!
• Nous sommes en train de réfléchir sur un projet local de qualification du contenu de ces pages en sollicitant les établissements scolaires de la ville : qui c'est le NOUS ? qu'ils viennent nous rejoindre sur le Projet:Vaucluse, pour discuter des projets de réorganisations. C'est franchement plus l'endroit pour demander de l'aide sur un projet de travail, que dans une présentation d'AdQ d'article ! nous sommes ouvert aux débats et aux bonnes idées, et ne mangeons pas (seulement autour d'un bon repas de wikirencontres ) -- Marianne Casamance (d) 16 juin 2011 à 18:03 (CEST)

"NOUS" c'est la Cellule Projets de la ville d'Orange ("NOUS" sommes 2)--Tony.emery (d) 17 juin 2011 à 09:07 (CEST)

Il y a donc dans cette Cellule Projet Jeanlouiszimmermann (d · c · b) et Tony.emery (d · c · b) et comme tu soulignes qu'elle est rattachée à la ville d'Orange, vous êtes donc tous deux dépendants du conseil municipal. C'est cela ? --JPS68 (d) 17 juin 2011 à 19:26 (CEST)

Pas du tout, nous sommes juste 2 personnes qui avons envie de promouvoir le territoire (pas seulement Orange, d'ailleurs) est d'assez bonne volonté pour qualifier le contenu, à condition de savoir par où commencer. Nous pouvons mettre à disposition du projet vaucluse des photos (voir le lien flickr).

Encore une fois, nous sommes plein de bonne volonté pour faire avancer ce projet.

Remarques de Bserin

J'explique mon vote contre et donne quelques pistes à suivre :

• Introduction trop courte
• Trop de références manquantes
• Trop de sections vides
• Problème d'orthographe et surtout de wikification (siècle, nombre, unité, dates...)
• Bibliographie très succinte pour une telle ville. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 juin 2011 à 10:10 (CEST)

Ok, je note. Cela va faire partie de notre feuille de route. Y'a-t-il moyen de faire un suivi de projet de qualification de contenu avec un tableau, par exemple ?

Remarque de Mike Coppolano (d · c · b)

Avant toute chose lire Wikipédia:Bons articles Mike Coppolano (d) 23 juin 2011 à 09:40 (CEST)

Remarque de Surdox

Ca n'est pas parce que vous avez décidé que cet article n'avait pas le niveau AdQ, qu'il faut enlever, en haut et à droite de l'article la petite étoile grise dont une branche est brisée qui indique qu'il y a vote AdQ. Donc merci de restaurer cette petite étoile --Surdox (d) 25 juin 2011 à 16:47 (CEST)

 Fait. Udufruduhu (d) 25 juin 2011 à 18:32 (CEST)

je ne me souviens pas de tout ce qui concerne la procédure (et pas le courage de relire), mais il me semble que si le demandeur le désire, il peut la retirer, non ? --Ampon (d) 25 juin 2011 à 19:34 (CEST)

Non on laisse la procédure aller au bout. Udufruduhu (d) 25 juin 2011 à 19:37 (CEST)

Merci Udufruduhu --Surdox (d) 26 juin 2011 à 15:38 (CEST)

Ampon (d · c · b) vous a posé une question utilisatrice Surdox, daigneriez vous répondre ? --JPS68 (d) 26 juin 2011 à 15:44 (CEST)

Si je ne réponds pas, je me fais bloquer par vous ? --Surdox (d) 27 juin 2011 à 17:23 (CEST)

Que de temps pour trouver une réplique . Votre absence de réponse prouvera tout simplement, utilisatrice Surdox, que vous êtes incapable de justifier vos prises de position lors d'un vote de labellisation. Vous vous placez donc volontairement dans une position inconfortable puisqu'elle jette plus qu'un doute sur la crédibilité de vos avis. Mais c'est votre problème, pas le mien --JPS68 (d) 27 juin 2011 à 17:45 (CEST)

Franchement, vue ma PDD, tu penses que mes avis peuvent être encore crédible  ?? Je vais répondre plus haut pour te faire plaisir --Surdox (d) 27 juin 2011 à 17:50 (CEST)