Discussion:Orelle/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Proposé par Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 24 décembre 2023 à 11:01 (CET).
Bonjour à tous. Orelle est une commune rurale que vous connaissez peut-être car sa station de ski est reliée à Val Thorens. Découvrez la face cachée de cette destination touristique aux richesses patrimoniales étonnantes. Après une première tentative de labélisation puis un gros travail mené aux côtés de @B-noa et @Roland45, je crois que l'article mérite une récompense. @Myosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Article de qualité
modifier- Article de qualité Proposant. Joyeux Noël. 🎄 Ⓜ️yosotis alpestre (🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲) 24 décembre 2023 à 11 h 09 (CEST)
- Article de qualité Après de multiples corrections suite aux observations lors du précédent vote, l'article est désormais largement au niveau du label (pour un article de commune).Roland45 (discuter) 24 décembre 2023 à 11:24 (CET)
- Article de qualité. L'article a été amélioré depuis la dernière fois. Mario93 (discuter) 24 décembre 2023 à 15:16 (CET)
- Article de qualité. Parfait et Joyeux Noël 🎄! Lillian (discuter) 25 décembre 2023 à 23:00 (CET)
- Article de qualité. Je ne connais pas le fonds, mais sur la forme, cet article a un tri de sources appréciable et des références de qualité Tsaag Valren (✉) 30 décembre 2023 à 15:40 (CET)
- Article de qualité. À la suite des corrections apportées par les différents contributeurs. --B-noa (discuter) 7 janvier 2024 à 12:20 (CET)
- Article de qualité Article très exhaustif, étayé, extrêmement sourcé. Pour une commune de 300 habitants c'est presque un tour de force, qui sera sans doute la source la plus qualitative sur la commune et son histoire. Bravo aux contributeurs qui ont participé à cela!ThomNambule (discuter) 8 janvier 2024 à 14:05 (CET)
- Article de qualité Excellent travail. Bravo ! --Laurent Jerry (discuter) 8 janvier 2024 à 16:26 (CET)
Bon article
modifierAttendre
modifierAttendre. Le nettoyage demandé dans les références, surnuméraires, parfois publicitaires ou sans vraiment lien (mappy) avec l'article n'a pas été fait. Par exemple, au cours de la relecture de ce matin, retrait de certaines, correction d'autres, on voit que la référence finale du 1er§ Fours à bois, ne fonctionne pas. La référence « Géoportail [archive] », sur geoportail.gouv.fr ne permet pas de localiser les croix. Le renvoi vers la page de recherche francearchives.fr ne permet pas de tomber sur l'information précise. --B-noa (discuter) 24 décembre 2023 à 11:50 (CET)- @B-noa, tu ne peux pas dire que le tri des références n'a pas été fait au vu du travail très important qui a été mené. Cette référence a été corrigée. Géoportail fait clairement apparaître les croix avec le symbole de croix cartographié. D'accord mais exactement comme une source d'archive qui n'est pas numérisée. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 24 décembre 2023 à 15:58 (CET)
- Bonjour Myosotis alpestre , à toi aussi. Il semble que cela fait plusieurs semaines (mois ?) que je t'ai alerté sur l'usage et la qualité des sources et que j'ai déjà du faire une partie du travail de relecture. Ce matin, je constate qu'il existe encore des sources qui sont utilisées pour justifier des affirmations qu'elles ne comprennent pas. Concernant l'usage de la référence de Géoportail, en quoi le lien mis en référence : {{Lien web |titre=Géoportail |url=https://www.geoportail.gouv.fr/ |site=geoportail.gouv.fr |consulté le=2022-10-31}} renvoie « clairement apparaître les croix avec le symbole de croix cartographié ». --B-noa (discuter) 24 décembre 2023 à 17:39 (CET)
- @B-noa Sauf erreur, ce lien que tu cites ne figure pas dans l'article (à l'heure à laquelle tu as émis cette remarque). C'est simple de faire une recherche plein-texte.Roland45 (discuter) 24 décembre 2023 à 18:03 (CET)
- @B-noa les sources utilisées comprennent ce que le texte dit. J'ai déjà tout relu plusieurs fois, si une erreur reste n'hésite pas à la retirer ou à le ma signaler. Je ne comprends pas de quelle réf tu parles, si ce n'est que le geoportail cartographie les croix citées en symbole ✝️ noir. Si une ou deux réf sont la seule chose qui manquent, alors l'article vaut au moins BA si ce n'est pas AdQ. Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 24 décembre 2023 à 18:07 (CET)
- La référence Géoportail, que je pointais à 11:50, renvoyait vers une page d'accueil. Elle a été retirée à 12:09. Et sinon, non, toutes les sources utilisées ne comprenaient pas toujours ce que le texte dit, et oui je continue de vérifier, comme depuis plusieurs semaines. --B-noa (discuter) 24 décembre 2023 à 18:20 (CET)
- Mais c'est une carte @B-noa, c'est pour ça que ça envoie sur l'accueil afin d'ensuite aller sur Orelle. Si c'est désormais corrigé, tant mieux. Merci pour toute ton aide ! Bonne soirée. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 24 décembre 2023 à 21:19 (CET)
- La référence Géoportail, que je pointais à 11:50, renvoyait vers une page d'accueil. Elle a été retirée à 12:09. Et sinon, non, toutes les sources utilisées ne comprenaient pas toujours ce que le texte dit, et oui je continue de vérifier, comme depuis plusieurs semaines. --B-noa (discuter) 24 décembre 2023 à 18:20 (CET)
- Bonjour Myosotis alpestre , à toi aussi. Il semble que cela fait plusieurs semaines (mois ?) que je t'ai alerté sur l'usage et la qualité des sources et que j'ai déjà du faire une partie du travail de relecture. Ce matin, je constate qu'il existe encore des sources qui sont utilisées pour justifier des affirmations qu'elles ne comprennent pas. Concernant l'usage de la référence de Géoportail, en quoi le lien mis en référence : {{Lien web |titre=Géoportail |url=https://www.geoportail.gouv.fr/ |site=geoportail.gouv.fr |consulté le=2022-10-31}} renvoie « clairement apparaître les croix avec le symbole de croix cartographié ». --B-noa (discuter) 24 décembre 2023 à 17:39 (CET)
- @B-noa, tu ne peux pas dire que le tri des références n'a pas été fait au vu du travail très important qui a été mené. Cette référence a été corrigée. Géoportail fait clairement apparaître les croix avec le symbole de croix cartographié. D'accord mais exactement comme une source d'archive qui n'est pas numérisée. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 24 décembre 2023 à 15:58 (CET)
Neutre / autres
modifier- Article de qualité Un article qui s'est conformé à une grande partie des remarques. --Talgor 🔍 (discuter) 24 décembre 2023 à 13:59 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 24 décembre 2023 à 19:31 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Archive du vote précédent
modifierArticle rejeté au terme du premier tour.
- Bilan : 1 pour, 4 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes
Proposé par : Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 1 novembre 2023 à 23:16 (CET)
Bonjour à tous. J'ai longuement travaillé sur cet article communal savoyard qui me tenait à cœur. Histoire, géographie, patrimoine et réseaux villageois y sont plutôt bien décrits, tout comme la station de ski homonyme, avec une mise en avant des éléments structurels des articles du même genre sur Wikipédia. Merci à @B-noa pour sa précieuse aide en histoire et typographie. Merci @Roland45 pour la relecture énorme. J'espère que cet article vous plaira et même qu'il vous donnera envie de venir découvrir la localité ! @Myosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Article de qualité
modifier- Article de qualité Proposant. Ⓜ️yosotis alpestre (🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲) 1 novembre 2023 à 23 h 18 (CEST)
Bon article
modifier- Bon article. Je vais voir ce que je peux faire pour améliorer l'article, mais l'étoile d'argent est déjà méritée. Mario93 (discuter) 26 novembre 2023 à 12:37 (CET)
- merci @Mario93, c'est sympa Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 26 novembre 2023 à 16:10 (CET)
- Bon article Au cours d'une ultime relecture, j'ai encore trouvé des choses plus que perfectibles. Par ailleurs, la notoriété des personnalités de la commune ne me parait pas transparaitre des sources utilisées (sauf peut être Lionel Belluard, du fait de son prix décerné par la Sacem) mais plutôt le fruit d'une opinion personnelle de l'auteur. Enfin, l'article me parait toujours souffrir d'un manque de synthèse, et être trop chargé en illustrations. Néanmoins, compte tenu d'une part de l'exhaustivité du contenu et d'autre part du travail réalisé par les différents relecteurs, je crois que le label BA peut être décerné. Djah (discuter) 30 novembre 2023 à 23:28 (CET)
- Merci @Ddjahh, je serai heureux de poursuivre le travail si des petites améliorations sont souhaitées. N'hésite pas à écrire une petite liste ciblant les sections améliorables. Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 1 décembre 2023 à 10:19 (CET)
- Bon article Bonjour. Nous sommes loin de l'article proposé initialement, mais il y a encore du travail pour atteindre le niveau ADQ. Ok pour le niveau BA. Le futur permettra de poursuivre les améliorations. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 décembre 2023 à 00:55 (CET)
- Merci @AntonyB, je prends note et suis là pour connaître les améliorations à effectuer. merci Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 1 décembre 2023 à 10:20 (CET)
- Bon article Des lacunes, mais l'article mérite tout de même le niveau BA, bravo pour le travail ! Lillian (discuter) 1 décembre 2023 à 23:53 (CET)
- Merci @Lillian Rínkū, bien reçu il ne faut pas hésiter par la suite à me donner en pdd utilisateur les différents points améliorables. Bonne journée Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 2 décembre 2023 à 10:29 (CET)
Attendre
modifier- Attendre. Voir mes remarques ci-dessous. SombreHéros (discuter) 3 novembre 2023 à 08:44 (CET)
- Les corrections ont été apportées. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 12 novembre 2023 à 14:30 (CET)
Attendre j'étais prêt à patienter avant de voter (cf. l'ensemble des remarques plus bas que je partage) mais après une seconde lecture, pourtant limitée à quelques sous-sections, je remarque trop d'informations incomplètes, pour ne pas dire carrément erronées, mal sourcées (càd : source insuffisante ou inadaptée, lien brisé, etc.) voire en réalité non sourcées du tout, alors que la rédaction et la wikification laissent à penser le contraire. Pour moi, cela en devient rédhibitoire pour le label. Djah (discuter) 5 novembre 2023 à 14:24 (CET)- Je rajoute quelques bribes de copyvio par-ci par-là (ce qui ne m'étonne guère vu le style...). Décidément inlabellisable, désolé. Djah (discuter) 6 novembre 2023 à 23:38 (CET)
Attendre Bonjour. J'ai attendu quelques jours avant de donner mon point de vue. J'avais fait des remarques ci-dessous en espérant une relecture sérieuse de l'article. Je reviens quelques jours plus tard, et le travail est toujours à faire. J'avais relu et corrigé plusieurs sous-sections, je viens d'en faire une autre. J'ai déjà passé beaucoup d'heures sur cet article. Je vais expliquer de nouveau ci-dessous. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 novembre 2023 à 23:33 (CET)
Neutre / autres
modifier- Article de qualité L'article Orelle offre des informations détaillées sur son histoire, sa topographie et ses attributs. En règle générale, la qualité d'un article s'accroît lorsqu'il est étayé par des sources fiables, se révèle clair et demeure objectif. Ce qui est le cas ici. Bien évidemment, il est à noter que tout article Wikipédia est appelé à évoluer ou à être régulièrement enrichi.--Talgor 🔍 (discuter) 10 novembre 2023 à 22:35 (CET) Vote non valable déplacé : seulement 15 contributions au début du vote, le à 23:16 (CET), donc moins des 50 contributions requises pour pouvoir voter.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques de B-noa
modifierBonjour Myosotis alpestre , je m'attendais bien à ce que tu le proposes un jour ! Sacré travail que tu nous présentes là !
L'ensemble est très fouillé, parfois trop. Je pense qu'il faudrait corriger la rédaction, voire alléger certains passages, qui ne sont pas spécifiques à la commune.
Voici mes propositions d'amélioration, je pense que certaines seront redondantes avec nos échanges passés :
- poursuivre le tri des références. Certaines sont utilisées pour justifier des informations qui ne se trouvent pas dans la référence (en Histoire notamment et je pense ailleurs) ou qui viennent doubler l'ouvrage de référence, mais sans apporter rien de plus.
- faire le tri des photos proposées, souvent trop nombreuses dans certaines sections (exemples : section Géologie, Hydrographie, Faune / Flore et fonge, Culture et Patrimoine)
- alléger les sections Forêts / Faune / Flore et fonge avec des informations non spécifiques à la commune
- Forêts : les coordonnées présentes dans le texte (carte ?)
- Lieux-dits d'Orelle : une carte peut être à l'échelle communale localisant ces lieux ; la présentation est en tout cas à revoir, et à synthétiser
- Histoire : je pense qu'il faudrait retirer "Orelle" dans les titres, on se doute que la section traite de la commune, mais cela créé des anachronisme puisque par exemple Orelle n'existe pas en -121 ou encore Orelle est occupé par l'armée française...
- Orelle dans l'organisation comtale : trop de photographies
- Turin devient la capitale du duché de Savoie / Orelle est occupé par l'armée française : à retirer ne concerne pas la commune
- doublon : La noblesse orellinche autour du xiie siècle et Les lignées nobles d'Orelle
- Les confréries orellinches : vide et doublon avec Les confréries des paroisses Saint-Maurice d'Orelle et Sainte-Marguerite d'Orelle-sur-Bonvillard
- Élections : trop, trop long, trop développé (à voir les usages sur des articles déjà labellisés)
- Descriptions du patrimoine souvent en doublon avec les articles connexes. Peut-être devrais-tu afin d'alléger la page de reprendre l'idée que je t'avais proposé de créer un article du type : Patrimoine religieux d'Orelle
- Filmographie ne devrait pas se situer dans "voir aussi", mais plutôt dans Culture et patrimoine > Anecdote de tournage
En l'état, bon pour un BA, mais pour un ADQ il faudrait voir ces différents points. Et bien entendu, je t'apporterai mon aide pour poursuivre les modifications. --B-noa (discuter) 2 novembre 2023 à 10:18 (CET)
- Bonjour @B-noa et merci pour ton agréable retour. Merci ! 😁
- Mieux vaut trop que pas assez comme on dit dans le pays : bien sûr, je vais synthétiser les passages que tu proposes d'améliorer. J'ai bien lu chacun des points que tu indiques et je préfère garder du temps pour les corriger plutôt que d'y répondre un par un, c'est pourquoi je te propose de regarder les modifications effectuées afin de suivre l'évolution des corrections que tu soumets.
- Je voudrais bien ton aide pour catégoriser les références avec les livres utilisés qui n'apparaîtraient donc pas à plusieurs reprises mais simplement avec les différentes pages utilisées (je pense surtout à Orelle autrefois de J.-P. Deléglise).
- N'hésite pas à me dire ce que tu en penses au fur et à mesure de l'amélioration de l'article ! 👍
- Merci d'avance. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 2 novembre 2023 à 10:48 (CET)
- Bonjour @B-noa, j'ai effectué plusieurs modifications pour respecter les points que tu as listés. Je vais maintenant m'occuper des références (modèles et qualité). Merci ! Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 3 novembre 2023 à 12:58 (CET)
- Bonjour @B-noa, que penses-tu de la version actuelle qui a été retravaillée ? Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 17:27 (CET)
- Bonjour B-noa :, si vous estimez comme moi que l'article vaut un BA mais pas encore ADQ, vous pouvez votez pour le bon article. Mario93 (discuter) 26 novembre 2023 à 12:49 (CET)
- Bonjour @B-noa, que penses-tu de la version actuelle qui a été retravaillée ? Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 17:27 (CET)
- Bonjour @B-noa, j'ai effectué plusieurs modifications pour respecter les points que tu as listés. Je vais maintenant m'occuper des références (modèles et qualité). Merci ! Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 3 novembre 2023 à 12:58 (CET)
Remarques de Pierrette13
modifierBonjour, pour reprendre une remarque de B-noa, en l'adaptant au RI : trop, trop long, trop développé (à voir les usages sur des articles déjà labellisés), pour moi c'est rédhibitoire pour un label Attendre, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2023 à 07:51 (CET)
- Bonjour @Pierrette13, voici une réduction du RI effectué après ta demande : « Orelle » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org). Ce RI s'inspire désormais de la construction de celui de Lescar, commune labélisée, avec trois paragraphes assez brefs. Dites-moi ce que vous en pensez. Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 3 novembre 2023 à 12:57 (CET)
- @Pierrette13 Bonjour, la version actuelle a bénéficié du travail de contributeurs expérimentés et géniaux, il faut bien le dire, qu'en pensez-vous désormais ? Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 17:28 (CET)
- Voici la réponse méprisante de l'utilisateur : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/210072768 ;
- Et son mode d'"archivage" conservatif : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/210072782 ;
- Bien entendu, il n'y a pas eu de lecture de sa part si on en croit son commentaire parlant juste du RI. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 28 novembre 2023 à 22:44 (CET)
- Toujours pas de réponse après un mois de changements et d'améliorations. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 1er décembre à 10 h 21 (CET)
Remarques de SombreHéros
modifierBonjour Myosotis alpestre et félicitations pour le travail accompli. En plus des remarques sur le fond ci-dessus, j'ajouterai celle-ci sur la forme :
- le texte alternatif des images (obligatoire pour un ADQ) doit être une description de ce qu'il y a sur l'image et ne peut donc pas reprendre le même texte que la légende ;
- pratiquement tous les tableaux ont un problème d'accessibilité, il faut y ajouter un scope dans les colonnes ;
- quand le nombre est inférieur à mille, il faut utiliser le modèle nobr, pas le modèle unité ;
- beaucoup de sources, d'accord. Mais beaucoup sont primaires et/ou de faible qualité ;
- vous utilisez une dizaine de fois la même source (dictionnaire d'Albert Gros) avec des pages différentes. Il faut dans ce cas le mettre dans la bibliographie et utiliser le modèle sfn pour sourcer ;
Ce sera tout pour le moment. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 3 novembre 2023 à 08:43 (CET)
- Bonjour @SombreHéros, merci c'est gentil. 🤠
- Je vais m'occuper de cela et je reviendrai ici quand ce sera fait, notamment pour les textes alternatifs et les modèles de références.
- J'aurai néanmoins beaucoup de mal en ce qui concerne les "scopes" des tableaux, à vrai dire je ne sais pas vraiment ce que c'est.
- Je vais regarder tout cela de plus près, merci pour ces bons conseils.
- Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 3 novembre 2023 à 13:00 (CET)
- Bonjour @SombreHéros, les modifications ont été effectuées ! Merci de me tenir au courant de votre avis et de proposer d'autres pistes d'amélioration. 😉
- Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 4 novembre 2023 à 17:36 (CET)
- Re bonjour. J'ai corrigé les deux tableaux de la section climat pour que tu puisses voir comment faire pour les autres. SombreHéros (discuter) 4 novembre 2023 à 21:58 (CET)
- Bonjour @SombreHéros, je vais le faire. Merci, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 10:57 (CET)
- Bonjour @SombreHéros, c'est fait, que penses-tu de la version actuelle ? Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 17:28 (CET)
- Re bonjour. J'ai corrigé les deux tableaux de la section climat pour que tu puisses voir comment faire pour les autres. SombreHéros (discuter) 4 novembre 2023 à 21:58 (CET)
Remarques de Géodigital
modifierBonjour Myosotis alpestre , bravo et merci pour ce travail conséquent sur cet article. Je souscris aux remarques déjà faites ci-dessus sur la longueur de l'article qui me paraît trop détaillé. Tu es en train de procéder à la simplification, donc j'attendrais de voir le résultat finalisé avant de m'exprimer dans les votes.
J'ai en revanche plusieurs remarques sur la partie « Géologie » qui est mon domaine de spécialité et qui a plusieurs soucis de formulations qui ne sont pas claires, trop jargonneuses ou qui me paraissent trop anecdotiques :
- au début du troisième paragraphe, qu'entends-tu par des « niveaux de charbon élevés » ? « élevés » fait-il référence à la teneur en charbon ou bien à leur altitude ?
- évoquer les différentes phases tectoniques de l'histoire géologique alpine sans préciser en quoi les plis d'Orelle ont été affectés par ces épisodes (hors compression) me semble superflu ;
- à la fin du quatrième paragraphe, je ne comprends pas la présence de la phrase « C'est précisément l'explication de la découverte de cristaux de roche et de sidérites lors de la création du tunnel d'Orelle mais aussi sur des sites de Plan-Bouchet. » qui me semble anecdotique et encore moins son rapport avec l'évocation des veines aurifères ;
- remarque plus à la marge, car tu n'as pas la pleine maîtrise dessus, la carte géologique me chagrine par son absence de légende immédiatement visible et accessible, alors que la place est largement là pour l'afficher dans le document.
Je regarderai pour améliorer des choses à mon niveau, mais je voulais d'abord avoir une clarification de ces points avant de m'y mettre.
Remarque d'une chose plus globale à corriger : la surabondance des liens internes. La notion de parcimonie des liens internes implique de ne placer qu'un seul lien interne par section pour un même terme, lors de sa première occurrence. Or, de nombreuses sections ont un terme qui est plusieurs fois cité et qui se voit affublé d'un lien interne, ce qui multiplie les occurrences de liens bleus et rend la lecture moins facile.
Cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 novembre 2023 à 16:31 (CET).
- Bonjour @Géodigital,
- Merci pour votre retour ! 😊 J'ai corrigé les formulations que vous avez exposées : dites-moi si c'est mieux ainsi ? En ce qui concerne la carte, il me semble que cet affichage convient (l'article AdQ 2018 de Lescar n'en possède par exemple tout simplement pas), après je suis preneur d'idées, mais je suis limité au niveau informatique pour de telles opérations (qui me dépasseraient)...
- Pour les liens trop abondants, je m'y mettrai dès que possible, soyez-en sûr !
- En tout état de cause, c'est super d'avoir l'avis d'un géologue. Je vous laisse apporter des informations si vous le voulez bien, ce domaine vous appartenant. 👍
- A très vite, cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 4 novembre 2023 à 17:45 (CET)
- Bonjour @Géodigital, avec Poudou vous avez entamé il bon boulot il me semble pour la géologie, bientôt avec la section améliorée. Que pensez-vous de l'article qui a été amélioré ? Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 17:29 (CET)
- Myosotis alpestre : Bonjour. Les formulations pour la partie géologie sont plus claires merci, elles sont une bonne base de travail pour relire cette section. Pour le reste de l'article, il y a des améliorations substantielles sur la simplification du contenu, mais il y a encore du travail. J'attire votre attention sur la sous-section « églises » qui est encore trop détaillée avec pas mal d'informations que l'on s'attend à voir dans les articles des églises concernées et non dans l'article de la commune. Les églises dans cet article doivent être présentées et décrites à travers deux courts paragraphes, pas davantage. Dans tous les cas, l'article me semble en bonne voie pour un AdQ si les améliorations continuent ainsi. Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 novembre 2023 à 12:41 (CET).
- Bonjour @Géodigital, merci pour vos retouches. En effet, je fais ça très prochainement, je prends en compte vos conseils. À suivre... Merci ! Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 12 novembre 2023 à 10:51 (CET)
- Myosotis alpestre : Bonjour. Les formulations pour la partie géologie sont plus claires merci, elles sont une bonne base de travail pour relire cette section. Pour le reste de l'article, il y a des améliorations substantielles sur la simplification du contenu, mais il y a encore du travail. J'attire votre attention sur la sous-section « églises » qui est encore trop détaillée avec pas mal d'informations que l'on s'attend à voir dans les articles des églises concernées et non dans l'article de la commune. Les églises dans cet article doivent être présentées et décrites à travers deux courts paragraphes, pas davantage. Dans tous les cas, l'article me semble en bonne voie pour un AdQ si les améliorations continuent ainsi. Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 novembre 2023 à 12:41 (CET).
- Bonjour @Géodigital, avec Poudou vous avez entamé il bon boulot il me semble pour la géologie, bientôt avec la section améliorée. Que pensez-vous de l'article qui a été amélioré ? Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 17:29 (CET)
Remarques d'AntonyB
modifierBonjour Myosotis alpestre et bravo pour t'être lancé dans cette aventure. Ayant travaillé pendant une quinzaine d'années au sein du projet:Communes de France, notamment à la labellisation de nombreux articles de commune, je suis très content de voir le travail que tu as entrepris.
Comme à mon habitude, je commence à relire du point de vue de la forme et je corrige au fur et à mesure, plutôt que de te faire la liste des améliorations à apporter.
Je viens de commencer. Attention de ne pas oublier les points finals : en typographie française, chaque phrase commence par une majuscule et se termine par un point final (seule exception : les titres).
J'ai commencé à reformuler les alternatives textuelles. Je me permets de rappeler que le contenu de ce champ est lu avant la légende, par les outils de lecture pour les mal-voyants. Ce champ doit décrire l'illustration. Pour savoir ce qu'il faut y mettre, le mieux est de se dire : je montre cette illustration à une personne ne connaissant rien au sujet et je lui demande ce qu'il voit. Il serait bon que tu les reformules dans cet esprit.
Pour info, Insee est un acronyme et non pas un simple sigle. L'orthographe est donc « Insee », conformément aux règles d'orthotypographie française, mais aussi comme le demande l'Insee dans ses documentations depuis longtemps. Pour info par ailleurs, en typographie française, les lettres constituant un sigle ne sont jamais accentuées.
Pour info, l'utilisation du modèle {{Références nombreuses}} est à éviter. Attention aux recommandations liées à l'accessibilité (j'y suis sensible). Wikipédia:Accessibilité#Accessibilité du web : la lisibilité et l'accessibilité aux personnes non ou malvoyantes n'est pas une option. Modèle:Références#Valeur par défaut : la mise en colonnes est automatique, ce que ne permet pas le modèle {{Références nombreuses}}. Par ailleurs, ce modèle crée une « boîte déroulante », non autorisée dans le main. La documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page. Il existe par ailleurs un autre moyen très simple pour limiter la longueur de la section « Notes et références » en utilisant la préférence ad hoc (voir en cliquant ici). C'est très utilisé et ça marche très bien.
Il aurait été utile que les membres du projet:Communes de France t'aident à relire cet article avant de le proposer à la labellisation. Nous t'aurions vivement recommandé de ne pas référencer tes sources par des pages web conduisant à des sites commerciaux, qualifiés parfois de « un clic, un euro ». Le site www.la-mairie.com est à proscrire, ce site ne cite même pas ses sources.
Autre point au sujet du référencement des sources : tu écris La rivière de l'Arc partage le territoire de la commune en deux parties de superficie sensiblement égale
et tu indiques ensuite deux références de pages web (site L'internaute et site la-mairie.com) mais sur aucune de ces deux pages web, je ne trouve trace de ce partage « en deux parties de superficie sensiblement égale ». Il faut donc corriger, soit trouver d'autres sources, soit reformuler.
N'hésite pas à revenir vers moi au cas où une correction te semblerait inopportune.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 novembre 2023 à 21:42 (CET)
- Bonjour @AntonyB, Bonjour @AntonyB,
- Merci pour tes corrections et ton gentil retour.
- J'ai bien noté tes remarques. Je vérifie tout ça au fur et à mesure et te remercie encore pour ton aide !
- Bien cordialement,Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 4 novembre 2023 à 22:00 (CET)
- En ce qui concerne l'Insee, ce n'est pas moi qui avait écrit en majuscules et avec des accents à la fin. Pour le reste, je prends note. Pour la rivière de l'Arc, les références sont en effet à retirer, merci pour l'info ! Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 4 novembre 2023 à 22:17 (CET)
- Merci Myosotis alpestre. J'ai repris la relecture mais j'ai l'impression qu'une sérieuse relecture s'impose. J'ai repris ma lecture. Je lis
on peut observer une opposition aussi complète entre l'adret de la partie nord (en rive droite<ref name=":14">{{Article|langue=fr|auteur1=Gouvernement français|titre=Archives du ministère français des territoires - Orelle|périodique=périodique|date=2020|lire en ligne=https://www.archives.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/guide_source_rhone-alpes.pdf|accès url=libre|format=pdf|pages=4}}</ref>
. Je vais donc voir la page 4 de ce document et oh surprise ! cette page est totalement blanche. Je corrige dans un premier temps le référencement de la source (qui semblait fantaisiste) parFrédéric Ogé et Nicole Maillard, ''Eléments pour servir à l’histoire et à la géographie industrielles Rhône-Alpes du début du {{s-|XIX}} à nos jours'', PRODIG CNRS Paris {{ISBN|979-1-09226-219-3}}, {{lire en ligne|lirn=https://www.archives.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/guide_source_rhone-alpes.pdf}}.</ref>
. Puis je cherche dans ce document l'information relative l'opposition entre l'adret et l'ubac. Mais je ne trouve rien. - Merci de corriger car j'ignore quelle était ta source. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 novembre 2023 à 23:19 (CET)
- Pour les références, je vais en effet revoir car il peut y avoir des sources plus anciennes que le paragraphe rédigé postérieurement, donc bien sûr les incohérences que tu me signales vont être corrigées.
- Merci pour ton aide.
- Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 10:59 (CET)
- Merci Myosotis alpestre. J'ai repris la relecture mais j'ai l'impression qu'une sérieuse relecture s'impose. J'ai repris ma lecture. Je lis
- En ce qui concerne l'Insee, ce n'est pas moi qui avait écrit en majuscules et avec des accents à la fin. Pour le reste, je prends note. Pour la rivière de l'Arc, les références sont en effet à retirer, merci pour l'info ! Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 4 novembre 2023 à 22:17 (CET)
Je reviens car je me dis que comme il faudra sérieusement élaguer cet article pour le rendre plus compatible d'un article de l'encyclopédie (nous ne sommes pas là pour rédiger des ouvrages sur les communes), je poursuivrai les corrections une fois l'article élagué, tant il y aurait à reprendre dans l'état actuel.
Je me permets de rappeler deux points très importants pour la labellisation :
- un article de qualité (AdQ) est un article de l'encyclopédie dont la communauté a reconnu un jour qu'« il se rapprochait de l'article parfait » ⇒ merci de relire ce qu'est un article parfait ;
- « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (lire Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939)
Bien cordialement, et surtout garde courage. AntonyB (discuter) 4 novembre 2023 à 23:28 (CET)
- et, pour conclure, un article c'est comme un discours, et on rappelle souvent le mot du fameux préfet Jacques Gandouin : « Un discours doit être comme une minijupe, suffisamment long pour couvrir le sujet et suffisamment court pour retenir l'attention ». J'ai peur ici que cet article ne retienne pas l'attention du lecteur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 novembre 2023 à 11:36 (CET)
Bonjour Myosotis alpestre, en complément des conseils donnés par Roland45, grand spécialiste notamment de la section « Géographie », j'ai lu la section « Histoire ». La quantité d'informations est très importante, beaucoup trop certes, mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, lorsque tu vas élaguer. Une bonne solution (recommandée dans la documentation de l'encyclopédie) est de créer un article détaillé : tu prends tout le contenu de la section « Histoire », tu le transfères dans l'article Histoire d'Orelle (avec les précautions d'usage) et tu fais un simple résumé dans l'article principal. Bon courage pour tout. AntonyB (discuter) 5 novembre 2023 à 14:59 (CET)
- Bonjour @AntonyB, je ne sais pas comment faire pour te remercier au vu des améliorations que tu as faites à l'article. Je regarde ça avec l'histoire, oui. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 17:31 (CET)
- @AntonyB Je ne laisserai donc qu'un seul petit paragraphe très synthétique dans la section histoire de l'article Orelle ? Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 17:50 (CET)
- Non Myosotis alpestre, il faut reprendre le plan standard en six sections (Préhistoire, Antiquité, Moyen Âge, Temps modernes, Révolution française et Empire, Époque contemporaine) et rédiger un résumé pour chaque période. Si le lecteur veut en savoir plus, alors il va lire l'article détaillé.
- Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 novembre 2023 à 19:53 (CET)
- D'accord @AntonyB, est-ce que la façon dont c'est désormais fait convient ou faut-il résumer davantage ? Merci pour tout. Bien cordialement et bonne soirée. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 20:06 (CET)
- @AntonyB Je ne laisserai donc qu'un seul petit paragraphe très synthétique dans la section histoire de l'article Orelle ? Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 17:50 (CET)
@Myosotis alpestre, je regarderai demain.
Après t'avoir donné des conseils sur la forme, je me suis intéressé au fond et pour cela j'ai pris deux sous-sections comme exemple : cultes et pratiques sportives. J'avoue avoir été très surpris de ce que j'ai lu, bien loin du niveau AdQ. Comme l'a écrit Ddjahh, j'ai trouvé des références de sources qui ne référençaient pas du tout ce qui était rédigé, des rédactions très hasardeuses, du contenu pas du tout encyclopédique (par exemple le nom d'un responsable de l'association avec qui la commune a semble t-il signé une convention de gestion du court de tennis), etc. Bref, je te conseille vivement de comparer avant et après mes corrections et de t'en servir pour une relecture attentive du reste de l'article. J'ai déjà passé de nombreuses heures à améliorer cet article, je dois passer à autre chose. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 novembre 2023 à 21:37 (CET)
- @AntonyB, bien sûr, je comprends que tu ne puisse pas rester éternellement à corriger un article, je prendrai bien entendu exemple sur tes corrections. En ce qui concerne les deux sections que tu as prises, je pense qu'il y a eu une incompréhension suite aux mélanges des deux paroisses d'Orelle autrefois ; quand le dernier curé est mort, les deux paroisses d'Orelle et de Bonvillard ont rejoint cette de Saint-Michel...
- Je regarderai tout ceci dans les prochains jours.
- Encore merci. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 21:48 (CET)
@Myosotis alpestre, j'étais plein d'énergie et je viens de relire et corriger deux sous-sections de plus : Orelle#Enfance et aide à la personne et Orelle#Communication. Les corrections apportées me confirment qu'il faut tout relire avec attention. Il y a beaucoup de travail, il te faudrait de l'aide en nombre ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 novembre 2023 à 23:09 (CET)
- Merci @AntonyB, je pense qu'ils s'agissaient de sections compliquées mais je vais bien regarder les références de l'article dans quelques jours, notamment le problème de référencement qui a eu lieu avec JP Deléglise 1995 qui annulait la page partout ailleurs sauf là où il y avait la dernière modification... Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 6 novembre 2023 à 18:27 (CET)
Bonjour. Je viens de relire la sous-section « Transport ferroviaire ». Je constate qu'elle n'a pas été relue sérieusement. Au niveau AdQ, on ne peut pas laisser passer des erreurs basiques de typographie.
Les références de sources doivent être vérifiées avec attention et la source indiquée doit permettre de référencer le texte qui précède.
Je lis qu'en 1881, le tunnel de l'Envers s'est effondré et que cela a amené la construction du pont de l'Envers nommé « déviation de l'Envers » sur une distance inférieure à 500 m et la création de la gare d'Orelle-Prémont, aujourd'hui disparue. Cette phrase est claire, j'ai compris.
À la suite de cette phrase, il y a deux références de sources. Je suis allé voir ce que disent ces sources. Or sauf erreur de ma part, je ne trouve rien qui évoque l'effondrement de 1881, rien qui évoque la conséquence que fut la création du pont de l'Envers, rien qui indique que ce pont est nommé « déviation de l'Envers », rien qui indique que ce pont a une longueur inférieure à 500 m, rien qui indique que cet effondrement de 1881 a eu pour conséquence la construction de la gare d'Orelle-Prémont.
Attention, car la fr.wikipédia est une encyclopédie sérieuse, et on n'a pas le droit de faire croire au lecteur que la source telle que référencée permet de s'assurer de la vérifiabilité du texte rédigé. Et ce bien sûr a fortiori au niveau AdQ, puisqu'un article de qualité (AdQ) est un article de l'encyclopédie dont la communauté a reconnu un jour qu'« il se rapprochait de l'article parfait.
Tout ce qui fait la force de la fr.wikipédia, c'est le référencement des sources. On peut lire tout et son contraire à partir du moment où le lecteur peut vérifier que l'information a déjà été publiée dans une source secondaire sérieuse.
Ddjahh (d · c · b) t'a déjà sensibilisé à l'attention que tu devais porter au référencement des sources, toutes les parties de l'article que j'ai corrigées montrent qu'une sérieuse relecture s'impose. Ne te décourage pas, il suffit de reprendre les sections une après l'autre, de relire et de vérifier. Je poursuivrai ma relecture dès que j'en trouverai le temps.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 novembre 2023 à 23:55 (CET)
- Bonjour @AntonyB, désolé si la section n'a pas été relue, je relirai les sections en ayant besoin très prochainement comme je l'ai déjà dit, tu me diras ce que tu en penses. Bien sûr ; la référence a été replacée. Je fais ça très bientôt, pour les références, promis ! Bonne soirée, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 11 novembre 2023 à 21:59 (CET)
Bonjour Myosotis alpestre, j'avais quelques minutes et je suis donc venu relire cet article. Surprise car je pensais que son orthographe avait été relue.
Je te rappelle une règle d'orthographe que j'ai apprise au primaire (mais il est vrai que je suis né dans la première moitié du siècle dernier) et qui est rappelée dans la page de conseils pour la rédaction d'un article de commune de France (voir en cliquant ici) mais egalement dans nos conventions pour les points cardinaux : minuscule s'il s'agit d'une direction, majuscule s'il s'agit d'une partie du pays. On écrit par exemple : « Metz est une commune située au nord de Nancy dans l'Est de la France ».
En relisant le début de l'article, j'ai lu : Son territoire, d'une superficie de presque 7 000 hectares, s'étale en Moyenne Maurienne dans la partie est de la communauté de communes Maurienne-Galibier
. Je comprends que le territoire fait partie de la communauté. Il faut donc écrire Son territoire, d'une superficie de presque 7 000 hectares, s'étale en Moyenne Maurienne dans la partie Est de la communauté de communes Maurienne-Galibier
. J'ai corrigé.
Ensuite, je lis la communauté de communes Maurienne-Galibier (du canton de Modane), à la frontière du début de la Haute Maurienne, allant du massif et du parc national de la Vanoise au nord jusqu'au massif des Cerces-Thabor au sud.
. Cela signifie que le massif et le parc national de la Vanoise ne font pas partie de ce territoire (puisqu'il est au nord et non pas au Nord), de même le massif des Cerces-Thabor (qui est au sud et non pas au Sud). Pour cette seconde phrase, je n'ai pas corrigé, ne connaissant pas la géographie de ce territoire. Mais tu vois qu'une minuscule ou une majuscule, ça peut complétement changer le sens de la phrase. Je te laisse le soin de corriger si nécessaire. Et toujours se rappeler que « Metz est une commune située au nord de Nancy dans l'Est de la France »
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 novembre 2023 à 22:47 (CET)
- Bonjour @AntonyB, merci de cette remarque, je ne connaissais pas la distinction que tu m'as démontrée, tout a fait d'accord !
- Je vais corriger ceci. Vois-tu que chose a corriger ?
- Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 28 novembre 2023 à 22:50 (CET)
- @AntonyB, j'ai corrigé ce que j'ai vu comme je l'ai compris, mais d'après plusieurs sources ce que tu as appris à l'école comme règle basique est... faux ? Sauf mauvaise interprétation...
- https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/l-ouest-ou-l-ouest/
- https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21558/la-typographie/majuscules/emploi-de-la-majuscule-pour-des-types-de-denominations/majuscule-aux-noms-de-points-cardinaux#:~:text=Les%20points%20cardinaux%20(nord%2C%20sud,dans%20des%20noms%20de%20lieux.
- Je ne sais plus quoi faire entre majuscule ou non... 🤔
- On peut très bien sous-entendre Orelle par la commune ou la territoire, ce qui explique l'accord avec é ou ée , d'autant plus qu'il s'agit d'une citation là où c'est qui masculin.
- Cordialement , Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 28 novembre 2023 à 23:11 (CET)
Je poursuis la relecture. Comme je suis scientifique, j'ai un raisonnement assez cartésien. Je suis donc surpris de lire à un endroit Orelle est délimité
et à un autre Orelle est concernée
. Soit Orelle est un nom masculin soit un nom féminin. Mais les deux ensemble, ce n'est pas possible. Tu trouveras de l'aide en cliquant ici.
Tout ça rejoint mon premier commentaire il y a longtemps, si tu avais pris soin de lire, relire et rerelire la page de conseils, on aurait évité bien du temps perdu. Et les articles de communes proposés à la labellisation, lorsqu'ils sont relus par les membres du projet avant que le vote soit lancé, sont en général labellisés sans qu'aucune remarque ne soit faite !
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 novembre 2023 à 23:06 (CET)
Restons simple Myosotis alpestre en se cantonnant à notre fameux Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, qui est LA référence de rédaction au sein de la fr.wikipédia (et mon livre de chevet). Son explication sur le sujet est très claire. La différence d'emploi minuscule/majscule est importante. Ainsi, si j'écris : l'Isère est à l'est de la France et à l'Ouest de l'Italie ; alors le lecteur comprend que l'Isère est une partie de la France, mais pas de l'Italie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2023 à 00:09 (CET)
- AntonyB : l'inverse, à savoir à l'Est de la France et à l'ouest de l'Italie. Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2023 à 00:19 (CET)
- Oh là là, il était grand temps que j'aille me coucher. Un grand merci Gemini1980, tu es toujours super ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2023 à 09:49 (CET)
C’est quand même surprenant qu’après des années de contributions sur les communes de France et autres divisions du monde entier, on en soit encore à ce niveau de questionnement. Les conventions typographiques de WP sur les points cardinaux sont correctes (heureusement) et conformes à toutes les sources que l’on peut trouver en la matière. Encore faut-il les comprendre et les appliquer correctement. Pour rappel, elles sont les suivantes :
Majuscule |
|
Minuscule |
|
Ce n’est pas une question de position (à l’intérieur ou à l’extérieur d’un territoire), comme le laisse entendre @AntonyB dans la phrase « Cela signifie que le massif et le parc national de la Vanoise ne font pas partie de ce territoire (puisqu'il est au nord et non pas au Nord), de même le massif des Cerces-Thabor (qui est au sud et non pas au Sud). Pour cette seconde phrase, je n'ai pas corrigé, ne connaissant pas la géographie de ce territoire. », mais d’application d’une règle grammaticale claire et simple. Dans le cas d’espèce, on ne parle pas du Sud (Midi de la France), mais du sud, position relative, donc minuscule.
De même « l'Isère est à l'est de la France et à l'Ouest de l'Italie » est fausse. Il faut écrire « l'Isère est à l'est de la France et à l'ouest de l'Italie ».
Les erreurs subsistant actuellement dans le texte sont les suivantes :
il s'étale en Moyenne Maurienne dans la partie est de la communauté de communes Maurienne-Galibier | Minuscule | le point cardinal est employé adjectivement |
sur le versant sud, Orelle est délimité ... | ||
sur la partie sud de la commune | ||
avec son armée pour gagner le nord de l’Italie | il s'agit ici d'une position relative. Si on avait parlé du nom propre, on aurait utilisé Italie du Nord | |
le sommet (nord-ouest) de la Botte | id |
En fait dans la quasi-totalité des cas concernant les communes de France, les minuscules sont requises pour les points cardinaux (je passe outre les noms de régions bien entendu).Roland45 (discuter) 29 novembre 2023 à 10:25 (CET)
- Dans les cas de l'Isère, concernant sa position en France, et de l'armée, concernant sa position en Italie, ce ne sont pas des situations relatives : on parle ici d'une partie d'un pays. Pour les autres cas, notamment les emplois en tant qu'adjectifs, c'est exact. Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2023 à 13:50 (CET)
- Désolé @Gemini1980, mais il faut bien écrire « l'Isère est à l'est de la France et à l'ouest de l'Italie », avec des minuscules. Car où est le nom propre ? L'Ouest de l'Italie n'est pas un nom propre et si c'en était un (comme Italie du Nord), il faudrait écrire « à l'ouest de l'Ouest de l'Italie »! Cette question de « partie d'un pays » fait référence aux noms propres qui constituent une partie d'un pays dûment reconnue en tant que telle (région, entité géographique) : l'Ouest américain, le Grand Ouest français, le Grand Est français, le Grand Sud-Est français ou le Grand Sud-Ouest français). Au pire, si l'ouest de l'Italie était reconnu comme un territoire en tant que tel, on aurait l'Ouest italien, et comme je le disais, on aurait l'Isère et à l'ouest de l'Ouest italien. En fait les grands territoires de l'Italie sont plutôt le Nord-Ouest italien (le « Triangle économique »), le Nord-Est italien (la région des PME-PMI) (les deux pouvant être regroupés dans l'Italie du Nord), l'Italie du Centre, l'Italie du Sud.Roland45 (discuter) 29 novembre 2023 à 14:20 (CET)
- L'Isère ne peut pas être à la fois à l'est d'un pays dont elle fait partie et à l'ouest d'un pays dont elle ne fait pas partie ; c'est un non-sens typographique. L'Est de la France, comme le Midi de la France, sont des parties du pays, qui d'ailleurs ne sont pas toujours bien définies. Nulle part dans les règles typographiques il est précisé que ça doit être nécessairement un nom propre. En tout cas l'Est de la France n'est ni une direction, ni une exposition, ni une orientation ni une situation relative ; sinon il faudrait dire la direction par rapport à quoi ou relatif à quoi. L'Isère est à l'ouest (ou plutôt nord-ouest) de l'Italie ou à l'ouest de l'Italie du Nord, et le reste est un peu tarabiscoté comme raisonnement, mais de toute façon la question ne porte pas sur l'Italie. Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2023 à 14:34 (CET)
- Ah... Bon eh bien je vais regarder les corrections à apporter, en essayant de ne pas trop m'embrouiller. Ok pour l'adjectif, je rejoins @Roland45 sur ce point et aussi sur le fait que l'est d'un endroit quelconque ne prend pas de majuscule puisqu'il n'affecte pas de grand territoire reconnu ou utilisé.
- Allez, je regarde ça. Merci à tous @AntonyB@Gemini1980@Roland45@ pour votre aide.
- Cordialement , Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 29 novembre 2023 à 14:44 (CET)
- L'Isère ne peut pas être à la fois à l'est d'un pays dont elle fait partie et à l'ouest d'un pays dont elle ne fait pas partie ; c'est un non-sens typographique. L'Est de la France, comme le Midi de la France, sont des parties du pays, qui d'ailleurs ne sont pas toujours bien définies. Nulle part dans les règles typographiques il est précisé que ça doit être nécessairement un nom propre. En tout cas l'Est de la France n'est ni une direction, ni une exposition, ni une orientation ni une situation relative ; sinon il faudrait dire la direction par rapport à quoi ou relatif à quoi. L'Isère est à l'ouest (ou plutôt nord-ouest) de l'Italie ou à l'ouest de l'Italie du Nord, et le reste est un peu tarabiscoté comme raisonnement, mais de toute façon la question ne porte pas sur l'Italie. Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2023 à 14:34 (CET)
- Désolé @Gemini1980, mais il faut bien écrire « l'Isère est à l'est de la France et à l'ouest de l'Italie », avec des minuscules. Car où est le nom propre ? L'Ouest de l'Italie n'est pas un nom propre et si c'en était un (comme Italie du Nord), il faudrait écrire « à l'ouest de l'Ouest de l'Italie »! Cette question de « partie d'un pays » fait référence aux noms propres qui constituent une partie d'un pays dûment reconnue en tant que telle (région, entité géographique) : l'Ouest américain, le Grand Ouest français, le Grand Est français, le Grand Sud-Est français ou le Grand Sud-Ouest français). Au pire, si l'ouest de l'Italie était reconnu comme un territoire en tant que tel, on aurait l'Ouest italien, et comme je le disais, on aurait l'Isère et à l'ouest de l'Ouest italien. En fait les grands territoires de l'Italie sont plutôt le Nord-Ouest italien (le « Triangle économique »), le Nord-Est italien (la région des PME-PMI) (les deux pouvant être regroupés dans l'Italie du Nord), l'Italie du Centre, l'Italie du Sud.Roland45 (discuter) 29 novembre 2023 à 14:20 (CET)
Bonjour Myosotis alpestre, l'article s'améliore incontestablement. J'aimerais bien conclure mais à chaque fois que je relis un nouveau paragraphe, je dois corriger.
Je lis Francoz est un hameau d'Orelle [...] il se trouve au sud-est d'Orelle.
Ma question si Francoz est un hameau de cette commune, comment peut-il se trouver au sud-est de cette commune ? Ne se trouvereait-il pas au sud-est du chef-lieu ?
Je viens de corriger le texte d'une alternative technique. J'avais expliqué comment il fallait rédiger ce texte. Dommage que je n'ai pas été compris.
Je lis Photographie, depuis Derrière-les-Prés, du clocher de Bonvillard, blanc, avec ses horloges, entouré par une forêt aux teintes automnales.
.
Lorsque je regarde cette illustration, ce que je vois c'est une « Photographie en couleurs, au centre le haut d'un clocher blanc avec ses horloges entouré d'arbres aux teintes automnales, en arrière-plan, une montagne ». Rien ne me permet de savoir que la photo a été prise à Derrière-les-Prés, rien ne me permet de savoir qu'il s'agit du clocher de Bonvillard.
Mais ce n'est pas grave au niveau BA, ça l'est plus au niveau ADQ puisque l'article devrait être « parfait ». Je poursuivrai la relecture.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 novembre 2023 à 23:35 (CET)
- Décidément il faut revenir à tous les fondamentaux en ce qui concerne les points cardinaux. Que signifie « être au sud de » ? Cette proposition exprime une position relative d’un lieu par rapport à un autre. Un lieu est au sud d’un autre lorsque sa latitude est inférieure à celle de l’autre. Un lieu peut être défini par un point (monument, intersection de routes, etc) ou par un polygone (territoire). Dans le cas d’un polygone, c’est la latitude du centroïde de ce polygone (centre géographique) qu’il faut prendre en compte. Ainsi Marseille est au sud de la France parce que sa latitude est inférieure à celle du centre de la France. Selon les méthodes de calcul employées et le polygone retenu pour la France (prise en compte ou pas de la Corse par exemple), ce centre est situé soit dans le Cher, soit dans l’Allier.
- Donc @AntonyB quand tu dis « Ma question si Francoz est un hameau de cette commune, comment peut-il se trouver au sud-est de cette commune ? Ne se trouvereait-il pas au sud-est du chef-lieu ? », la réponse est toute simple : que Francoz soit à l’intérieur ou à l’extérieur de la commune importe peu, si le centroïde du hameau Francoz est de latitude inférieure et de longitude supérieure à celle du centre de la commune, il est au sud-est. En l’occurrence Francoz n’est ni au sud-est de la commune (polygone de la commune) ni au sud-est du hameau d’Orelle (polygone du hameau), ni au sud-est du chef-lieu de la commune (défini pour le coup par la position de la mairie - on peut avoir une position du chef-lieu très excentrée par rapport au centre de la commune), au vu de la géométrie du territoire communal. Il faut arrêter de croire et propager l'idée qu'une position relative induit l'exclusion d'un territoire par rapport à un autre.Roland45 (discuter) 1 décembre 2023 à 09:43 (CET)
- Bonjour @AntonyB, merci pour tes corrections ; "Orelle" désigne le nom officiel du chef-lieu utilisé dans les productions municipales et sur les cartes IGN : c'est donc un village et pas la commune qui est désigné. Francoz et au sud d'Orelle, ce sont deux hameaux. J'ai bien compris ce que @Roland45 explique, ça m'éclaircit, merci ! Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 1 décembre 2023 à 10:24 (CET)
- Parfait Myosotis alpestre si tu as « bien compris » l'explication de Roland45. Personnellement, je n'ai pas compris. Je lis
Francoz est un hameau d'Orelle [...] il se trouve au sud-est d'Orelle.
. La rose des vents en tête d'article m'indique qu'au sud-est d'Orelle, c'est Modane. Mais ce n'est pas grave, je n'insiste pas. Bonne journée. AntonyB (discuter) 1 décembre 2023 à 10:35 (CET)- @AntonyB, Francoz est un hameau d'Orelle (la commune) [...] il se trouve au sud-est d'Orelle (nom du chef-lieu). Je vais préciser dans la section, tu as raison. Bonne journée, cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 1 décembre 2023 à 10:49 (CET)
- Remplaçons alors au par dans, peut-être tu comprendras mieux. « Francoz est un hameau d'Orelle [...] il se trouve dans le sud-est de la commune. » Sauf que, comme je l'ai dit, il ne peut pas être dans le sud-est de la commune, au vu de la géométrie de celle-ci. De toute façon, je vais réécrire toute cette section, ces positionnements étant superflus dès lors qu'on a une carte.Roland45 (discuter) 1 décembre 2023 à 10:54 (CET)
- OK @Roland45, merci ! Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 1 décembre 2023 à 11:22 (CET)
- Remplaçons alors au par dans, peut-être tu comprendras mieux. « Francoz est un hameau d'Orelle [...] il se trouve dans le sud-est de la commune. » Sauf que, comme je l'ai dit, il ne peut pas être dans le sud-est de la commune, au vu de la géométrie de celle-ci. De toute façon, je vais réécrire toute cette section, ces positionnements étant superflus dès lors qu'on a une carte.Roland45 (discuter) 1 décembre 2023 à 10:54 (CET)
- @AntonyB, Francoz est un hameau d'Orelle (la commune) [...] il se trouve au sud-est d'Orelle (nom du chef-lieu). Je vais préciser dans la section, tu as raison. Bonne journée, cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 1 décembre 2023 à 10:49 (CET)
- Parfait Myosotis alpestre si tu as « bien compris » l'explication de Roland45. Personnellement, je n'ai pas compris. Je lis
- Bonjour @AntonyB, merci pour tes corrections ; "Orelle" désigne le nom officiel du chef-lieu utilisé dans les productions municipales et sur les cartes IGN : c'est donc un village et pas la commune qui est désigné. Francoz et au sud d'Orelle, ce sont deux hameaux. J'ai bien compris ce que @Roland45 explique, ça m'éclaircit, merci ! Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 1 décembre 2023 à 10:24 (CET)
Merci Myosotis alpestre et Roland45. J'avais donc raison de faire cette remarque plus haut. Et la proposition que je faisais me semble la bonne : remplacer Francoz est un hameau d'Orelle [...] il se trouve au sud-est d'Orelle.
par Francoz est un hameau d'Orelle [...] il se trouve au sud-est du chef-lieu.
. La phrase est claire, il n'y a plus d'ambiguïté. Maintenant, il faut s'assurer que c'est vrai. J'en laisse le soin aux connaisseurs de la commune. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 décembre 2023 à 11:10 (CET)
- Voici la carte @AntonyB, ok je mets donc chef-lieu (sur la carte c'est Orelle parce que le nom du chef-lieu est Orelle). Il y a un article sur le chef-lieu se nommant Orelle (chef-lieu). Bonne journée, ciao. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 1 décembre 2023 à 11:20 (CET)
Remarques de Ddjahh
modifierBonjour @Myosotis alpestre,
Mes remarques ne seront pas très pertinentes car je n'ai fait que parcourir l'article mais je souscris à plusieurs remarques :
- l'article est clairement trop long, a fortiori pour une petite commune comme Orelle. Il y a facilement de quoi élaguer ;
- à ce sujet d'ailleurs, certaines parties sont trop éloignées de la commune stricto sensu et en deviennent, à mon avis, carrément hors-sujet : je pense à la faune, la flore qui valent plus pour la "région" ou l'aire naturelle dans laquelle elle s'inscrit que pour la commune elle-même. Dans le même ordre d'idée, la section Médias est entièrement à supprimer à mon avis : si c'est pour lister les médias savoyards disponibles, au marchand de journaux ou sur les ondes FM, l'intérêt me parait plus que limité... si on suit la logique, pourquoi ne pas parler de la presse nationale à ce moment là ? D'ailleurs, la légende sous le logo du Dauphiné libéré est évocatrice : "journal très lu sur la commune" si ma mémoire est bonne : on est totalement dans le travail inédit, voire dans le doigt mouillé, ce qui n'est pas très encyclopédique.
- je pense aussi qu'il y a trop d'illustrations (et c'est un avis personnel mais dès l'entame de ma lecture rapide, la vue du photomontage en infobox m'a profondément "déplu" : autant choisir une seule et unique belle photo qui mette en valeur la commune ; enfin ce n'est que mon avis bien sûr).
Pas de découragement, je suis passé par là ! Bon courage, j'essaierai de revenir voir ! Djah (discuter) 4 novembre 2023 à 23:09 (CET)
- Bonjour @Ddjahh, merci pour votre avis. Je vais en effet, ce que j'ai déjà entrepris, synthétiser certaines sections pour les rendre plus attachées à la commune.
- Pour les images c'en sera de même.
- Merci et à bientôt ! Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 11:01 (CET)
- J'ai complété ou modifié certaines sections (vous regarderez mes commentaires de diff) mais en général le style utilisé apparait régulièrement peu adapté à une encyclopédie, voire pas adapté du tout, et parfois maladroit (ainsi des madame / monsieur, par ex.) ; il y a également beaucoup d'informations inutiles : ainsi de la liste des candidats, élus ou non, de la liste victorieuse (quid de l'opposition d'ailleurs ? et de ses élus au conseil municipal ?) ou du nom des adjoints, etc. : ce n'est pas un bulletin municipal !
- Quant à la section services publics judiciaires, elle était pour le coup totalement erronée : les sources étaient d'une part inadaptées mais surtout elles n'étaient même pas correctement utilisées ! L'article du DL faisait référence au tribunal administratif de Grenoble mais vous écriviez qu'Orelle dépendait du tribunal administratif de Saint Jean de Maurienne (qui n'existe tout simplement pas). Ce n'est pas sérieux du tout. Djah (discuter) 5 novembre 2023 à 14:08 (CET)
- @Ddjahh, je vais regarder vos corrections dont je vous remercie. J'ai résumé la section dont vous parlez en ne laissant justement que le tableau de l'élection de 2020 afin d'alléger l'article. Bien sûr, des corrections sont faisables. Cette inadaptation provient sûrement du fait que Saint-Jean-de-Maurienne avait il y a quelques années un tribunal, il faut réactualiser ceci, en effet... Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 14:39 (CET)
- Mais il n'y a jamais eu de tribunal administratif à Saint Jean de Maurienne... Djah (discuter) 5 novembre 2023 à 16:06 (CET)
- Et mince... Confusion entre ces articles et celui-là : Maison de justice et du droit - Saint-Jean-de-Maurienne ... Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 16:17 (CET)
- Votre ajout de source (Deléglise) sur la section enseignement s'apparente selon moi à un détournement de source comme je l'indique en diff. Attention ! Par ailleurs, la numérotation unique attachée à cet ouvrage mentionne la page 12, or je pense qu'il s'agit de passages différents à chaque fois. à rewikifier probablement. Djah (discuter) 5 novembre 2023 à 20:16 (CET)
- Bonjour @Ddjahh, je l'ai expliqué lors de mes récentes corrections : c'est en effet un problème de wikification que je n'arrive pas à résoudre. Quand je mets la référence avec un numero de page, cela modifie les autres références pourtant avec une page différente... J'ai donc bien mis 102 car à la page 102 ce n'est pas un détournement de source que de lire qu'il ne reste plus que l'école du chef-lieu. Merci pour votre compréhension. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 21:11 (CET)
- @Myosotis alpestre Ce n'est nullement ce que je reproche : l'information non sourcée est la présence d'une école accueillant DEUX classes et regroupant l'ensemble des niveaux, de la PS au CM2. Le fait qu'il n'y ait plus qu'une école est parfaitement renseigné. Au pire, il n'y a qu'à retirer cette information et se contenter de dire que l'école du village accueille les élèves de la PS au CM2. Point. En plus, cela risque beaucoup moins de se périmer et de devoir être mis à jour.
- Pour ce qui est de l'ouvrage, il faut voir les conventions bibliographiques ou utiliser une syntaxe du type <ref group="Deléglise" name="102">{{p.|102}}.</ref> et en biblio * Deléglise, XXX {{Références|taille=15|groupe="Deléglise"}}. Djah (discuter) 5 novembre 2023 à 21:47 (CET)
- Ah oui. Alors pour cette information je devrais trouver les différentes pages dans le dernier bulletin municipal ou sur le site du ministère je pense. Je regarderai ça dans les prochains jours.
- Merci pour le codage ! De même.
- Bonne soirée. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 21:50 (CET)
- c'est fait https://bv.ac-grenoble.fr/carteforpub/uai/0731266E Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 22:01 (CET)
- Parfait, mais il y a toujours ce risque de péremption de l'information : le mieux est parfois l'ennemi du bien ! Bonne soirée, Djah (discuter) 5 novembre 2023 à 22:07 (CET)
- Je corrigerai s'il y a un changement. Bien dit ! Bonne soirée et bonne semaine. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 22:12 (CET)
- J'ai trouvé (et ce ne devait pas être la première fois vu le style hautement journalistique et non encyclopédique) des passages purement et simplement copiés-collés depuis internet. Outre qu'il s'agit formellement d'une violation de droit d'auteur, c'est tout bonnement inacceptable et interdit sur WP. S'il en reste, il est encore temps de faire le ménage. Djah (discuter) 6 novembre 2023 à 23:42 (CET)
- @Ddjahh Je vous ai dit que j'allais m'occuper des problèmes détectés dans les prochains jours, je le ferai donc conformément à ce créneau. En ce qui concerne vos corrections, merci de les avoir effectuées et elles n'étaient toutefois pas si terribles, rappelant des faits sourcés qui effectivement étaient copiés, ce qui a été et devra être évincé. Il me semble qu'il n'y aura pas de problème ailleurs dans l'article, sinon je m'en occuperai postérieurement. Bonne journée. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 7 novembre 2023 à 16:21 (CET)
- Il ne s'agit pas tant de problèmes parmi d'autres dont il va falloir s'occuper dans les prochains jours que d'entorses graves aux règles internes de WP, qui n'auraient jamais dû se trouver dans l'article. Je décèle une forme de nonchalance dans votre réponse qui m'interroge. Djah (discuter) 7 novembre 2023 à 23:10 (CET)
- @Ddjahh Je fais du mieux que je peux, et si j'étais "nonchalant" je ne travaillerais pas autant sur cet article. Je vous le répète : les corrections nécessaires vont être apportées et en l'état actuel il n'y a pas d'élément grave puisque de très nombreux problèmes ont été résolus. Merci. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 8 novembre 2023 à 12:14 (CET)
- Il ne s'agit pas tant de problèmes parmi d'autres dont il va falloir s'occuper dans les prochains jours que d'entorses graves aux règles internes de WP, qui n'auraient jamais dû se trouver dans l'article. Je décèle une forme de nonchalance dans votre réponse qui m'interroge. Djah (discuter) 7 novembre 2023 à 23:10 (CET)
- @Ddjahh Je vous ai dit que j'allais m'occuper des problèmes détectés dans les prochains jours, je le ferai donc conformément à ce créneau. En ce qui concerne vos corrections, merci de les avoir effectuées et elles n'étaient toutefois pas si terribles, rappelant des faits sourcés qui effectivement étaient copiés, ce qui a été et devra être évincé. Il me semble qu'il n'y aura pas de problème ailleurs dans l'article, sinon je m'en occuperai postérieurement. Bonne journée. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 7 novembre 2023 à 16:21 (CET)
- J'ai trouvé (et ce ne devait pas être la première fois vu le style hautement journalistique et non encyclopédique) des passages purement et simplement copiés-collés depuis internet. Outre qu'il s'agit formellement d'une violation de droit d'auteur, c'est tout bonnement inacceptable et interdit sur WP. S'il en reste, il est encore temps de faire le ménage. Djah (discuter) 6 novembre 2023 à 23:42 (CET)
- Je corrigerai s'il y a un changement. Bien dit ! Bonne soirée et bonne semaine. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 22:12 (CET)
- Parfait, mais il y a toujours ce risque de péremption de l'information : le mieux est parfois l'ennemi du bien ! Bonne soirée, Djah (discuter) 5 novembre 2023 à 22:07 (CET)
- c'est fait https://bv.ac-grenoble.fr/carteforpub/uai/0731266E Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 22:01 (CET)
- Bonjour @Ddjahh, je l'ai expliqué lors de mes récentes corrections : c'est en effet un problème de wikification que je n'arrive pas à résoudre. Quand je mets la référence avec un numero de page, cela modifie les autres références pourtant avec une page différente... J'ai donc bien mis 102 car à la page 102 ce n'est pas un détournement de source que de lire qu'il ne reste plus que l'école du chef-lieu. Merci pour votre compréhension. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 21:11 (CET)
- Votre ajout de source (Deléglise) sur la section enseignement s'apparente selon moi à un détournement de source comme je l'indique en diff. Attention ! Par ailleurs, la numérotation unique attachée à cet ouvrage mentionne la page 12, or je pense qu'il s'agit de passages différents à chaque fois. à rewikifier probablement. Djah (discuter) 5 novembre 2023 à 20:16 (CET)
- Et mince... Confusion entre ces articles et celui-là : Maison de justice et du droit - Saint-Jean-de-Maurienne ... Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 16:17 (CET)
- Mais il n'y a jamais eu de tribunal administratif à Saint Jean de Maurienne... Djah (discuter) 5 novembre 2023 à 16:06 (CET)
- @Ddjahh, je vais regarder vos corrections dont je vous remercie. J'ai résumé la section dont vous parlez en ne laissant justement que le tableau de l'élection de 2020 afin d'alléger l'article. Bien sûr, des corrections sont faisables. Cette inadaptation provient sûrement du fait que Saint-Jean-de-Maurienne avait il y a quelques années un tribunal, il faut réactualiser ceci, en effet... Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 14:39 (CET)
Remarques de Roland45
modifierBonjour Myosotis alpestre. Bravo pour ce travail considérable. Tenter un passage en labellisation est toujours une épreuve à haut risque et peut être particulièrement décevant. Mais l’article est actuellement de fait trop long. Certaines informations ne sont pas adaptées à la taille de la commune ou concernent un territoire plus large, d’autres sont paradoxalement manquantes, d’autres enfin sont erronées.
Voici quelques observations, à la volée. Les sources utilisées sont :
- le rapport de présentation du PLU
- le DDRM 2020, la source incontournable pour les risques (et la géographie).
Infobox
modifierIl manque le féminin du gentilé, d’autant plus qu’il est particulier ici puisque les habitantes sont des Orellinches.
Section Géographie
modifierSous-section Relief et géologie
modifierPas suffisamment clair. Le descriptif figurant en page 100 du PLU est intéressant : « Le territoire d’Orelle est situé pour l’essentiel dans la zone du Houiller briançonnais, au sein du massif de la Vanoise, massif cristallin des Alpes occidentales. C'est un ensemble puissant (plusieurs centaines de mètres d’épaisseur), composé de conglomérats, de calcaires et de schistes argileux surmontant une couverture de sédiments carbonifères lacustres à plantes et charbon (d’âge houiller : - 333 à – 290 Ma). Des moraines glaciaires recouvrent par endroit cette formation. »
Paysages : Il aurait été utile de mieux mettre en évidence l’organisation en deux versants et en plusieurs étages (PLU page 30-31) :
- Le versant ubac, rive gauche, est le versant à l’ombre. Il est sombre et abrupt, affleurements rocheux et forêts humides
- Le versant adret, ensoleillé, est le versant habité. Moins raide que le versant ubac, il bénéficie en outre d’une bonne exposition qui a permis l’implantation ancienne de groupes d’habitations, serrées les unes contre les autres, à la fois pour se protéger du vent et pour épargner les terres cultivables
Pour infos complémentaires, cette page, très complète, consacrée à la géologie du secteur d'Orelle (« Orelle : Mont Bréquin, Pointe Rénod »), complétées avec les pages 100-101 du PLU justifieraient à elles seules (sources secondaires centrées de qualité) la création d'un article détaillé sur la géologie et le relief d'Orelle utilisant la carte géologique créée par @Poudou!. Mais compte tenu de certaines remarques récentes, je ne m'y aventurerai pas.Roland45 (discuter) 16 novembre 2023 à 11:42 (CET)
- C'est pas faux, le socle est solide. On peut se dire, @Roland45 , qu'on fait comme ça pour l'instant, et que si jamais on se dit "on y va", on y va. 👍 Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 16 novembre 2023 à 18:39 (CET)
Sous-section Hydrographie
modifierSupprimer les coordonnées GPS. Les cours d'eau sont linéaires.
Sous-section Climat
modifierTableau de station inapproprié et, en tout état de cause, périmé. Tableaux 2022 à supprimer.
Dans le PLU page 103 les données sont issues de la station MétéoFrance de Bourg St Maurice à 48 km (altitude 865 m – données sur la période 1961-1990), qui est présentée comme la station de référence pour les Alpes du Nord et considérée comme représentative pour les hameaux situés plus ou moins à cette altitude.
Néanmoins en réalité la station la plus proche est située à Saint-Michel-de-Maurienne, à 5 km, et les paramètres sont (voir fiche Météo-France) :
- Température minimale moyenne : 3,8 °C au lieu de 5,9 °C dans l’article
- Température moyenne : 8 °C, au lieu de 11°C
- Température maximale moyenne : 12,2 °C, au lieu de 16,1°C
- Record de froid : -23,9 °C en 1956, au lieu de −18,2 °C (25.12.1986)
- Record de chaleur : 35°C en 1945, au lieu de 39,5°C 16.12.1989
- Précipitations : 910,4 mm au lieu de 888,5 mm
Sous-section Milieux naturels et biodiversité
modifierSont mis dans la même section « zones protégées » sites Natura 2000 et Znieff, or seuls les sites Natura 2000 sont protégés, les Znieff relèvent d’inventaires d’intérêt écologique, mais n’ont pas de protection spécifique.
Pour info, les vrais zonages sont les suivants (voir cette page de l'INPN) :
- 2 espaces protégés Natura 2000 : Massif de la Vanoise (le site mentionné dans l'article « Alpages du mont Bréquin » correspond en fait au massif de la Vanoise) et « Landes, prairies et habitats rocheux du massif du mont Thabor »;
- 9 Znieff (et non 4!) : noter que le Massif de la Vanoise est Natura 2000 et Znieff ;
- 1 site de l'inventaire national du patrimoine géologique (Plis dans le houiller de la zone briançonnaise, depuis Orelle) - peut être mis dans la section Géologie
Faune et flore : trop long.
Section Urbanisme
modifierSous-section Morphologie urbaine
modifierTrop de détails sur les différents villages, surtout que ces détails ne portent pas sur l’urbanisme, mais sur l’étymologie nu nom de ces villages. A transférer dans la section Etymologie, voire créer un article détaillé (voir observation en fin de cette section de PDD).
Sous-section Risques
modifierLa section est actuellement dans la section Géographie. Elle est à déplacer dans Urbanisme, car il n’y a pas de risques sans urbanisation.
La liste des risques affectant la commune est en page 19 du DDRM.
L’article présente un long développement sur un accident de skieur hors piste, alors que le risque d’avalanche n’existe pas sur la commune. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de couloir d’avalanche, mais qu’aucun espace bâti n’est affecté et donc que cela ne constitue pas un risque majeur. Le fond de la vallée de l’Arc n’est en effet pas ou très peu affecté par les avalanches. Celles-ci se cantonnent au domaine supra-forestier. L’occurrence d’avalanches sur les versants forestiers est en général limitée aux talwegs. Une avalanche peut cependant se déclencher à plus haute altitude, dans l’étage subalpin ou dans l’étage alpin, ne pas être perturbée par la forêt en contrebas et continuer sa course en arrachant les arbres qui la composent PLU page 120
Les risques à citer sont :
- Inondation : La commune peut être affectée par un débordement de l’Arc. Crue de l’Arc : juin 1957 (crue majeure), septembre 1993, septembre 1994, octobre 2000 et mai 2008 – DDRM page 30 ou PLU page 111. Un atlas des zones inondables existe (PLU page 112-115)
- Mouvement de terrain : des mouvements de sols liés à la présence d'argile et des effondrements généralisés de terrains (retrait-gonflement des argiles : faible 46% sans aléa : 54 % DDRM page 42
- Risque Glaciaire et périglaciaire : oui, du fait d’un glacier concernant le domaine skiable de Orelle-Val Thorens (commune d’Orelle) DDRM page 64
- Feux de forêt : Les incendies les plus marquants dans le département sont ceux de : • août 1983 : 126 ha à Orelle DDRM page 82
- Sismique : 3 (modérée) - La phrase « un risque sismique jugé « modéré » par les autorités locales et par le gouvernement français » est mal formulée. Ce n’est pas un jugement ou une quelconque appréciation, mais un zonage officiel : le zonage sismique du territoire français entré en vigueur le 1er mai 2011 divise le territoire en cinq zones de sismicité croissante en fonction de la probabilité d’occurrence des séismes. Le niveau 3 implique que des règles de construction parasismique sont applicables aux nouveaux bâtiments, et aux bâtiments anciens dans des conditions particulières (PLU page 123).
- Minier : oui
- TMD : oui
- Barrage : oui
- Radon : niveau 3
- Engins de guerre : oui -Les communes accueillant ces réceptacles d’artillerie sont Valloire, Valmeinier, Orelle
Section Politique et administration
modifier- Liste des maires d'Orelle : pas sourcée
- Elections : section trop longue
- Entreprises : Graphique à supprimer :il est fait à la main et les chiffres ne sont pas significatifs.
Section Équipements et services publics
modifierIl faudrait au moins citer les équipements disponibles sur la commune (PLU page 89) : la mairie, l’agence postale, située à Francoz, l’office du tourisme situé également à Francoz, les églises d’Orelle et Bonvillard, les chapelles.
Section Population et société
modifierDémographie : Il parait souhaitable de parler de :
- l’exode rural : Dès les années 1930, avec une accélération dans les années 1970, la commune connaît un exode rural massif. La population est divisée par 2 en une génération pour atteindre 524 habitants en 1975, puis à nouveau par 2 pour atteindre 324 habitants en 1990. PLU page 46
- l’accentuation du vieillissement sur la période récente PLU page 48
Section Économie
modifierEmploi et activité : Tableaux illisibles et inutiles. Section à ne pas retenir pour cette taille de commune.
A structurer en 4 sous-sections :
- Tourisme
- Industrie et services (PLU page 78) : L’économie productive est quasiment inexistante, seules les activités agricoles pouvant être assimilée à ce domaine (voir paragraphe ci-après). Ce sont les services qui portent l’activité à Orelle, et notamment les services liés à l’activité touristique. On trouve également quelques commerces, dont une épicerie au hameau des Eaux d’Orelle. Les autres commerces ne sont ouverts qu’en saison hivernale
- secteur agricole : Une agriculture peu présente à Orelle (1 exploitation en 2010) - 2 unités pastorales
- exploitation forestière (PLU page 84)
Section Culture locale et patrimoine
modifierPatrimoine archéologique absent voir PLU page 43 :
- Gravures rupestres : plusieurs blocs gravés et parois ornées sont recensés à Plan Py et Plan Bouchet
- Murs et restes de constructions du Moyen Age : des implantations sont attestées à Orelle, au lieu-dit « Château-sur-Orelle » et à proximité du village du Poucet, depuis le Moyen-Age
Les articles Orelle (chef-lieu) et Bonvillard (Orelle)
modifierCes articles permettent d'alléger l'article principal, mais ils gagneraient peut-être à être fusionnés en un article « Hameaux de la commune d'Orelle » ou « Liste des hameaux de la commune d'Orelle », ce qui permettrait d'alléger l'article principal. Question à réfléchir.
Cordialement.Roland45 (discuter) 5 novembre 2023 à 12:22 (CET)
- Bonjour @Roland45,
- J'ai procédé à la synthèse de l'article, petit à petit je continue. Merci beaucoup pour les conseils et les infos que tu me donnes là.
- Pour les maires successifs, la source est dans le paragraphe (JP Deléglise livre Orelle Autrefois).
- Je vais faire ce que tu me dis très prochainement, 👍
- Merci !
- Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 14:00 (CET)
- @Myosotis alpestre OK. Je vois ci-dessus que tu dis t'être inspiré fortement de l'article Lescar. C'est effectivement le cas. Et certaines de mes remarques ci-dessus s'appliquent aussi ci-dessus pour Lescar :
- Infobox : gentilé féminin absent
- Géologie et relief : pour le coup la partie géologie est très succincte, tout le reste est hors sujet et à transférer dans hydrographie.
- climat : données du tableau obsolètes (voir la fiche Météo-France)
- milieux naturels : pas de séparation des espaces protégés (3 : 1 Natura et 2 hors Natura 2000) et des milieux non protégés mais d'intérêt (2 Znieff + 3 sites bioarchéologiques). Du coup je viens d'ajouter le lien vers l'INPN ci-dessus.
- Mais on ne va pas s'occuper de Lescar ici!Roland45 (discuter) 5 novembre 2023 à 15:18 (CET)
- @Roland45 Oui, c'est ça. Je continue. 😁 Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 15:24 (CET)
- @Roland45 Je n'arrive pas à reporter les données de : FICHECLIM_73261001.pdf (meteofrance.fr) sur l'ancien tableau où j'ai commencé les modifications, impossible de comprendre où va quoi en code...
- Est-ce que tu sais si tu aurais le temps de t'en charger ?
- Merci beaucoup Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 15:37 (CET)
- @Myosotis alpestre Fait. J'ai actualisé le tableau météo et supprimé les données 2022 (niveau de détail non nécessaire, en climat on travaille sur des moyennes à 30 ans). Si tu vas dans le code, tu verras qu'il y a une url vers un outil pour actualiser ce tableau si certains paramètres changent dans les années à venir. La forme du tableau généré par cet outil n'est toutefois pas identique à celui que j'ai fait, car j'ai utilisé un autre outil (d'où ma réactivité!). Mais il faut avoir l'oeil pour voir la différence. Roland45 (discuter) 5 novembre 2023 à 15:44 (CET)
- Bon sang. Alors là, merci, vraiment merci ! J'y aurais passé une semaine, sans exagérer. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 15:57 (CET)
- @Myosotis alpestre Fait. J'ai actualisé le tableau météo et supprimé les données 2022 (niveau de détail non nécessaire, en climat on travaille sur des moyennes à 30 ans). Si tu vas dans le code, tu verras qu'il y a une url vers un outil pour actualiser ce tableau si certains paramètres changent dans les années à venir. La forme du tableau généré par cet outil n'est toutefois pas identique à celui que j'ai fait, car j'ai utilisé un autre outil (d'où ma réactivité!). Mais il faut avoir l'oeil pour voir la différence. Roland45 (discuter) 5 novembre 2023 à 15:44 (CET)
- @Roland45 Oui, c'est ça. Je continue. 😁 Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 5 novembre 2023 à 15:24 (CET)
- @Myosotis alpestre OK. Je vois ci-dessus que tu dis t'être inspiré fortement de l'article Lescar. C'est effectivement le cas. Et certaines de mes remarques ci-dessus s'appliquent aussi ci-dessus pour Lescar :
Section finances communales
modifier@Myosotis alpestre Petit complément. La section finances communales présente les prblèmes suivants :
- Problème sur les diagrammes :
- image 3 : les deux camemberts sont identiques (répartition des produits) ;
- Pas de correspondance entre images 1 et 3, ni avec le texte ;
- Problème sur les liens :
L'url avec le préfixe pdf.ithea-conseil.fr/ est un lien qualifié de malveillant par mon antivirus (Norton) qui a bloqué la page avec le motif « Page web dangereuse bloquée ». Il me paraitrait utile de supprimer ces liens. Le seul lien valable est celui du Ministère des finances : celui-ci.
- Problème sur les valeurs présentées :
Il est écrit « La somme de 1 698 782 € est le total des charges de fonctionnement de la commune, soit 2 311 € par habitant contre 807 € pour les communes de 500 à 1 000 habitants du département de la Savoie ». D’une part on ne sait pas à quelle année ces chiffres se réfèrent, et d'autre part ces chiffres ne sont pas cohérents avec les données publiques en la matière. En réalité en 2021, les charges de fonctionnement s’élèvent à 1420 soit 4040 € par habitant, contre 709 pour la strate. On est donc loin du compte et par ailleurs les chiffres annoncés n’apparaissent nulle part de 2015 à 2021. Probablement s’agit-il de budgets primitifs et non de comptes de résultats.
- Problème de fond sur le texte :
La page de conseils de rédaction présente certes l’existence d’une section Finances communales, mais précise bien qu’il faut éviter le choix de tel ou tel ratio d’analyse financière, sorti du contexte des autres ratios et de celui de la commune et sans source secondaire. Ici il est question de coefficient de mobilisation du potentiel fiscal, de capacité d’autofinancement et de dette. Pourquoi parler de ces indicateurs au lieu d’autres ?
Alors certes, on trouvera des articles dans WP avec des textes similaires, mais ce n’est pas une raison. Il faut éviter, surtout avec l’évolution des compétences des intercos et des communes ces dernières années, notamment d es divers transferts financiers qui se font entre commune et intercos (voir ici).
En l’absence de document d’analyse du sujet pour la commune, comme un rapport de la Cour des comptes, il est préférable de se cantonner au strict minimum, à savoir le budget en précisant l’année, ce qui facilitera son actualisation plus tard. Je propose de remplacer la totalité de la section par un texte similaire au dernier article que j'avais présenté en AdQ : La Chapelle-Saint-Mesmin. Je m'y attèlerai. Cordialement.Roland45 (discuter) 14 novembre 2023 à 15:23 (CET)
- Bonjour @Roland45, merci pour cette relecture détaillée. Je suis de ton avis afin de diminuer et officialiser cette partie pour garder des relevés économiques judicieux pour la commune.
- Cela m'enlèverais un poids que tu t'en charges car ce n'est pas trop mon domaine... Très bel article, bravo. Je vais m'en inspirer pour les corrections que tu listes plus bas, je m'occupent de ces dernières.
- Merci ! Bonne soirée. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 14 novembre 2023 à 19:39 (CET)
Section Administration municipale
modifier- Liste des maires d'Orelle : 16 ou 17 maires ?Roland45 (discuter) 14 novembre 2023 à 17:14 (CET)
- « les autres conseillers municipaux font partie de la même liste municipale que le maire » Mauvaise formulation : « que celle du maire ».Roland45 (discuter) 14 novembre 2023 à 17:14 (CET)
Section Résultats électoraux
modifierBeaucoup d'imprécisions dans les termes employés ou de mauvaises formulations.
- élections municipales :
- il est écrit : « Lors de l'élection municipale de 2020, la liste « Pour le développement d'Orelle » a été confrontée à une deuxième liste « Vivre à Orelle » et n'a pas été élue dès le premier tour. ». Outre qu'une liste ne peut pas être élue, sauf erreur de ma part, la commune ayant une population de moins de 1000 habitants, il s'agit d'un scrutin majoritaire plurinominal[1] à deux tours, avec panachage. Les candidats se présentent bien sur une liste mais sont élus individuellement. A reformuler.
- Depuis la réforme de 2015 (et donc les élections de 2020), les élections sont municipales et communautaires. Le titre est donc à changer. De même qu’il faudrait préciser que ce sont deux conseillers municipaux qui sont amenés à siéger dans la communauté de communes. Alors certes, la source utilisée (l’internaute) ne donne pas cette information. On la trouve sur le CR d’installation de la nouvelle assemblée de la CC (ici).
- Un tableau synthétique du style de celui de La Chapelle-Saint-Mesmin serait utile.
- Noter aussi que la phrase « ... où deux élus orellins siègent, Aimé Perret (maire d'Orelle, vice-président de cette intercommunalité) et Noëlle Mazotta (maire-adjointe)[2]. » qui figure dans la section Commune et intercommunalité doit être transférée dans cette section Résultats électoraux où ce sont les personnes qui sont nominativement indiquées, alors que dans la section précédente, ce sont les institutions qui sont décrites.
- Élections départementales : seule l'élection de 2015 est mentionnée, or il y a eu une élection en 2021 (les conseillers départementaux sont élus pour 6 ans). A compléter donc. Parler aussi de binôme (citer les deux noms ne suffit pas).
- Élections régionales : « Laurent Wauquiez a effectué 51,52 % des voix à Orelle ». Il n'a effectué rien du tout. Il a recueilli des voix.
- Élections législatives : présenter les voix à Orelle est intéressant, mais peut fausser la perception. Il me parait plus logique de mettre les résultats au niveau de la circonscription et d’ajouter entre parenthèses ceux dans la commune.
- Élections européennes :
- «Le Rassemblement national a remporté les élections européennes de 2019 au niveau national » Mal formulé. Écrire plutôt « est arrivé en tête ». Il aurait remporté l’élection si cela avait été une élection nationale. Utiliser aussi le présent.
- « À Orelle, la liste menée par Jordan Bardella (soutenue par le RN) a obtenu 26,81 %, légèrement derrière la liste du parti Renaissance qui a recueilli 28,99 % des voix ». Chiffres factuellement corrects, mais présentation orientée. Il aurait été plus logique d’écrire : « À Orelle, la liste du parti Renaissance arrive en tête avec 28,99 % des voix, suivie par la liste du parti Rassemblement national qui obtient 26,81 %. »
- Élections présidentielles : Même présentation orientée ; «Marine Le Pen a remporté le premier tour » à remplacer par «Marine Le Pen arrive en tête au premier tour ». De même «Au second tour, Marine Le Pen a remporté 51,72 % des voix » à remplacer par «Au second tour, Marine Le Pen arrive en tête sur la commune avec 51,72 % des voix ».
Roland45 (discuter) 14 novembre 2023 à 17:14 (CET)
- C'est corrigé pour la partie des Résultats, merci ! Myosotis alpestre
Section Jumelage
modifierS'il n'y a pas de jumelage, autant supprimer la section (puisqu'en tout état de cause avec 300 habitants, il n'y aura a priori jamais de jumelage). Indiquer le jumelae de Saint-Michel-de-Maurienne est hors sujet.Roland45 (discuter) 14 novembre 2023 à 17:29 (CET)
- C'est fait, la section jumelage a été retirée. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 14 novembre 2023 à 19:43 (CET)
Section Entreprises et commerces
modifierDésolé de passer pour l’empêcheur de tourner en rond, mais il y a encore pas mal de choses à reprendre. Au fur et à mesure de ma lecture j’émets mes observations.
La section Entreprises et commerces commence par « En 2022, il existe 125 entreprises implantées dans la commune d'Orelle. En 2015, il y en avait 116. Sur la période juillet 2022-juillet 2023, les secteurs les plus représentés sont la location et l'exploitation de biens immobiliers (77 entreprises), l'activité des autres organisations associatives (7), les activités d'enseignement (6), l'hébergement touristique (4) et la restauration (4 entreprises également) … ».
125 entreprises sur 315 habitants ! Ouao ! et pour … 123 emplois ! Quasiment autant d’entreprises que d’emplois, c’est original! sauf à ce que ce soient toutes des entreprises individuelles (or ce n'est pas la totalité), on peut donc s’interroger sur ces chiffres. Pourtant la source linternaute.fr donne bien ces valeurs, en citant comme source Le Figaro (ici). Pire en 2023, il y en aurait 126 ! Ce site s’appuyant sur les Siren existants, on peut s’interroger si les entreprises disparues ne sont pas également prises en compte. En tout état de cause on ne peut que remettre en cause ces chiffres, surtout quand on voit les chiffre d’affaires (818 maxi) et les plus gros résultats (téléphériques : 14761 , Brasserie d’Orelle Caron : 11093).
Ces informations sont manifestement trompeuses et doivent être corrigées. De même que le sectionnement Secteur primaire/secondaire/tertiaire (qui figure certes d ans la page de conseils) est plutôt adapté à des communes de plus grande taille. Je réécrirai la section dès que j’aurai un peu de temps (et bien sûr avant la fin du vote). Cordialement.Roland45 (discuter) 16 novembre 2023 à 16:48 (CET)
- Comment ça l'empêcheur !!! @Roland45 C'est super de pouvoir compter sur des collaborateurs super sympa, au contraire ! Evidemment s'il y a des points à améliorer, il faut le faire ! 😁👍👍👍
- C'est vrai que les références donnent ces chiffres, c'est étrange à la relecture. Si tu peux t'occuper des finances et des entreprises, ça me va ! J'avoue ne pas savoir trop quoi retirer avec ces sources donnant des chiffres officiels mais bizarres. Après, si le besoin se fait pressant, je suis toujours volontaire pour corriger, bien sûr !
- Merci Roland, Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 16 novembre 2023 à 18:37 (CET)
- On a plusieurs sources comme 1 2 mais je ne sais pas qu'en penser au vu de 3 4.
- En fait ça me revient. Il y a tout simplement beaucoup d'emplois au niveau des remontées mécaniques. Près de 50 seulement avec la STOR, sans compter la SETAM qui a aussi la gestion de certaines arrivées de télécabines sur le territoire d'Orelle. 6 Et de très nombreuses entreprises existent dans les résidences des Eaux d'Orelle, avec plein d'appart subdivisés en plusieurs gérant locaux, ce qui fait qu'on se retrouve avec ces valeurs. Il y a aussi des magasins au CA élevé 7.
- Je pense que l'explication est celle-ci. Enfin, je pense... 🤠 Cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 16 novembre 2023 à 18:51 (CET)
La totalité des observations faites ci-dessus a été prise en compte et a donné lieu à reformulations, compléments ou suppressions. L'article est, selon mon point de vue, désormais très largement au niveau d'un article de qualité de commune de France, dont le contenu cible est très structuré et les derniers standards de niveau attendus très élevés. Je vais toutefois encore intervenir sur les sections suivantes : « géologie » et « voies de communication et transports » pour les synthétiser ainsi que sur certaines références superflues. J'émettrai mon vote AdQ à l'issue de ces interventions.Roland45 (discuter) 2 décembre 2023 à 09:36 (CET)
La communauté a donc décidé que l'article n'est pas au niveau d'un article de qualité, ni même d'un bon article.
Soit. L'article sera présenté à nouveau dans un mois.Roland45 (discuter) 2 décembre 2023 à 18:00 (CET) |
Remarques de Lillian
modifierBonjour , je vais éviter de répéter tout ce qui a été dit avant (mais il va y avoir sûrement des répétitions), mais voici quelques soucis à améliorer :
- Dans la section Culture locale et patrimoine : l'architecture est absente, il y a certes des bâtiments, mais aucune explication du style général du village, quels ont été les influences. Par ailleurs, pourquoi la Gentiane printanière est le symbole de la commune ? Aussi, concernant les peintures rupestres, y aurait-il un moyen d'obtenir plus de détails ? ;
- Dans population et société, le dernier paragraphe de Station de ski d'Orelle n'est pas sourcé ;
- Dans les voies de communication, il est fait mention de sentiers pédestres, mais pas dans la section tourisme. Il faudrait rajouter du contenu sur ces sentiers, et dire vers où ils mènent, vers quels sites ;
- Pour les élections, il serait judicieux d'avoir une synthèse en tableau des dernières élections, à l'image de ce qui a été fait sur l'article de Bordeaux ;
- Pour les galeries, ce serait bien qu'il y en ait plus de simpliste, et non la majorité du temps des <gallery mode="packed-hover"> qui obligent à survoler les images pour les légendes (juste réduire la proportion, pas tout enlever) ;
Voilà, c'est tour pour moi. Je tiens quand même à vous féliciter pour le travail d'ores et déjà effectué. J'espère que tout les problèmes (avec ceux de mes collègues) seront réglés, et qu'une nouvelle procédure ADQ ait lieu pour labelliser l'article en ADQ. Lillian (discuter) 2 décembre 2023 à 10:54 (CET)
- Bonjour @Lillian Rínkū, merci beaucoup pour le retour, ça permet d'améliorer encore !
- - Dans la section Culture locale et patrimoine : ok pour l'architecture générale des bâtiments, c'est pas faux , pareil pour la Gentiane printanière qu'on peut aussi expliquer. Par contre les peintures rupestres ne me disent rien ?
- - Station de ski d'Orelle est un article à lui seul, mais en effet une source sera mise ;
- - voies de communication, il est fait mention de sentiers pédestres, mais pas dans la section tourisme. Il faudrait rajouter du contenu sur ces sentiers, et dire vers où ils mènent, vers quels sites : Ok c'est vrai, je le fais très prochainement .
- - Pour les élections, le tableau existe déjà il me semble non ?
- - ok pour les galeries ;
- Je vais voir ce que je peux d'ores et déjà faire d'ici cet après-midi, merci !
- cordialement, Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 2 décembre 2023 à 11:24 (CET)
- Pour les peintures rupestres, savoir s'il y a des chevaux oiseaux hommes ou autres figures/animaux peints (si c'est possible)
- Y a un tableau pour les résultats de l'élection municipale mais seulement pour cette élection, il faudrait des lignes dans le tableau pour les européennes/présidentielles législatives
- Et il n'y a pas de quoi !
- Salutations, Lillian (discuter) 2 décembre 2023 à 11:48 (CET)
- Mais... quelles peintures rupestres ? 😅 Ah ou alors les gravures/cupules ?
- D'accord, je regarde ça !
- Merci ! Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 2 décembre 2023 à 12:01 (CET)
- @Lillian Rínkū Il y avait un titre "gravures rupestres" dans la section géologie que j'ai supprimé, car inadapté au texte. Par contre il y a bien des gravures rupestres sur la commune. L'information figure bien dans "Les sites archéologiques" (et pour partie dans la section "Préhistoire"). Mais on ne peut pas dire plus que ce que disent les sources, à savoir le PLU et Deléglise. La totalité des informations disponibles est actuellement dans l'article. Pour rappel, on en est depuis plusieurs jours à synthétiser l'article.Roland45 (discuter) 2 décembre 2023 à 12:30 (CET)
- @Lillian Rínkū, j'ai effectué les modifications. En ce qui concerne les élections, l'article contenait auparavant plusieurs tableaux pour chaque élection. Il a été décidé de les retirer et de les textualiser afin d'alléger cette section, une commune rurale n'en ayant peut-être pas autant besoin que Bordeaux par exemple. Faut-il vraiment rajouter des tableaux alors que le texte synthétise les résultats ?
- Merci. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 2 décembre 2023 à 12:36 (CET)
- Parfait ! Ah c'est mea culpa, j'avais pas pensé à ce détail, vous avez raison. Je vais un peu regarder vos modifications par rapport aux remarques des autres, et je changerais sûrement mon vote, même si ça fera pas la différence. Sincères salutations, Lillian (discuter) 2 décembre 2023 à 12:48 (CET)
- @Roland45 Je comprends, veuillez m'en excuser, je pensais que c'était un + bien Lillian (discuter) 2 décembre 2023 à 12:50 (CET)
- On est bon ! Bonne journée à tous les deux. Ⓜ️yosotis alpestre 🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲 2 décembre 2023 à 14:37 (CET)
- @Lillian Rínkū Il y avait un titre "gravures rupestres" dans la section géologie que j'ai supprimé, car inadapté au texte. Par contre il y a bien des gravures rupestres sur la commune. L'information figure bien dans "Les sites archéologiques" (et pour partie dans la section "Préhistoire"). Mais on ne peut pas dire plus que ce que disent les sources, à savoir le PLU et Deléglise. La totalité des informations disponibles est actuellement dans l'article. Pour rappel, on en est depuis plusieurs jours à synthétiser l'article.Roland45 (discuter) 2 décembre 2023 à 12:30 (CET)
- Article L. 252l du Code électoral.
- « Communauté de Communes Maurienne-Galibier », sur maurienne-galibier.com (consulté le ).