Discussion:Orlaya grandiflora/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2021 à 23:50 (CET)

Orlaya grandiflora

Proposé par : 74laprune (discuter) 30 décembre 2020 à 18:34 (CET)

J'ai créé cet article il y 9 jours et ai communiqué mon attention de le proposer au label BA. Depuis, le travail d'@Abalg, sans oublier les aides bienvenues de @Astrogot, @Florn88 et @Crataegus077, élèvent à mon avis l'article au niveau AdQ. Depuis sa création, l'article a entraîné la création de 18 nouveaux articles pour bleuir les liens rouges (j'ai compté ;))! Vos remarques sont les bienvenues. Et encore une fois bravo et merci à Abalg pour son travail phénoménal.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant--74laprune (discuter) 30 décembre 2020 à 18:45 (CET)
3.  Article de qualité Proposant n°2, je crois que nous avons correctement rendu compte des connaissances actuelles sur cette jolie plante. — Abalg ^Bzzzzzz 30 décembre 2020 à 19:12 (CET)
4.  Article de qualité Gros travail exhaustif et systématiquement sourcé de 74laprune et Abalg pour cet article qui mérite le staut d'article de qualité. --Astrogot (discuter) 1 janvier 2021 à 20:11 (CET) NB : c'est curieux, la notification ne m'est pas parvenu.
5.  Article de qualité Travail sérieux sur cette plante avec des sources précises, article bien illustré et texte clair et compréhensible, mérite le label. --Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2021 à 19:57 (CET)
6.  Article de qualité Belle compilation de connaissances bien sourcées sur une plante qui mérite qu'on s'y intéresse. --Crataegus077 (discuter) 4 janvier 2021 à 23:41 (CET)
7.  Article de qualité Bel exemple de travail collaboratif des deux proposants, qui nous offrent un tour complet du joli sujet. Ignorant tout de la botanique, j'ai fait avec plaisir, en lisant l'article, un superbe voyage dans le temps (via Linné et Pline jusqu'aux âges du bronze et du fer) et dans l'espace (tour de l'Europe avec les dénominations dans les autres langues !), et découvert une foultitude de mots savoureux (scarieuses, glabrescent, nectaire, thérophyte, entomophile…). Un soin scrupuleux a été apporté au sourçage et à l'illustration, et les remarques ont été prises en compte avec bonne grâce. --Punctilla (discuter) 9 janvier 2021 à 00:23 (CET)
8.  Article de qualité Article intéressant et complet. Florn (discuter) 10 janvier 2021 à 17:10 (CET)
9.  Article de qualité Article très bien écrit et super bien illustré.--Maleine258 (discuter) 12 janvier 2021 à 21:57 (CET)
10.  Article de qualité Travail d'orfèvres. La botanique en avait bien besoin (4 AdQ avant l'ajout récent de 74laprune, quelle honte !). Continuez ! Et ajoutez des champignons  ! Je signe des deux mains. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 janvier 2021 à 08:55 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.