Discussion:Os de Lebombo
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Afrique du Sud et Préhistoire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Afrique du Sud (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Texte de l'anecdote publiée :
- Le plus ancien bâton de comptage connu est l’os de Lebombo.
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil modifier
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 juillet 2016 à 12:46)
la datation, autre source modifier
Dans le livre Arpenter l'infini, une Histoire des mathématiques, Ian Stewart écrit que l'os de Lebombo remonte à environ 37 000 ans. Le livre date de 2010. Quelle source croire? FrGhM (discuter) 5 août 2022 à 17:34 (CEST)
- Bonjour FrGhM, mon premier réflexe serait de mettre dans l'article les deux dates correctement sourcées. Mon deuxième réflexe serait de savoir si Stewart donne sa propre source. Je suppose que ce n'est pas le cas. Mon troisième réflexe serait de comparer les deux sources : celle de Stewart est une source secondaire généraliste qui n'est pas centrée sur le sujet et dont l'auteur est mathématicien et écrivain de SF tandis que la source de d'Errico et al. est un papier scientifique collectif et relu par par un commité de scientifiques, c'est une source secondaire centrée sur le sujet avec pour auteurs une flopée de spécialistes (paléontologiste, préhistorien, archéologue... Y'a du beau monde).
- Conclusion : avantage indéniable pour la source de d'Errico et al.. Je suppose que Stewart a fait une erreur, ça arrive à tout le monde, même aux meilleurs. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 5 août 2022 à 20:49 (CEST)