Discussion:Os temporal/LSV 20195
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion
modifierCette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
Toc toc la caboche
modifier20 avril 2021 à 18:15:42 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (52.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|SenseiAC|JPC38|Micheletb|Fanfwah}}
- On a deux écailles et deux rochers dans le crâne.
Proposant : SenseiAC (discuter) 7 avril 2021 à 18:48 (CEST)
Discussion :
- Ben oui, les os temporaux sont deux. Je ne vois pas trop le côté extraordinaire de ce fait. Sinon, il y aurait environ 430 milliards de phalanges humaines « en action » dans le Monde, donc bien plus que de dents... Pas mal, non ?--JPC Des questions ? 7 avril 2021 à 20:51 (CEST)
- JPC38 : tu penses que grand monde sait qu'une partie du crâne, en l'occurrence effectivement de l'os temporal, est appelée « écaille » et « rocher » ? J'en doute sérieusement (moi le premier l'ai découvert en lisant l'article) et les noms me semblent suffisamment intrigants. SenseiAC (discuter) 8 avril 2021 à 15:59 (CEST)
- Si le rocher est bien connu des amateurs de sport (notamment cycliste d'où l'incitation à porter des casques), je reconnais que l'écaille (à moins de confondre avec l'écaille de l'omoplate) reste bien méconnue... Donc, pourquoi pas ? --JPC Des questions ? 8 avril 2021 à 20:47 (CEST)
- JPC38 : tu penses que grand monde sait qu'une partie du crâne, en l'occurrence effectivement de l'os temporal, est appelée « écaille » et « rocher » ? J'en doute sérieusement (moi le premier l'ai découvert en lisant l'article) et les noms me semblent suffisamment intrigants. SenseiAC (discuter) 8 avril 2021 à 15:59 (CEST)
- Article inaccessible pour le lecteur lambda. Michelet-密是力 (discuter) 12 avril 2021 à 20:06 (CEST)
- Inaccessible ?? En tou cas, je constate que les arguments avancés pour certains refus concernent de plus en plus souvent l'article en soi, et non les critères demandés pour qu'une anecdote soit acceptable. SenseiAC (discuter) 13 avril 2021 à 14:35 (CEST)
- Pour qu'une anecdote soit acceptable il faut que l'article soit un minimum présentable, oui, évidemment. Dans la mesure où l'anecdote est également sensé attirer l'attention sur l'article lui-même, et hausser son "score de visite", l'examen de l'ensemble est légitime. Si l'anecdote doit être répétée par le lecteur, il faut que l'article soit raisonnablement compréhensible. Sinon on va avoir des lecteurs appâtés par le LSV qui auront l'impression de se faire humilier à la découverte de l'article. Michelet-密是力 (discuter) 13 avril 2021 à 16:41 (CEST)
- Inaccessible ?? En tou cas, je constate que les arguments avancés pour certains refus concernent de plus en plus souvent l'article en soi, et non les critères demandés pour qu'une anecdote soit acceptable. SenseiAC (discuter) 13 avril 2021 à 14:35 (CEST)
- De toute façon, l'article ne présente aucune ref, et aucun des liens externes en bas de page n'est en français (en revanche on a du tchèque et du slovaque), ce qui ne peut pas faire l'affaire pour sourcer un jeu de mots. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2021 à 19:37 (CEST) SenseiAC : et c'est notifié ! --Fanfwah (discuter) 19 avril 2021 à 15:47 (CEST)
SenseiAC : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 21 avril à 13h00. GhosterBot (10100111001)
20 avril 2021 à 17:45 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001)
21 avril 2021 à 13:01 (CEST)
SenseiAC : ton anecdote proposée le 2021-04-07 18:48:00 et refusée le 2021-04-20 17:45:41 a été traitée par le bot. GhosterBot (10100111001)
21 avril 2021 à 13:02 (CEST)