Discussion:Otton III (empereur du Saint-Empire)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 18 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 95% > 66%

Sardur - allo ? 17 décembre 2008 à 00:41 (CET)

Otton III du Saint-Empire

Proposé par : Cyberprout (d) 2 décembre 2008 à 12:52 (CET)

Cet article est le fruit d'une coopération fructueuse en Wikipédiens: Grâce à la traduction de Verbex nous avons pu bénéficier de l'excellent AdQ de nos collègues allemands qui peuvent baser leur article sur les sources germaniques beaucoup plus pointues que celles dont nous disposons en Français. Je me suis attelé ensuite à recouper et à compléter cet article avec les sources francophones: Rapp, Richer, contamine... Ce qui a permi de dégermanocentrer l'article et lui donner une autre dimension. Il faut ensuite remercier divers relecteurs tels que Maffemonde ou Baudoin de Lille, Papydenis qui a reprécisé de nombreux points et Brunodesacssias qui s'est investi dans le très utile mais peu visible travail de bleuissement des liens.

Actuellement, pour progresser encore vers l'AdQ l'article nécessite d'être relu par un plus grand nombre, ce qui permet de traquer les dernières fautes de typographies et de bénéficier de critiques constructives qui me donnerons des piste pour retravailler l'article en vue du passage à l'AdQ.

Bonne lecture.Cyberprout (d) 2 décembre 2008 à 13:04 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article On sent l'ADQ pas loin. Détail: pensez aux interlignes dans le chapitre politique religieuse, ça facilitera la lecture Tibo217 ^{salon litteraire} 2 décembre 2008 à 16:39 (CET)
2.  Bon article Toujours tendance à surdimensionner les images mais BA sans problème, et même certainement AdQ. Beau travail d'équipe ! Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2008 à 17:05 (CET)
3.  Bon article Il vont finir par fonder un Empire, avec tous ces articles ! Vyk (d) 2 décembre 2008 à 17:07 (CET)
4.  Bon article je ne suis pas certain que le passage par le BA d'un tel article soit une bonne chose. il est pratiquement AdQ et les améliorations que l'on pourait demander ne sont pas justifiées dans le cadre d'un BA -- MICHEL (d)'Auge le 2 décembre 2008 à 18:52 (CET)

   C'est vrai que même en le proposant au plus au label, un vote « bon article » a eu lieu, de toute manière. Bien vu !...Je n'y avais pas pensé. Vyk (d) 2 décembre 2008 à 19:03 (CET)

   Les remarques que vous pourrez mettre nous servirons quand même et j'en tiens compte même si c'est pas un vote attendre (actuellement je fait toujours un paragraphe remarque et je ne vote que dans un second temps une fois les modifs réalisées par les auteurs, c'est moins agressif qu'un vote attendre provisoire qui à souvent tendance à engendrer des tensions qui nuisent à WP). La dernière fois que j'ai présenté un article en AdQ direct c'était Charles le Mauvais et ça m'a valu d'aller en second tour alors que toutes les modifs avaient été apportées dès le premier tour. Au total ça fait deux mois de procédure alors que tous les articles que j'ai d'abord passé en BA puis en AdQ n'ont mis que 45 jours à avoir le label. En conclusion, il vaut mieux paufiner l'article en le passant au filtre du Ba avant l'AdQ. Au total peut importe la manière pourvu qu'au bout du compte on ai de beaux articles.Cyberprout (d) 2 décembre 2008 à 20:11 (CET)

   mes remarques après la fin du vote -- MICHEL (d)'Auge le 14 décembre 2008 à 16:18 (CET)

   Tu peux les faire tout de suite ce qui me permet déjà d'améliorer l'article.Cyberprout (d) 14 décembre 2008 à 17:27 (CET)

5.  Article de qualité, euh j'ai dit une connerie ?--LPLT ^[discu] 2 décembre 2008 à 19:31 (CET)
6.  Bon article Nickel!--Vive la France 2 décembre 2008 à 19:47 (CET)
7.  Bon article Mérite directement le label AdQ. Papydenis (d) 3 décembre 2008 à 09:37 (CET)
8.  Bon article Mériterait un mise au vote pour le label AdQ. D'accord avec Cyberprout. Mieux vaut faire un premier essai via BA, afin de peaufiner l'article. Couthon (d) 4 décembre 2008 à 13:00 (CET)
9.  Bon article AdQ. FR ^{¤habla con él¤} 4 décembre 2008 à 18:03 (CET)
10.  Bon article Alankazame ^[bla] 5 décembre 2008 à 01:21 (CET)
11.  Bon article Of course. Milean Creor (d) 5 décembre 2008 à 19:19 (CET)
12.  Bon article Ça roule maintenant pour moi. Merci pour les quelques modifs (de forme). Une question : on dit Otton ou Othon en français ? Les deux sont parfois présents. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 décembre 2008 à 14:51 (CET)

    Les deux orthographes sont possibles indifféremment.Cyberprout (d) 6 décembre 2008 à 18:09 (CET)

    OK, merci. J'ai cru qu'il y avait une « allemande » et une « française ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 décembre 2008 à 19:00 (CET)

    Euh... Si les deux orthographes existent, peut-être faudrait-il l'indiquer dans l'intro, non ?!? Konstantinos (d) 7 décembre 2008 à 13:04 (CET)

13.  Bon article et même AdQ. Mais c'est vrai que l'orthographe était un problème : je crois que ce n'est plus le cas maintenant ! Konstantinos (d) 6 décembre 2008 à 20:55 (CET)

    Un grand merci pour tes corrections! Cyberprout (d) 6 décembre 2008 à 23:52 (CET)

    À ton service ! Konstantinos (d) 7 décembre 2008 à 13:04 (CET)

14.  Article de qualité même si je suis en avance Thierry Lucas (d) 7 décembre 2008 à 17:30 (CET)
15.  Bon article S'est beaucoup amélioré depuis dix jours : Voila les vertus de la procédure BA. --Roucas (d) 8 décembre 2008 à 11:47 (CET)
16.  Bon article Super intéressant. Seb ^[leouf] 8 décembre 2008 à 15:20 (CET)
17.  Bon article Du grand art! Bravo! Il faudrait mettre dans le bandeau des portail un lien vers celui du moyen-âge.--VladoubidoOo (d) 12 décembre 2008 à 19:22 (CET)

Attendre

 Attendre Oups, je fais mon rabat-joie, pour ma principale raison habituelle : le régime des temps. Il y a du passé et du présent. Il faut choisir. Il manque aussi quelques espaces avant des « : » . Rien de vraiment rédhibitoire et je changerai vite mon vote, mais bon, c'est aussi des remarques en vue d'une étoile un peu plus dorée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 décembre 2008 à 17:47 (CET)

Au départ la traduc était au passé, mais je l'ai passé au présent que je trouve plus direct. Si des discordances m'ont échappé n'hésitez pas à les corriger au fur et à mesure que vous les verrez. J'ai toujours du mal avec ce type de vote, car s'il reste des erreurs de typo c'est par définition qu'elles m'ont échappé ainsi qu'aux autres relecteurs. C'est d'ailleurs pour celà que je lance la procédure: normalement si à chaque fois qu'un lecteur tombe sur une erreur de typo il devrait la corriger (c'est un des principes de WP) et au bout du compte il ne devrait plus y en avoir à la fin de la procédure. Cordialement Cyberprout (d) 3 décembre 2008 à 22:13 (CET).

J'en ai corrigées. Là n'est pas le problème (en même temps, c'est un vote, ceux qui mettent au vote assument...). Par contre, je ne peux rien faire sur le régime des temps. Je ne peux pas choisir pour les rédacteurs principaux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 décembre 2008 à 00:19 (CET)

Effectivement j'ai trouvé trois passages avec de nombreuses discordances temporelles que je viens de corriger. Sinon un grand merci à Konstantinos pour toutes ses corrections typographiques et en particulier pour la ponctuation. Cordialement Cyberprout (d) 4 décembre 2008 à 17:39 (CET)

 Attendre Premier choc dès les premières lignes : le Saint-Empire romain germanique est une notion inconnue sous Otton III. En fait d'Empire on ne parle que de Regnum Francorum, comme sous Charlemagne, et Otton III, comme Otton II, se fait effectivement appeler empereur, et même précisément Empereur des Romains (Romanorum imperator augustus). Une telle erreur est vraiment surprenante.
Pour le reste rien de méchant mais du travail en perspective. Les événements sont mal reliés aux sources primaires. Sourcer du purement factuel vers un manuel est relativement inutile, si l'on n'intègre pas la démarche de l'historien qui a écrit le manuel. D'ailleurs, parfois les sources primaires sont citées, parfois non, c'est assez incohérent. Par ailleurs lorsqu'elles sont citées il serait souvent aisé d'ajouter un lien internet direct vers la source et la page (notamment vers les MGH). Idéalement tout devrait être sourcé comme ça] (sans hésiter à citer également).
À l'inverse la partie image (dont l'historiographie devrait être sortie pour aller en tête, puisqu'il s'agit de la première approche du sujet) devrait intégrer des références d'historiens et pas seulement des sources primaires : dans l'état actuel c'est du TI.
Ensuite, peut-être développer les aspects culturels (notamment hors du paragraphe dédié), même si je ne suis pas le plus objectif à ce sujet. La démarche ottonienne de renovatio imperii devrait peut-être avoir une petite place dans l'étude du règne, ça permettrait (avec quelques autres notions) de donner un peu de sens à cet enchaînement très factuel.
Enfin, détails. Les liens externes ne sont pas forcément très pertinents, à commencer par cette horreur que constitue Histoire de l'Allemagne. Concernant les enluminures, lorsqu'on cite Reichenau, il faut forcément mentionner quelque part que l'attribution de nombreux codex à cette abbaye est très contestée (Dodwell & Turner, Reichenau Reconsidered). Vol de nuit (d) 16 décembre 2008 à 21:08 (CET)

Je pense que si tu veux que l'article progresse dans les points que tu as cité, il faut que ce soit de ta pate car tu es celui qui connais le mieux cette période surtout depuis ton travail sur la renaissance ottonienne, je suis personnellement incapable de produire un travail aussi précis sur l'historiographie que tu ne le demande. Tu as les mains libres, bon courage! Cyberprout (d) 17 décembre 2008 à 06:59 (CET)

Quand j'aurai le temps, alors. Ah, le temps... Vol de nuit (d) 17 décembre 2008 à 10:59 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.