Discussion:Oust (rivière)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 15 décembre 2012 à 00:15 (CET)

Oust (rivière)

Proposé par : Antonov14 (d) 30 novembre 2012 à 10:02 (CET)

Bonjour. Je propose cet article sur un cours d'eau de Bretagne, affluent de la Vilaine, qui me paraît répondre aux critères du Bon Article. Les sources proviennent essentiellement de sites Internet, les ouvrages sont très peu nombreux et les rares disponibles de qualité plus qu'inégale ; il est préférable ici de disposer de bonnes références Internet plutôt que de mauvaises sources papier. Merci aux membres de l'atelier graphique pour la carte et l'histogramme du débit et aux contributeurs qui ont amélioré l'article. Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Article bien rédigé avec plein de travail sous-jacent. Je ne suis pas compétent pour juger du fond, mais l'article semble extrêmement fouillé. Malosse (d) 3 décembre 2012 à 03:49 (CET)
2.  Bon article Article bien écrit, clair et complet.C. Cottereau (d) 3 décembre 2012 à 17:31 (CET)
3.  Bon article Très intéressante lecture, dans la droite ligne des propositions d'Antonov14, que je félicite et remercie pour son retour actif --Philippe rogez (d) 4 décembre 2012 à 00:33 (CET)
4.  Bon article sans problème pour un BA Fibo.cdn m'écrire - Discuter 7 décembre 2012 à 14:07 (CET)
5.  Bon article il restera toujours des millions de choses à corriger mais on est déjà au niveau BA. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 décembre 2012 à 10:17 (CET)
6.  Bon article Après avoir lu l'article puis les commentaires, j'estime que l'article traite le sujet de façon encyclopédique, avec une présentation équilibrée, des sources de qualité convenable à très correcte et des illustrations pertinentes (débit, bassin versant). Une exploitation d'ouvrages de référence serait sans doute préférable, mais je n'ignore pas qu'il n'en existe malheureusement pas sur de nombreux sujets, et pas des moindres, et bien trop rarement sur un cours d'eau, même important. Clicsouris ^[blabla] 13 décembre 2012 à 23:55 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Il me semblait que l'abréviation d'« habitant » était « hab. » ; je me trompe ? Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2012 à 17:19 (CET)

Je ne sais pas... Comme on dit, comme je ne me suis jamais posé la question, je n'ai pas de réponse à apporter. Si c'est la convention typographique, je change et j'aurai appris quelque chose . Antonov14 (d) 30 novembre 2012 à 18:10 (CET)

Finalement, j'ai remplacé h par habitants (cela n'alourdit pas le texte car cela ne se répète pas souvent). Antonov14 (d) 30 novembre 2012 à 21:22 (CET)

Voir [1], [2] ou [3].

Merci, confirmation et remplacement. Antonov14 (d) 1 décembre 2012 à 14:14 (CET)

Remarque de philippe rogez (d · c · b)

Il me semble que le coefficient d'excessivité déjà introduit dans plusieurs articles wikis dont Thouet, Ob, Ay devrait bénéficier d'une entrée wiki technique hydrologie - j'ai pour l'instant une seule source internet [4] ---Philippe rogez (d) 4 décembre 2012 à 00:33 (CET)

J'avais pensé à le faire. Je vais m'acheter un bon livre d'hydrologie (pour mon plaisir personnel, drôle de plaisir !), sans doute celui d'Alain Giret sur l'hydrologie fluviale et j'aurai des bases solides pour compléter ce manque. Merci du conseil (et des commentaires). Antonov14 (d) 5 décembre 2012 à 09:36 (CET)

Remarque de VIGNERON (d · c · b)

Désolé de faire un peu le rabat-joie mais si l’article est très proche du niveau BA, il y a encore pas mal de boulot à faire. Principalement aux niveaux des sources. Certes la bibliographie papier est limitée mais les trois ouvrages mentionnés en bibliographie ne sont pas utilisés dans l’article (soit ils sont bons et autant les utilisés, soit ils sont mauvais et autant les retirer). Cela ne me choque pas du tout d’utiliser des sites internet de référence mais infobretagne.com ou patrimoine-de-france.com ne sont clairement pas ce que j’appellerais une référence (le second contient pour partie des données issues de la base Mérimée − autant utiliser cette base ou la base Glad qui est parfois plus précise − et pour partie des données contributives − souvent non sourcées donc à ne pas utiliser sauf dernière extrémité −). Vu que le sujet m’intéresse, je vais essayer d’améliorer ces points mais de l’aide serait la bienvenue.
Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 décembre 2012 à 13:18 (CET)

Bien, les sous-parties dans l'histoire de la vallée, j'ai tendance à rédiger des pavés. J'ai remplacé les ref. par des liens vers Mérimée ou Actuacity (il reprend la base Mérimée, c'est peut-être une ref. secondaire mais elle est fiable et un peu moins administrative dans sa présentation) ; en revanche, je suis preneur pour toute ref. sur la bataille de Ballon.

Pour la bibliographie, je n'ai pas le même point de vue (et il n'existe pas de consensus sur Wk à ce sujet comme sur les temps ou autres); une bibliographie ne doit pas se limiter aux ouvrages utilisés, sinon on n'aurait pas mis en place le modèle , la biblio. doit être exhaustive. Dans le cas qui nous intéresse, les ouvrages sont généraux, l'Oust n'est pas leur thème principal, des allusions y sont faites mais apportent moins d'informations qu'un site comme celui du syndicat du Grand bassin de l'Oust (j'ai eu l'occasion de feuilleter ceux-ci à Nantes lors de ma première phase de rédaction de l'article), deux d'entre eux ont une vocation de découverte, plutôt touristique. Ils ne sont pas mauvais mais ils n'ont pas la même finalité, des lecteurs de l'article peuvent, en revanche, être intéressés par ce type d'approche donc je ne vois pas l'intérêt de retirer. Cdlt. Antonov14 (d) 7 décembre 2012 à 10:43 (CET)

J'ai trouvé une fiche Mérimée sur le château de Josselin [5] plus exhaustive que celle de l'article [6] mais je ne sais pas l'intégrer sauf avec une référence aussi longue qu'un paragraphe Antonov14 (d) 7 décembre 2012 à 10:56 (CET)

comme ça ? :) Fibo.cdn m'écrire - Discuter 7 décembre 2012 à 14:04 (CET)

Oui, merci, j'ai parfois le même problème avec des oeuvres trouvées sur Persée (je ne suis pas très doué là-dedans). Antonov14 (d) 7 décembre 2012 à 17:37 (CET)

Je viens de voir ta modification. Par contre je pense que j'aurais juste changé l'identifiant (de PA00091310 à IA00121519) au lieu de refaire le lien (donc avoir « Château de Josselin », notice n^o IA00121519, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture) Fibo.cdn m'écrire - Discuter 7 décembre 2012 à 17:55 (CET)

C'est fait et (enfin) compris, tu aurais du effectuer toi-même la modification étant donné mes capacités en la matière . Antonov14 (d) 7 décembre 2012 à 18:24 (CET)

Parfait, j’ai même pas eu le temps de contribuer ailleurs que les points ont été corrigés. Merci. (bon Actuacity ou Topic-topos ce n’est pas toujours top mais c’est déjà bien mieux).

Sinon, pour les modèles, j’aurais pu/du expliquer aussi. Par exemple pour http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/merimee_fr?ACTION=CHERCHER&FIELD_1=INSEE&VALUE_1=56091 on peut mettre {{Base Mérimée|champ=INSEE|56091|Liste des notices pour la commune de Josselin}} (cf. exemple en bas de page de la documentation du modèle). Je rappelle aussi que le projet:MH est là pour aider sur ce genre de question (on aurait ainsi pu expliquer qu’une fiche avec un identifiant commençant par PA concerne un monument historique protégé alors qu’une fiche en IA concerne un monument simplement inventorié − les mêmes que l’on retrouve sur Glad − ; les MH étant souvent aussi inventoriés, ils ont du coup deux fiches, la seconde pouvant être plus extensive).

Pour la bibliographie, je suis assez d’accord mais pourquoi n’utiliser *aucun* de ses ouvrages ! (si j’avais le temps je ferais un tour chez Dastum d’ailleurs, il doit y avoir plus que cela).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 décembre 2012 à 10:23 (CET)

Cela me permettra d'être un peu plus fiable dans de futures références, donc c'est un bon point et je te remercie - c'est ce qu'on appelle de la collaboration fructueuse. Je me méfie de certains ouvrages d'éditeurs locaux (le pire et le meilleur s'y côtoient). Comme tu as vécu en Seine-Maritime, tu dois connaître feu - les éditions Bertout de Luneray, on y trouvait des ouvrages de très grande qualité (ceux de Jean-Claude Marquis, que son ego ne s'en trouve pas mis à mal s'il tombait sur ces lignes) et d'autres d'une médiocrité sans nom. Inutile non plus de s'acharner sur l'Oust, il faudrait améliorer la qualité ~des articles des nombreux cours d'eau irriguant cette région, Rance, Blavet, Aulne, Scorff, Vilaine.... Cordialement. Antonov14 (d) 8 décembre 2012 à 15:07 (CET)

Remarques de Bzh-99 (d · c · b)

J'ai plusieurs remarques sur cet article proche du BA :

• on parle d'absence d'unité historique, mais absolument pas du fait que la rivière a été la frontière quasi-intangible pendant de nombreux siècles entre plusieurs tribus gauloises puis entre diocèses ;
• le ton général de l'article me paraît un peu trop « touristique » (c'est mon ressenti en tout cas) ;
• les sources sont trop souvent tirées de sites internet peu fiables (infobretagne, casteland, actuacity...) ; la bibliographie indiquée ne me semble en outre pas exploitée  ?! - Bzh⁹⁹(d) 8 décembre 2012 à 11:12 (CET)

Je rappelle que c'est un BA et que certains points n'ont pas être « parfaits » Wikipédia:Bons articles#Imperfections tolérées sur un bon article, que les problèmes ne concernent visiblement que la partie histoire, c.a.d. pas plus de 20 % de l'article qui porte sur un cours d'eau.

• en effet, pas d'unité historique puisqu'elle se mesure de l'amont vers l'aval et non entre rive gauche et rive droite. Fleuve frontière, ce n'est pas si évident que pour d'autres cours d'eau comme la Bresle et l'Authie, faute de continuité historique, enfin ce n'est pas une caractéristique essentielle. Rien ne vous empêche d'ajouter ce point (avec ref.) dans la courte introduction qui précède le paragraphe sur la haute vallée. C'est de la plus-value.
• c'est mon style.
• infobretagne, ok, j'ai dit que j'étais preneur d'une autre source mais c'est maintenant utilisé une seule fois pour la bataille de ballon ; j'ai vu que vous possédiez dans votre bibliothèque Toute l'histoire de Bretagne : des origines à la fin du XXe siècle, je ne l'ai pas, ça doit donc vous être possible de remplacer. Actuacity est partenaire de la Base Mérimée, donc fiable pour le patrimoine (j'ai dit plus haut pourquoi, je l'utilisais). casteland (utilisé 1 seule fois), je le trouve tout à fait correct, même mieux que correct ^{[non neutre]} et bien supérieur à beaucoup d'ouvrages papiers à vocation locale (pas des ouvrages d'universitaires bien sûr). Pour la bibliographie, j'ai déjà répondu. Antonov14 (d) 8 décembre 2012 à 14:36 (CET)

pour infobretagne, c'est fait : j'ai remplacé par une meilleure source. Cdlt - Bzh⁹⁹(d) 8 décembre 2012 à 15:08 (CET)

Bien, c'était le gros point noir. Merci. Antonov14 (d) 8 décembre 2012 à 15:35 (CET)

Pour les rivières frontières, j’y ai pensé (l’information est présente sur l’article Vilaine) mais j’ai énormément de mal à trouver des sources (idem pour la Vilaine). Parfois, dans certains cas, je me demande même si les historiens ne prennent pas les cours d’eau « par défaut » pour placer les frontières.

Infobretagne, Casteland, et Actuacity ne sont pas mettre dans le même panier. Le premier est à peine acceptable sur une ébauche, les autres peuvent encore passer sur un BA (c’est pas génial mais faute de mieux). Merci d’avoir trouver à remplacer le premier, si tu as de meilleures pour les autres, n’hésite pas !

A galon, Vigneron * ^discut. 8 décembre 2012 à 21:34 (CET)