Discussion:Pédagogies actives
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par le projet Éducation.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Éducation (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Je suis un peu étonné par cet article: des affirmations, "des études ... démontrent souvent la supériorité de la pédagogie active": lesquelles? Quels en est le cadre? Que veut dire "méthode traditionnelle"? La seule citation que l'on trouve est Freinet, certes intéressante, mais pas toute récente. Les références bibliographique sont un prospectus d'entreprise, une page tirée du web de campus TIC de l'université de Limoge qui n'apporte pas de discussion, mais a un caractère publicitaire, une autre page web sans réel contenu, et un papier sans référence (quelle revue?). Il ne s'agit pas de décrier ou d'encenser les méthodes actives, par ailleurs assez répandues, mais cet article n'a pas d'intérêt réel, si ce n'est un panégyrique des méthodes actives, ce qui n'est pas l'objet ici.--195.221.212.43 17 mars 2007 à 21:56 (CET)
- En effet. Je suis revenue à une version antérieure de l'article, qui est encore une ébauche, mais qui devrait permettre de partir sur une base plus neutre. Mica 18 mars 2007 à 10:51 (CET)
Fondements scientifiques ? Liens avec l'active learning ? modifier
Je suis étonné que lorsque l'on cherche la page francocphone du concept d' "active learning", on tombe sur cette page qui n'a rien à voir avec ce courant très documenté.
Les "pédagogies actives" n'ont aucun fondement scientifique sérieux et d'ailleurs cette page et la pauvreté des sources scientifiques en est bien la preuve. --Campos17 (discuter) 24 juin 2020 à 11:57 (CEST)
Y a t-il une pédagogie active et une pédagogie passive ? modifier
La pédagogie est désignée par un aticle défini et jamais de façon indéfinie. Pourquoi lui attribuer un qualificatif comme actif qui sous-entend qu'une pédagogie passive existerait ? Je pense que les méthodes pédagogiques employées peuvent susciter un apprentissage plus ou moins actif. J'opte donc pour les méthodes pédagogiques actives qui prônent une façon d'apprendre avec les autres de manière moins passive comme dans l'enseignement transmissif... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rochik (discuter), le 21 décembre 2020 à 21:53 (CET)
Pédagogie active ou Pédagogies actives modifier
Oui, c’est vrai, je pense que dire « pedagogie active » est d’un certain point de vue une tautologie, en outre le singulier n’aide pas ... Y aurait-il dès lors une ou des pédagogie(s) passive(s) ? Et même si on l’oppose à l’enseignement traditionnel, peut-on dire que l’élève est passif en écoutant un enseignant ? j’ai donné ce titre (Pedagogie active, une tautologie ?) à une présentation et à un billet sur mon blog https://lebrunremy.be/WordPress/?p=211 . D’autre part, je pense aussi que l’appellation « pédagogies actives » (au pluriel) est passée de le langage courant, une sorte de drapeau ce ceux qui veulent aller vers ... des pédagogies actives. Et c’est très bien ainsi. Je pense qu’il vaudrait mieux un paragraphe là-dessus (l’ambiguïté de l’appellation) plutôt que de vouloir la supprimer sur Wikipedia. Ou alors mettre le titre au pluriel. Mlebrun (discuter) 21 avril 2021 à 21:23 (CEST)