Discussion:Pégase

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Étymologie, sourçage etc

Une grande partie du sourçage de la section étymologie provenant d'un site actuellement indisponible, j'ai enlevé une partie des infos correspondantes, notamment les plus douteuses. Ce serait quand même bien bien d'avoir une source un peu plus récente que des ouvrages du milieu du XIXème; je ne sais pas si Kuhn fait actuellement autorité sur ce genre de question par exemple, ses considérations sont peut-être assez datées. Par ailleurs, le manuscrit du mythographe ne peut pas être cité tel quel, il s'agit d'une source primaire datant du Moyen-Âge, dont on ne doit pas reprendre texto les affirmations et les étymologies; ce qui peut être une source, ce serait les notes de bas de page, mais elles ne sont malheureusement pas disponibles en ligne. Pour l'hébreu, c'est un peu hasardeux aussi comme présentation, ça sous-entend qu'il y a un lien étymologique, mais manque une réf qui affirme ce lien.--Phso2 (d) 19 février 2010 à 20:46 (CET)

Les problèmes signalés ont été corrigés -- Tsaag Valren (✉) 4 juillet 2010 à 12:10 (CEST)

Quant à l'étymologie du mot grec Pégase, il pourrait venir de l'égyptien "pa-gesh" qui signifie la gazelle.86.69.146.25 (d) 6 août 2010 à 10:11 (CEST)

Colonnes des Notes et des Références

Sur un écran 1 280 × 1 024 (assez courant), les notes passent largement mieux en deux colonnes « seulement ». Je viens signaler ici plutôt que de corriger immédiatement car je ne sais que faire de la section « Références » : la passer également en deux colonnes, ou la conserver en trois… Nemoi vous invite à lui laisser un message le 1 juillet 2010 à 09:29 (CEST).

-- Tsaag Valren (✉) 4 juillet 2010 à 12:10 (CEST)

Erreurs dans les renvois bibliographiques

Bonjour,
L'article comporte 8 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.

Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:25 (CET)

1. Entrée #GhoseAurobindo1995 appelée par la référence [11]
2. Entrée #Keppie2000 appelée par la référence [79]
3. Entrée #Michaud1833 appelée par la référence [85]
4. Entrée #Pi.C3.A9triAngevin1994 appelée par la référence [102]
5. Entrée #Leroy-Turcan1990 appelée par la référence [107]
6. Entrée #Vingtrinier1874 appelée par la référence [113]
7. Entrée #Abraham1999 appelée par la référence [125]
8. Entrée #Durand1987 appelée par la référence [156]

Liens externes

J'ai travaillé des mois entiers sur cette page, ajouté des centaines de références dont je ne suis pas l'auteur, et on me reverte un seul lien dont je suis l'auteur ? Pendant ce temps là, rien n'est fait contre les plagieurs de contenu qui ne respectent pas la licence (je ne compte pas les fois où cet article a été pillé sans vergogne !) Rien de mieux pour faire fuir les contributeurs... -- Tsaag Valren (✉) 14 décembre 2012 à 09:06 (CET)

J'ai protégé la page dans l'état où je l'ai trouvée pour infraction à la règle des trois révocations ; merci de trouver un arrangement ici, en page de discussion. Jastrow (Λέγετε) 14 décembre 2012 à 13:09 (CET)

Ça marche. En quatre ans de Wiki, j'ai très rarement mis des liens dont je suis l'auteur, et l'ai toujours signalé. Le journal est payant, et alors ? J'en ai écrit, des articles sous licence libre, c'est la porte ouverte au pillage et jamais ou presque l'auteur n'est crédité dans les règles. Quelle différence entre ce lien et la citation d'un chapitre de livre qu'il faut de toute façon acheter pour y avoir accès ? -- Tsaag Valren (✉) 14 décembre 2012 à 14:14 (CET)

Le problème vient du fait que vous annoncez dans le lien "Texte intégral" alors que l'on a accès à un articulet de 192 mots, suivi d'une offre d'abonnement. C'est de la fausse représentation. Quand on annonce "texte intégral", la totalité de l'article doit être disponible, sans quoi il y a tromperie. Il ne s'agit pas ici d'une référence pour appuyer une citation, mais d'un lien externe, censé mener à un complément d'information librement accessible. Si les liens externes peuvent mener vers des contenus payants, c'est la porte ouverte à tous les abus.15 décembre 2012 à 05:16 (CET)Codex (d) 15 décembre 2012 à 05:16 (CET)

C'est le modèle qui est comme ça, il n'y a pas de modèle "aperçu" avec celui des liens d'articles. Rien à voir avec une volonté de tromperie. Je peux citer mes recherche dans le corps de l'article et mettre le lien en bibliographie, mais il faut que je reprenne l'article en entier car j'y ai mal géré la biblio. S'entendre accuser de tromperie après avoir pris des mois pour écrire des AdQ ici, ça fait plaisir... -- Tsaag Valren (✉) 15 décembre 2012 à 09:30 (CET)

Quand j'attends un coup de main lors d'envois de mails aux réutilisateurs de contenu qui ne respectent pas la licence, il n'y a jamais personne, par contre si j'ai le malheur d'ajouter un seul bout de texte ou d'article dont je suis l'auteur, alors là hérésie, je fais ma pub ! Juste pour info, voilà un aperçu de la manière dont cette page est pillée sans respect de la licence par des sites commerciaux qui se font de l'argent dessus, et par des étudiants qui font leurs devoirs avec :

• http://www.universfigurines.fr/pegase-schleich-70433-p-565.html
• http://www.dissertationsgratuites.com/dissertations/Lalalalalalalalala/348015.html
• http://www.equides.free.fr/mythiques/Mythiques.htm
• http://www.ours-peluches.com/peluche-hansa-pegase__p54488.html
• https://www.morebooks.de/store/fr/book/p%C3%A9gase-dans-la-culture-populaire/isbn/978-613-4-37949-6
• http://www.shunkawakan.fr/culture-equestre/photos-cheval/pegase

Il y en a des dizaines d'autres. Mais ça, ce n'est pas grave, hein... ce qui est grave, c'est que j'essaie de tromper la communauté en faisant ma pub... -- Tsaag Valren (✉) 15 décembre 2012 à 09:48 (CET)

Je suis désolé de vous avoir heurtée par ma réaction, ce n'était pas mon intention et je comprends votre frustration. Mais je ne vois pas pourquoi vous ne voulez pas faire une référence à votre texte au moyen d'une note attachée à un élément pertinent de l'article. Ce serait la façon normale de faire.15 décembre 2012 à 15:08 (CET)Codex (d) 15 décembre 2012 à 15:08 (CET)

Je veux bien placer une référence au texte, mais il faudrait que je reprenne toute la bibliographie, que j'ai assez mal gérée à l'époque : elle est beaucoup trop copieuse car sous système harvard. -- Tsaag Valren (✉) 15 décembre 2012 à 23:43 (CET)

mais, pour revenir au fond du problème, un lien vers le début d'un article payant d'une revue en ligne constitue-t-il réellement une amélioration pour l'article?--Phso2 (d) 18 décembre 2012 à 14:33 (CET)

Il n'est payant que sur une durée limité, passés quelques mois la lecture intégrale est possible, c'est le principe de la revue. Il ne devrait d'ailleurs pas tarder à passer en lecture intégrale (mais pas sous licence libre, ça j'ai déjà donné et la communauté internaute ne respecte pas le travail des auteurs). L'article n'apporte pas d'éléments de recherche inédits, mais il s'agit d'une analyse critique des affirmations de chercheurs et d'ésotéristes sur le sujet, et ça manquait à l'article actuel, qui parle de la théorie Louvite, de D.J Conway et des théorioes égyptiennes sans les analyser. -- Tsaag Valren (✉) 18 décembre 2012 à 14:51 (CET)

A titre de comparaison, voici l'article d'analyse zootechnique du destrier, résultat d'une grosse étude nationale : http://www.cheval-savoir.com/1032-destrier-medieval-mythe-cheval-trait-blinde qui est passé en lecture intégrale -- Tsaag Valren (✉) 18 décembre 2012 à 15:01 (CET)

Lot de modif. en instance

Bonjour Tsaag Valren

J'ai un lot très important de modifications qui simplifient les appels de note et la biblio.

Puis-je vous demander de suspendre vos modifications pendant une heure, le temps que je rattrape tout ce que vous avez fait depuis que j'ai commencé ? En effet, sinon je serais contraint d’écraser ce que vous avez fait, ce qui n'est pas souhaitable.

Merci.

Cdt. --Gkml (discuter) 23 août 2016 à 15:37 (CEST)

Pas de souci, je n'y touche plus ! Merci à vous. -- Tsaag Valren (✉) 23 août 2016 à 15:40 (CEST)

Merci de votre compréhension ; quand j'ai vu que vous commenciez à faire des modifications que j'aurai peut-être des difficultés à reproduire, je me suis un peu inquiété.

Je suis à la phase des contrôles de ce que j'ai placé, en ce moment.

Cdt. --Gkml (discuter) 23 août 2016 à 15:49 (CEST)

Je suis en train de terminer mes contrôles (j'espère ne pas dépasser la demi-heure) ; merci de votre patience. Mais ce n'est pas facile de pointer les modifs faites par une autre personne et de les reproduire (ce que je n'ai pas toujours fait d’ailleurs, voir ci-dessous).

J'ai remplacé l'étiquette "Zagreb" par l'appel de note {{sfn|Milićević|p=379-392}} qui pointe en ce moment sur un {{article}} ; j'ai observé que le premier « c » du nom avait changé.

J'ai préférentiellement laissé (ou remis) les ouvrages dans la biblio. (j'ai vu que vous en aviez remis dans le texte) parce qu'ils sont ainsi plus faciles à appeler en cas de besoin, par les appels de note simplifiés utilisant {{sfn}}.

Comme « l'habitude » est de classer les annexes en commençant par la bibliographie, ensuite les articles connexes et enfin les liens externes, je n'ai pas reproduit vos modifs à ce propos, sachant qu'elles ne sont pas compliquées à refaire.

Il reste à classer les sections biblio. en ordre alpha. comme dit dans le commentaire de diff.

J'espère ne pas avoir trop perturbé votre travail de rédaction par mes modifications essentiellement techniques. À votre disposition si nécessaire.

Merci de vos commentaires éventuels.

Cdt. --Gkml (discuter) 23 août 2016 à 17:23 (CEST)

PS : je vous avertis quand j'ai fini, évidemment. --Gkml (discuter) 23 août 2016 à 17:23 (CEST)

Bonjour à nouveau,

Je viens de terminer.

Je n'ai pas reproduit vos dernières modifications concernant le fond du RI pour ne pas trop vous faire attendre ; si vous voulez que je le fasse, merci de me le dire.

J'ai pointé au moins une fois tout ce que j'avais corrigé ; si par hasard, j'ai laissé des anomalies, merci de me le dire aussi.

À votre disposition comme dit ci-dessus.

Cdt. --Gkml (discuter) 23 août 2016 à 17:42 (CEST)

P.-S. : je m'absente au moins deux heures. --Gkml (discuter) 23 août 2016 à 17:44 (CEST)

Tsaag Valren,

Avant de changer de sujet, j'observe que vous avez supprimé du RI {{sfn|''Théogonie'', Hésiode, Bonnafé (trad.)|p=85}} en disant qu'elle était en dessous ; pour celle-ci je ne pense pas. Cdt. --Gkml (discuter) 23 août 2016 à 17:50 (CEST)

Tsaag Valren,

Une réflexion me vient à l'esprit : vous pensez alléger la bibliographie certes, mais comme vous alourdissez la présentation en lecture de page web de la section des références et aussi la lecture du code qui du coup devient beaucoup moins fluide, je ne vois donc pas trop l'intérêt de l'opération. Voir notamment l'article camp d'extermination de Belzec où le § Références est allégé au minimum.

En outre, si quelqu'un a l'idée de réutiliser un des items que vous avez remis dans le code, il est obligé soit de remettre l'ouvrage en biblio., soit de mettre des étiquettes aux balises <ref> ce qui est une sorte d’enfer quand l'article est compliqué (en effet, le travail par empilements successifs de contributions des uns et des autres dans les articles les transforme facilement en usines à gaz indigestes). Vous risquez ainsi de perdre définitivement l'avantage des appels de référence simplifiés qui ne nuisent pas à la lecture du code.

J'ai donc quelques doutes.

Cdt. --Gkml (discuter) 23 août 2016 à 18:40 (CEST)

D'accord. En fait la bibliographie crée à l'époque n'était pas pertinente : certains ouvrages sont bien centrés sur le sujet et d'autres non. L'idée était de ne garder que les ouvrages bien centrés. -- Tsaag Valren (✉) 23 août 2016 à 20:20 (CEST)

Bonjour Tsaag Valren,

J'ai supprimé quelques dates dans les appels par le modèle {{sfn}} : 1° quand l'appel est fréquent ; 2° quand il est évident que l'on ne fait référence qu'à un seul ouvrage puisque l'auteur n'en a qu'un en biblio. et a peu de chance d’en avoir d’autres (tant qu'il n'y en a pas deux en fait : si jamais il arrive qu'un second ouvrage pour cet auteur apparaisse en biblio. et qu'il est référencé, il suffira alors de supprimer le param. id= du modèle ouvrage et de remettre les dates dans les appels de note [méthode la plus simple a priori], un peu comme vous l'avez fait).

Il faut que je clarifie la doc. du modèle concernant cette possibilité de simplifier les appels de note, comme je l'avais « promis » le mois dernier, voir le commentaire de diff..

Cdt. --Gkml (discuter) 24 août 2016 à 11:09 (CEST)

Comme vous avez pu le constater, là où c’était nécessaire, j'ai mis en ordre alpha. les sous-sections de la biblio. ; je pense avoir fini d’intervenir sur l'article ; je m'apprête à enrichir un peu la doc. du modèle comme indiqué ci-dessus.

Cdt. --Gkml (discuter) 24 août 2016 à 11:41 (CEST)

J'ai supprimé le paragraphe sur la supposée origine égyptienne dans la partie "autre théorie".

Cette phrase : "Selon l'auteur ésotériste D. J. Conway, Pégase viendrait d'Égypte via une hypothétique source sacrée d'Osiris, près d'Abydos, 2000 ans avant notre ère, qui aurait porté le nom de Pega30" ne veut rien dire. Quelle hypothétique source sacrée d'Osiris? Où à Abydos? Quand? On ne comprend rien. Qu'est ce que Pégase vient faire dans la mythologie égyptienne?

L'auteur est encore plus douteux que le paragraphe repris ci-dessus . D.j Conway est un auteur de livres portant sur la magie, le druidisme, la Wicca, etc... Pas très sérieux tout ça.

On nous présente ici une théorie qui n'en est pas une car elle ne repose que sur du vent.