Discussion:Pékin/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 4 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 56% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Sardur - allo ? 6 juin 2010 à 00:09 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 5 pour, 4 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 56% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2010 à 01:06 (CEST)

Pékin (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Proposé par : Fuhraih (d) 5 mai 2010 à 16:19 (CEST)

Article travaillé pour le dernier Wikiconcours qui a, je pense, atteint une maturité pour décrocher un label.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant Fuhraih (d) 5 mai 2010 à 16:22 (CEST)
2.  Article de qualité Après relecture du très bon travail de Fuhraih et quelques corrections, l'article me paraît tout à fait prêt pour le label. Peter17 (d) 5 mai 2010 à 16:27 (CEST)
3.  Article de qualité Me semble être du très bon travail (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 mai 2010 à 10:00 (CEST)
4.  Article de qualité Sans lacune évidente à mon avis. PST (d) 26 mai 2010 à 19:17 (CEST)
5.  Article de qualité Très bon article ! --Andy Liv (d) 1 juin 2010 à 20:49 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Un travail important réalisé pour un résultât plus que correct... cependant l'article pèche rapidement par un important manque de sources comme pour la section « Organisation politique de Pékin » qui en est entièrement dépourvue. Il y a aussi un petit déséquilibre avec des galeries de 5 photos (donc une isolée), répétitions d'images, etc. Bref, très bien, mais pas encore bon pour l'ADQ. Que signifie le "?" dans "(Capitale du Yan?)", une incertitude scientifique ou des rédacteurs ? Ne pas hésitez à venir me relancer si l'article subit des évolutions importantes. --Ampon (d) 31 mai 2010 à 17:56 (CEST)
2.  Bon article En accord avec les remarques d'Ampon. Je trouve aussi certaines sections peu développés pour une ville comme Pékin. Article que j'ai évalué lors du dernier WCC, avec un résultat bien, mais qui reste en dessous du très bien. Pmpmpm (d) 1 juin 2010 à 18:42 (CET)

   Les membres du jury du WCC sont intraitables!!! Même si l'article ne décroche pas le label AdQ, ce vote aura au moins le mérite de soulever les axes d'améliorations pour y arriver... Fuhraih (d) 2 juin 2010 à 10:23 (CEST)

3.  Bon article Et encore... des redites qui me font dire que les idées sont mal structurées, avec un style pas toujours parfait surement à cause du travail de traduction, mais surtout un sourçage faible. L'article est pour l'essentiel une traduction de l'équivalent en anglais (simplement reconnu d'avancement B), sans réel enrichissement ni travail de recherche de sources alors que ce n'est pas ce qui doit manquer sur le sujet... Je suis un peu déçu mais il y a malgré tout une bonne base qu'il convient de souligner. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 03:12 (CEST)
4.  Bon article Avec le travail que j'ai donné aux auteurs, je me dois au moins de voter ! Donc BA : pour moi, il y a un article solide et complet, mais qui mérite encore du travail pour sourcer, compléter et relire. Binabik (d) 3 juin 2010 à 02:24 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques en passant d'Azurfrog

Bonjour !

Grande muraille de Chine et muraille de Pékin

Je suis un peu surpris de voir la Grande Muraille présentée comme un monument de Pékin : même Badaling n'est pas dans la banlieue de la capitale, et l'extrémité de la Grande muraille, elle, est distante de Pékin de plusieurs milliers de kilomètres, perdue qu'elle est dans le corridor de Hexi ! Donc, oui, on peut faire une excursion vers de toutes petites portions de la Grande muraille à partir de Pékin, mais ça n'est pas du tout un mnument de Pékin.

D'autant que je m'attendais à trouver, soit dans la section « Histoire », soit dans la section « Monuments » justement, des informations sur la muraille de Pékin elle-même : on peut en parler pour dire ce qu'il en reste, et aussi pour dire que c'est Mao qui en a détruit la plus grande partie, sous prétexte d'urbanisme.
Donc pour moi, il y a une muraille en trop dans l'article, et une autre qui manque  ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mai 2010 à 14:40 (CEST)

Bonjour,

L'article de Pékin fait bien mention des tronçons de la Grande Muraille que l'on peut visiter sur le territoire de la municipalité de Pékin : « Situés à quelques kilomètres de la ville de Pékin, plusieurs tronçons de la Grande Muraille sont accessibles au public dans la municipalité de Pékin. Des agences organisent chaque jour des voyages en bus vers les sites de Badaling, Mutianyu, Jinshanling ou Simatai. »

Oui, mais c'est plus que discutable : Badaling, par exemple, est à 80 km, et Jinshanling à 120 km. De plus l'un et l'autre sont situés dans des régions escarpées (par définition) ; donc, Badaling est peut-être administrativement un lieu rattaché à la municipalité de Pékin, mais ça ne fait pas de la Grande muraille un monument de Pékin. En fait, j'en ai après la phrase « Des millions de touristes chinois et étrangers se rendent à Pékin pour visiter ses nombreux monuments historiques », en enchaînant directement sur la Grande muraille, comme si elle était à Pékin ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mai 2010 à 16:01 (CEST)

De plus, à vérifier, mais ces tronçons sont parmi les plus visités sur la muraille et les 8 700 km (environ) restant de l'édifice ne sont pas prévus pour accueillir des touristes.

Inexact. J'ai visité des tronçons de Grande muraille très loin de Pékin ; restaurés, tout comme à Badaling ou Jinshanling, et sur lesquels on pouvait faire des kilomètres de marche sans se tordre les pieds. Maintenant, on est d'accord, plus c'est près de Pékin, et plus c'est visité. Et on est d'accord aussi, l'essentiel de la Grande muraille est en ruine, y compris dans les environs de Pékin.— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mai 2010 à 16:01 (CEST)

Pour moi, la grande muraille a sa place dans la section tourisme de l'article, d'autant plus qu'environ 1 heure et demi de bus est nécessaire pour s'y rendre depuis Pékin. Peut-être la section doit être renommée en Tronçons de la Grande Muraille ou qqch dans le genre...

Je suis d'accord, ça fait partie du « Tourisme à partir de Pékin ». Mais ça n'est pas un monument de Pékin du tout, sinon ça se serait appelé la Grande muraille de Pékin, et non la Grande Muraille de Chine .

Pour la partie historique de la (véritable) muraille de Pékin, c'est en effet un point qui peut être développé.

D'autant plus qu'il y a tout un article qui lui est consacré sur la Wikipédia anglaise, alors qu'il n'y a rien en français, même pas dans cet article sur Pékin . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mai 2010 à 16:08 (CEST)

Merci pour ces remarques

Fuhraih (d) 6 mai 2010 à 15:03 (CEST)

Transcription de Pékin

Je suis surpris par la phrase : « [...] où il a remplacé Peking. Ce dernier est aussi le nom reconnu par l'ONU ». Pékin est aujourd'hui le nom reconnu par l'ONU, et non pas Beijing ? Ça devrait certainement être sourcé !

La phrase est mal tournée, c'est bien évidemment Beijing qui est reconnu par l'ONU... Corrigé. Fuhraih (d) 7 mai 2010 à 10:24 (CEST)

Sourçage

• Pour un AdQ, l'article est très peu sourcé. Sur les aspects que je connais, je n'ai pas relevé de boulettes, ce qui me rassure un peu ; malgré tout, c'est gênant, quand une affirmation surprend, de voir qu'elle n'est pas sourcée. Je passe sur l'histoire,très peu sourcée, mais dont une partie peut être considérée comme de la culture générale. Cependant, de toutes façons, une phrase comme « où des médecins japonais pratiquaient des expérimentations sur des cobayes humains » devrait obligatoirement être sourcée. Idem pour les revenus et le coefficient d'Engel. Une phrase comme « On y trouve en effet les universités les plus réputées de Chine, voire d'Asie » (et le chapitre sur l'enseignement en général) devrait aussi automatiquement être sourcée, je pense.
  Monuments célèbres, parcs et spécialités culinaires sont très peu sourcés, presque pas du tout en fait.

• La référence 21, Slogans, Symbols, and Legitimacy: The Case of Wang Jingwei's Nanjing Regime, débouche sur un message d'erreur. Le texte a l'air d'être là quand même, mais la réf. est à revoir.

• La phrase «  Il est aujourd'hui possible de les visiter et d'entendre encore les cloches » me laisse franchement sceptique, et devrait être sourcée : dans la tour du Tambour, il y a un tambour, et dans la tour de la Cloche, il y a une cloche, pas toute une série. Donc, si le pluriel est justifié, il faut impérativement une source, amha.

Après vérification, la cloche ne sonne plus ==> Réécriture de la phrase. Fuhraih (d) 7 mai 2010 à 11:11 (CEST)

Autres

• Économie : « 11 986RMB ». Pourquoi ces Renminbi sont-il en exposant ?

Parce que j'ai fait une faute de frappe . C'est corrigé ! Peter17 (d) 7 mai 2010 à 04:11 (CEST)

• Dans le chapitre sur les monuments célèbres, je trouve la taille respective du temple du Ciel et du mausolée de Mao vraiment disproportionnée : le temple du Ciel est un complexe immense, d'une grande importance historique, auquel les trois ou quatre lignes qui lui sont consacrées ne rend absolument pas justice, même avec le renvoi sur un article détaillé.
  Même remarque évidemment pour la Cité interdite, qui est une ville dans la ville. Parler de Pékin avec en tout et pour tout trois lignes et demi sur la Cité interdite parait vraiment peu, malgré le renvoi sur un article détaillé ; ou alors, c'est le chapitre sur le mausolée de Mao qui est trop long .

J'ai développé un peu les parties sur la Cité interdite et le Temple du Ciel. Fuhraih (d) 7 mai 2010 à 11:11 (CEST)

• Le chapitre « Economie », très long, mériterait d'être découpé.

Chapitre divisé en 3 sous-parties. Fuhraih (d) 7 mai 2010 à 11:11 (CEST)

J'essaierai de repasser pour relire un peu plus en détail.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mai 2010 à 22:33 (CEST)

Remarques en courant de Binabik

Bonjour,

Je viens de finir une lecture rapide de l'article (très bon) et je m'étonne de certaines lacunes :

• il n'y a presque aucune donnée sur la démographie, et la géographie n'est traitée que très partiellement (quid de l'hydrographie, la géologie, l'environnement, et les problèmes de pollution ?)
• quelle est la place de la ville dans les arts, la culture et l'inconscient populaire ? sa place dans le monde ? De plus, l'introduction mentionne bien que Pékin est le centre politique (et non économique donc) du pays, mais ce n'est (il me semble) pas relayé ni détaillé par la suite.

D'autres points comme l'historique ou la vie à Pékin gagneraient à être un peu plus développés ou sourcés mais bon.

Sinon, il me semble que les références censées rediriger vers la biblio sont bugguées non ? Par exemple les notes 14 et 23 (je vois que c'est le modèle {{harvnb}}, je ne maîtrise pas trop ce « truc », désolé). Binabik (d) 7 mai 2010 à 20:41 (CEST)

En fait, il s'agit simplement du modèle {{harvsp}}, qui marche très bien pour renvoyer sur un livre en bliographie, en précisant la page qui source l'info.
Le problème, c'est qu'il faut impérativement que l'ouvrage soit en bibliographie, et d'ailleurs selon le modèle {{ouvrage}}.
Le modèle {{harvsp}} identifie l'ouvrage en en rappelant juste le nom de l'auteur et l'année. Mais là, effectivement, la référence à « Li, Dray-Novey et Kong 2007 » tombe complètement à l'eau parce que l'ouvrage n'est pas en bibliographie. Même chose pour «  Elliott 2001 », ainsi que pour « MacKerras et Yorke 1991 » d'ailleurs.
Aucune des références correspondantes à ces trois ouvrages ne fonctionnent. Il faut et il suffit de rajouter les bouquins en biblio (avec {{ouvrage}}, donc). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mai 2010 à 23:10 (CEST)

En effet, tout cela semble relativement facile à utiliser une fois la première impression passée (« harvsp », quelle douce sonorité !). J’ai rajouté les trois ouvrages qui manquaient en tout cas. Binabik (d) 8 mai 2010 à 01:15 (CEST)

J'ai rajouté la section Démographie qui faisait défaut (traduite de l'article anglais). Je vais chercher des infos sur les autres points mentionnés. Fuhraih (d) 11 mai 2010 à 11:33 (CEST)

Ajout des sections Géologie et Problèmes environnementaux. Fuhraih (d) 11 mai 2010 à 16:56 (CEST)

Merci pour ton travail, je vais lire cela. Je te propose pour t'aider de « bleuir » les liens rouges apparus dans « démographie », cela t'intéresse (je compte traduire depuis (en)) ? Binabik (d) 11 mai 2010 à 17:24 (CEST)

Je veux bien de l'aide pour bleuir les liens rouges. Je vais voir comment insérer des infos sur l'hydrographie, la place de la ville dans la culture et la politique dans l'article... Merci! Fuhraih (d) 12 mai 2010 à 10:16 (CEST)

De rien ! Pour info, je viens de « bleuir » ces liens ainsi que Xie Fuzhi. Binabik (d) 14 mai 2010 à 16:52 (CEST)

Remarque de Lin Dan

Si je peux me permettre, je pense qu'une seule photo sur la pollution suffirait amplement. Lin Dan4 (d) 17 mai 2010 à 10:56 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas d'accord sur la suppression d'une photo, car les deux apportent à l'article. La première compare une vue de Pékin avec et sans le smog et la photo satellite montre l'étendue du phénomène sur la ville et les alentours. Fuhraih (d) 19 mai 2010 à 10:22 (CEST)

Remarque de Skiff

"Afin d'améliorer la qualité de l'air des règles d'émission plus strictes ont été adoptées. Depuis le 1er mars 2008, toutes les voitures neuves doivent répondre à la norme d'émission Euro 4, qui est obligatoire en Europe pour les voitures neuves depuis janvier 2005." -> cette phrase laisse penser qu'en Europe nous en sommes encore à l'euro 5, ce qui est inexact, nous en sommes à l'euro 5. Skiff (d) 29 mai 2010 à 17:44 (CEST)

Précision apportée. Fuhraih (d) 31 mai 2010 à 09:46 (CEST)