Discussion:Période radioactive

La période radioactive est aussi un terme mal choisi, car le mot période est réservé aux phénomènes périodiques. La radioactivité n'en est pas un. La demi-vie suggère certes une interprétation erronée, mais n'est pas en contradiction avec les autres termes de la physique.

Et les périodes géologiques, elles sont périodiques, peut-être ? Il est utile de consulter un dictionnaire, avant d'écrire n'importe quoi. Ce terme est d'usage courant, donc on ne peut mieux choisir. Gemme 20 juillet 2005 à 18:32 (CEST)

On rencontre aussi période de demi-vie ... ce qui est plutôt lourd mais prudent. La formule f(t+T)=0,5*f(t) s'en trouve mieux suggérée. Mais je dénie à quiconque le droit de dire qu'une expression est à exclure : les habitudes fluctuent d'un lieu à l'autre, d'une époque à une autre et selon les personnes. Cham 20 juillet 2005 à 18:37 (CEST) Remarque : je n'ai rien à voir avec l'IP qui a lancé la discussion !! ~~

Je remplace " L'activité radioactive d'un isotope quelconque est inversement proportionnelle à sa période radioactive. " (qui prise au sens fort signifierait qu'un isotope de période 2 fois plus élevée serait 2 fois moins actif, ce qui est faux en raison de la loi exponentielle de désintégration radioactive) par " Plus la période radioactive d'un isotope quelconque est élevée plus son activité radioactive est faible. " Ben D 22 août 2005 à 11:59 (CEST)

Les lois sont la conséquence des phénomènes physiques, et non l'inverse. La période radioactive d'un isotope se déduit de l'activité radioactive pour un mode de désintégration donné d'une quantité connue de cet isotope. Cette période est ainsi rigoureusement inversement proportionnelle à l'activité mesurée.

Et bien entendu, l'activité est également proportionnelle à la quantité d'atomes considérée, et évolue éventuellement en fonction de cette quantité d'atomes.

Or, la masse d'un radioisotope donné ne varie que lorsque la quantité d'atomes désintégrés en un temps donné diffère de la quantité d'atomes produits pendant ce même temps.

Cette question de l'évolution de la quantité d'atomes d'un isotope donné ne fait pas partie du sujet de cet article. Gemme 22 août 2005 à 13:21 (CEST)

"Les lois sont la conséquence des phénomènes physiques, et non l'inverse." Ce serait trop beau : "la pomme tombe donc f=ma". Si je dis : "en raison de la loi exponentielle de désintégration radioactive" cela signifie "cette loi étant posée il s'en suit telle conséquence".

"Cette question de l'évolution de la quantité d'atomes d'un isotope donné ne fait pas partie du sujet de cet article." Je ne vois pas pourquoi, cela me paraît assez essentiel.

Ceci étant je reconnais que ma première intervention était un peu trop rapide.

Il me semble que notre discussion a pour origine un manque de rigueur. Je propose la formulation suivante : "L'activité d'un échantillon contenant une masse donnée d'un isotope radioactif est proportionnelle à cette masse et inversement proportionnelle à la période radioactive de cet isotope."

Ben D 23 août 2005 à 11:56 (CEST)

Fusion période radiactive et demi-vie

Je pense qu'il est judicieux de fusionner les 2 pages. Cependant il faudrait mieux faire apparaître que la notion de demi-vie est plus générale que celle de période radioactive (elle peut être utilisée pour décrire d'autres phénomènes que la radioactivité). Sinon la partie très générale sur le formalisme mathématique de la demi-vie n'aurait pas de sens. Ben D 23 décembre 2005 à 12:32 (CET)

Après avoir modifié uranium appauvri, je découvre cette fusion incompréhensible : la période radioactive est le seul terme utilisé par l'IRSN (voir le glossaire de l'IRSN - lien en bas de la page). Je restaure donc la dernière version avant transformation de l'article en page de redirection. --Jus d’ 8 juillet 2006 à 12:41 (CEST)

--Gaël 20 septembre 2012 à 17:52 j'ai copié ce jour, 20 septembre 2012, la partie relative à la période radioactive de Demi-vie vers Période radioactive pour les raisons invoquées dans la page discussion de Demi-vie

Questions

Existe-t-il un symbole pour représenter la période radioactive d'un élément ?

débat sur des expériences controversée que Meodudlye reverte systématiquement

Oui bien sûr face à un résultat aussi étrange on est enclin, et si j’avais à donner un avis personnel c’est par là que je pencherai, à penser à un artefact, une erreur de mesure. Mais il se trouve que notre avis personnel n’a rien à faire ici car ici c’est WP, qui a, comme tu le sais, un certain nombre de principes fondateurs et de règles, dont la neutralité de point de vue. Donc aussi dingue que te paraisse cette info à partir du moment où elle a des sources pertinentes tu ne peux pas la révoquer arbitrairement. Reprenons la série de tes diff : là tu es dans une pratique légitime, tu réclame une source sérieuse. Mais on pourrait déjà te faire remarquer qu’une pratique collaborative aurait consisté à mettre une balise « référence insuffisante » ou « référence nécessaire ». Ce que tu aurais pu faire aussi, mais je ne te le demanderai pas c’est de chercher toi-même la source, mais c’est aussi cela « collaborer ». Cette source, ou plutôt ces sources, il y en a plusieurs, étaient facilement accessibles. Je m’y suis donc collé. Et tu as révoqué mon ajout sourcé : comme ça. Au regard de la règle de la npdv ton commentaire de diff est proprement ahurissant : « supprimé car faux, tout simplement. Source ne veut pas dire qualité ni meme vérité ». To commentaire soulève en effet des tonnes de questions. Qui es-tu pour juger du vrai et du faux dans ce domaine ? Tu as publié sur cette question précise ? Tu étais au colloque en question et tu t’es levé en hurlant « mais c’est faux » et la salle a applaudi ? Dis-nous parce que sinon, il n’y a aucune raison de te croire toi, pas plus qu’aucun autre wikipédien, sur parole. Et c’est bien là que je veux en venir : te faire prendre conscience des règles, des nécessités de la collaboration et du savoir vivre. Second problème « source ne veut pas dire qualité ni meme vérité » mais le problème sur WP tu le sais bien ce n’est pas la « vérité » mais la pertinence. Insister encore sur la vérité cela montre que tu n’as rien compris à ce qu’est la npdv. Bref pour révoquer légitimement il fallait montrer que ces sources ne sont pas sérieuses, qu’elles ne sont pas pertinentes. Légitimement ton intervention n’a pas convaincu une IP qui a révoqué ta suppression et rétabli le passage en signalant clairement que le pov est attribué et sourcé. A nouveau tu revertes : comme ça. Regardons ta justification « hautement spéculatif. Article non publié (arxiv n'est pas une publication) » Bon… « hautement spéculatif », pourquoi est-ce que wikipédia se refuserait d’aborder le hautement spéculatif ? Pourquoi une encyclopédie devrait-elle se refuser à aborder les frontières du savoir ? Pourquoi cacher à nos lecteurs les spéculations des savants du moment qu’elles sont sourcées de manière pertinentes et présentées en tant que telle (ce que j’avais essayé de faire en déplaçant le passage dans l’article et en utilisant des formules plus que prudentes). Donc par cet argument tu ne convaincs pas. L’autre est carrément mensonger. Certes arxiv n’est pas une publication, mais si tu prenais le temps de lire ce que tu revertes tu verrais qu’il s’agit du dépôt sur arxiv du texte d’une communication faite à un colloque international, et ça c’est une publication. Tu verrais surtout qu’il y a deux sources, il y a la communication mais il y a aussi un article de revue à comité paru (J.H. Jenkins, E. Fischbach, « Perturbation of Nuclear Decay Rates During the Solar Flare of 13 December 2006 », Astropart. Phys., 31, 2009, p. 407-411, sur la revue voir là). Et là j’attends tes arguments : au nom de quoi il faudrait taire cet article ? Bref ton comportement est en dehors des règles, repose sur une conception biaisée de la neutralité et ne fait aucun effort de collaboration. C’est juste une position de chasse gardée agressive. En deux clics pourtant depuis arxiv tu pouvais pourtant avoir des arguments sur le fond ici, encore que c’est un blog et je sais que tu n’aimes pas cela , mais certes pas des arguments susceptibles d’interdire toute mention de ces expériences dans l’article. Pourquoi exclus-tu d’emblée l’idée que l’on puisse lire un article de WP pour avoir aussi une idée de l’histoire des sciences et des démarches scientifiques ? Encore une fois tu es dans une position de surplomb qui ne tient compte ni des règles ni de ce qu’est WP ni de ses lecteurs mais uniquement de ta décision arbitraire de ce qu’est WP et de ce qu’est la Vérité et la science, conceptions que tu me permettra de te signaler comme très naïve et peu réfléchie, j’ai déjà eu l’occasion de te le faire remarquer. Ces deux reverts injustifiés sont-ils des infractions aux règle de savoir vivre auxquelles un arbitrage récent t’a rappelé ? je ne sais, ce sera in fine aux admin de trancher. (copie sur la pdd de l’article, copie sur la page requête aux admins).Luscianusbeneditus (d) 5 octobre 2010 à 18:52 (CEST)

ajouts de cette nuit : expérience mal interprétée

Je ne pense pas particulièrement pertinent (euphémisme) qu'un détail ultra-anecdotique (des expériences non reproductibles ou mal interprétées, il y en a des centaines par jour sur des sujets divers et variées, c'est le principe de la recherche scientifique) constitue dorénavant un tiers environ d'un article dans lequel il ne devrait même pas figurer. Je n'ai pas envie de prolonger cette pseudo-guerre d'édition, mais j'aimerais que les personnes qui souhaitent faire figurer cette "information" prennent d'elles-même conscience qu'elle n'a rien à faire dans cet article. Sinon je peux sans trop de soucis multiplier par deux ou trois la taille de chaque article juste en y ajoutant de long paragraphe sur des erreurs (que tout le monde oublie au bout d'une semaine) ou sur des publications et des études sans intérêt. David Berardan 6 octobre 2010 à 08:14 (CEST)

Je suis évidemment 100% d'accord avec ce que vient d'écrire David. Meodudlye (d) 6 octobre 2010 à 10:58 (CEST)

Merci à David Berardan de justifier réellement la question en se fondant sur les règles de WP (en l'occurence pertinence du contenu), c'est ce qui aurait dû être fait dès le départ : les pdd servent à cela, WP est un projet collaboratif qui nécessite un minimum de politesse et de pédagogie.Luscianusbeneditus (d) 6 octobre 2010 à 22:35 (CEST)

Il a juste précisé pour ceux qui ne le savaient pas (toi visiblement ) comment marche la science. C'est tout. Maintenant, tu peux passer à autre chose? Et laisser ceux qui savent dans un domaine s'en occuper, sans que tu viennes ouvrir des RA juste parce que le sens reel des modifications t'échappe ? Meodudlye (d) 6 octobre 2010 à 22:59 (CEST)

Encore une fois cette intervention témoigne des problèmes que tu poses en permanence :

• 1- agressivité gratuite : tu sais très bien que je suis autant chercheur et scientifique que toi et que c'est une attaque personnelle directe et grave de dire que je ne sais pas "comment marche la science" (et je ne développerai pas sur le fond les questions que soulève un cas comme celui-là où l'on voit que certaines disciplines acceptent que l'on publie dans des revues et que l'on médiatise largement des résultats incertains qui se révèlent très vite sans intérêts et faux, ce qui pourrait laisser rêveur sur leurs pratiques et leur rigueur, car ce n'est pas le problème de WP : WP n'a pas à discuter de "comment marche la science" contrairement à ce que tu crois)
• 2 - incompréhension du travail collaboratif "juste parce que le sens réel des modifications t'échappe" mais là il faudrait un peu de logique : il est impossible de présupposer que tous les lecteurs de WP doivent comprendre le sens réel d'une modification si on ne leur indique pas, parce que le sens de tes modifications cela a d'abord été "source non sérieuse", ce qui si on te lit n'a qu'un sens : je veux une source sérieuse, puis ensuite le sens de tes modifications n'est qu'un argument d'autorité irrecevable sur WP "faux". Avant de reprocher aux autres de ne pas comprendre il faudrait considérer tes commentaires de diff et la manière dont on doit les lire : personne n'est dans ta tête, tu n'apparais aux autres que par tes écrits sur WP, si tu n'es pas clair ce n'est pas les autres qu'il faut accuser. La seule justification réelle de la suppression du passage c'est celle de David (permise par la source que Tpa avait apporté dans sa dernière contribution) : une absence de pertinence au regard de la longueur de l'article, mais il faut bien considérer que si l'article était étoffé et développé cette controverse pourrait figurer dans des points secondaires : il n'y a pas de limitation au niveau de détail que WP peut aborder et il n'y a pas de raison de cacher les erreurs des différentes disciplines scientifiques.
• 3- incompréhension du travail collaboratif (2) : "laisser ceux qui savent dans un domaine s'en occuper" non, personne ne peut dire cela sur WP : en définitive seule la valeur des sources compte et pas la valeur des contributeurs, il n'y a pas sur WP de chasse gardé et c'est pour cela qu'il est essentiel que les contributeurs les plus chevronnés observe un minimum de déontologie et de politesse.

Luscianusbeneditus (d) 7 octobre 2010 à 09:49 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer les propos de David et de Meodudlye. Dans la recherche scientifique les fausses pistes et les erreurs d'instrumentations ne sont pas rares et peuvent amener à des fausses conclusions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 octobre 2010 à 11:00 (CEST)

Protection

J'ai protégé l'article. Oui c'est sur la mauvaise version, c'est toujours sur la mauvaise version de quelqu'un et toujours sur la bonne d'une autre. J'ai mis une semaine, c'est dérisoire eu égard à la durée de vie de l'article. On va tous se calmer et se mettre d'accord pendant ce laps de temps. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 octobre 2010 à 13:12 (CEST)