Discussion:Pacte de Marrakech/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pacte de Marrakech » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pacte de Marrakech}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pacte de Marrakech}} sur leur page de discussion.

Pacte de Marrakech

Proposé par : Bdc43 (d) 23 février 2011 à 17:04 (CET)

L'article est hypothétique, et ne semble donc pas avoir sa place sur Wikipédia.

Faut pas être si catégorique. L'affaire de Roswell est hypothétique mais est encyclopédique par l'importance que cette rumeur a pris dans la société. Là on en est très très loin c'est sûr. — o ✉ 24 février 2011 à 16:56 (CET)

C'était un raccourci, bien sûr : Dieu est aussi hypothétique, et il est hors de question de l'enlever. Simplement là, on est dans de la cuisine politique, avec du conditionnel dans les articles journalistiques qui essaient d'interpréter des hypothèses d'accords « secrets ». On est pas loin de Coluche là... Plutôt que de propager ce genre de choses, il me semble plus raisonnable de s'en tenir aux « faits » avérés. Il y a déjà pas mal à dire, en politique... Bdc43 (d) 24 février 2011 à 17:04 (CET)

Tu auras remarqué ma référence à Coluche dans mon vote ;) — o ✉ 24 février 2011 à 17:23 (CET)

Oups, j'ai été devancé ! C'est toujours la première chose à laquelle je pense quand j'entends un conditionnel dans la bouche d'un journaliste... Il y a d'autres tics de langages détestables, et d'autres en ont parlé ici et là par exemple. Bdc43 (d) 24 février 2011 à 17:54 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Argos - oO 3 mars 2011 à 00:19 (CET)

Raison : rumeurs

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Le Monde parle bien de spéculations du pacte au conditionnel. À chacun son métier : les journalistes ont pour habitude de répéter les rumeurs ; ce n'est pas, il me semble, ce qu'on attend d'une encyclopédie. Bdc43 (d) 23 février 2011 à 18:14 (CET)
• Le dernier ajout (diff) est une citation d'un site d'information participative, LePost.fr, non validé par sa rédaction. Un blog cité pour valider une rumeur journalistique... On aura tout vu !
  Voir LePost.fr, c'est quoi ? : « Un post c'est quoi ?
  Il s’agit d’une information, d’un témoignage ou d’une opinion publié sur le site Le Post. Abordé de manière très variée, ce post est tantôt article et tantôt vidéo, en passant par le diaporama de photos et le sondage. La source et l’inspiration du posteur décident !
  Qui sont les posteurs ?
  Ce sont toutes les personnes qui décident de s’inscrire sur le site. A partir de cette simple inscription gratuite, elles entrent dans la communauté des posteurs. Désormais, elles peuvent publier des posts sur les sujets qui les passionnent ou les émeuvent – dans le respect de la loi et des conditions d’utilisation du Post.  »
  Bdc43 (d) 24 février 2011 à 13:00 (CET)

Il faut lire l'article. La « spéculation » du Monde concerne si oui ou non une rencontre entre DSK et Hollande aurait eu lieu la semaine dernière à Paris (ce qui n'est pas impossible...) et non pas le Pacte de Marrakech, au sujet duquel il dit « le Pacte de Marrakech tiendrait toujours ». Il ne nie donc pas son existence et c'est ça qui compte.

Quant au Post.fr, faut-il absolument le fuir ? Il faut être prudent, bien sûr, mais une chose est certaine : la presse écrite et audiovisuelle cite assez souvent Le Post.fr. Et il est souvent cité également par... Wikipédia. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 février 2011 à 14:45 (CET)

Attention avec Le Post ; il y a des articles écrits par la rédaction qui peuvent être utilisés comme référence, d’autres marqués « non vérifié par la rédaction » qui sont en fait des articles postés par les internautes (ça peut être même des canulars par exemple) et qu’il ne faut surtout pas utiliser. schlum ^{=^.^=} 24 février 2011 à 14:49 (CET)

Bon d'accord, j'ai supprimé le passage incriminé : c'est un « post non vérifié par la rédaction ». --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 février 2011 à 15:00 (CET)

Pour les spéculations, en effet le mot porte sur la rencontre avec Hollande, mea culpa. Néanmoins l'article utilise le conditionnel pour le pacte de Marrakech « qui lierait Martine Aubry et DSK ». Le fond du problème demeure donc. Bdc43 (d) 24 février 2011 à 15:30 (CET)

Il ne faut pas avoir trop de regrets pour cet article de LePost.fr. Passage qui montre le niveau d'objectivité : « En considération de ce qui précède, la survie et le succès du fameux pacte socialo-droitiste de Marrakech dépendra du niveau de conspiration visant à empêcher que Ségolène Royal soit le prochain chef d'Etat de la France en 2012. Because ? Madame Royal au pouvoir, c'est le peuple de France qui récupère le palais de l'Elysée, une éventualité que l'élite politique et médiatique ne veut pas entendre parler... ». Édifiant ! Bdc43 (d) 24 février 2011 à 15:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (?UNIQ4fbeec7437c33709-nowiki-00000002-QINU?).

Conserver

1.  Conserver : C'est moi le créateur de l'article qui en est au stade d'ébauche. Tel qu'il est, il n'est pas bien présentable, bien sûr, mais si on voulait bien me laisser travailler pour qu'il le devienne... Il y a des procédés que je trouve fort cavaliers et pour tout dire indéfendables. Proposer un article qui vient tout juste d'être créé et qui est à peine ébauché, sans qu'on me laisse le temps de l'améliorer et sans même chercher à savoir est un comportement détestable qu'on ne voit que trop et trop souvent sur Wikipédia. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 février 2011 à 17:52 (CET)

   J'ajoute que de savoir si ledit pacte est hypothètique ou non, 1) nous ne le saurons jamais... 2) Ce n'est pas notre problème et ce n'est pas le problème. La presse, notamment ces jours-ci s'en fait largement écho et cela suffit, pour moi, à justifier la création et la conservation de l'article. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 février 2011 à 18:00 (CET)

   Proposer un article en PàS est parfaitement défendable. Le problème de cet article est qu'il propage une rumeur diffusée par les médias, et non prouvée. Bien sûr que si c'est ça le problème, et c'est même la raison de cette PàS. Ça n'est pas sain du tout faire cela sur Wikipédia, d'autant que les politiques français sont régulièrement taxés de tout et n'importe quoi. Participer à ça sur WP ? Je trouve que l'on ne devrait pas, et je propose donc la suppression. J'ai du mal à voir comment transformer l'article en quelque chose d'admissible (une rumeur reste une rumeur), mais c'est sûrement dû à mon manque d'imagination, je suis tout yeux. Bdc43 (d) 23 février 2011 à 18:03 (CET)

2.  Conserver (assez faible) Contrairement à Bdc et d'autres votants, je n'ai rien contre les articles sur des « rumeurs ». En l'état celui-ci est bien écrit (il pose dès la première phrase « Le Pacte de Marrakech (ou Accord de Marrackech) est une rumeur de pacte » donc est sans ambiguïté) et fait état des démentis des proches - son contenu me semble donc tout à fait admissible, voire opportun, sur Wikipédia. Reste la question de savoir s'il est opportun ou non d'avoir une fiche séparée sur cette rumeur plutôt que de l'incorporer dans Primaire présidentielle socialiste de 2011 mais cette question est de l'ordre de "pages à fusionner" plutôt que de "pages à supprimer" ; comme ce serait quand même une solution très raisonnable de fusionner, je tempère mon conserver d'un « assez faible ». Touriste (d) 26 février 2011 à 10:17 (CET)

   Éventuellement fusionner, mais garder un article sur un simple buzz journalistique, au fondement douteux (un rumeur), et qui sera oublié dans un an (et je suis optimiste !), je pense que c'est déraisonnable. C'est pas Yalta, quoi ! Bdc43 (d) 26 février 2011 à 16:38 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant. Bdc43 (d) 23 février 2011 à 17:17 (CET)

   Sieur, le « bien sûr » signifie « largement sûr, évident que cela est certain ».--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 23 février 2011 à 17:54 (CET)

   C'est également tendancieux. Sur un sujet pareil, et hypothétique, il convient de marcher sur des œufs. Bdc43 (d) 23 février 2011 à 18:05 (CET)

2.  Supprimer Avec ou sans amélioration, je pense que les rumeurs n'est pas un sujet encyclopédique. --Nouill 23 février 2011 à 18:47 (CET)
3.  Supprimer. Rumeur annoncée comme telle par ceux-là mêmes qui la propagent ! Patrick Rogel (d) 23 février 2011 à 18:54 (CET)
4.  Supprimer Rumeur sur la possibilité d'un éventuel accord qui pourrait peut-être avoir été conclu... C'est du solide ça! L'intérêt encyclopédique m'échappe... --Licorne37 (d) 23 février 2011 à 19:42 (CET)
5.  Supprimer. Simple rumeur. Contenu non pertinent d'un point de vue encyclopédique. Des mentions éventuelles sourcées sur les pages des acteurs potentiels supposés seront bien suffisantes.--LPLT ^[discu] 23 février 2011 à 20:19 (CET)
6.  Supprimer D'accord avec LPLT. Même si c'était avéré, cela ne justifierait probablement pas un article spécifique. Sans compter que ça me choque un peu que cette noble expression soit utilisée non pour un sujet marocain, mais pour un sujet de basse cuisine électorale française. Hadrianus (d) 24 février 2011 à 04:05 (CET)
7.  Fusionner avec PS. ça ne mérite pas plus de 2 ou 3 lignes. Urelianu (d) 24 février 2011 à 12:43 (CET)
8.  Supprimer Ca me fait penser à Coluche: "Mais on s'autorise a penser dans les milieux autorisés qu'un accord secret pourrait être signé". Une supposition peut être encyclopédique (Roswell) mais là on en est loin. Au pire, fusionner avec l'article/section relatant les primaires du PS pour 2012. — o ✉ 24 février 2011 à 16:52 (CET)
9.  Supprimer ou  Fusionner avec Primaire présidentielle socialiste de 2011. Idem que Urelianu. Mérite une phrase, sans plus. Jean-Jacques Georges (d) 2 mars 2011 à 11:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre : le sujet à l'air intéressant, de bonnes et fiables sources...mais assez hypothétique.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 23 février 2011 à 17:18 (CET)
2.  Neutre: je ne sais pas. Camino (d) 25 février 2011 à 10:47 (CET)