Discussion:Palais des Beaux-Arts de Lille

Juste quelques interrogations à propos de cette ébauche, mais je n'ai pas les connaissances pour y répondre:

• le plus grand musée de province... à quel point de vue : la superficie, l'importance des collections (et dans ce cas, comment mesurer cette importance ?) ?
• « ""ach krijg toch de kanker robbert!!!!!!""...bâti sous l'impulsion de vulgarisation de l'Art entreprise par Napoléon 1er au début du siècle. Sa construction débuta en 1885... » il y a un problème de dates entre « bâti sous l'impulsion de Napoléon 1er » et 1885, à mon avis, ou alors l'impulsion a mis 70 ans pour se concrétiser....

Un Lillois peut-être pour reformuler ?

Sequajectrof 25 février 2006 à 23:25 (CET)

Je ne suis pas lillois et j'ai répondu partiellement dans l'article. Nguyenld 20 mai 2007 à 22:51 (CEST)

apports historiques

J'ai un historique plus complet sur le PBA de Lille. --79.91.112.91 (d) 27 mars 2010 à 13:25 (CET)

Mettez-les en citant vos sources alors. TiboF® 27 mars 2010 à 13:50 (CET)

Relecture

J'entame ici la relecture, voici mes remarques au fil du texte :

• Les refs à des ouvrages qui reviennent à plusieurs reprises et signalés dans la biblio doivent renvoyer vers elle. Le système le plus simple est l'utilisation du modèle {{harvsp}}. J'ai mis un modèle, il peut être repris pour les autres.
• Il existe encore des passages non sourcés : tout paragraphe doit comporter à la fin une note renvoyant à une source, ce qui n'est pas le cas partout.
• Les notes, si elles sont indispensables, doivent être séparées des références. Pour ma part, je suis partisan de dire que si une info est importante, elle doit être mise dans le corps du texte et non en note, j'ai tendance à les incorporer donc, mais revenez dessus si cela vous gène.

Je continue demain. Mel22 (discuter) 4 mai 2015 à 23:12 (CEST)

Je reprend  :

• l'affaire des plans-reliefs n'est sourcée qu'avec des sources primaires et non des sources secondaire, càd avec un ouvrage ou un article qui évoquerait le sujet. Cela pourrait être reproché au cours d'un vote
• le paragraphe précédent n'est pas sourcé, ni le suivant
• Départements : beaucoup de paragraphes ne sont pas sourcés. Peut-être parce que la source est évidente mais je ne la connais pas.
• dans le même chapitre, les listes de peintures dans les boites déroulantes ne sont pas vraiment adaptées : l'article est déjà très long et très lourd et leur usage n'est pas vraiment recommandé (Aide:Boîte_déroulante#Pour_une_liste_ou_une_formule_trop_longue_.3F). Je conseillerai de créer un article à part  : Collection de peintures du palais des beaux-arts de Lille, tout comme il existe déjà Collection de peintures du musée des beaux-arts de Lyon ou Collection de peintures du musée Condé
• pour info, convention sur les majuscules des titres d'oeuvres : Wikipédia:Conventions_typographiques#Titres_d.27.C5.93uvres_.28livres.2C_films.2C_etc..29

Je continue demain, désolé pour la relecture décousue. Mel22 (discuter) 5 mai 2015 à 22:34 (CEST)

Suite :

• chapitre sur les arts graphiques, cela aborde l'un de mes dadas, donc j'en profite : il est signalé en 1 mot que le musée conserve des enluminures, dommage car il existe une publication sur le sujet, pourquoi ne pas mentionner en 2 lignes les plus belles pièces puisque cela peut-être sourcé ?
• Le chapitre sur les conservateurs : il répète plusieurs infos déjà signalées dans l'historique : pourquoi ne pas fusionner avec ce premier chapitre ?
• Le chapitre "Départements de conservation" est très court et se limite à une liste : a-t-il vraiment un intérêt sachant qu'il ne fait que reprendre une info déjà présentée dans la description du musée ? ou alors le fusionner avec un autre paragraphe au minimum.

Voilà pour mes remarques au fil du texte. Il s'agit d'un travail considérable, félicitation. Cependant, le sourçage est encore léger dans beaucoup de paragraphe, il reste encore donc beaucoup de travail de ce côté. Mais une fois que cet aspect sera résolu, l'article pourra prétendre au label BA sans trop de problème. Je suis à disposition pour toute précision. Bonne continuation. Mel22 (discuter) 7 mai 2015 à 23:26 (CEST)

Merci pour cet important (et très minutieux) travail de relecture. Je vais maintenant essayer de tirer parti de vos remarques en partant d'une base saine, et tacher d'améliorer le sourçage. Encore merci.--Velvet (discuter) 8 mai 2015 à 00:25 (CEST)

Bonjour, j'ai essayé d'améliorer le sourçage, sur le fond comme sur la forme, supprimé les boîtes déroulantes des peintures et sculptures, supprimé le paragraphe sur les départements de conservation et ajouté un paragraphe sur la fréquentation. En revanche, j'ai conservé le paragraphe sur les conservateurs, même s'il y a quelques redites avec le premier chapitre (essentiellement concernant Reynart et Herlin). L'article me semble à présent plus au point. Qu'en pensez-vous ? --Velvet (discuter) 10 mai 2015 à 10:43 (CEST)

L'article s'est effectivement bien amélioré. Vous allez dire que je pinaille, mais il existe encore qq (désormais rares) paragraphes sans source (les tableaux d'autel par ex.) et pour certains avec simplement des sources pour certaines œuvres mais pas pour l'ensemble des œuvres de la salle. En fait, on a l'impression que certains chapitre ont été rédigé en notant le nom des œuvres directement dans les salles : est-ce vrai ? (car vous sourcez surtout à partir du site Internet qui n'est pas aussi précis que cet article). Si oui, outre que cela pose un petit souci de sourçage, se pose aussi le problème des œuvres qui tournent et qui ne sont pas exposées en permanence. Je suppose que régulièrement des salles font l'objet de modifications et de changement de présentation, dans ce cas, est-ce que les infos seront encore à jour dans qq mois ? Je me pose du coup la question si cela vaut la peine d'être aussi précis dans l’énumération des œuvres par salle. Cela reste du détail, mais la question de la stabilité de l'article se pose. Mel22 (discuter) 10 mai 2015 à 11:27 (CEST)

Merci pour ce commentaire comme toujours perspicace. En effet, un certain nombre de précisions sont directement tirées des cartels qui accompagnent les œuvres exposées. Or, toutes ne sont pas décrites et commentées sur le site du musée. Pour celles qui ne le sont pas, l'alternative serait soit de renvoyer à la fiche de la base Joconde qui apporte souvent quelques précisions complémentaires (mais pas toutes, outre que c'est une option un peu lourde), soit de renvoyer à l'un ou l'autre des catalogues (mais c'est alors de peu d'intérêt pour les lecteurs de l'article). Je peux aussi supprimer le titre des œuvres qui ne font pas l'objet d'un commentaire sur le site, mais cela, me semble-t-il, appauvrirait l'article... En revanche, à quelques rares exceptions près, il y a peu de chance que les œuvres mentionnées dans l'article ne soient plus exposées (sauf prêt ponctuel à des expositions). Il y a bien sur un renouvellement, mais les œuvres citées sont structurantes dans le parcours proposé et, à moins de le revoir entièrement, appelées à rester (c'est le cas depuis une dizaine d'années que je fréquente assidument le musée). Mais l'accrochage peut changer (il a d'ailleurs changé récemment pour les impressionnistes et ce qui est présenté sur le site du musée ne correspond plus exactement à l'accrochage actuel présenté dans l'article). Je ne sais pas si ces limites sont problématiques pour un label, mais elles me semblent difficiles à dépasser.--Velvet (discuter) 10 mai 2015 à 13:02 (CEST)

Merci pour la réponse. Je comprend qu'il soit frustrant de réduire la description des collections dans chaque salle. C'est dans le même temps dommage de se retrouver avec un article (surtout labellisé) en partie obsolète au bout de qq mois. Un compromis pourrait être de présenter le contenu de manière plus générique dans chaque salle. Comme elles ont l'avantage de présenter une partie des collections par thème, école ou période de manière assez cloisonnée (ce qui n'est pas le cas de tous les musées), l'idée serait de présenter un peu plus la salle sous l'angle "les points forts de la collection pour cette période/école" sans préciser où se trouvent ces œuvres dans la salle et si elles y sont présentées d'ailleurs. Cela permettrait d'ailleurs, dans l'idéal, de le sourcer avec les catalogues raisonnés des collections cités en source, qui je suppose, possèdent une intro mettant justement l'accent sur les points forts des collections (ce qui permettrait d'avoir un AdQ haut la main mais n'est pas indispensable pour le BA). Voilà donc une suggestion pour éviter les aléas rencontrés dans la salle des impressionnistes et qui pourrait se reproduire ailleurs. Mel22 (discuter) 10 mai 2015 à 21:07 (CEST)

Bonjour, j'ai essayé de suivre vos conseils en conservant la logique de succession des salles mais en faisant porter le commentaire sur les œuvres les plus marquantes des collections. J'ai aussi enrichi les sources en renvoyant aux catalogues lorsqu'aucune source en ligne n'était disponible (l'inconvénient étant qu'elles ont tendance à devenir pléthoriques, sans bénéfice immédiat pour le lecteur). Il me semble à présent plus au point et je ne sais plus vraiment à quel label le proposer (BA ou AdQ ?). Que me conseillez vous ? --Velvet (discuter) 23 mai 2015 à 19:34 (CEST)

Je n'ai pas eu le temps de relire tout l'article, mais après un rapide coup d'oeil, il semble avoir bien progressé. Il me semble bon pour le label. Toute la biblio ne semble pas avoir été utilisée complètement, un label BA me semble le moyen le plus sûr de réussir. Bonne continuation. Mel22 (discuter) 24 mai 2015 à 21:04 (CEST)

Merci, j'engage la procédure. --Velvet (discuter) 25 mai 2015 à 00:11 (CEST)

Orthographe

Selon les Conventions typographiques, ne faudrait-il pas écrire : le Palais des beaux-arts de Lille ou le palais des Beaux-Arts de Lille ? 206.47.113.111 (discuter) 19 juin 2015 à 03:02 (CEST)

Il ne me semble pas. Palais et beaux-arts sont des noms communs, et donc ne prennent pas de majuscules. TiboF® 19 juin 2015 à 23:22 (CEST)