Discussion:Panthéon (Rome)

Problème d'affichage de l'image de l'éclairage par l'occulus

L'image en question ne s'affiche pas chez moi (Linux/Firefox 1.0) dans l'article. Seul un lien s'affiche à la place de l'image. C'est la première fois que je rencontre un tel phénomène. Quelqu'un aurait-il une solution?

Problème résolu --Eon2004 9 avr 2005 à 11:42 (CEST)

Portails

Rappel de discussion pour éviter la remodification inappropriée :

Bonjour. Vous avez changé le bandeau portail de l’article Panthéon de Rome et remplacé le portail "Architecture" par portail "Architecture chrétienne". Si le rattachement au portail Architecture va de soi pour le Panthéon, sur quels éléments peut-on se baser pour justifier un rattachement à une architecture chrétienne ? Sur le plan architectural, le Panthéon est un monument antique, il n’intègre aucun élément d’architecture chrétienne. Il serait plus pertinent de revenir au bandeau antérieur « Architecture » Ursus (d) 27 février 2008 à 13:09 (CET)

Bonjour.

Je viens de corrigé cette érreur. Merci de votre remarque.

--Jmalo (d) 27 février 2008 à 17:50 (CET)

Je viens pour la quatrième fois de corriger cette erreur : ceux qui veulent classer le Panthéon comme architecture chrétienne sont priés de réflechir et de développer des arguments pertinents avant de rattacher à un tel portail. Pour rappel, avoir été transformé en église n'a pas fait du Parthénon une architecture chrétienne, cela se saurait. Il en est de même pour le Panthéon. Ursus (d) 6 avril 2008 à 11:48 (CEST)

Proposition de remplacement d'image

Bonjour,

S'agissant d'un AdQ, qui plus est d'un domaine auquel je ne suis pas habitué à contribuer, je préfère demander l'avis de ceux qui sont plus impliqués que moi dans la rédaction de cet article avant d'éventuellement modifier l'article.

Intérieur du Panthéon par Panini (pseudo-quasi-360° irréaliste mais esthétique).

Intérieur du Panthéon par Kürschner (vision réaliste depuis l'entrée, mais moins complète et moins esthétique).

Voici mon problème : la perspective du tableau de Giovanni Paolo Panini ci-contre, qui montre l'intérieur du Panthéon au XVIIIe siècle, avec le décor d'origine, me semble complètement fausse. Il est impossible d'avoir une telle vue d'ensemble du Panthéon, et cela donne donc au lecteur qui ne l'a pas vu de ses propres yeux une image erronée de l'édifice. C'est d'autant plus gênant que c'est la seule image donnant une idée de l'architecture globale de l'intérieur, telle qu'on l'aperçoit quand on rentre dans le Panthéon, avec cette proportion vertigineuse de la voûte et de l'oculus par rapport au reste du monument. Je propose donc de remplacer cette image par celle de Kürschner ci-contre, qui est moins esthétique et ne montre pas quasiment tout l'intérieur en pseudo-quasi-360°, mais a le mérite de donner une idée juste de la vision réelle de l'édifice depuis l'entrée (ce que ne fait, je le répète, aucune autre illustration de l'article). Je vous laisse trancher de l'opportunité d'un tel changement. El ComandanteHasta ∞ 13 mars 2009 à 12:25 (CET)

C'est beaucoup une affaire de goût. Sur la fausse perspective, il y a tout de même d'autres images, photos et représentations dans l'article qui aident le lecteur à se faire une idée réaliste de l'endroit. Ce n'est pas la seule image de l'article, ni même la principale. Donc, AMHO, ce n'est pas un réel problème, et j'aurais une (légère) préférence pour celle de l'article. Mais l'autre est bien aussi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 mars 2009 à 13:19 (CET)

Le Panthéon a une architecture très difficile à représenter, aucun dessin ou photo d'ensemble ne rend complètement, il y a le facteur de vision personnelle qui tend à corriger les perspectives, et les déformations artistiques à visée suggestive. Je crois que j'avais à l'origine (je suis le principal rédacteur) mis dans l'article la représentation en gris, puis un autre contributeur a mis celle en couleur, assez esthétique en effet, qui peut à mon humble avis rester en place. Ursus (d) 13 mars 2009 à 18:30 (CET)

La question est réglée : les deux images figurent dans l'article. Ptyx (d) 14 mars 2009 à 18:18 (CET)

erreur dans le paragraphe "la réorientation des poussées"

Bonjour, le paragraphe "la réorientation des poussées" contient des erreurs. Il est écrit que "la base de la coupole est surchargée d'une série de sept anneaux de béton disposés en escalier (6), visibles de l’extérieur, qui redirigent les poussées latérales centrifuges par une poussée verticale". Ceci est inexact. La coupole fonctionne bien comme une série d'arcs méridiens et d'anneaux comprimés sur les parallèles, mais cela se fait à l'intérieur de la matière, indépendamment des anneaux et des arcs visibles sur la coupole, qui ne sont qu'une décoration. L'ingénieur Aurelio Muttoni, professeur à l'EPFL, l'explique très bien dans son excellent ouvrage "l'art des structures" (p.92): "Les arcs et les anneaux visibles sur l'intrados, bien que disposés dans le sens d'action statique, sont purement décoratifs: la structure est en effet une coupole massive en béton."

Mauro solar (d) 8 juin 2009 à 03:43 (CEST)

Un point de vue technique fort interessant. Mais il ne faut pas oublier que les connaissances en mécanique statique de l'époque romaine ne sont pas forcement celles que nous avons de nos jours. On observe sur le monument une accumulation de méthodes pour compenser et canaliser les pousées (épaississement et charge du pied de la coupole, chemisage extérieur jouant le role d'un arc boutant) tout en offrant un aspect décoratif (principe énoncé par Vitruve : combiner Venustas (beauté) et utilitas (utilité). L'indication de Muttoni nous dit que la surcharge par les anneaux externes n'était pas nécessaire, on le croit, mais on ne peut exclure qu'elle contribuait à la solidité d'ensemble, du moins aux yeux des architectectes romains. Ursus (d) 8 juin 2009 à 12:06 (CEST)

Bonjour, j´éclaircis mon explication qui n´était pas trés claire: l´épaississement du pied de la coupole est effectivement un dispositif qui permet de dévier la courbe funiculaire des charges vers l´intérieur de la coupole. De cet épaississement naît un problème architectural: la surépaisseur va être visible de l´extérieur et affecter l´apparence de la coupole. Les architectes Romains, conscients du problème, créent des anneaux sur l´intrados pour ´masquer´ cette surépaisseur. Pour résumer: les anneaux en saillie sont un dispositif architectonique visant à camoufler l´épaississement du pied de la coupole. Ceci n´est pas très clair dans l´article, où l´on insiste beaucoup sur les "anneaux de charges".On a le sentiment que les anneaux eux-mêmes ont un rôle mécanique alors que leur rôle est purement architectonique, ce qui ne les rend pas moins nécessaires. Cela peut susciter une erreur de compréhension du système structurel: les anneaux peuvent être pris à tort pour des anneaux de compression jouant le rôle d´un cerclage (c´est ce qu´indique Muttoni), et l´on passe à côté de cette finesse architecturale destinée à résoudre un problème issu de la statique. Mauro solar (d) 8 juin 2009 à 20:26 (CEST)

Statuaire ?

Rien sur les statues dans le bâtiment ? Dommage pour un AdQ, non ?--Jebulon (discuter) 9 février 2014 à 22:20 (CET)

le paragraphe Symbolisme du monument parle des statues, et indique ce que l'on sait pour la période antique, et dont il ne reste pas de vestige. S'il s'agit de la décoration de l'église actuelle, je préfère que l'on fasse un article distinct Basilique Santa Maria ad Martyres, ce qui éviterait la collision des infoxbox. Ursus (discuter) 10 février 2014 à 09:05 (CET)

J'ai lu l'article. C'est vrai que le caractère particulier de ce monument justifierait peut-être pas un article (SanCta Maria ad Martyres, pour les puristes latinistes), mais au moins une section distincte, parce que là, c'est franchement fouillis, et on se passe hélas de beaucoup de choses. Il n'y a que la partie "performance architecturale" qui me paraisse vraiment AdQ, pardon de le dire. J'ai rajouté une photo (QI) du Maître-Autel, et j'ai changé celle de la tombe de V-E II pour une autre (QI aussi). D'une manière générale, les illustrations photographiques sont médiocres, à mon humble avis.--Jebulon (discuter) 10 février 2014 à 19:09 (CET)

Erreur sur l'image de l'intérieur du Panthéon selon Kürschner

Il faudrait préciser dans a légende de l'image de Kürschner, que celle-ci ne représente pas l'intérieur du Panthéon tel qu'il est aujourd'hui, ni tel qu'il le fut au dix-neuvième siècle, ni tel qu'il le fut à l'époque romaine. Il s'agit en fait de la visualisation d'un essai de reconstruction qui est aujourd'hui considéré comme erroné: Il n'y a jamais eu à côté de l'abside centrale, dans la partie supérieure du mur, au-dessus des colonnes, ces ouvertures en demi-cercle et portées par des caryathides. Les fenêtres rectangulaires de cette même zone du mur intérieur que l'on voit sur le tableau de Pannini correspondent tout à fait à l'état d'origine, et l'état actuel, après les transformations de Vanvitelli, possède à leur endroit des fenêtres agrandies. Mais ni les unes ni les autres ne se retrouvent sur l'essai de reconstruction de Kürschner. --178.254.68.235 (discuter) 15 juin 2016 à 01:45 (CEST)