Discussion:Paralittérature

Phrase d'intro ?

L'intro, fort claire au demeurant, se termine par « genres où l'ambition littéraire semble céder le pas au plaisir immédiat du lecteur ou à l'appât du gain que ce plaisir laisse envisager » : je ne comprends pas bien le sens ici. Que voulons-nous dire ? Est-il ici question de gros tirages, d'une économie du livre et de l'imprimé, visant un maximum de chiffre d'affaires, etc. ? Si oui, il convient de le dire plus clairement, non ? Cdlt, --Spiessens (discuter) 23 mars 2016 à 11:59 (CET)

Opposition entre littérature et parallitérature?

Il y a, à mon sens, un problème majeur avec le terme de "paralittérature" défini non pas par une qualité littéraire des textes ou par des types de support ou de pratiques commerciales, mais plutôt comme rassemblant tous les genres qui ne sont pas de la "littérature générale". C'est une position qui ressemble beaucoup à du snobisme intellectuel, et qui témoigne surtout d'une forte méconnaissance de genres considérés comme secondaires.

Qualifier par exemple la science-fiction dans son ensemble de « genres où l'ambition littéraire semble céder le pas au plaisir immédiat du lecteur ou à l'appât du gain que ce plaisir laisse envisager » est très problématique, car cela signifie qu'il n'y a ni ambition littéraire ni même aucune valeur littéraire sur l'ensemble de ce genre, au demeurant très riche. Or, la très grande qualité littéraire et l'ambition de très nombreux textes font qu'il existe, à l'intérieur d'un tel genre, des différences très fortes entre des auteurs de haute volée qui peuvent dépasser largement des auteurs de littérature générale, et des auteurs beaucoup plus commerciaux, qui se rapproche de la définition que l'auteur de l'article veut donner de la "paralittérature". Pour qualifier de texte sans ambition littéraire les ouvrages d'Ursula Le Guin, pour ne citer que cette autrice qui refusait d'employer le terme de "paralittérature" autrement qu'avec les guillemets qu'il mérite, il faut ne les avoir jamais lu.

De plus, là encore pour reprendre l'exemple de la science-fiction, l'auteur parle d'absence de reconnaissance, ce qui est faux. Si la reconnaissance des ouvrages littéraires se fait via des prix, des critiques, des reconnaissances mutuelles d'auteurs à auteurs et un lectorat actif, les littératures de l'imaginaire en général et la science-fiction en particulier en sont très richement pourvues. Le fait que les littératures de l'imaginaire ne soient souvent pas appréciés par les milieux classiques de la littérature générale ne vaut pas manque de reconnaissance.

Enfin, où met-on la limite entre littérature et "paralittérature" concernant les ouvrages considérés comme des classiques et qui relèvent des littératures de l'imaginaire? Faut-il considérer qu'une importante partie des ouvrages de Jules Verne, que les ouvrages d'H. G. Wells, d'Aldous Huxley ou de Georges Orwell sont de la paralittérature? C'est effectivement ce qui se passe, si on considère que toute la littérature qui n'est pas de la "littérature générale" est de la paralittérature. Et que faire de la catégorie des "romans à l'eau de rose" donnée dans l'article, si tant est que cette catégorie existe? Faut-il y mettre les romans de Jane Austen?

Claire921|14 décembre 2020 à 14:27 (CET)|177628141}}