Discussion:Parasite (Halo)/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 6 bon article, 4 attendre/contre, 4 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes
Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 60% ≤ 66%
Proposé par : Galpha (d) 13 février 2008 à 11:58 (CET)
Après avoir traduit les éléments les plus importants du BA présent sur le wiki anglais, j'ai réorganisé cet article qui était encore début 2008 une simple liste des organismes composant cette espèce fictive. Certes l'article est très court par rapport à ceux traitant des autres factions de l'univers Halo (Alliance Covenante, UNSC, Forerunner), mais c'est parce que c'est la faction sur lequel il y a le moins d'éléments. Je vous propose donc de me dire si elle mérite le label BA, ou si elle ne le mérite pas.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifierBon article Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2008 à 13:42 (CET)
Bon article Proposant. Galpha (d) 13 février 2008 à 13:43 (CET)
Bon article Totalement incompétent dans ce domaine mais mon fils m'a dit de voter oui car c'était très complet et bien expliqué. Antonov14 (d) 13 février 2008 à 14:05 (CET)
- Tu remercieras ton fils de ma part, en espérant que l'article l'a bien renseigné sur le Parasite
Galpha (d) 13 février 2008 à 15:24 (CET)
- Tu remercieras ton fils de ma part, en espérant que l'article l'a bien renseigné sur le Parasite
Bon article Après avoir joué à Halo 1 et 2 (assez intensivement) et lu un ou deux romans, je dois dire que je ne me considére pas comme le plus grand connaisseur de Halo que la terre ait porté, mais que l'article semble répondre aux critères des BA, à ceci près qu'un peu d'attention doit être porté pour s'assurer du respect de Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style). - Boréal (:-D) 15 février 2008 à 20:23 (CET)
Bon article Je ne connais strictement rien à l'univers des jeux vidéos mais j'ai apprécié l'article et trouve le boulot remarquable. Néanmoins, j'ai noté que quelques paragraphes étaient écrits au passé ("Développement" et "Impact" par exemple). De plus, il est dommage que le fait que le Parasite apparaisse soudainement ne soit pas plus expliqué. Je viens de voir que tu as eu du mal à trouver des sources (c'est sans doute la raison) mais à la lecture de l'article (principalement l'intro pour ce thème), on a le sentiment que ce n'est pas quelque chose d'anodin. Mais bon, je chipote ! --Heynoun (d) 16 février 2008 à 23:13 (CET)
Bon article A le niveau. Mais il faudrait absolument éviter de trop s'étendre sur l'univers Halo, je ne connais pas ce jeu et je suis un peu perdu avec toutes ces pages. Si possible condenser un maximum d'informations qui sont liés sur une page serait un plus. A voir... Bouchette63 (d) 23 février 2008 à 23:49 (CET)
Attendre
modifierAttendre, je dois commencer en disant que je ne connais absolument rien (mais alors rien de rien) à Halo, D'ailleurs je n'ai toujours pas compris s'il s'agissait d'un jeu seulement ou si c'était issu d'une série SF (c'est à la fois pour montrer mon inculture, mais aussi montrer que les intros ne sont pas bien faites, car peu explicites, jargonneuses, et s'adressant à des spécialistes ou tout du moins des personnes un peu au courant au départ). Cependant, je peux juger d'une chose : l'origine des sources. Elle ne me semble qu'être très peu d'origine secondaire, ne font références qu'à des sites online dédiés, et sont vraiment peu nombreuses. N'existe-t-il pas une bibliographie secondaire digne de ce nom (des livres quoi...
) qui puisse servir ?--LPLT [discu] 14 février 2008 à 11:30 (CET)
- Je crains qu'en dehors d'éventuels articles de magazine (et je dis bien éventuel car je n'en ai aucune idée), il n y ait pas de vraie biblio secondaire à ce sujet. GALPHA [On veut me parler ?] 14 février 2008 à 17:38 (CET)
Attendre Certains paragraphes dont l'introduction, adopte un point de vue interne à l'univers de Halo ce qui me semble préjudiciable à la neutralité, trop de partie sont des synopsis. L'article mériterait à etre clarifié et à adopter un ton plus distancé moins fan de Halo. Et d'accord avec LPLT Trop de sources web en notes. Kirtap mémé sage 14 février 2008 à 17:47 (CET)
Voir ci-dessous. -> Alankazame [dis] 20 février 2008 à 10:08 (CET) Je repasse en neutre pour me préserver des accusation de l'auteur. -> Alankazame [dis] 20 février 2008 à 14:57 (CET)Attendre
- Comme je l'ai dit, il n y a pas vraiment de source secondaire à ce sujet. Les références sont donc liées aux romans ou aux jeux en général. Pour un autre article, on me reprochait le manque de sites web dans les sources, et maintenant on me reproche d'en mettre. Faudrait savoir quand même... GALPHA [On veut me parler ?] 20 février 2008 à 12:25 (CET)
Attendre Bon travail mais je ne suis pas sûr que le sujet soit assez important pour avoir une page à part sur Wiki. Et il manque du fond et des ref pour un BA. --Grook Da Oger 21 février 2008 à 16:41 (CET)
- Attendre : le style est à améliorer et, surtout, l'article manque de recul par rapport au sujet et adopte très souvent un point de vue interne à l'oeuvre. R (d) 25 février 2008 à 00:52 (CET)
Neutre / autres
modifierNeutre Quelques problèmes : typo (oeuvre de fiction en italique), Article détaillé : Créatures de Halo#Parasite. (ce n'est pas Parasite (Halo) l'article détaillé plutôt ?). Une question : la Parasite est une espèce comme l'homo sapiens ou une entité au même sens que l'Homme (homo ?) ? FR ¤habla con él¤ 13 février 2008 à 18:35 (CET)
- Les deux justement. C'est une espèce qui constitue à elle seule une entité particulière dans l'univers Halo. Comme l'homme justement. Comme il n y a (à priori) que des homo sapiens sur Terre, l'entité Homme en est forcément exclusivement composée ^^GALPHA [On veut me parler ?] 14 février 2008 à 17:38 (CET)
- OK, ceci étant clarifié, pourquoi ne pas utiliser plus souvent "les parasites" comme sujet ? Cela semblerait plus naturel il me semble... FR ¤habla con él¤ 14 février 2008 à 19:01 (CET)
C'est fait, dans la mesure où il est plus logique de parler « des » Floods plutôt que « du » Parasite dans sa généralité. GALPHA [On veut me parler ?] 20 février 2008 à 13:03 (CET)
- OK, ceci étant clarifié, pourquoi ne pas utiliser plus souvent "les parasites" comme sujet ? Cela semblerait plus naturel il me semble... FR ¤habla con él¤ 14 février 2008 à 19:01 (CET)
- Les deux justement. C'est une espèce qui constitue à elle seule une entité particulière dans l'univers Halo. Comme l'homme justement. Comme il n y a (à priori) que des homo sapiens sur Terre, l'entité Homme en est forcément exclusivement composée ^^GALPHA [On veut me parler ?] 14 février 2008 à 17:38 (CET)
Neutre Franchement sceptique. Je pense qu'on devrait plutôt créer un article unique rassemblant tout le bestiaire de Halo. -> Alankazame [dis] 20 février 2008 à 14:58 (CET)
- Il y a Créatures de Halo. Cependant cet article se résumerait à un simple bestiaire sans explication de ce qui est inhérent à la faction Parasite. Comme je l'avais dit à FR, c'est une faction en plus d'être une race. GALPHA [On veut me parler ?] 20 février 2008 à 16:13 (CET)
Fusionner avec Halo (série). Il y a confusion entre exhaustivité et encyclopédisme. Le traitement qui est donne a cet article, et a l'ensemble du jeu Halo, n'est pas bon. Il privilegie le descriptif, l'exhaustivite et le detail, la ou il devrait y avoir synthese et analyse (un traitement encyclopedique). Alors certes on peut decrire le monde de Halo, mais en resumant et en allant a l'essentiel, pas en s'étalant sur 50 pages et en re-écrivant le scenario à la moindre fusillade près. Il y a beaucoup trop de détails, beaucoup trop de liens bleus qui n'ont pas a etre bleus. Wikipedia n'est pas Halopedia. Je dirais que la seule partie qui a du sens, et donc a conserver, c'est la partie Impact, le reste peut (doit) etre resumé en quelques lignes (et donc pas forcement besoin d'un article independant). Ah oui, pour couronner le tout, je suis aussi pour la suppression du Portail:Halo, qui encourage la création d'articles hors-criteres. Conseil au proposant/redacteur: il ne faut pas forcement s'inspirer de ce que fait :en, ce n'est pas toujours une bonne idée. Toutes mes excuses au rédacteur car je suis conscient de l'importance du travail effectué, mais c'est mon avis sur la question. Sylenius (d) 14 février 2008 à 18:57 (CET)
- Je vois ce que tu veux dire. Je vais quand même attendre les autres avis avant d'envisager quoi que ce soit. GALPHA [On veut me parler ?] 14 février 2008 à 19:43 (CET)
- Je plussoie entièrement les remarques de Sylenius. Aller à l'essentiel sur l'article Halo (voire suppression du portail)--LPLT [discu] 15 février 2008 à 00:12 (CET)
- De même. Si cet article passe, alors il n'y aurait plus aucun problème à ce que tous les articles traitant d'un monstre ou d'un personnage de jeu vidéo puissent accéder au label BA. Je vous raconte pas le bordel...
- Faut pas s'étonner qu'il y ait si peu de BA et d'AdQ par rapport aux autres wiki avec une mentalité pareille alors... personnellement, quand un article me plaît, je ne me pose pas ce genre de question. Il y a bien un AdQ sur Mickey Mouse, qui est un personnage fictif, alors pourquoi pas sur une race fictive ? GALPHA [On veut me parler ?] 20 février 2008 à 13:36 (CET)
- Cher Galpha, difficile tout de même de comparer, au niveau de la notoriété, le personnage de Mickey et la race Parasite de Halo. Tu as fais du bon travail, mais je ne suis pas sur que le sujet soit assez important pour mériter sa page dans Wiki. Après tout dépend de la façon de voir ce qu'est Wikipédia. --Grook Da Oger 21 février 2008 à 16:38 (CET)
- Je suis bien conscient que la notoriété n'est pas la même. Mais je trouve que ces propositions se transforment plus en jugement sur la place de l'article dans le site qu'en jugement sur sa valeur qualitative, alors que c'est ce critère qui est recherché dans les BA/AdQ. Visiblement les articles sur le JV ne sont pas très bien vus ici, et ce pour des raisons qui m'échappent. GALPHA [On veut me parler ?] 21 février 2008 à 17:26 (CET)
- Simplement parce qu'avant de juger si un article peu devenir BA ou AdQ, il faut qu'il soit admissible au regard des critères, , qu'il fasse du sens dans l'encyclopédie. Les articles sur les jeux vidéos ne sont pas particulièrement mal vus, si c'était une proposition de BA pour le jeu Halo, il n'y aurait aucun problème, mais pour un article sur une race dans le jeu Halo... Sylenius (d) 21 février 2008 à 21:06 (CET)
- Je suis bien conscient que la notoriété n'est pas la même. Mais je trouve que ces propositions se transforment plus en jugement sur la place de l'article dans le site qu'en jugement sur sa valeur qualitative, alors que c'est ce critère qui est recherché dans les BA/AdQ. Visiblement les articles sur le JV ne sont pas très bien vus ici, et ce pour des raisons qui m'échappent. GALPHA [On veut me parler ?] 21 février 2008 à 17:26 (CET)
- Cher Galpha, difficile tout de même de comparer, au niveau de la notoriété, le personnage de Mickey et la race Parasite de Halo. Tu as fais du bon travail, mais je ne suis pas sur que le sujet soit assez important pour mériter sa page dans Wiki. Après tout dépend de la façon de voir ce qu'est Wikipédia. --Grook Da Oger 21 février 2008 à 16:38 (CET)
- Faut pas s'étonner qu'il y ait si peu de BA et d'AdQ par rapport aux autres wiki avec une mentalité pareille alors... personnellement, quand un article me plaît, je ne me pose pas ce genre de question. Il y a bien un AdQ sur Mickey Mouse, qui est un personnage fictif, alors pourquoi pas sur une race fictive ? GALPHA [On veut me parler ?] 20 février 2008 à 13:36 (CET)
- De même. Si cet article passe, alors il n'y aurait plus aucun problème à ce que tous les articles traitant d'un monstre ou d'un personnage de jeu vidéo puissent accéder au label BA. Je vous raconte pas le bordel...
- Je plussoie entièrement les remarques de Sylenius. Aller à l'essentiel sur l'article Halo (voire suppression du portail)--LPLT [discu] 15 février 2008 à 00:12 (CET)
- Je vois ce que tu veux dire. Je vais quand même attendre les autres avis avant d'envisager quoi que ce soit. GALPHA [On veut me parler ?] 14 février 2008 à 19:43 (CET)
Neutre Le portail Halo ne fait pas l'unanimité. Il faut clarifier cette histoire d'exhaustivité avant de voter quoi que ce soit. Dosto (d) 22 février 2008 à 13:36 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque de Gemini1980 (d · c · b)
modifierLes notes se mettent généralement avant la ponctuation. Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2008 à 13:41 (CET)
- Le problème est que le chiffre de la réf crée un espace entre le mot et le signe de ponctuation, et comme je trouvais ça plutôt inesthétique, j'ai privilégié la note juste après le signe. Mais tant qu'on voit à quoi la note se rapporte, je pense que ça peut aller ^^ Galpha (d) 13 février 2008 à 13:46 (CET)