Discussion:Parc Phœnix/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Parc Phœnix » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre 2024 à 02:33 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre 2024 à 02:33 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Parc Phœnix}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parc Phœnix}} sur leur page de discussion.

Parc Phœnix

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 02:33 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (discuter) 17 octobre 2024 à 19:44 (CEST)

Raison : Admissible selon 3/4 des avis : consensus des 14 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Parc Phœnix » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver article à retravailler mais globalement admissible pour moi, sur les 3 sources, 2 sont consultables, et j'ai trouvé facilement la 3° avec une simple recherche sur le site du JO (que j'ajoute). Cet parc n'a ni plus ni moins la même renommée que la plus part des parcs et jardins présents par dizaines sur wiki (oui je sais WP:PIKACHU ). Quoi qu'il en soit même s'il y a peu de source et que la renommé n'est pas nationale, elle est régionale, et je pense que cet article à sa place sur wiki. --RawWriter (discuter) 3 octobre 2024 à 14:06 (CEST)

   Je suis entièrement d'accord, le Parc Phoenix, en plus de son aspect ludique reste un lieu d'importance région et d'intérêt scientifique avec une vaste collection de plante et une serre tropicale l'une des plus vastes de France. Gossipguy (discuter) 4 octobre 2024 à 09:52 (CEST)

   gossipguy (d · c · b) exprimez vous pour la conservation alors ;-) RawWriter (discuter) 4 octobre 2024 à 13:03 (CEST)

   @RawWriter, Legifrance est uns source primaire donc elle est hors sujet. Elle prouve juste que ce parc existe, pas qu'il soit réponde au critères d'admissibilité de Wikipedia. Le chat perché (discuter) 5 octobre 2024 à 18:08 (CEST)

   Le chat perché (d · c · b) en effet, je ne faisais que réparer cette source primaire, ou plus exactement créer le lien qui n'existait pas. Mais reste d'avis de conserver cette page, quoi qu'il en soit. Miaouuu... RawWriter (discuter) 5 octobre 2024 à 21:16 (CEST)

2.  Conserver L'article manque un peu de structure mais je me suis permis de le retravailler en ajoutant de nombreuses sources. Le Parc Phoenix reste un jardin très important à Nice et sur la Côte d'Azur et mérite un article en son nom, d'autant qu'il existe déjà 5 traductions pour ce park. (discuter) 4 octobre 2024 à 19:35 (CEST)
3.  Conserver Parc urbain important dans une grande ville de France, avec une immense serre, des animaux exotiques, etc. Est une attraction touristique notable de la ville: [1], [2], [3], [4], [5], et plusieurs autres. Labellisé « Jardin remarquable » par le Ministère de la Culture (page au Comité des Parcs et Jardins de France). « Une des plus grandes serres d'Europe » (Ministère de la Culture). Article centré dans un magazine. Reportage sur Radio-France. Décrit dans « Guide des jardins remarquables Provence-Alpes-Côte d'Azur » du Centre des monuments nationaux. --Cortomaltais parloir ➔ 6 octobre 2024 à 15:39 (CEST)
4.  Conserver Ce parc urbain (doté d'un zoo), situé dans une agglomération de presqu'un million d'habitants présente une notoriété locale et régionale assez évidente (350 000 visiteurs, ce n'est pas rien). De plus l'article est plutôt assez bien documenté (belles photos, plans, sources). J-P C. ^Discuter 8 octobre 2024 à 11:20 (CEST)
5.  Conserver Je trouve un intérêt encyclopédique à cet article consacré à un parc très fréquenté et qui présente des caractéristiques notables. En outre, avec Le Monde en 1990 et France Info en 2021, les critères sont désormais remplis --Manormandie (discuter) 8 octobre 2024 à 19:38 (CEST)
6.  Conserver pour sa notoriété. Sept hectares au sein de la ville de Nice, difficile de l'ignorer. Tout le monde connait ce parc sur la Côte d'Azur. Néanmoins peu de sources secondaires c'est vrai. Le Monde lui a consacré un article en 1990 à son ouverture. Il y a également un court passage dans un ouvrage de Luc Thévenon sur Nice. Mais difficile de supprimer cet article alors que chaque rue de Paris a son propre article. Assalit (discuter) 8 octobre 2024 à 23:57 (CEST)

   Merci pour cet argument pratique et logique, j'ai l'impression de me heurter à des murs en parlant de l'importance de ce parc, l'un des plus célèbres de la Côte d'Azur et sûrement le plus grand de Nice qui est cité dans tous les guides de voyage de la région et qui est une attraction majeure pour les Niçois... Alors qu'en contrepartie WP possède des dizaines de milliers d'articles sur ruelles dans des villages, des parcs à chien avec deux platanes ou des square où il ne s'est rien passé et pourtant aucun de ces articles extrêmement niche ne sont remis en question, alors que bien souvent ils n'ont pas plus de sources que l'article du Parc Phoenix. Gossipguy (discuter) 12 octobre 2024 à 11:00 (CEST)

   L'une des nombreuses contradictions et incohérence de wiki, remplis d'articles sans aucun interêt encyclopédique en effet. RawWriter (discuter) 12 octobre 2024 à 13:18 (CEST)

7.  Conserver avec [6] et [7] amha on est bon. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 octobre 2024 à 23:13 (CEST)
8.  Conserver, la notoriété est établie par des sources indépendantes et sérieuses. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-10-s - обговорюва 16 octobre 2024 à 07:37 (CEST)
9.  Conserver Lieu très connu à Nice et touristique. L'article est de bonne qualité et bien sourcé. — Berdea (discuter) 17 octobre 2024 à 18:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ou retourner au stade brouillon, manque de sources centrées espacées de 2 ans minimum. Sourcer toutes les sections et|ou supprimer les TI. --Crataegus077 (discuter) 4 octobre 2024 à 08:09 (CEST)

   L'article mérite en effet une refonte, je m'y atèle, je suis en train de le compléter avec des sources supplémentaires et je le réorganise pour le rendre plus lisible. Il ne mérite toutefois pas d'être supprimé selon moi, d'autant qu'il est traduit en 5 autres langues que le français. Gossipguy (discuter) 4 octobre 2024 à 10:30 (CEST)

   @Gossipguy, une seule question à laquelle il faut répondre, celle des WP:CAA : ou sont les deux sources secondaires d'envergure nationale centrées sur ce parc sur une période d'au moins deux ans ? Je n'en vois qu'une seul, celle de France Info. Tout le reste est soit régional soit primaire. Donc très clairement les critères ne sont pas atteints. Par ailleurs la motivation de votre avis en conservation ne sppuyant justement pas sur les critères d'admissibilité il est hors sujet et j'invite donc le cloturant du débat à l'écarter. Le chat perché (discuter) 5 octobre 2024 à 18:07 (CEST)

   Un article du Monde de 1990 [8]. Assalit (discuter) 9 octobre 2024 à 00:06 (CEST)

2.  Supprimer, hors WP:CAA et encore plus hors WP:NES. Une seule source secondaire d'envergure nationale celle de France info. Tout le reste est soit régional soit primaire. Wikipedia n'est ni un guide pratique ni un guide touristique.--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2024 à 18:12 (CEST)

   Je ne comprend pas votre acharnement contre cet article. D'une part il respecte le WP:CAA étant donné que les sources ne sont pas toutes primaires, il y a 5 sources secondaires, ensuite le critère des deux ans n'est pas valide puisque une des sources concerne un article du 04/10/2024 et plus largement l'article donne simplement des informations pratiques sur un lieu de vie important auprès des Niçois et des touristes sans en faire la promotion comme le suggère les critères WP:NES. Le fait de s'appuyer sur des sources primaires pour des détails comme la date de construction du site, les horaires ou l'accessibilité me semble légitime étant donné que c'est le site du Parc Phoenix qui est le mieux à même de donner ce genre d'informations. Ce n'est pas pour autant de la promotion. Gossipguy (discuter) 5 octobre 2024 à 22:53 (CEST)

   Le terme "acharnement" était peut être un peu fort et pas très courtois, je m'en excuse. Toutefois je me permets d'insister sur le fait qu'il existe sur Wikipédia des milliers et des milliers d'articles sur des lieux, des personnalités ou des événements d'intérêt local et éphémère et qu'ils ne sont pas supprimés pour autant. Le Parc Phoenix possédant un intérêt plutôt local il est normal qu'il soit évoqué plutôt dans des médias régionaux et non pas nationaux. Ensuite c'est un parc de loisir/jardin botanique, dans l'idée cela fait sens qu'il n'y ait pas des articles nationaux chaque mois surtout pour un site créé il y a une trentaine d'année. Le catalogue de sources a été étoffé et l'article retravaillé. Dans tous les cas il serait intéressant de travailler tous ensemble dans l'esprit de complémentarité voulu par Wikipédia. Les critères d'admissibilité me semble valides à présent. Bonne journée. Gossipguy (discuter) 6 octobre 2024 à 05:13 (CEST)

3.  Supprimer comme le dit l'avis précédent, il n'existe qu'une référence secondaire de niveau national. Ça rame beaucoup pour trouver d'autres références. Mais elles sont toutes primaires, locales ou régionales. Insuffisance de références pour prouver l'admissibilité. Eliedion (discuter) 8 octobre 2024 à 13:43 (CEST)

   Même si je comprend votre point de vue sur les critères WP:CAA, étant donné que le Parc Phoenix est avant tout un jardin d'agrément pour les Niçois c'est relativement normal que les sources émanent principalement de médias locaux ou régionaux. Si on parlait du Château de Versailles qui a une renommée mondiale évidemment ce serait étrange qu'il n'y ait des sources de l'Office de Tourisme des Yvelines mais là il s'agit que d'un parc connue localement sur la Côte d'Azur. Gossipguy (discuter) 8 octobre 2024 à 16:59 (CEST)

   Bonjour également. En effet, vous venez de démontrer pourquoi la notoriété de l'article est insuffisante pour Wikipédia. Une nuance à apporter : il ne s'agit pas de mon point de vue mais de notoriété encyclopédique : « De façon générale, des sources d'envergure nationale ou internationale constituent un gage de fiabilité, en évitant notamment d'inclure des sujets dont la notoriété serait purement locale ou restreinte à un groupe spécifique de personnes. Une source est considérée comme étant « d'envergure nationale » lorsqu'elle bénéficie d'une audience générale à travers l'ensemble d'un pays, quel que soit ce pays. » C'est écrit à propos de la notoriété lorsqu'il est question de l'admissibilité des articles. Merci donc de respecter les principes de WP. Eliedion (discuter) 8 octobre 2024 à 21:09 (CEST)

   Je comprends vos arguments, toutefois dans ce cas 90% des articles "niches" de Wikipedia devraient être supprimés car hormis les sites d'importance nationales ou internationales, bien souvent nombreux sont les lieux ayant avant tout une importance locale ou régionale. Méritent-ils d'être supprimés sous ce prétexte? Le nombre d'article de Wikipedia chuterait drastiquement. D'autant qu'ici on parle un parc de 7 hectares avec une serre de 7000 m² et près de 2500 espèces de plantes situé dans la 5e ville de France on est loin d'un petit square situé dans un village avec deux arbres, et pourtant Wikipedia regorge de ce genre d'articles aussi et ils ne sont pas remis en question. Gossipguy (discuter) 12 octobre 2024 à 10:56 (CEST)

   Il existe deux références de niveau national et espacées d'au moins deux ans : un article du Monde de 1990 [9] et un reportage de Radio France de 2021 [10]. Assalit (discuter) 12 octobre 2024 à 15:00 (CEST)

Avis supprimé

1.  Conserver Refonte possible. Merci à celui qui le fait 👍--Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 5 octobre 2024 à 17:55 (CEST)

   @Alexandar au Arcos, merci d'argumenter votre avis en vertu des critères d'admissibilité, à date vous êtes hors sujet et donc avis ne devrait pas être retenu par le cloturant. Le chat perché (discuter) 5 octobre 2024 à 18:09 (CEST)

   L'article a juste besoin de sources et 6 sources est maintenable à mon gout. Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 5 octobre 2024 à 18:11 (CEST)

   @Alexandar au Arcos, que l'article soit à votre gout n'est en rien un critère d'admissibilité dans Wikipedia. Quant aux sources, on ne cherche pas "des sources" mais des "sources secondaires d'envergure nationale". Ou sont elles? Le chat perché (discuter) 5 octobre 2024 à 22:43 (CEST)

   Je suis la créateur de cet article ou en tout cas s'il existait juste comme nom je l'ai entièrement complété. Gossipguy (discuter) 5 octobre 2024 à 22:35 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre Sources non pointées mais je pense qu'elles peuvent être trouvables. Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 5 octobre 2024 à 22:45 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :