Discussion:Parc national de Skuleskogen/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2012 à 01:43 (CET)

Parc national de Skuleskogen

Proposé par : Silverkey (d) 6 février 2012 à 21:44 (CET)

Pour mon anniversaire, voici ma septième proposition d'un parc national suédois, le vote pour celui de Fulufjället étant toujours ouvert. Cet article a été l'occasion de réaliser ma première carte dans les règles de l'art, sous la patiente supervision de Bourrichon (d · c · b) que je remercie énormément. L'article a été soumis à une relecture consciencieuse de Lumulle (d · c · b) que je remercie aussi. À vos votes!

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant, Silverkey (d) 6 février 2012 à 21:50 (CET)
2.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2012 à 23:14 (CET) Et bon anniversaire alors.
3.  Article de qualité Même si à chaque fois, j'espère voir un finlandais --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 6 février 2012 à 23:45 (CET)
4.  Anniversaire de qualité Totodu74 (devesar…) 7 février 2012 à 01:19 (CET)
5.  Article de qualité Joyeux anniversaire. --Fralambert (d) 7 février 2012 à 01:23 (CET)
6.  Article de qualité Ca devient frustrant, il sera bientot plus nécessaire de relire tes articles pour les classer comme étant de qualité si tu continues dans cette lancée! Argamea (d) 7 février 2012 à 23:57 (CET)
7.  Article de qualité Mafiou44 (d) 8 février 2012 à 09:48 (CET)
8.  Article de qualité Article plaisant à lire, bien documenté (pour qui connaît le suédois ) et agréablement illustré. Papier K (d) 12 février 2012 à 23:38 (CET)
9.  Article de qualité Lumulle (d) 14 février 2012 à 02:03 (CET).
10.  Article de qualité Impec.--Ben23 ^[Meuh!] 27 février 2012 à 21:57 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Papier K (d · c · b)

Bonjour,

• Je n'ai pas compris le mot « bien » dans la phrase : « l'inclusion de la zone en 2000 sur la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO avec le bien archipel de Kvarken/Haute Côte ».
• La phrase suivante est ambiguë : « Dans ces régions fortement affectées par les pluies acides, les relevés indiquent que le pH des précipitations augmente doucement. » Si le pH augmente, cela veut dire que le sol devient moins acide et que la situation s'améliore donc. Si au contraire, on veut dire que l'acidité demeure un problème, il faut écrire : « que le pH des précipitations diminue doucement ».

Cordialement. — Papier K (d) 12 février 2012 à 09:21 (CET)

Pour le premier, il me semble que l'on parle de bien pour désigner un site du patrimoine mondial. Pour le second, c'est précisément ce que je signifiais : la situation s'améliore car le pH augmente. J'ai essayé d'éclaircir les choses dans le texte. Cordialement. Silverkey (d) 12 février 2012 à 10:05 (CET)

Oui, ce sont des biens du patrimoine mondial. Mais je ne trouve pas claire l'association de ces deux substantifs : bien et archipel. Même si l'archipel est devenu un bien du patrimoine, parler du bien archipel me paraît déroutant. Avis tout à fait personnel, bien entendu . D'autre part, la relecture ne m'a permis de savoir si c'est toute la zone, avec l'archipel, qui figure au patrimoine, ou si c'est juste l'archipel ?

• […], puis l'inscription en 2000 de l'archipel de Kvarken sur la liste du patrimoine mondial de l'Unesco.
• Ou
• […], puis l'inscription en 2000 de la zone et de l'archipel de Kvarken sur la liste du patrimoine mondial de l'Unesco.

L'une ou l'autre de ces formulations me semble plus claire, et élimine le bien archipel, qui n'est pas nécessaire.

Pour le deuxième point, cela est nettement plus clair maintenant.

Enfin, troisième point : je n'ai pas bien compris la fin du paragraphe « la Haute Côte ». J'ai repris un peu les dernières phrases, en espérant n'en avoir pas trahi le sens. Sinon, cette modification est à revoir.

Papier K (d) 12 février 2012 à 11:23 (CET)

Je pense avoir corrigé les problèmes que tu mentionnes, ce qui m'a aussi permit de corriger une inexactitude (l'archipel de Kvarken fut ajouté en 2006 et non en 2000). Sinon ta correction me semble raisonnable. Cordialement. Silverkey (d) 12 février 2012 à 12:12 (CET)

Désolé, c'est encore moi, mais je préfère pinailler si cela apporte un plus au texte. Il me semble qu'il manque quelque chose dans le fragment de phrase : « et par la suite des communes et paroisses ». « et par la suite celle des communes et paroisses » avec celle = frontière septentrionale (?), ou « et par la suite la limite des communes et paroisses », ou « et par la suite la frontière des communes et paroisses ». De même il me semble qu'il manque quelque chose à « qui transmit l'année suivante au gouvernement ». Il n'est pas dit ce qui est transmis, le projet de création du parc sans doute.

Cordialement. — Papier K (d) 12 février 2012 à 12:53 (CET)

. Tout pinaillage justifié est le bienvenu. Silverkey (d) 12 février 2012 à 13:59 (CET)

J'ai terminé ma relecture. Dans la phrase du paragraphe « Gestion et administration » : « Ces zones peuvent accueillir un grand nombre de visiteurs avant de les canaliser vers les principaux sentiers », j'ai remplacé « ces zones » par « cette zone », supposant qu'il s'agissait ici uniquement de la zone III. À annuler en cas de fausse interprétation. — Papier K (d) 12 février 2012 à 23:32 (CET)

Remarques de Ben23 (d · c · b)

Bonjour, il y a quelques phrases que je comprends mal où que je trouve pas très heureuses et qui mériteraient àmha d'être reformulées :

• Faune:"Le parc est malheureusement trop petit pour accueillir sa propre population de lynx et la population de lynx dans la région décroît"
• Flore:"incendies, les hommes les ayant éliminés". Je ne sais pas si on peut dire que les hommes ont "éliminé" les incendies.
• Flore:"l'âge maximal de la majorité de la forêt est d'une centaine d'années".

J'ai tenté de répondre à tes requêtes. J'espère que c'est plus clair? Silverkey (d) 27 février 2012 à 21:00 (CET)