Discussion:Parc national du Mont-Saint-Bruno/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 92,3% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 19 juillet 2010 à 00:51 (CEST)

Parc national du Mont-Saint-Bruno

Proposé par : Fralambert (d) 4 juillet 2010 à 19:35 (CEST)

Voici la seconde proposition au Label BA pour un parc national du Québec, la troisième sur une aire protégée du Québec et la sixième touchant une aire protégée au Canada. Je voudrais remercier Gilbertus (d · c · b), Boréal (d · c · b) et Khayman (d · c · b) pour leur conseils et la relecture et Butterfly effect (d · c · b) pour les carex . En esperant que cette relecture vous sera agréable. --Fralambert (d) 4 juillet 2010 à 19:48 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --Fralambert (d) 4 juillet 2010 à 19:48 (CEST)
2.  Bon article L'article semble complet et mérite à priori le label. Il est vraiment étonnant d'avoir sur une superficie aussi faible une telle biodiversité. Bonne continuation.--Jmp48 (d) 4 juillet 2010 à 21:25 (CEST)
3.  Bon article Petit mais costaud le Bruno . Sylfred1977 (d) 5 juillet 2010 à 20:20 (CEST)
4.  Bon article Me semble digne du BA. - Boréal (:-D) 5 juillet 2010 à 21:06 (CEST)
5.  Bon article parce que les Carex prennent de plus en plus de bleu ! Un hommage ici à Citron également qui a créé ici quelques articles poissonneux ! Merci & bravo aux Wikipédiens du Québec !--Butterfly ^effect 7 juillet 2010 à 23:59 (CEST)
6.  Bon article Un bel effort de nombreux rédacteurs dans les dernières semaines a permis d'améliorer de beaucoup cet article. -- Christian Theriault (d) 8 juillet 2010 à 04:47 (CEST)
7.  Bon article Un mont de 218 m... ils sont fous ces québécois ! Comment ça les français sont pires ? Félicitations, Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2010 à 17:14 (CEST)
8.  Bon article Bon travail. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juillet 2010 à 21:42 (CEST)
9.  Bon article Je ne vois aucun problème, article charmant. Gemini1980 oui ? non ? 15 juillet 2010 à 19:17 (CEST)
10.  Bon article j'ai apprécié la diversité des espèces animales et découvert plusieurs mammifères (qui ont, heureusement leurs noms latins, moyen de connaitre immédiatement leur genre)--Rosier (d) 16 juillet 2010 à 10:26 (CEST)
11.  Bon article Super! --tpa2067^(Allô...) 16 juillet 2010 à 20:28 (CEST)
12.  Bon article Bravo encore une fois! --Red Castle ^[parlure] 18 juillet 2010 à 02:47 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Il y a encore trop de fautes d’orthographe élémentaires pour mériter un label. À ce niveau, la forme est aussi importante que le fond. Mais ce n’est pas insurmontable. Comme je l’ai indiqué dans La jasette, je trouve les noms latins inutiles.--Gilbertus ^[Placote] 6 juillet 2010 à 08:39 (CEST)

   Bonjour Gilbertus. Le temps accordé à la présentation au label permet aux articles d'avoir des relectures sachant que malheureusement les lecteurs sont actuellement surchargés (ou en vacances...) ; nous attendons des contributeurs aux yeux et à la critique perçants comme toi pour relire et ainsi corriger les phauttes d'autogaffes qui ont échappé au proposant de notre cher Québec... Alors n'hésite surtout pas à cliquer en haut à droite sur " Modifier " l'article !!! Au sujet des noms latins qui sont loin d'être du snobisme hautain, certes, certes, inutile de faire ici un long discours ou d'ouvrir un débat, je t'invite plutôt à participer au projet biologique pour comprendre assez rapidement leur utilité plus qu'essentiel, qui encore aujourd'hui montre ces points forts (voir le bistrot des biologistes). Enfin, désolé je ne connais pas "La Jasette" et les débats qui s'y réfèrent ?! Au plaisir de le savoir... Cordialement--Butterfly ^effect 7 juillet 2010 à 23:53 (CEST)

   @Butterfly La Jasette est le nom du café de Projet:Québec. --Fralambert (d)

   merci--Butterfly ^effect 8 juillet 2010 à 00:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Petite remarque

Dans le texte, tu utilises souvent On pour commencer tes phrases. (On a identifié, on a ...). On m'a dit dans le passé qu'il fallait éviter d'utiliser cet artifice mais je ne sais plus pourquoi... Ce serait mieux à mon sens de changer ces phrases... Par exemple On retrouve 13 espèces de poissons dans les lacs du parc deviendrait 13 espèces de poissons sont présentes dans les lacs du parc, etc... Sylfred1977 (d) 5 juillet 2010 à 20:20 (CEST)

On va mettre un homme là dessus. (C'est vrai que tout ses « on » devienne redondant.) --Fralambert (d) 6 juillet 2010 à 03:47 (CEST)

Remarque de jmp48 (d · c · b)

Il y a quelques contradictions dans le texte qu'il faudrait corriger : le parc est-il à 15 ou 30 km de Montréal ? Par ailleurs, il est dit que le parc jouit du climat le plus doux du Québec avec une température moyenne annuelle de 5,95°C alors que dans le tableau présenté, on voit que Montréal a une température moyenne annuelle de 7 °C et quelques. Que faut-il en conclure ?--Jmp48 (d) 6 juillet 2010 à 09:03 (CEST)

Un calcul à vol d'oiseau me dit que le lac Seigneurial (le centre du parc) est à 18 km du centre-ville de Montréal, 30 km étant peut-être par le réseau routier. Quant à la météo, j'ai essayé de trouver une station plus proche de la montagne, mais j'ai rien trouver, peut-être que l'université McGill souffre un peu de l'effet de serre urbain. --Fralambert (d) 6 juillet 2010 à 18:51 (CEST)

op. cit.

A priori on ne devrait l'utiliser qu'après avoir cité l'ouvrage. Or, pour Société de la faune et des parcs du Québec, Parc du Mont Saint-Bruno : Plan directeur provisoire, 2000, 47 p. (ISBN 2-550-36424-4) ce n'est pas le cas, puisque la référence n'est donnée qu'en toute fin d'article, dans la section « bibliographie ». J'ai perdu une petite minute à lire les références pour voir si une réorganisation du plan de l'article n'avait rejeté la première citation plus loin. (Raison pour laquelle, mais non avérée ici, je ne suis pas très enthousiaste quant aux op. cit. et consorts dans Wikipédia, mais c'est personnel).

C'est juste un petit détail.

Loqueelvientoajuarez (d) 6 juillet 2010 à 23:48 (CEST)

J'ai indiqué le plan directeur dans sa première citation --Fralambert (d) 8 juillet 2010 à 00:18 (CEST)

Remarques de Totodu74 (d · c · b)

Pas grand chose à redire :

• J'aurais peut-être bien vu le paragraphe Relief fusionné avec celui Géologie, dire de ne pas avoir un petit bout de paragraphe émancipé comme un grand (Mais c'est probablement la division "classique" des PN québécois (?))
• J'ai comme un doute : Sur cette image, il faut flouter les plaques ou pas Je regarde trop la télé ?

Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2010 à 17:14 (CEST)

J'ai fait masquer les plaques. Pour ce que y est de la séparation relief géologie, je ne sais pas quoi te répondre. Pour le parc national des Îles-de-Boucherville, le seul autre parc labellisé c'était évident, le parc n'ayant que quelques mètres de dénivelé et la géologie se résumait en deux lignes. En fait je serais plutôt indifférent si tu les réunirais en un seul chapitre. --Fralambert (d) 9 juillet 2010 à 02:15 (CEST)