Discussion:Parc naturel régional des Ardennes/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 6 août 2013 à 08:40 (CEST)

Parc naturel régional des Ardennes

Proposé par HenriDavel (d) 22 juillet 2013 à 22:01 (CEST). Un an plus tard, nouvelle proposition au label de cet article. Article retravaillé. Et enrichie aussi sur la dimension imaginaire, les légendes associées au territoire ainsi que son évocation par quelques écrivains. En espérant que la naissance du royal baby anglais et les vacances, ne détournent pas les esprits des contributeurs Wikipedia de ces discussions de labellisation. A vous. --HenriDavel (d) 22 juillet 2013 à 22:12 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article : Article possedant les qualités pour être élu BA, de nombreux points litigieux ont été traités et l'article complété--Adri08 (d) 23 juillet 2013 à 11:31 (CEST)
3.  Bon article----Le Survivant Tu veux blablater ? 25 juillet 2013 à 02:08 (CEST)Le Survivant
4.  Bon article : Un parc naturel régional n'est pas une photographie à l'instant t d'un territoire. C'est un projet, la charte, au service du territoire (ses habitants) porté par des élus au sein du comité syndical et animé par des salariés. L'ajout des actions va dans ce sens. Mais à mon avis, pour le label ADQ, il conviendrait de renforcer cet aspect, en montrant la dynamique engagée sur le Parc. Au minimum, il faudrait mentionner les actions dans les sections. Par exemple, après la mention des sites Natura 2000, il faudrait ajouter que le Parc réalise l'animation des 7 sites et décrire comment il procède pour cela. Dans l'idéal, le plan pourrait être réorganisé selon les 3 axes prioritaires du Parc et pour chacun, une sous-section état des lieux, une sous-section objectifs et actions. L'état des lieux pourrait également être allégé en renvoyant vers des articles connexes reprenant tout le développement. Christian COGNEAUX (d) 25 juillet 2013 à 05:37 (CEST)
5.  Bon article Pour l'effort du participant. Je vois à la fois un portrait du paysage et de la nature du lieu, ce qui me semble ok pour le BA. --Fralambert (d) 26 juillet 2013 à 04:25 (CEST)
6.  Bon article Tout à fait satisfaisant pour le label BA Antonov14 (d) 26 juillet 2013 à 13:17 (CEST)
7.  Bon article, correspondant aux critères sur la forme comme sur le fond. Une autre piste à développer : les contraintes qu'impose un PNR sur l'urbanisme, les activités et l'aménagement du territoire (peut-être dans l'article Parc naturel régional en France ?). --Lvcvlvs (d) 27 juillet 2013 à 09:07 (CEST)
8.  Bon article, suite aux derniers ajouts dans le sens demandé. Mel22 (d) 27 juillet 2013 à 16:03 (CEST)
9.  Bon article Complet, sourcé et illustré. Amqui (d) 29 juillet 2013 à 17:34 (CEST)
10.  Bon article Paraît correct pour BA. Revoir peut-être le RI pour le rendre plus représentatif du contenu -- Tsaag Valren (✉) 2 août 2013 à 13:46 (CEST)

Attendre

 Attendre Pour les raisons exposées ci-dessous : un PNR n'est pas qu'un territoire, c'est aussi un projet politique d'élus locaux, l'article n'insiste pas assez sur cet aspect en l'état actuel. Mais mon vote peut très vite changer. Mel22 (d) 25 juillet 2013 à 23:24 (CEST)

Pour le moment ce projet politique ne me semble pas (assez) visible ; les sources écrites permettant de les réferencer manquent, cela est peut-être du à la jeunesse du parc. Des informations incontestables seront peut-être disponibles pour le label ADQ -- NB: je réside en « plein parc » .Cordialement --Adri08 (d) 26 juillet 2013 à 13:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Tsaag Valren

Je viens de lire la partie consacrée au légendes : elle est succincte mais semble assez juste au niveau des sources (Lambot - bien qu'il soit plus centré Ardennes belges - et surtout l'incontournable Albert Moxhet - Ardenne et Bretagne, les sœurs lointaines, vient d'être réédité. Par contre, il manque Albert Meyrac en source, ce qui est beaucoup plus problématique car il est le précurseur pour la collecte sur ce territoire. Meyrac est décédé en 1922, tous ses écrits sont du domaine public (et devraient être facilement consultables). Il ne faudrait pas le citer comme "un journaliste qui continue à entretenir...", mais bien comme ce qu'il est, le précurseur de la collecte des légendes en Ardenne.

Un point est faux : Pierre Dubois n'a pas participé à la création du festival du Printemps des Légendes ni à celle du centre des légendes et d'elficologie en Ardenne. Ce centre à simplement été nommé ainsi en son honneur, et il en est le parrain : c'est bien ce que dit la source liée ! -- Tsaag Valren (✉) 23 juillet 2013 à 21:22 (CEST)

Bonjour, merci de ta lecture et de tes remarques. J'ai corrigé le point sur l'attribution de la création du Festival du Printemps des légendes, tout en continuant, ça me semble important, à mentionner ce festival ainsi que l'existence de ce Centre des légendes et d'Elficologie. Sur Moxhet, c'est effectivement la première édition qui est citée (c'est celle dont je dispose...) . Il doit être possible en biographie de mentionner la réédition (je regarde ce point technique dans la journée). J'ai ajouté en biographie l'ouvrage de 1890 d'Albert Meyrac, ainsi que l'article d'Anatole France sur cette publication, à l'époque. J'ai réagencé la phrase citant Albert Meyrac, puisqu'elle semblait introduire un problème de compréhension. Qu'en penses-tu ? --HenriDavel (d) 24 juillet 2013 à 08:48 (CEST)

J'ai mentionné pour l'ouvrage de Moxhet l'édition initiale et l'édition de 2013. Cordialement. --HenriDavel (d) 24 juillet 2013 à 10:21 (CEST)

Sur le coté succinct de cette partie consacré aux légendes, l'article est déjà long, et cette dimension plus culturelle des légendes associées à un territoire n'est généralement pas cité dans les articles consacrés aux PNR, y compris dans un article sur une autre parc de Champagne -Ardenne qui a déjà le label BA et qui m'a servi de modèle sur la trame générale, le parc naturel régional de la Montagne de Reims. Pour le parc des Ardennes, citer cette dimension légendaire me paraissait indispensable. Et, si tu examines l'ensemble du texte, plusieurs annotations dans les autres paragraphes font le lien entre ces paragraphes et ce paragraphe final. Cordialement. --HenriDavel (d) 24 juillet 2013 à 21:51 (CEST)

Un article connexe "Légendes en Ardenne" pourrait permettre de développer cette partie. --Christian COGNEAUX (d) 25 juillet 2013 à 05:46 (CEST)

Pas de problèmes, un article sur le légendaire ardennais manque en effet. Pour le vote, il reste des fautes d'ortho et de style (je n'ai pas le temps de m'en occuper en ce moment). -- Tsaag Valren (✉) 25 juillet 2013 à 14:23 (CEST)

Remarques de Mel22

Bonjour. L'article est très complet sur le territoire du parc mais reste très sommaire sur son fonctionnement. Même si celui-ci est récent, plusieurs informations devraient être plus présentes pour véritablement présenter le parc (par comparaison, un autre article sur un PNR certes non labellisé mais avec un plan et un contenu complètement différent) :

• les actions menées par le parc : les missions sont présentées mais pas véritablement les actions, ou du moins, cela gagnerait à être un peu plus détaillé
• y-a-t-il un comité syndical à la tête du syndicat mixte ? Combien compte-t-il de membres ? Qui en est le président ? (et éventuellement les vice-pdts s'ils ne sont pas trop nombreux)
• il est évoqué une équipe légère, mais combien sont-ils ? Quelles compétences ont-ils ?
• j'ai vu qu'il y avait une association des amis du parc, ce qui n'existe pas partout : quel est sont but ?
• une présentation de son logo serait le bienvenu, il existe en général une explication bien précise de sa symbolique

Toutes ces précisions seraient donc bienvenues afin que l'article autant sur le parc que sur son territoire. Merci d'avance. Mel22 (d) 25 juillet 2013 à 21:27 (CEST).

Bonjour, je comprends bien vos propositions mais je ne pas persuadé qu'il faille développer à ce niveau de précision. D'une part, je me suis inscrits dans une trame retenue pour différents PNR, dont les PNR de la Montagne de Reims (qui a été labellisé), et qui concerne un territoire que je connais bien aussi. Cette trame insiste sur les thèmes à caractère plus «permanents» : géologie, faune, flore, climat, patrimoine architectural, etc. Ces thèmes me semblent indispensables dans une encyclopédie et incontournables. J'y ai rajouté le thème des légendes associées à un territoire et de la présence de ce territoire dans la littérature, cette dimension me semblant importante pour le PNR des Ardennes. J'ai résumé les missions définies pour le Parc : dans la démarche de mise en place d'un PNR, la charte définissant les missions est un élément fondateur, ça traduit aussi une certaine philosophie retenue pour ce parc, et ce point a été d'ailleurs très débattu dans l'histoire du parc, une très longue gestation (que j'ai résumé), et qui a été marqué par le refus des parcs conçus comme des «réserves» si je puis m'exprimer ainsi. Associés aux missions, j'ai cité quelques actions en cours, suite à une suggestion qui m'a été faite et dans l'idée plutôt de concrétiser les missions. Et j'ai donné une notion de budget comparé au budget moyen d'un PNR. Avec en références des sources (publications du parc, dont un document donnant l'organigramme, avec le lien pour y accéder et répondant à toutes ces questions que vous vous posez). Mais le nombre de chargé de mission, leur périmètre, leurs compétences, ou le détail des actions vont évoluer régulièrement. De même que le président, les vice-président(e)s, le directeur ou la directrice  : ces infos figurent dans les documents cités en sources ou biographie mais on un caractère plus ponctuel que la trame retenue, que je n'ai pas inventée d'ailleurs, mais que me semble centrée sur les fondamentaux. A voir. Sur le logo, pourquoi pas, la symbolique me semble assez claire, mais pourquoi pas l'expliciter davantage. Cordialement --HenriDavel (d) 25 juillet 2013 à 22:33 (CEST)

Pour les actions et le bilan de ces actions, il faut en plus, à mon sens, un peu de temps pour qu'apparaisse des sources secondaires fiables : les sources actuelles sont des sources primaires. Avec le temps, des analyses vont apparaître probablement qui donneront davantage de matière encyclopédique que le simple énoncé des actions extrait de publications du parc ou de conférences de presse du parc et de ses présidents et directeurs. Le but de Wikipedia n'est pas d'être le relais des actions de communication du parc. Ce parc a été créé fin 2011. Amicalement.--HenriDavel (d) 25 juillet 2013 à 22:52 (CEST)

Dommage pour ce refus complet de compléter l'article dans ce sens. Je pense bien au contraire que ne présenter le parc (presque) que par une présentation de son territoire et non par une présentation de ses missions et son organisation tend à ne faire de cet article qu'une simple présentation d'un espace naturel en apparence préservé alors qu'un PNR est avant tout un projet politique avec des actions politiques menées par des élus locaux. Ne même pas mentionner le nom du président me semble dommageable et occulte totalement cet aspect des choses. C'est un peu comme si dans un article de commune, on ne mentionnait pas le nom du maire et le nombre d'élus municipaux : certes on peut trouver l'info sur le site de la mairie, mais elle doit aussi figurer dans l'article de WP !! Cela nécessite une mise à jour régulière, mais cela fait parti du boulot sur ces articles. Cela me semble bien plus déterminant que des infos sur les légendes liées au territoire. Je n'aime pas trop voter contre une labellisation, mais j'avais déjà dû le faire sur le PNR de la montagne de Reims, je vais être contraint de le faire ici aussi sans apport de ces infos. Mel22 (d) 25 juillet 2013 à 23:20 (CEST)

Je ne connaissais pas l'article du PNR Oise mais son plan me paraît très intéressant en effet. Il pourrait être une recommandation comme plan type d'un ADQ pour un Parc. Peut-être faudrait-il lancer une discussion dans le portail Conservation de la nature ?

Effectivement, je rejoins Mel22 sur le fait que certaines données, même plus ou moins éphémères, doivent figurer dans l'article. De même, certaines actions du Parc pourraient être qualifiées de régaliennes et doivent au minimum être mentionnées : je pense qu'un Parc qui ne s'occuperait pas des sites Natura 2000 pourrait perdre son label.

Pour un ADQ, peut-être faudrait-il également préciser en quoi les éléments permanents décrits sont spécifiques au Parc et non généraux à l'Ardenne ? L'activité sylvicole est je pense commune à tout le département. En revanche, sur le territoire du Parc, la sylviculture devrait être plus durable. Ainsi tout ce qui n'est pas spécifique pourrait aller dans un article connexe.

Pour un ADQ, des cartes manquent : localisation des entités paysagères, localisation des sites Natura 2000... Les wikigraphistes de l'atelier carto sont géniaux.

Je maintiens mon vote favorable au label BA en guise d'encouragement mais apprécierais encore une évolution de l'article.Christian COGNEAUX (d) 26 juillet 2013 à 00:01 (CEST)

Les missions sont présentées et davantage détaillées que dans bien des articles, PNR, y compris labellisés. Les principales actions menées par grandes missions sont citées. Rajouter le président et la directrice du parc est tout à fait possible, bien sûr, avec quelques infos complémentaires . Je regarde ce point ce week-end . Par contre, expliciter davantage les actions et leur impact, c'est un point qui va tomber très vite soit dans une reprise telle quelle de la communication du parc, soit (ce qui me semble encore plus problématique) dans du Travail inédit, non conforme non plus aux règles XWikipedia (pour l'instant... dans quelques années, les sources vont arrivées, il faut être patient dans ce travail encyclopédique). Réfléchir à un plan type de ces articles et à une évolution par rapport aux premiers articles labellisés est intéressant, mais il est important de rester dans les principes qui guident l'enrichissement de Wikipedia, pas de travail inédit en particulier. Amicalement. --HenriDavel (d) 26 juillet 2013 à 12:06 (CEST)

Effectivement, tout est possible et tout article est appelé à évoluer...Là nous sommes pour un label BA et l'article, en dehors de toute sensibilité, semble respecter tous les critères de la charte wikipedia.--Cordialement--Adri08 (d) 26 juillet 2013 à 13:10 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %

Udufruduhu (d) 29 juin 2012 à 23:43 (CEST)

Proposé par : HenriDavel (d) 15 juin 2012 à 22:01 (CEST)

Bonjour, j'ai pris beaucoup de plaisir à écrire cet article, sur la base du plan proposé à la création par Utilisateur:LucasD, pour la diversité des angles de vues. Quelques travaux supplémentaires sont déjà prévus, en plus de la prise en compte de vos remarques, sur les illustrations : pour qu'elles reflètent complètement la diversité des paysages cités dan l'article. N'hésitez pas en juillet/août à vous rendre dans ce parc naturel régional avec un appareil photo pour déposer à votre retour quelques illustrations sur Commons....--HenriDavel (d) 15 juin 2012 à 22:09 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : Pour moi l'article est digne du BA, de nombreux points litigieux ont été traités ; il faut savoir faire la part des choses, on ne demande pas un article parfait à ce stade et laisser de la place pour le niveau AdQ. Adri08 (d) 17 juin 2012 à 23:18 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Il y a des problèmes typographiques : ponctuation des listes à puces, oubli d'espaces devant certains signes de ponctuation, oubli d'accentuation des majuscules, majuscules à des noms communs comme « pointe » ou « plateau », doubles parenthèses, sauts de ligne en trop ou retours chariots avec <br /> déconseillés, utilisation d'italique ou lieu de guillemets pour une citation, etc. ; voir WP:CT et {{Liste de vérification}}. Plus grave, le style est trop souvent non encyclopédique : « comment ne pas citer », « se souvient-on », « les méandres de la Meuse surprennent », « se veut un pays de collines », etc. ; ce n'est pas un essai, il faut rester plus laconique. Gemini1980 oui ? non ? 15 juin 2012 à 23:09 (CEST)

   Des modifications ont été apportées sur les points typographiques et sur les formulations signalées.

2.  Attendre Je pense en effet qu'en dépit d'un réel effort (un article si vite complété, c'est assez rare), c'est un peu précipité, notamment en raison de quelques petits problèmes de ponctuation, oui, mais aussi cette histoire de style un peu trop lyrique. Je pense qu'il serait bien d'attendre justement la fin de l'été (pour l'appel aux photos), et que d'ici là, un contributeur motivé et consciencieux s'attache à régler ces petites choses. Quant à moi, s'il y a besoin de quelconques cartes basiques ou thématiques, je veux bien proposer quelque chose ! ;) --LucasD / M'écrire 16 juin 2012 à 10:01 (CEST)

   Des modifications ont été apportées en m'appuyant en particulier sur les points signalés par Gemini1980. Sur les illustrations, c'est un aspect sur lequel je suis sensible et qui va être complété sans remettre en cause le texte (il faudrait qu'il fasse un temps plus favorable aux photos...). Mais l'article n'en est pas dénué et ma compréhension du label BA incorporait une tolérance de non-exhaustivité sur ce volet. Les points de vérification sur les images me semblent respectés ?--HenriDavel (d) 16 juin 2012 à 11:50 (CEST)

   Je pense qu'on est près du label, d'autant que comme il est fait remarquer, on est très avancé pour un article PNR. A part ces petites questions de forme, ça me paraît pas mal du tout. --LucasD / M'écrire 17 juin 2012 à 09:25 (CEST)

3.  Attendre De même, je conseil de passer par l'atelier de lecture, de prendre en compte leurs remarques, de faire le nécessaire et de revenir ici pour le label. Cet article ne démérite pas, mais il reste encore éloigné du niveau, quoique plus complet que la majorité des autres PNR sur Wiki. -- Kormin (d) 16 juin 2012 à 12:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.