Discussion:Parcs nationaux de Suède/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93,8 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2017 à 23:52 (CET)

Parcs nationaux de Suède

Proposé par : Silverkey (discuter) 2 février 2017 à 07:52 (CET)

« Comme résolution pour cette nouvelle année, je vais essayer dans le futur d'alterner mes parcs nationaux suédois avec des articles différents. » (proclamation de Silverkey le 4 janvier) Encore une résolution qui ne dura pas longtemps!

Plus sérieusement, ceci est l'article chapeau du grand thème de qualité que je vise (avec bientôt 11 articles sur 29 labellisés). L'article est nettement plus développé que la "featured list" anglophone. Je suis rentré dans les détails (trop?) en particulier au niveau de l'histoire, car je trouve que c'est une section très intéressante. L'histoire des parcs nationaux reflète clairement (en particulier au début) l'évolution du concept de protection de la nature en Suède (qui est probablement assez similaire au reste de l'Europe de l'ouest) et de manière plus large le rapport entre l'homme et la nature au XX^e siècle. J'espère que vous éprouverez autant d'intérêt pour la lecture de l'article que j'en ai éprouvé pour son écriture. Silverkey (discuter) 2 février 2017 à 08:05 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant. Silverkey (discuter) 2 février 2017 à 08:05 (CET)
3.  Article de qualité Je suis moins certain sur la pertinence du chapitre sur la création de nouveaux parcs, vue que chaque parc a souvent une histoire bien différente et que les méthodes de créations ont sans doute grandement varié au cours des presque 110 ans du réseaux. Sinon, j'ai bien apprécié l'histoire des parcs suédois. --Fralambert (discuter) 3 février 2017 à 02:49 (CET)

   Merci pour ton commentaire. Pour la section sur la création, je ne mentionne pas de détails spécifiques mais plutôt les étapes générales de création d'un nouveau parc. Je me suis permis d'ajouter cette section puisqu'il y a des documents officiels de Naturvårdsverket spécifiquement à propos de ce processus. Silverkey (discuter) 3 février 2017 à 06:06 (CET)

4.  Article de qualité Après les remarques en dessous, c'est bon pour moi. Tpe.g5.stan (discuter) 3 février 2017 à 14:53 (CET)
5.  Article de qualité Bon pour moi, après quelques retouches mineures. Merci pour cette nouvelle bouffée d'air pur suédois !--Cbyd (discuter) 4 février 2017 à 16:45 (CET)
6.  Article de qualité bel article très intéressant. Peut-être pourrait-on créer un article détaillé sur l'histoire ? --Mywiz (discuter) 4 février 2017 à 16:48 (CET)

   Merci pour ton commentaire. Pour l'histoire, j'ai mis tout ce que je voulais mettre ici. Par contre on pourrait envisager un article "histoire de la protection de la nature en Suède" ou quelque chose du genre. Silverkey (discuter) 4 février 2017 à 17:44 (CET)

   C'était surtout une suggestion comme tu disais dans l'intro de la page de vote que tu étais peut-être trop entrée dans les détails. Élargir à la conservation de la nature en Suède en général est une idée intéressante. --Mywiz (discuter) 4 février 2017 à 17:55 (CET)

7.  Article de qualité Intéressant, mais merci de poursuivre la relecture orthographique entamée. Chris93 (discuter) 5 février 2017 à 00:37 (CET)
8.  Article de qualité Article passionnant, facile à lire et qui m'a vraiment fait voyager. Je suis pour.--Applejuice (話す) 5 février 2017 à 18:16 (CET)
9.  Article de qualité Très bien et super bien illustré. --Maleine258 (discuter) 5 février 2017 à 22:39 (CET)
10.  Article de qualité Excellent travail. Article très agréable à parcourir. Bebel92 (discuter) 7 février 2017 à 00:42 (CET)
11.  Article de qualité — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 10 février 2017 à 01:06 (CET)
12.  Article de qualité L'article donne envie de tous les visiter. Challwa (discuter) 11 février 2017 à 14:24 (CET)
13.  Article de qualité Label mérité. Saguameau (discuter) 11 février 2017 à 14:58 (CET)
14.  Article de qualité sans aucune réserve. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 février 2017 à 21:17 (CET)
15.  Article de qualité Rapidement parcouru après avoir consulté l'historique. Label mérité. Cebeuq (discuter) 12 février 2017 à 16:54 (CET)
16.  Article de qualité Un tres bon article. --Baptisteg (discuter) 2 mars 2017 à 04:35 (CET)

Bon article

1.  Bon article beaucoup de bonnes choses, en revanche la présentation des références n'est pas suffisante pour un AdQ à mon sens... dsl Olivier LPB (discuter) 21 février 2017 à 02:25 (CET)

    Olivier LPB : Pourrais-tu être plus clair? Qu'est-ce qui ne va pas pour toi dans la présentation des références? Silverkey (discuter) 21 février 2017 à 07:09 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Tpe.g5.stan (d · c · b)

Bonjour,

• Je n'ai pas bien compris la différence entre les deux sémantiques d'écologie en suédois (je ne parle pas la langue) quelle est la deuxième nuance ?
• " protéger des sites particulièrement sensibles tels que des sites de nidification d'oiseaux ou des fortes densités de phoques" je ne suis pas sûr de la grammaire/du style

Jamais de « des » avant un adjectif, mais bien « de ».

Ici, il faut donc utiliser « ... de fortes densités ... ».

Maintenant, même comme ça, cela me semble encore un peu boiteux. Je dirai: " ... protéger des sites particulièrement sensibles tels que des sites de nidification d'oiseaux ou [, d'autres,] [,encore ,] [même] à forte présence de phoques". Les parties entre [] sont des suggestions mais ne me semblent d'ailleurs pas indispensables.

Mais cela ne me semble pas rédhibitoire pour un AdQ. D'ailleurs, je pars de ce pas vers le paragraphe qui concerne les votes. --Applejuice (話す) 5 février 2017 à 18:12 (CET)

• Un spécialiste en orthographe pour confirmer quand les points cardinaux (Nord vs nord par exemple ) prennent une majuscule ?

   Tpe.g5.stan : voir Wikipédia:Conventions typographiques#Points cardinaux. Gemini1980 oui ? non ? 2 février 2017 à 14:57 (CET)

  Merci, ça a l'air respecté dans l'article Tpe.g5.stan (discuter) 2 février 2017 à 15:22 (CET)

• Je ne comprends pas bien le "Parcs nationaux proposés dans le plan de 2008" à la fin de l'article. C'est pour le tableau au-dessus ?

Tpe.g5.stan (discuter) 2 février 2017 à 11:58 (CET)

 Tpe.g5.stan :, merci pour ta relecture. Pour la nuance skydd vs vård, en gros je pourrais dire skydd représente la fonction de la police tandis que vård celle de l'hôpital. Avoir la police devant chez toi te protège si quelqu'un cherche à t'attaquer, mais ne changera rien si tu tombes malade. Dans le contexte de la nature, skydd désignait le modèle de protection ancien, où la nature est laissée à elle-même, protégée de l'influence humaine, alors que vård demande au contraire une intervention humaine si elle bénéficie la nature. J'ai essayé de reformuler, mais n'hésite pas à préciser si tu penses que ce n'est toujours pas clair dans le texte. Pour ton deuxième point, je ne vois pas le problème (ce qui ne signifie absolument pas qu'il n'y a pas de problèmes), donc je ne sais pas comment le corriger. Enfin, j'ai mis les titres avant les tableaux. Silverkey (discuter) 2 février 2017 à 17:47 (CET)

Silverkey (d · c · b), je comprends mieux les deux sémantiques, merci. Nickel pour le titre aussi . Pour la syntaxe, j'ai regardé à tête reposée : c'est le définies>défini qui m'avait induit en erreur pour la fin de la phrase... alors qu'il était au début . Je crois que je n'ai pas d'autres objections en l'état, super boulot en tout cas. Tpe.g5.stan (discuter) 2 février 2017 à 18:35 (CET)