Discussion:Parti politique ethnique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Parti politique ethnique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Parti politique ethnique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti politique ethnique}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Israfel (Discuter) 15 juin 2007 à 16:24 (CEST), l'article a été retravaillé depuis la proposition, et d'après les avis donnés ci-dessous, la notion semble exister même si elle doit être précisée et l'article renommé.

Parti politique ethnique

Proposé par : Mogador 30 mai 2007 à 14:44 (CEST)

Cet article (et sa catégorie) est la parfaite illustration de ce qu'est un travail inédit qui désigne ici des théories non vérifiées; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées.

• C'est un concept inédit, basé et développé sur aucun travail pertinent de chercheur. 89 articles sur Google dont 11 pertinentes;
• Il utilise le terme ethnie de manière abusive.
• Dès l'intro, opère un glissement sémantique vers la notion de parti autonomiste;
• Il soutient la création d'une catégorie du même nom, discutable et polémique, sur aucune base de travail sociologique ou de science politique reconnu.
• Enfin si l'on s'en tient à ce qu'est un travail inédit sur wikipédia :
  Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » si :
  • il propose une théorie, méthode ou solution inconnue, ou :
  • il introduit des idées nouvelles, ou :
  • il définit de nouveaux mots (néologismes), ou :
  • il crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant, ou :
  • il propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article,<bt>et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.
    Dans tous les cas, il faut bien comprendre que ce n'est en aucun cas la valeur intrinsèque du concept présenté qui doit entrer en ligne de compte. Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable.

L'article est particulièrement dérangeant en ça qu'il est inclusioniste et le sera davantage avec la catégorie afférente créée. Mogador 30 mai 2007 à 15:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Du point de vue du contenu de l'article, qu'en est-il ? Pour les partis belges cités par exemple, ceux-ci pourraient plutôt être qualifiés de communautaristes qu'ethniques. Le Parti Citoyenneté Prospérité, fondé par Abdullah Bastin, par exemple, n'a jamais mis en avant le coté 'ethnique' (son fondateur est d'ailleurs un belge 'pur souche' converti à l'islam), mais bien les principes musulmans qu'ils défendaient (et ça tient donc plus du communautarisme que de la préférence ethnique). Pour ce qui est des autres pays, je n'ai pas vraiment regardé, disposant de moins d'informations... --Steph 30 mai 2007 à 20:09 (CEST)

La question est : est-ce que le concept socio-politique de "Parti politique ethnique" existe autre part que dans le présent article et fait-il l'objet d'articles de références dans les termes de pertinence dans Wikipédia. Mogador 31 mai 2007 à 00:29 (CEST)

Il y a peut-être une confusion sur le sens du mot « ethnique » ici, c'est un concept qui a fait couler beaucoup d'encre. GL 31 mai 2007 à 10:11 (CEST)

1. il esr urgent...d'attendre. Attendre les ref, le meilleurs titre, etc, mais le concept est une réalité qui doit être traitée ( au passage qu'en pensent les wikipédiens Corses, Bretons et des différents TOM DOM ? leur avis serait précieux) --Rosier 31 mai 2007 à 16:37 (CEST)

Avis

 Conserver (mais pas en hurlant pour la conservation). En tapant sur Google « Parti ethnique », et non le titre un peu maladroit « Parti politique ethnique », on constate que c'est une appelation utilisée ; l'interwiki en anglais légitime aussi raisonnablement le concept. Ensuite, c'est totalement non sourcé, mais il paraît plausible que des sources existent. Touriste ✉ 30 mai 2007 à 19:51 (CEST)

L'embêtant en retravaillant un peu ce dossier, c'est que l'appelation proprement dite de « parti ethnique » semble ressentie (au vu des réponses Google) comme injurieuse, un peu comme « Parti d'extrême-droite ». Donc je nuancerais en « conserver le contenu, mais changer le titre ». Touriste ✉ 30 mai 2007 à 19:57 (CEST)

Il n'en demeure pas moins que cela ne fait référence à AUCUN travail pertinent préexistant sur le concept. C'est une création, peut-être intéressante, mais une création quand même. (en anglais, l'article wp a été créé par le même contributeur, avec une appellation légèrement différente, mais s'articulant de la même manière). La seule question doit être : cela rentre-t-il de manière objective dans les critères objectifs de pertinence. Mogador 31 mai 2007 à 00:24 (CEST)

J'ai un peu feuilleté la littérature académique à ce sujet : dans son article Does Modernization Breed Ethnic Political Conflict?, Saul Newman écrit «In the last decade social scientist devoted considerable attention to the study of ethnic political activity », il mentionne aussi l'ouvrage de Joseph Rothschild Ethnopolitics: A Conceptual Framework. sur la question de la politique ethnique. J'ai aussi trouvé l'article Ethnicity and Party Identification: Continuation of a Theoretical Dialogue d'Abraham H. Miller ou celui de Sonia Alonso Enduring Ethnicity: the Political Survival of Incumbent Ethnic Parties in Western Democracies (plus récent : 2005). Bien évidement il existe aussi des sources des Nations unies ou d'autres organismes mais j'ai pensé que les références académiques suffisaient. Le titre de l'article peut probablement être amélioré (je n'ai pas d'idée), et des sources rajoutées. (:Julien:) ✒ 31 mai 2007 à 01:30 (CEST)

Mmmm... 3 références académiques (3 petits articles, dont ce n'est pas l'objet principal) dont une seule use explicitement du terme ethnic parties; le concept est séduisant, certes, mais c'est un fourre-tout qui ne correspond à aucune étude publiée qui aurait fait l'objet de débat, d'enseignement, de consensus ou d'analyse; et si on l'accepte sur des bases aussi fragiles, je vois mal engagée la discussion qui en découlerait sur l'ethnicité de telle ou telle formation. Mogador 31 mai 2007 à 02:42 (CEST)

Bof, j'ai déjà vu des concepts largement admis qui n'étaient guère mieux servis par la littérature. En tout cas, il y a clairement des débats sur les relations entre ethnie et système de parti. Au pire, on peut modifier un peu le titre, comme l'a dit Julien.GL 31 mai 2007 à 09:12 (CEST)

Ah bah je peux évidemment me procurer ces articles et regarder leur biblio et continuer de fil en aiguille ou demander à qqn qui fait des sciences politiques quels sont les ouvrages majeurs mais là j'ai juste fait une simple recherche avec mon petit google et regardé les deux premières pages. (:Julien:) ✒ 31 mai 2007 à 12:25 (CEST)

• A priori, même réaction que Mogador, il faut absolument des sources. L'article ne donne cependant pas l'impression d'être complétement fantaisiste, cela vaut donc quand même la peine de voir avec Pylambert avant de passer par un vote de suppression. GL 31 mai 2007 à 09:02 (CEST)
• Le sujet de l'article corespond a une réalité, en Serbie par exemple, les partis representant d'une minorité ethnique sont favorisé au parlement et y ont acces avec un pourcentage de vois inferieur aux autres partis. Par contre, l'article en question est assez gluant et demanderait beaucoup de boulot pour le rendre coméstible. On frise en effet le travail inédit. Bref je ne pense pas que la suppression soit la solution, mais je ne sais pas trop quoi faire de cet article. Tieum512 BlaBla 31 mai 2007 à 09:47 (CEST) Je pense que Parti politique representant d'une minorité ethnique serait un meilleur titre. Tieum512 BlaBla 31 mai 2007 à 09:49 (CEST)

Oui la remarque de Tieum512 sur la Serbie est intéressante : le concept est connu en droit (et non seulement en science politique) dans certains pays, voir ainsi par exemple la loi électorale au Bundestag allemand : «Lors de la répartition des sièges (...), il n'est tenu compte que des partis ayant obtenu au moins 5 % des secondes voix (...). La première phrase n'est pas applicable aux listes présentées par des partis formés par des minorités nationales.  ». Article à nettoyer mais pas supprimer (pourquoi pas mettre le mot "Liste" dans le titre : "Liste de partis formés par des minorités nationales", de façon à assumer que c'est une énumération et qu'en l'absence de sources on évitera pour l'instant d'accumuler des considérations synthétiques sur ces partis qui s'apparenteraient en effet à de la recherche originale). Touriste ✉ 31 mai 2007 à 10:04 (CEST)

"Minorité nationale", c'est déjà un tout autre concept, je suis bien d'accord."minorités nationales" google.... Et là, il y a toute les bases que l'on peut souhaiter. Je comprends un concept, qui, non seulement, pose problème (ethnie appliqué à des réalités parfois socio-politiques qui ne relèvent pas de ce terme), mais, avant cela, est original dans sa théorisation. Est-il possible de s'en tenir aux critères ? (il est possible que je les lise ou interprète mal)Mogador 31 mai 2007 à 14:10 (CEST)

Qu'est-ce que tu veux dire par « ethnie appliqué à des réalités parfois socio-politiques qui ne relèvent pas de ce terme » ? GL 31 mai 2007 à 15:05 (CEST)

Rode Leeuwen et Union des Francophones, par exemple; quoiqu'il en soit, la seule question que je pose est: est-ce que cela répond aux critères de pertinence de wikipédia ? Je vous laisse ici car je suis las de me faire insulter par ce Pierre-Yves Lambert. Je laisse en compagnie de ce monsieur développer les thèses dont il apparait à vous lire qu'elles étayées par des travaux de référence, ce qui était mon seul doute. Mogador 31 mai 2007 à 17:36 (CEST)

 Conserver les sources sont citées. SalomonCeb 2 juin 2007 à 00:02 (CEST)

Avis d'utilisateurs récents ou non-enregistrés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :