Discussion:Paul-Émile Lafontaine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paul-Émile Lafontaine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Paul-Émile Lafontaine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul-Émile Lafontaine}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par DocteurCosmos

Paul-Emile Lafontaine

Proposé par : Ico Bla ? 10 septembre 2007 à 15:37 (CEST)

Au niveau militaire, c'est un lieutenant de vaisseau... Au niveau écrivain, il n'a écrit qu'un bouquin ... Ico Bla ? 10 septembre 2007 à 15:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour rappel, il est toujours mieux de prévenir le créateur (encore plus quand c'est un nouvel utilisateur comme ici) d'une mise en PàS. Au risque sinon de décourager les bonnes volontés. TCY 11 septembre 2007 à 02:51 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Non mais c'est quoi cette obsession de la suppression? Il faut lire d'abord le contenu et pas se contenter d'appliquer mécaniquement, machinalment, automatiquement, bêtement les " critères ". Cette page est très intéressante. Elle permet de connaître un auteur dont les écrits sont une contribution historique importante. ( oui il n'a publié croit on savoir... qu'un livre. Mais c'est un livre qui éclaire tout un pan de l'histoire. S'il y avait DEUX tomes cela entrerait dans les critères, non?? ) . Tout cela est très énervant. A quand du bon sens et de l'intelligence ??? En outre page bien écrite, sérieusement présentée, utile. jbdepradines 11 septembre 2007 à 00:08 (CEST)
2.  Conserver. Article intéressant et d'un intérêt encyclopédique. TCY 11 septembre 2007 à 00:58 (CEST)
3.  Conserver. idem jbdepradines. Article intéressant même si pas personnage de premier plan, apprend des choses, sources, bon sur la forme. Rentre, à mon sens, dans les principes fondateurs de wikipedia : "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach." Or ce personnage rentrerait parfaitement dans une encyclopédie sur les marins français notables du XIXe siècle. Enfin le grade compte peu : il y a des lieutenants ou des capitaines qui ont compté dans l'histoire plus que des généraux (par exemple Henry de Bournazel)--Dauphiné 11 septembre 2007 à 09:32 (CEST)
4.  Conserver Article intéressant et proposition de suppression abusive limite bureaucratique - Ben2 11 septembre 2007 à 12:08 (CEST)

   Je range mon avis dans la même partie que le tien, mais ne résiste pas à te suggérer d'éviter ce genre d'éructation. Un proposant peut se tromper de bonne foi, et de toutes façons il n'est pas utile d'utiliser des mots excessifs pour être entendu, au contraire. Touriste ✉ 11 septembre 2007 à 14:17 (CEST)

   Le mot éructation est un peu exagéré non ? simplement lorsque que l’on s’affiche suppressionniste (ou conservationniste, d’ailleurs) sur sa page d’utilisateur, on prend le risque d’être soupçonné de parti pris … - Ben2 12 septembre 2007 à 11:11 (CEST)

5.  Conserver très très interessant Groomlake 11 septembre 2007 à 13:06 (CEST)Groomlake
6.  Conserver Idem Dauphiné. Touriste ✉ 11 septembre 2007 à 14:17 (CEST)
7.  Conserver La bibliographie concernant P-E. Lafontaine est immense. on se souviendra, récemment par exemple, de Voyages a l'île de Paques et au Perou de Paul-Emile Lafontaine publié dans La Nouvelle revue française. no. 576, en 2006. (OCLC 99863591). C'est un personnage historique qui a très largement sa place dans l'encyclopédie. SalomonCeb 11 septembre 2007 à 18:32 (CEST)
8.  Conserver C'est un personnage historique qui a très largement sa place dans l'encyclopédie. --Rosier 11 septembre 2007 à 22:48 (CEST)
9.  Conserver Appliquer les mêmes critères à un écrivain contemporain et à un explorateur mort depuis plus de cent ans est absurde. Le fait que l'un de ses récits ait été publié plus de cent ans après sa mort est une preuve de notoriété. --Chouca 12 septembre 2007 à 20:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer un peu juste comme CV pour une encyclopédie --Anatole Coralien 10 septembre 2007 à 19:36 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :