Discussion:Paul Canioni/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paul Canioni » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Paul Canioni}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul Canioni}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par  Hercule bzh ^[Discuter] 15 décembre 2007 à 00:55 (CET)

Paul Canioni

Proposé par : — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 novembre 2007 à 17:45 (CET)

Je viens de wikifier cet article, mais j'ai du mal à comprendre son intérêt ici.
Il a voyagé, c'est cool, il a été à l'armée, bon, ok, il a quelques frères et soeurs, super méga impressionnant.
Mais l'article n'apprend rien d'impressionant au vue des critères d'admissibilité ...
occurence Google

Discussions

JE suis l'auteur de l'article c'est un scientifique mondialement reconnu pour ses recherches sur la RMN HR (resonnance magnetique nucléaire haute résolution", médaillé de la légion d'honneur, professeur classe exceptionnelle d'autres recteurs ont leur page sans tous ses titres <Angele2a>

Merci de la précision - j'ai retiré immédiatement mon avis en faveur de la suppression puisque vous apportez des informations nouvelles. Il serait tout de même bon que vous les introduisiez dans l'article, avec sources. La légion d'honneur ne fait guère sens à mon avis, en revanche de l'accession à la classe exceptionnelle des professeurs on tire certainement une très forte présomption d'admissibilité au vu des critères ci-dessous (« auteur de référence »). Il serait bon que vous complétiez dès que possible l'article quant aux travaux scientifiques du professeur Canioni et de leur importance pour qu'aucun doute ne subsiste. Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 20:22 (CET)

Critères pour un universitaire avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...), être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré, être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée, être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.), être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale. NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Ils ne me semblent pas vérifiés. Odejea (♫♪) 30 novembre 2007 à 22:07 (CET)

le /2, si ! --Ofol ^{(moi . ✉)} 1 décembre 2007 à 14:05 (CET)

• Note aussi qu'il a été Recteur d'académie un poste très élevé dans l'Etat, et de deux académies en plus --Ofol ^{(moi . ✉)} 1 décembre 2007 à 14:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

•  Supprimer — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 novembre 2007 à 17:48 (CET)
•  Supprimer je ne vois pas non plus le côté encyclopédique de la vie de ce monsieur Theoliane 30 novembre 2007 à 17:56 (CET)
•  Conserver : 130 articles pour un universitaire est - je pense - suffisant pour entrer dans les critères, mais en plus il a été recteur + doyen : donc je me prononce pour la conservation. Même si cette fiche a plus un aspect "dictionnaire biographique" que "encyclopédie". Pierre73 30 novembre 2007 à 18:03 (CET)
  • C'est ce qui est dit dans l'article, mais cela relève peut-être d'une autopromotion, j'en sais rien. Mais je ne vois toujours pas le coté encyclo, désolé — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 novembre 2007 à 18:09 (CET)
    • Et ben non, c'est pas de l'autopromotion, [1]. En revanche, maintenant cela ressemble à du plagiat non ? C'est reparti pour un tour de wikification et de réécriture. Pierre73 30 novembre 2007 à 18:20 (CET)«  »
      • Dans ce cas là, il faut vider l'historique, puisque copyvio. Or, il n'y a que moi qui ai modifié l'article, et un autre utilisateur, nouveau ici. Autant repartir sur une version saine ! Sinon, il faut purger l'historique, mais je n'en vois pas l'utilité ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 novembre 2007 à 18:39 (CET)
•  Conserver X2 sur google scholar parait bien cité donc critère de notoriété dans son champ satisfait. L'original ressemble à s'y méprendre à une copie de CV, copyvio à la limite pas vraiment. Je dirais plutôt de laisser passer parce que pomper un CV n'est pas hyper grave niveau légal. Par contre retirer le maximum pour alléger ? Ofol ^{(moi . ✉)} 30 novembre 2007 à 20:11 (CET)

Sous réserve de l'avis de biochimistes de passage, le nombre de publications qui serait impressionnant pour d'autres disciplines est simplement normal dans ce genre de spécialité où le travail est collectif. Donc rien d'extraordinaire qui justifierait de le mettre dans la sélection partielle des quelques professeurs d'université que nous admettons : des travaux scientifiques, mais pas une intervention hors du commun dans une branche précise du savoir. Touriste ✉ 30 novembre 2007 à 20:47 (CET)Avis retiré au vu de précisions récentes apportées par l'auteur de la page. Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 20:19 (CET)

• attention dans mon lien GS ci-dessus, ce qui est à considérer ce n'est pas uniquement le nombre des papiers, mais aussi l'importance de ses publis. Importance qui se traduit par le fait qu'elles sont beaucoup citées par d'autres chercheurs --Ofol ^{(moi . ✉)} 1 décembre 2007 à 14:00 (CET)

•  Supprimer Hors critères. Odejea (♫♪) 30 novembre 2007 à 22:07 (CET)

argument flou puisqu'il suffit de satisfaire un critère ... tu veux dire qu'il est hors du critère 2/ ? A prouver alors --Ofol ^{(moi . ✉)} 1 décembre 2007 à 14:07 (CET)

•  Conserver. Thierry Caro 1 décembre 2007 à 00:37 (CET)
•  Conserver semble reconnu par ses pairs mais j'aimerai bien quelques titres de publications Thierry Lucas 1 décembre 2007 à 20:02 (CET)

bon j'en ai mis deux, les plus cités

• In vivo macrophage activity imaging in the central nervous system detected by magnetic resonance Vincent Dousset, Christophe Delalande, Lucrecia Ballarino, Bruno Quesson, Danielle Seilhan, Monique Coussemacq, Eric Thiaudiére, Bruno Brochet, Paul Canioni, Jean-Marie Caillé Magnetic Resonance in Medicine Volume 41, Issue 2 , Pages 329 - 333, 25 Feb 1999
• Comparison of Ultrasmall Particles of Iron Oxide (USPIO)-Enhanced T2-Weighted, Conventional T2-Weighted, and Gadolinium-Enhanced T1-Weighted MR Images in Rats with Experimental Autoimmune Encephalomyelitis Vincent Dousset, Lucrecia Ballarino, Christophe Delalande, Monique Coussemacq, Paul Canioni, Klaus G. Petry and Jean-Marie Caillé, American Journal of Neuroradiology 20:223-227 (2 1999)

•  Supprimer rien ne prouve qu'il soit une référence dans son domaine de recherche. Etre recteur d'Université n'est qu'un travail comme un autre (mon boulanger, qui n'est pas corse ceci dit, pourrait aussi figurer à ce titre: comme professionnel dans son métier comme dit l'autre). --Anatole Coralien 2 décembre 2007 à 18:17 (CET)

  Recteur est surtout un poste politique Thierry Lucas 2 décembre 2007 à 18:47 (CET)

  pas "recteur d'université", recteur d'académie. Quant à "un travail comme un autre" un recteur dirige des dizaines de milliers de personnes .... plus que pas mal de PDGs du CAC40 ... alors ton boulanger... (et tes préventions contre les corses, pas mieux) --Ofol ^{(moi . ✉)} 2 décembre 2007 à 20:54 (CET)

•  Conserver pour l'instant au titre de « Supposer la bonne foi » puisqu'on vient nous préciser en discussions que M. Canioni est un scientifique d'influence internationale qui a accédé au plus haut grade de l'université française. Il serait quand même utile que des précisions sur ses travaux figurent dans l'article ; c'est pour cela que l'article a sa place ici ! Et l'ajout "naïf" du titre de ses papiers les plus cités qui a été fait jusqu'à présent est un début un peu naïf ; il faudrait tout de même passer à quelque chose de plus consistant. Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 20:25 (CET)

  puisque c'est visiblement, moi que le "naïf" tu vises. Pour ma défense disons que, sans être spécialiste du domaine, j'ai peut-être pris un peu plus de temps pour étudier le sujet avant de me prononcer ... --Ofol ^{(moi . ✉)} 2 décembre 2007 à 20:54 (CET)

  Je n'avais pas regardé l'historique mais j'ai bien écrit « ajout naïf » et non « ajout par un naïf » Touriste ✉ 2 décembre 2007 à 21:14 (CET)

•  Conserver Article pas encore au point, mais le "sujet" semble entrer dans les critères. Au fait, pourquoi n'y a-t-il plus la séparation "conserver/supprimer" ? Addacat 3 décembre 2007 à 03:58 (CET)

  il me semble avoir vu du "supprimer si pas amélioré d'ici 15 jours" sous en.wp. Enfin AMHA celui-ci n'est pas un article adapté pour cela Ofol ^{(moi . ✉)} 4 décembre 2007 à 00:35 (CET)

• hmmm... 411 hits sur scholar.ggl + recteur d'académie... je pense qu'on peut conserver sans en être très sûr, cependant. Alvar☮ ✍ 12 décembre 2007 à 19:05 (CET)
•  Conserver 128 hits sur pub med (réferencement d'article de recherche en médecine) [2] recteur de deux académies, légion d'honneur, s'il n'est pas admissible je me demande bien quel universitaire l'est?godix (d) 13 décembre 2007 à 01:50 (CET)
•  Neutre à tendance  Supprimer. Par curiosité j'ai été voir sur Web of knowledge pour avoir une idée de l'impact de ses travaux en terme de citations. Donc il a fait une jolie carrière certes, mais pas esceptionnelle non plus. Sa publie la plus citée l'a été 130 fois à peu près. C'est bien mais c'est pas exceptionnel. Bref, j'ai du mal à voir ce qui le distinguerait de quelques centaines d'autres professeurs en fin de carrière. David Berardan 14 décembre 2007 à 19:39 (CET)

Ben, ce qui le distingue, c'est d'avoir été l'un des plus hauts fonctionnaires de l'état ; recteur. Recteur ou chercheur ne suffise pas d'office à entrer dans les critères, même si on les frôle, alors que les deux à la fois... Pierre73 (d) 14 décembre 2007 à 20:51 (CET)

désolé mais ça ne me convainc pas du tout. D'autant plus que les recteurs sont généralement dans l'ombre. La question à se poser est "a-t-il été l'objet d'études, a-t-il été l'objet de publications ?". Si la réponse est non, alors je reste sur ma tendance à la suppression. David Berardan 14 décembre 2007 à 21:23 (CET)

Depuis qu'il est en poste à La Réunion, son nom a été cité une fois tous les dix jours dans le JIR. C'est le genre d'ombre dont veulent beaucoup de monde. Thierry Caro (d) 14 décembre 2007 à 21:33 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Bonjour

Vous admettez paul Canioni, personnage totalement obscur, alors que par ailleurs, François Asselineau président de l'UPR, qui revendique 9500 adhérents, liste vérifiable par huissier, est totalement absent de Wikipédia en français, alors qu'il figure dans Wikipedia en anglais.