Discussion:Pavillon frais/Bon article
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Starus dans le sujet Pavillon frais
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0� autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2013 à 02:39 (CEST)
Dans la série d'articles concernant le Petit Trianon, celui-ci semble relativement court, mais fait le tour complet du sujet. Toutes les sources disponibles ont été utilisées pour son écriture. L'article a été relu par les spécialistes de ce pavillon au sein du Château de Versailles. Bonne lecture !
- « L'article a été relu par les spécialistes de ce pavillon au sein du Château de Versailles », il n'y a plus qu'à voter pour, puisqu'un comité de lecture est passé par là ? Cdlt, Asram (d) 2 mai 2013 à 03:43 (CEST)
- Non, pas spécialement, mais cela m'a surtout permis de corriger une mauvaise interprétation d'une source de ma part. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2013 à 04:03 (CEST)
Votes modifier
Format : Motivation, signature.
Bon article modifier
- Bon article, mais merci de prendre en compte mes remarques ci-dessous. Etiennekd (d) 2 mai 2013 à 12:07 (CEST)
- Bon article Ok, c'est un bon article. CédricGravelle (d) 2 mai 2013 à 19:24 (CEST)
- Bon article, agréable et clair, qu'on quitte trop rapidement. Beau travail. Asram (d) 3 mai 2013 à 01:39 (CEST)
- Bon article Ok pour moi. Agréable à lire, bien sourcé et illustré. Joli travail Starus!
--Woozz un problème? 3 mai 2013 à 07:08 (CEST) - Bon article C'est bon pour moi Huesca (d) 3 mai 2013 à 22:04 (CEST)
- Bon article Court mais agréable à la lecture et complet pour le BA — Reychstan (discuter) 5 mai 2013 à 10:31 (CEST)
- Bon article Court mais bien écrit et illustré. Dans les critères pour le BA. --H2o (d) 8 mai 2013 à 10:52 (CEST)
- Bon article sans problèmes et malgré l'anachronique mais véridique « monument construit en 1984 et classé MH en 1862 » - Bzh99(d) 11 mai 2013 à 19:13 (CEST)
Attendre modifier
Neutre / autres modifier
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques de Etiennekd (d · c) modifier
- Dans le 3e paragraphe de la section « Le jardin particulier du Roy », « cabinet d'aisance » (bleuté) dirige vers une page d'homonymie : merci de corriger ça.
- Pour l'ensemble des références, merci d'indiquer la date de consultation.
Sinon beau travail dans l'ensemble. Etiennekd (d) 2 mai 2013 à 12:07 (CEST)
- Merci de ces remarques. Pour le lien que tu indiques, je préférais passer par une définition sur une page d'homonymie plutôt que de renvoyer directement vers cabinet d'aisance. À vrai dire, je reste indécis, si cela te paraît important, n'hésite pas à modifier directement. Pour le deuxième point, j'ai inséré le modèle {{lien web}} sur les liens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2013 à 01:19 (CEST)
- Ok pour le lien. Pour les références, c'est mieux avec le modèle. Merci. Etiennekd (d) 3 mai 2013 à 11:29 (CEST)
Relecture d'Asram modifier
- Des alternatives textuelles pourraient être ajoutées, mais pour un BA, ce n'est peut être pas essentiel.
- À propos des fondations en plein cintre, ce lien est-il pertinent ?
- Une ou deux phrases pourraient être reformulées, mais c'est affaire de goût ou de style.
- Les deux phases de la restauration pourraient être datées.
Critiques mineures, assurément. Asram (d) 2 mai 2013 à 20:03 (CEST)
- Merci de ces remarques. J'ai ajouté les textes alternatifs ainsi que le lien que tu proposes. Ajouté aussi l'année de la première phase de restauration. Pour ce qui est de certaines formulations, je ne peux pas faire grand chose sans autre indication. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2013 à 01:19 (CEST)
- C'est subjectif, genre « C'est en 1747 qu'accompagné du directeur des bâtiments, Charles Lenormant de Tournehem, l'architecte Ange-Jacques Gabriel trace… » qui ne me semble pas placer la bonne personne en évidence, comme le ferait « C'est en 1747 que l'architecte Ange-Jacques Gabriel, accompagné du directeur des bâtiments, Charles Lenormant de Tournehem, trace… », mais je ne modifie pas, c'est affaire de goût. Peut-être revoir « exécuté par Langelin — qui est à l'origine de nombreux ouvrages sur le domaine de Versailles », qui laisse une ambiguïté sur ces ouvrages (est-il l'auteur de livres, hormis un mémoire d'entrepreneur ou auteur d'ouvrages présents sur le domaine ?). Cdlt, Asram (d) 3 mai 2013 à 01:36 (CEST)
En effet, cela manquait de légèreté ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2013 à 03:29 (CEST)
- C'est subjectif, genre « C'est en 1747 qu'accompagné du directeur des bâtiments, Charles Lenormant de Tournehem, l'architecte Ange-Jacques Gabriel trace… » qui ne me semble pas placer la bonne personne en évidence, comme le ferait « C'est en 1747 que l'architecte Ange-Jacques Gabriel, accompagné du directeur des bâtiments, Charles Lenormant de Tournehem, trace… », mais je ne modifie pas, c'est affaire de goût. Peut-être revoir « exécuté par Langelin — qui est à l'origine de nombreux ouvrages sur le domaine de Versailles », qui laisse une ambiguïté sur ces ouvrages (est-il l'auteur de livres, hormis un mémoire d'entrepreneur ou auteur d'ouvrages présents sur le domaine ?). Cdlt, Asram (d) 3 mai 2013 à 01:36 (CEST)
Remarque tardive modifier
Bonjour, je sais que j'arrive un peu beaucoup après la bataille mais il me semble qu'il n'y a rien sur le classement aux MH en 1862, alors que celui-ci me paraît assez important (et particulier).
Merci, kvardek du (la plej bela nombro) le 29 floréal 221ou le 18 mai 2013 à 22:07 (CEST)
- Avec un fort retard, je l'avoue ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2013 à 22:22 (CEST)