Discussion:Pesticide

manque de source

Il manque des sources dans le paragraphe agriculture (dont une source externe manquante). Je vais venir m'occuper de cela mais si quelqu'un a le coeur (et le temps). WTTSM

attention : confusion

La phrase "En 2007 la France a été menacée par la commission européenne d'être condamnée, à défaut de prendre les mesures nécessaires, à une amende de 28 millions d’euros pour non respect des règles européennes en matière de pesticide.[3]" Ceci est complétement faux à mon sens !! Cette condamnation vaut pour les NITRATES qui ne sont pas des pesticide !! Sans réaction, je le fait sauter d'ici quelques jours, ce qui ne m'empéchera pas de trouver quelque chose pour remplacer, ce thème étant primordial !!

WTTSM

divers

Les pesticides ont été utilisés comme arme de guerre au Vietnam. C 'est le fameux "agent orange". Voir les articles relatifs sur Internet avec un bon moteur de recherche.

Un article sur les colas majeurs (!) et les pesticides en résidus, interdits de cité en Inde dans les écoles de certains états, sur Yahoo! France

Coca Cola et Pepsi interdits dans les écoles de deux Etats de l'Inde

dim 06 aou, 15h58 New Dehli, A.F.P. :

http://fr.biz.yahoo.com/06082006/202/coca-cola-et-pepsi-interdits-dans-les-ecoles-de-deux.html

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : >> p.r9@voila.fr <<

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant (adresse mél ci-dessus ; interventions bienvenues !)

Etant donnée, pour cet article "Pesticide" dont j'ignore l'auteur, l'absence de sources pour les chiffres voire les faits annoncés, des vérifications s'imposent, même si l'ensemble de l'article paraît pour le moins pertinent, d'évidence.

N.b. : j'y ai corrigé quelques fautes (orthographe, étourderie, grammaire, français tout simplement...) déjà.

Comme débutant en modification/demande de vérification/de recyclage et trouvant l'utilisation de Wikipedia un peu malaisée (par trop raffinée ?), je fais mon possible pour ne rien faire passer à la trappe au passage ; je viens de vérifier.

Merci bien de votre attention.

<Þ.ƕ9@voila.fr> (le "p" est en vieil anglais et le "r" en indo-européen...!) :O)

P.S. : J'attire toutefois, au passage, l'attention notamment sur le fait que mettre une page en "A vérifier" entraîne si on clique sur ce qui est prévu pour la page de discussion (présente) l'apparition de ce qui est ci-dessous. Ennuyeux mais je le laisse pour justifier le travail des vrais Wikipédiens dont je ne saurais douter de l'existence et par ailleurs ma contribution plus qu'insignifiante, financièrement parlant, mais je soutiens bien sûr ce mode de fonctionnement, honnêtement soit dit.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous. J'ai commencé à corriger l'article (pour le moment que l'intro). Il manque des informations, certaines sont fausses ou un peu trop orientées anti-pesticides alors que la neutralité est de rigueur. --Misshelene 19 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

problème de cohérence

bonsoir

Dans la section "Les phénomènes de dégradation" il est noté que "Le lindane (...) se dégrade(nt) en quelques semaines dans les sols inondés des rizières", alors que dans la page Lindane, à la section "Intoxication chronique", on trouve "Cet insecticide est (...) extrêmement persistant".

Alors : rapidement dégradé ou extrêmement persistant ?

92.137.89.102 (d) 7 janvier 2013 à 23:32 (CET)

Commentaire de 82.122.178.160

Je déplace un commentaire ajouté par une IP au sein de l'article (diff). Jérémie • JB✉ 6 mars 2007 à 15:49 (CET).

LES 2 PHRASES ONT ETE SUPPRIMEES CAR FAUSSE/

1/ Dans les textes réglementaires français, les biocides font partie des pesticides et non l'inverse ... est-ce utile de d'expliquer la différence entre la définition éthymologique et la réglementaire ?

2/ qui peut dire qu'il y a pression des industriels ... est-ce à dire que l'Etat ne joue pas son rôle ?

3/ si les réglementations françaises et européenne parlent dans certains cas des "produits phytopharmaceutiques" et dans d'autres des "pesticides" c'est parce ce que certains textes concernent les autorisations de ventes (et considérent donc des produits ayant des spécifications réglementaires données) et dans d'autres cas les impacts liés à la présence de résidus de substances que l'on ne peut plus lier directement aux produits puisqu'il s'agit de résidus obtenus après utilisation et dégradation partielle des produits. ...Les 2 notions coexistent donc dans la réglementation.

Bonjour . Remarque : ce sont bien les pesticides qui font partie des biocides, et non l'inverse. Les mots sont importants, car pesticides et biocides n'ont pas toujours les mêmes usages, et ils font l'objets de lois et directives européennes. le fait qu'il y ait autorisation de vente ne justifie pas qu'on parle de phytosanitaires pour des produits de traitement de charpente ou des pesticides anti-puces de chat par exemple.--Eiffele 27 mars 2007 à 15:45 (CEST)

uen définition sans source, cela est très surprenant

Etymologie

La section actuelle:

<< L’étymologie du mot pesticide s'est construite sur le modèle des nombreux mots se terminant par le suffixe «-cide » qui a pour origine le verbe latin « caedo, cadere » et qui signifie « tuer ». On lui a adjoint la racine anglaise pest (animal, insecte ou plante nuisible) ou le mot français peste (fléau, chose pernicieuse qui corrompt, maladie), provenant tous deux du latin Pestis qui désignait le fléau en général, et une maladie dangereuse en particulier (cependant, Emile Littré dans son dictionnaire de 1872-1877 citait aussi Corssen qui estimait que pestis venait de perdtis (perdere, perdre, ruiner). >>

est inutilement compliquée:

– le français peste n'a joué aucun rôle dans la création du mot pesticide, qui est un anglicisme et n'a aucun lien avec cette maladie

- le mot "cependant" est erroné - l'étymologie du mot latin selon Corssen ne contredit aucunement les affirmations précédentes

- l'étymologie du mot latin pestis n'est pas pertinente (= est hors sujet); elle est très incertaine ("aucune étymologie claire", selon Ernout & Meillet); l'hypothèse de Corssen est intéressante, mais relève de la linguistique latine et n'éclaire pas la signification du mot anglais ou français.

--Virda (d) 9 juin 2010 à 14:09 (CEST)

Colloque

Pour information, au cas où un (ou plusieurs) wikipédien(s) serai(en)t intéressé(s) d'aller y chercher de l'information pour améliorer le volet prospectif de cet article. Je signale un colloque organisé par les professionnels des phytosanitaires en juin 2012 En direct des labos : XLIIe Congrès du Groupe français des pesticides, 30 mai. 1er juin 2012, Poitiers]. Je découvre à cette occasion qu'il existe un groupe français des pesticides (dont je ne sais pas trop ce qu'il recouvre, mais il s'agit de son 42ème colloque et il décerne, chaque année à l’occasion de son congrès, le prix de thèse « PHYTOPHARMA », avec certains partenaires, scientifiques et industriels de la pharmacochimie.)--Lamiot (d) 27 mars 2012 à 21:49 (CEST)

Style & conflit de neutralité

Bonjour,
j'ai rencontré le sujet via le conflit en cours mais je mets mon avis ici car il ne concerne pas directement le lien externe qui y est mis en cause.
La toxicité, abordée dans un contexte généraliste pose des problèmes en matière de mise en forme et de présentation, qui sont bien particuliers, aussi à titre de critique, cet avis subjectif. La séquence des illustrations semble suivre raisonablement les critères graphiques établis concernant la mise en garde visuelle: brumes aux couleurs suspectes, affichette violente et shémas moléculaires. Personnellement cependant la mise en garde visuelle me paraît un peu molle. La photo avec avion d'épandage gagnerait probablement à être colorée plus violemment (l'épandeur adapté à droit à une photo certainement plus "saine" mais un rebond dans le contraste ne serait pas superflu). Les bandeaux peuvent avoir influé sur cette impression Ensuite les schémas moléculaires manquent d'agressivité; à voir avec les biologistes ou bien c'est le groupe local d'illustrations qui est confus.
Encore deux autres points qui me semblent mériter observation. Les efforts légitimes de neutralisation des sensibilités tels que "Le terme pesticide est souvent abusivement confondu.." pourraient être compensés préalablement, en rappel à la toxicité. Il n'est pas forcément nécessaire d'être explicite, ou trop systématique mais les introductions et les entrées en matière sont des positions critiques. Finalement un autre cas critique est le double sens et sa priorité d'usage généraliste. (Voir historique) Cordialement --Askedonty (d) 24 avril 2012 à 01:59 (CEST)

Heu, tu veux dire qu'il faudrait trafiquer les photos pour les rendre plus inquiétantes ? Si c'est bien ce que tu proposes, je suis évidemment en total désaccord. Allez, c'est un troll, avoue ? Nochnix (d) 24 avril 2012 à 08:15 (CEST)

Pas du tout d'accord avec Nochnix, je trouve que le commentaire précédent de Askedonty est approfondi, érudit et de la meilleure facture. Voici pourquoi le lien externe (Les pesticides, problème de santé publique) qui est contesté par Nochnix me paraît pallier à des carences de cet article, qui traite des pesticides dans la perspective d'une agriculture chimique qui en utilise des quantités énormes tout en recevant des subventions, c'est-à-dire en définitive ce sont les citoyens qui payent avec leurs impôts pour se faire intoxiquer ! Les épandages aériens de pesticides sont une horreur absolue, ils polluent l'air bien au-delà des cultures. Le lien externe contesté par Nochnix sera donc conservé, puisqu'il rétablit une vision juste des choses et rappelle, contre toutes les positions officielles corrompues par les lobbys et dont malheureusement Wikipédia se rend beaucoup trop complice, ce que devrait être une agriculture saine pour une population en bonne santé. - 90.44.20.25 (d) 24 avril 2012 à 08:47 (CEST)

Ben oui, tiens, allons-y, montrons des images trafiquées, c'est ça l'objectivité. Faisons n'importe quoi, mentons, du moment qu'on fait passer le « bon » message (le sien bien sûr), pas vrai ? Bravo, belle mentalité. Si vous aviez vraiment lu l'article, vous auriez vu que les dangers des pesticides sont abordés. C'est sûrement les lobbys industriels qui ont rédigé l'article ! Nochnix (d) 24 avril 2012 à 09:03 (CEST)

La tonalité d'un message peut se caractériser dans le style, les articulations du texte et les codes couleur. Il est difficile de penser que la première photo restitue des couleurs parfaitement exactes, même au cas où elle a été produite tel que par le photographe. Je suppose que sans le bandeau rosé la coloration "fuel domestique" de cette première photo initie une séquence significative qui mène à l'affichette guerrière. Même si cette séquence couleurs est plutôt bonne, l'assertion "abusivement confondu" par contre n'est pas précédée d'une remarque concernant la toxicité de l'objet de l'article. --Askedonty (d) 24 avril 2012 à 10:06 (CEST)

Il paraît évident que la couleur de la première photo vient de son ancienneté. Désolé si on n'avait pas encore inventé le numérique... De là à vouloir modifier pour tromper le lecteur, encore désolé, mais non. Une encyclopédie n'a pas à trafiquer la réalité pour faire passer un message. On n'est pas dans une plaquette de com', là. Nochnix (d) 24 avril 2012 à 10:13 (CEST)

(conflit d'édit) Bonjour à tous, je souhaitais au départ rester en dehors du débat, n'étant pas intervenu sur l'article autrement que pour poser une balise R3R et n'ayant pas le temps de me lancer sur un article de l'ampleur de celui-ci pour l'instant. Néanmoins, je ne peux pas laisser passer des propositions commes celles qui figurent en haut de cette section. Les phrases comme « La photo avec avion d'épandage gagnerait probablement à être colorée plus violemment » ou « les schémas moléculaires manquent d'agressivité » sont complètement contraires à la NPOV : Wikipédia n'est pas là pour faire une « mise en garde », visuelle ou non, mais pour exposer des faits encyclopédiques. Un schéma moléculaire doit être réalisé selon les mêmes codes, qu'il représente l'acide acétylsalicylique ou l'atrazine, le texte servant à expliquer les controverses liés à l'utilisation de ces molécules, en citant des sources notables. Pour ce qui concerne l'ajout du lien externe défendu par l'IP, je vous invite à rejoindre la page dédiée. Enfin, quand je vois des phrases du type « Les épandages aériens de pesticides sont une horreur absolue, ils polluent l'air bien au-delà des cultures », je m'interroge sur vos motivations (bien que sur le fond, j'aie un point de vue voisin) : êtes-vous là pour écrire un article encyclopédique ou pour faire passer vos propres opinions ? A titre indicatif, je vous invite à jeter un œil à l'article Corrida, qui a fait l'objet il y a quelques temps d'une violente opposition entre partisans et détracteurs avant d'être considérablement amélioré puis labellisé « Bon article » ; il respecte maintenant totalement la neutralité de point de vue selon Wikipédia. Goodshort (d) 24 avril 2012 à 10:14 (CEST)

Quelle proposition ? « aussi à titre de critique, cet avis subjectif ». Et si WP n'est pas là pour faire de la mise en garde visuelle il n'est pas là pour de l'art brut non plus. C'est une encyclopédie, pas un fourre-tout aléatoire. Désolé. --Askedonty (d) 24 avril 2012 à 18:40 (CEST)

En quoi la photo de l'avion ou un schéma de molécule est-il « de l'art brut » ou « un fourre-tout aléatoire » ? Goodshort (d) 24 avril 2012 à 23:07 (CEST)

Si la neutralité de point de vue consistait à placer des illustrations sans tenir compte de leur signification sémantique alors on y va au hasard. Ce n'est pas le cas pour cette séquence de photos, que j'ai décrite selon ce "point de vue subjectif" afin de montrer ce qui me semblait être la motivation de notre ami IP, qui l'a bien confirmé. La possible outrance de sa référence - je n'ai pas été voir - est une autre question. En suivant le point de vue du candide, quand j'arrive au schéma moléculaire je m'attends à ce qu'il soit significatif en séquence puisqu'il semble complèter une séquence qui l'est. Or il est anecdotique ici le sujet est d'abord la classification. D'ou une impression fourre-tout. Ce n'est pas limité à ce passage. On peut bien admettre work in progress, mais est en même temps compréhensible l'inquiétude du lecteur qu'on est dans un terrain flou sur un sujet sensible et que les avertissements de dangerosité ne ressortent pas mis en évidence. Désolé pour la forme, il m'a semblé préférable d'être plus direct que mettre des bandeaux "à éclaircir" dans l'article. --Askedonty (d) 25 avril 2012 à 08:45 (CEST)
P.S.: il y a bien un sens de lecture ou la molécule DDT sert d'intro à la classification mais tout le monde ne suivra pas d'office (visuellement) cette logique particulière ; pas sans un marqueur "toxicité" dans l'intro globale à mon avis.

J'ai l'impression que l'un de nous deux n'a rien compris aux principes fondateurs de Wikipédia, et je ne suis pas sûr que ce soit moi. Mettre des images « en séquence », avec en tête l'idée de manipuler le lecteur (désolé c'est le mot à ce stade) est déjà inadmissible. Mais en plus trafiquer ces images pour les rendre agressives, là, je ne pourrai que demander la suppression immédiate de ce genre de chose. Puisque vous ne semblez pas vouloir comprendre qu'on ne joue pas à la manipulation d'information dans une encyclopédie, je me contente donc de vous signaler ce qui arrivera le cas échéant. L'information « brute » est déjà une information. L'information « tournée dans le sens qui va influencer le lecteur » va au-delà, et c'est, je le répète encore, de la manipulation. Nochnix (d) 25 avril 2012 à 09:24 (CEST)

J'approuve sans réserve l'attitude de Nochnix. Wikipédia est là pour apporter de la connaissance et non pour faire passer un message. On ne trafique pas les images. HB (d) 25 avril 2012 à 10:09 (CEST)

J'aimerais bien que l'on m'explique ou je parle de trafiquer des images. Je parle de lecture sémantique, ça existe indépendamment de toute volonté de manipulation. Là, c'est moi qui vais commencer à soupçonner: un tel aveuglement ? À chaque fois que j'ai dit "gagnerait à" j'ai complété par une contre-explication contextuelle. Je réitère: j'ai fait une lecture subjective, une démonstration, pas un appel au peuple. Alors quand à manipulation, il y a des choix rédactionnels, de facto, comme de mettre l'historique avant une analyse, ou réciproquement. Il n'y a personne qui puisse décider que ça n'existe pas, sans être de mauvaise foi. Si je mets 'drapeau français' en gros, avant 'drapeau européen', en petit, ce n'est pas le même affichage que les cinq autres combinaisons possibles. Pardon, sept. Remettons les pendules à l'heure. --Askedonty (d) 25 avril 2012 à 15:15 (CEST)

+1. Une encyclopédie n'a pas à être militant mais simplement factuelle. Il y a d'autres sites pour cela . Nguyenld (d) 25 avril 2012 à 12:39 (CEST)

Les photos peuvent influencer le lecteur ? Oui, c'est vrai. Mais de là à lui proposer des photos truquées pour avoir l'air "vraies" (!) il y a malhonnêteté intellectuelle. Sinon, nous pourrions aussi "corriger" toutes les information demandant aux lecteurs des capacités d'interprétation. Ivan K. (d) 25 avril 2012 à 20:43 (CEST)

Un graphique peu clair

Il me semble que le graphique Fichier:Résistance pesticides.jpg manque de clarté.

1. Il s'agit de trois courbes de couleurs différentes et les codes couleurs ne sont pas identifiés : quelle courbe représente les espèces d'insectes ? quelle courbe représente les parasites ou champignons ? et quelle courbe représente les mauvaises herbes (je croyais ce terme désuet) ?
2. L'unité en ordonnée est difficile à interpréter : on doit lire, je pense, 100 espèces pour la première barre mais il me semble que le nombre serait plus parlant s'il était donné en relatif (100 espèces sur .....).
3. Enfin, j'ai du mal à comprendre l'usage de la source : les données récoltées par Holt et Lebaron concernent les herbicides (et non les pesticides en général) et les données collectées date de 1990 donc pourquoi le graphique se prolonge-t-il jusqu'en 1998 ? HB (d) 25 avril 2012 à 10:09 (CEST)

1. orange= arthropodes jaune= pathogènes et bleu=herbes
2. il s'agit bien d'un effectif, il n'y a rien de relatif, il s'agit du nombre de cas observés.
3. incompréhensible

--Chandres (✉) 25 avril 2012 à 14:03 (CEST)

Merci Chandres pour l'information sur la légende Il faudra que j'apprenne à lire une description d'image jusqu'au bout même en anglais ! ... Reste qu'insecte et arthropode c'est un peu différent, ainsi qu'herbicide et pesticide (ou insecticide comme est titrée la section) , ainsi que 1990 et 1998. Bon, deux des points sont déjà éclaircis, c'est déjà ça. HB (d) 25 avril 2012 à 15:03 (CEST)

Proposition d'amélioration pour l'introduction

Oufti! Nom d'un p'tit bonhomme. L'intro a besoin d'être retravaillée, je sais que le terme pesticide est assez flou mais il y a moyen de faire mieux tout de même.

« Un pesticide est une substance répandue sur une culture⁽¹⁾ pour lutter⁽²⁾ contre des organismes nuisibles. C'est un terme générique qui rassemble _⁽³⁾ les insecticides, les fongicides, les herbicides, les parasiticides⁽⁴⁾. Ils s'attaquent respectivement aux insectes ravageurs⁽⁵⁾, aux champignons, aux « mauvaises herbes » et aux vers⁽⁶⁾ parasites.

Le terme pesticide comprend non seulement les substances « phytosanitaires » ou « phytopharmaceutiques »⁽⁷⁾, mais aussi les produits zoosanitaires, les produits de traitements conservateurs du bois, et de nombreux produits d'usage domestique : shampoing antipoux, boules antimites, poudres anti-fourmis, bombes insecticides contre les mouches, mites ou moustiques, colliers antipuces, diffuseurs intérieurs de pesticides, etc.

Dans une acception plus large, comme celle de la règlementation européenne, ce peut être des régulateurs de la croissance, ou des substances qui répondent à des problèmes d'hygiène publique (par exemple les cafards dans les habitations), de santé publique (les insectes parasites poux, puces ou vecteurs de maladies telles que le paludisme⁽⁸⁾ et les bactéries pathogènes de l'eau détruites par la chloration), de santé vétérinaire, ou concernant les surfaces non-agricoles (routes, aéroports, voies ferrées, réseaux électriques, etc.). »

___

1. Tous les pesticides ne sont pas destinés à cet usage (ex: les colliers/shampoings anti-puces, etc). Il s'agit de culture populaire.
2. Lutter est ambiguë. Les pesticides tuent. Les répulsifs repoussent.
3. Entre autres? Principalement? La liste n'est pas complète (Cf. Catégories de pesticides).
4. Ce terme est générique lui aussi: un parasite est un organisme (vivant) qui vit aux dépens d'un hôte, il peut s'agir d'un insecte d'un champignon etc. On se répète.
5. Et ils évitent les abeilles et autres pollinisateurs?
6. Uniquement aux vers parasites? Les cochenilles, pucerons, charançons sont des insectes, certes, mais également des parasites, sans parler du fait que certains vers sont la forme larvaire de divers insectes.
7. C'est l'inverse! Les pesticides font partie des produits phytosanitaires/phytopharmaceutiques et zoosanitaires. Car tous les produits phytosanitaires ne sont pas des pesticides (tels que les apports en fer destinés à remédier à la chlorose).
8. On se répète, abrégeons!

___

Je propose quelque chose de similaire à ce qui suit:

On appelle pesticide, toute substance (naturelle ou synthétique) destinée à éradiquer les organismes considérés nuisibles. Ce terme générique désigne principalement les insecticides, fongicides et herbicides, ainsi que dans un sens plus ou moins ambiguë les parasiticides, et dans une moindre mesure les nématicides, acaricides, molluscicides, rodenticides, bactéricides, virucides, etc. D'une manière plus générale, les pesticides sont des biocides.

Utilisés essentiellement dans les traitements phytosanitaires (ou phytopharmaceutiques), notamment en agriculture (qu'elle soit intensive, raisonnée ou biologique), les pesticides sont également destinés à des usages zoosanitaires (antibiotique, shampoing antipoux, crème antimycoses, colliers antipuces), domestiques (boules antimites, poudres antifourmis, aérosols ou diffuseurs insecticides), et intervient dans les processus de conservation du bois et alimentaire (cf. antiseptiques).

Dans la culture populaire, les pesticides sont associés aux produits de synthèse (dits chimiques) employés pour protéger les plantes cultivées (céréales, légumes et arbres fruitiers) et ont désormais une mauvaise réputation, considérés comme étant toxiques et dangereux pour la santé. Cependant, tous les pesticides ne répondent pas à ces critères. Ainsi, nombreux sont ceux (notamment les partisans de l’agriculture biologique) qui écartent de cette catégorie les produits aux mêmes usages mais composés uniquement d'éléments d'origine naturelle, tels que la bouillie bordelaise et le pyrethre qui sont respectivement un fongicide et un insecticide.

Dans une acception plus large, comme celle définie par la règlementation européenne^{(ref. 1)}, les régulateurs de croissance et les substances répulsives et biocides qui répondent aux problèmes d'hygiène publique, de santé publique et vétérinaire (dératisation, décafardisation ou élimination des bactéries pathogènes de l'eau par chloration), ainsi que celles employés sur des surfaces non-agricoles (routes, aéroports, voies ferrées, réseaux électriques, etc.), répondent sous l'appellation des pesticides.

Cordialement, -- Reptilien.19831209BE1 (d) 26 avril 2012 à 10:41 (CEST)

La formulation « organismes considérés nuisibles » me paraît plus juste effectivement, j'écrirais d'ailleurs « organismes considérés comme nuisibles ». Si personne ne voit d'objection, j'effectuerai cette petite modification, indépendemment de toutes les autres améliorations proposées, bien sûr. Cordialement. - Wictorya (d) 28 avril 2012 à 11:42 (CEST)

"d'origine naturelle, tels que la bouillie bordelaise"!? Qu-est-ce qui est naturel dans les éléments à l'origine de la bouillie bordelaise et ne le serait pas dans le cas du, par ex., Roundup?132.166.36.165 (d)

Par substance naturelle, je suppose (ça n'engage que moi) qu'on entend « qui se trouve dans la nature » tels que le sulfate de cuivre et la chaux utilisés dans la bouillie bordelaise. Au contraire, une substance non naturelle (ou synthétique) n'existe pas dans la nature tel que le glyphosate utilisé (entre autres) dans le Roundup. Je pense que la différence s'arrête là. -- Reptilien.19831209BE1 (d) 25 mai 2012 à 08:09 (CEST)

La question était: "Qu-est-ce qui est naturel dans les éléments à l'origine de la bouillie bordelaise et ne le serait pas dans le cas du, par ex., Roundup"? Le Roundup est aussi fabriqué avec des éléments « qui se trouve dans la nature ». Où voulez-vous qu'on les trouve, ces éléments, sinon? Votre phrase «composés uniquement d'éléments d'origine naturelle, tels que la bouillie bordelaise et le pyrèthre » ne va pas. Ce qui ne va pas pas, précisément, c'est votre référence aux « éléments », comme le point de césure permettant de ranger bouillie et pyrèthre dans une catégorie et Roundup dans une autre. Oublions ça, et parlons de pesticide «naturel» comme le pyrèthre, en tant que produit fini trouvé tel quel dans la nature: le seul traitement qu'on fait subir au produit (qui n'est ni plus ni moins naturel que les produits qui entrent dans la composition du Roundup) d'origine, c'est un raffinage. Disons que les écolos tolèrent ce type de pesticide «naturel» . Et qu'ils tolèrent aussi des pesticides de synthèse, comme la bouillie bordelaise. Ce qu'on peut très certainement sourcer, c'est que nonobstant sa nature synthétique, certains écolos considèrent la bouillie comme un produit naturel. Et on peut sans doute trouver par ailleurs dans la littérature écolo, des justifications plus rationnelles à ce deuxième type de tolérance: la tradition, le fait que les procédés de synthèse de la bouillie sont relativement simples, ou que sais-je?.132.166.36.165 (d)

« Le Roundup est aussi fabriqué avec des éléments « qui se trouve dans la nature ». Où voulez-vous qu'on les trouve, ces éléments, sinon? », évidement! Si on part de ce principe là, alors toute chose est faite avec des éléments d'origine naturelle (au niveau atomique). Pourtant, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que le plastique n'est pas quelque chose de naturel, même s'il contient du carbone. Pour en revenir à la bouillie bordelaise, on est d'accord qu'elle n'est pas présente en tant que produit fini dans la nature. Il s'agit donc d'un produit synthétique, « un produit manufacturé (synthétisé) par l'Homme » (cf. Substance chimique). Même si on parle de solution (mélange homogène) de sulfate de cuivre et de chaux pour réaliser la bouillie bordelaise, je n'ai lu nul part que le résultat obtenu constituait une nouvelle molécule (si vous avez des sources, je suis preneur), un peu comme de l'eau et de la grenadine. Par contre le glyphosate est une molécule à part entière (certes qui trouve ses origines dans la nature). En ce qui concerne la phrase problématique, on pourrait la changer en : Ainsi, nombreux sont ceux (notamment les partisans de l’agriculture biologique) qui écartent de cette catégorie les produits aux mêmes usages mais composés uniquement de substances présentes dans la nature, tels que le sulfate de cuivre et le pyrethre qui sont respectivement un fongicide et un insecticide. Si vous avez une meilleure proposition, surtout n'hésitez pas. Amicalement, Reptilien.19831209BE1 (d) 26 juin 2012 à 14:17 (CEST).

La bouillie bordelaise est faite de sulfate de cuivre CuSO4 mélangé avec de la chaux Ca(OH)2. La chaux réagit chimiquement avec le sulfate de cuivre pour produire de l'hydroxyde de cuivre Cu(OH)2 et du sulfate de calcium CaSO4, qui sont tous deux insolubles dans l'eau et forment une sorte de pâte qui adhère fort bien sur les feuilles des plantes que l'on veut traiter. Il se passe une réaction dont l'équation est : CuSO4 (soluble) + Ca(OH)2 (soluble) --> Cu(OH)2 + CaSO4 (qui précipitent).

"Si on part de ce principe là, alors toute chose est faite avec des éléments d'origine naturelle" C'est bel et bien le cas: prendre comme critère l'origine naturelle des éléments à la base d'un produit n'a pas de sens. On peut tout de même introduire la notion de "produit naturel" en prenant comme critère la simplicité du traitement qu'on fait subir à ce qu'on récolte de la nature.132.166.36.165 (d)

Merci pour ces précisions fortes intéressantes concernant la réaction chimique. Elles devraient être sourcées et intégrées à l'article concerné. Pour ce qui est des notions de produit naturel ou substance naturelle, je partage en partie votre avis « en prenant comme critère la simplicité du traitement qu'on fait subir à ce qu'on récolte de la nature ». Il est certain qu'une substance qui n'a pas (ou pratiquement pas) été traitée (manipulée, transformée) provient forcément de la nature. Mais sur quels critères s'appuie-t-on pour déterminer la simplicité d'un traitement (si ce n'est proche de nul)? Pour ma part, j'entends avant tout par « produit naturel » une substance (molécule) présente (qui existe) sans aucune intervention intentionnelle (humaine). Et par « produit d'origine naturelle », une substance synthétisée (recopiée) ou extraite par l'homme mais qui existe sans son intervention (à l'état naturel). Après, je suis peut-être complètement à coté de la plaque. -- Reptilien.19831209BE1 (d) 28 juin 2012 à 11:34 (CEST)

Programme national Nutrition-santé (PNNS)

La référence au programme national Nutrition-santé (PNNS) ("Selon l'InVS...") ajoutée récemment à la fin de l'introduction, si intéressante qu'elle soit, me semblerait plus à sa place dans le paragraphe 10 Effets sur la santé humaine. En effet, les trois premiers paragraphes se suffisent (merci Reptilien!), en donnant les différentes acceptions du terme. Pourquoi plonger sans aucune transition dans le détail d'un seul aspect négatif parmi tant d'autres? Je passe sur d'autres menus problèmes: la date indiquée ne mentionne pas l'année, et il manque un mot ("le sang d'un Français moyen (contient?) presque toujours des organophosphorés"). Dhfozzano (d) 16 mars 2013 à 12:29 (CET) 16 mars 2013 à 12:29 (CET)

Virgule ou point ?

Dans le passage Effets sur l’environnement, on peut lire : « Un des problèmes les plus graves a peut-être été le 2,3,7,8-tetrachlorodibenzo-p-dioxin (TCDD), une impureté de l'herbicide 2,4,5-T (acide 2,4,5-trichlorophénoxyacétique) maintenant interdit) dont la LD50 orale (dose létale médiane) était comprise entre 0.6 et 2.1 μg/kg chez le Cochon d'inde, de 1,100à 5,000 μg/kg chez le hamster33. » (j’ai mis en gras ce qui me pose problème). Pour 0.6 et 2.1, il est évident qu’il faut remplacer le point par une virgule, mais pour 1,100à 5,000 (outre l’espace à rajouter), je ne sais pas si c’est 1100 à 5000 ou bien 1,1 à 5. Le premier me semblerait beaucoup plus logique, mais je n’arrive pas à retrouver la source (il y a une référence, mais elle n’est pas disponible sur Internet). Je préfère ne corriger aucune de ces erreurs parce que si je corrige celles dont je suis sûr et que les autres sont fausses, ça risque d’être moins évident à corriger par la suite. eiku (d)

Effets positifs ?

L'article traite longuement des effets négatifs des pesticides, ce qui est nécessaire, mais nullement de leurs effets positifs éventuels. Il s'en vend pourtant pour 44 milliards de dollars (2011) dans le monde, j'aurais aimé que l'article dise pourquoi ? Spedona (discuter) 26 février 2015 à 21:20 (CET)

Effectivement, il y a des insecticides biologiques comme la feuille de rhubarbe mais, comme on dit, tout est une question d'équilibre (dosage). --YB ^✍ 27 février 2015 à 00:23 (CET)

Je me suis fait la même remarque car je recherchais naïvement le taux d'efficacité des pesticides sur le rendement des récoltes. L'article me parait écrit par un écologiste, cultivé certes, mais soucieux de bien exposer tous les défauts des pesticides. --Squallgreg (discuter) 31 janvier 2021 à 13:26 (CET)

Statistique

Je lis « La France est située à la troisième place sur le plan international pour l'utilisation de pesticides en 2013. » Ce classement ne signifie pas grand chose et il est trompeur. Il faudrait le relativiser en tenant compte de plusieurs facteurs : l'importance de la production et la surface agricole concernée (la France est l'un des premiers exportateurs mondiaux de produits agricoles), le caractère intensif ou extensif de la production, la structure des productions agricoles (les différentes productions sont inégalement consommatrices et leur structure varie d'un pays à l'autre, en France on trouve relativement beaucoup de viticulture, arboriculture et maraîchage), le climat (par exemple les régions de climat atlantique sont plus sujettes aux problèmes fongiques), la valeur des produits (les produits employés en France coûtent relativement cher du fait d'une réglementation exigeante). Cette phrase mériterait donc d'être complétée 92.151.26.64 (discuter) 5 février 2016 à 23:18 (CET).

Oui, on peut toujours affiner l'analyse, mais ce qui est écrit n'est pas faux. De la même façon on dit souvent que la Chine est le premier pollueur de la planète et on pourrait opposer la même critique. Ydecreux (discuter) 6 février 2016 à 13:24 (CET)

Là il ne suffit pas d'affiner parce qu'on est très loin de la vérité. Quelques pays ayant une consommation supérieure à la France : Japon, EU, Chine, Inde, Ukraine, Russie, Indonésie, Brésil, Argentine, Colombie, Mexique. --Boustrophédon (discuter) 5 novembre 2018 à 20:28 (CET)

En quelle année ? J'ai ajouté une demande de référence pour cette information. Ydecreux (discuter) 5 novembre 2018 à 20:47 (CET)

Références qui n'arrivent pas et qui n'arriveront pas... Les chiffres ne sont pas faciles à trouver mais en faisant pays par pays on s'aperçoit vite que la France est devancée par de nombreux pays pour l'utilisation de pesticides. Cette affirmation sans source devrait être supprimée. --Boustrophédon (discuter) 1 décembre 2018 à 20:48 (CET)

Source ajoutée. Ydecreux (discuter) 1 décembre 2018 à 22:17 (CET)

Ne pourrait-on pas plutôt s'appuyer sur les chiffres de la FAO ? http://www.fao.org/faostat/en/#data/RP. Il y a également cet article de 2019 (https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/agriculture-pesticides-pays-plus-gros-consommateurs-10757/) dont les chiffres semblent raccord avec ceux de la FAO et ceux du planetoscope https://www.planetoscope.com/agriculture-alimentation/885-consommation-de-pesticides-dans-le-monde.html Car les références actuelles de la page sont légères et datées : un article de Libération et un rapport parlementaire qui ne permettent pas de savoir comment a été établi ce classement et qui oublient manifestement de grands pays agricoles comme la Chine (de loin le premier consommateur mondial), la Russie, l'Argentine... Boustrophédon (discuter) 18 septembre 2021 à 15:03 (CEST)

Proposition de fusion entre Pesticide et Produit phytosanitaire

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ils semblent être des synonymes. L'intro de Produit phytosanitaire dit « Ces produits font partie, avec les biocides, de la famille des pesticides » . L'intro de Biocide dit « Le mot biocide désigne une large famille de substances chimiques qui regroupe les pesticides (ou produits phytosanitaires ou phytopharmaceutiques)(...) ». « Produit phytosanitaire » semble être une version politiquement correcte de « pesticide », moins utilisée que ce dernier dans la littérature. The RedBurn (ϕ) 15 septembre 2016 à 15:41 (CEST)

Contre : un produit phytosanitaire est un produit dont l'utilisation est autorisée (dans certains pays et sous certaines conditions, cela va de soi). Il existe une différence entre « légal » est « politiquement correct », voyez-vous. Zapotek 15 septembre 2016 à 16:00 (CEST)

Un produit phytosanitaire serait un pesticide autorisé ? Si c'est le cas, ça ne mérite à mon avis pas deux articles différents. The RedBurn (ϕ) 15 septembre 2016 à 18:30 (CEST)

 Plutôt contre : Certains produits phytosanitaires ne sont pas des pesticides : régulateur de croissance, répulsifs, anti russeting, ... En revanche, certaines sections de produit phytosanitaire pourraient en effet migrer vers pesticide. Vincent P. (discuter) 15 septembre 2016 à 17:00 (CEST)

D'après Produit phytosanitaire#Catégories de produits phytosanitaires : « Le terme phytosanitaire exclut les substances nutritives du type engrais ou oligoéléments sauf quand il s'agit de mélanges d'engrais et de produits phytosanitaires ». J'avais aussi un doute à ce sujet, mais apparemment ce n'est pas le cas. The RedBurn (ϕ) 15 septembre 2016 à 18:30 (CEST)

Oui, j'ai vu ça, j'aurais cité les engrais en plus sinon, mais les produits que j'ai listés ne sont pas des substances nutritives, ce sont juste des sortes de médicaments qui ne sont pas des machincides. Ils sont cités dans l'article produit phytosanitaire. Vincent P. (discuter) 15 septembre 2016 à 19:25 (CEST)

En me renseignant plus en profondeur, j'ai pu découvrir que la FAO appelle pesticides tous les produits qui protègent la nourriture avant et après la récolte, ainsi que les régulateurs de croissance. Je trouve ça plutôt douteux comme appellation, l'UE parle plutôt de Produit phytopharmaceutique. Plus fondamentalement, les pesticides font en fait partie des produits phytopharmaceutique/phytosanitaires lorsqu'ils sont utilisés en agriculture (sinon, ce sont des biocides). Donc la fusion n'a pas lieu d'être. Par contre Produit phytopharmaceutique et Produit phytosanitaire semblent être de bons candidats. Tout comme Produit phytopharmaceutique et Préparation phytopharmaceutique. The RedBurn (ϕ) 15 septembre 2016 à 23:14 (CEST)

En effet ! Je pourrais appuyer ces dernières propositions de fusion. Vincent P. (discuter) 16 septembre 2016 à 00:54 (CEST)

Contre : tous les pesticides sont des biocides, dire du même des produits phytosanitaires n'est pas vrai ! R ^{[CQ, ici W9GFO]} 16 septembre 2016 à 08:53 (CEST)

Contre : On ne peut pas mettre une équivalence entre pesticide et produit phytosanitaire. Le premier terme est un anglicisme récent daté de 1959 (CNRTL) dérivé du mot anglais pest (désignant tout organisme nuisible en agriculture ou dans tout autre domaine) qui est très utilisé par le grand public et les médias, avec une connotation nettement péjorative, et qui n'a pas, me semble-t'il, de définition précise. Les pesticides englobent aussi bien les produits phytosanitaires que les biocides, ainsi que le précise l'art. 3-10 de la Directive 2009/128/CE du Parlement européen et du Conseil. Un produit phytosanitaire est un produit à usage agricole, qui est généralement un produit chimique (mais pas que : on y range par exemple des formulations à base de microorganismes), également désigné par les expressions « produit phytopharmaceutique » ou « produit de protection des plantes » (PPP), calqué sur l'anglais Plant Protection Product, à moins que ce ne soit l'inverse. La première expression (produit phyto) est la plus utilisée dans le monde agricole et dans celui de l'agrochimie, la seconde (phytopharmaceutique) a été adoptée par l'administration, en France en particulier, mais je trouve que ce terme prête à confusion avec les produits pharmaceutiques et que le terme phytopharmacie est trop proche de phytothérapie. Je pense que « produit de protection des plantes » est l'expression la plus neutre et que l'on pourrait fusionner sous ce nom les articles Produit phytosanitaire, Produit phytopharmaceutique et Phytopharmacie (ce dernier n'apportant pas grand'chose. Pour Préparation phytopharmaceutique, il faut voir, car ce terme répond à une définition réglementaire qui s'oppose en quelque sorte à la notion de « substance active ». Je note en outre que la définition de biocide est plus restrictive dans la réglementation européenne que dans l'article de Wikipédia.fr et que la version anglophone reprend la définition de l'UE. Spedona (discuter) 16 septembre 2016 à 18:37 (CEST)

Contre Tous les produits phytosanitaires ne sont pas des pesticides Michel421 (d) 18 septembre 2016 à 19:28 (CEST)

Nette opposition à la fusion. Je clôture. Si on veut continuer le débat, il y a les pages de discussions, faut pas hésiter. --Nouill 23 septembre 2016 à 13:49 (CEST)

Pesticide de synthèse

Je vois le paragraphe: « On distingue les pesticides organiques (contenant du carbone) et inorganiques (sans carbone autre que sous forme autre que carbonate ou cyanure). Parmi les pesticides organiques, une distinction est faite entre pesticides de synthèse (développés en laboratoire et produits en usine), pesticides naturels (d'origine animale, végétale ou microbienne) et micro-organismes. Les pesticides inorganiques sont des dérivés d'éléments minéraux (exemple : sulfate de cuivre)11. » Qui est sourcé du ministere du developpement durable du Quebec. Je ne comprends pas en quoi les pesticides inorganiques ne peuvent pas être classés en pesticide de synthèse vs. naturels. En particulier, l'exemple du sulfate de cuivre donné ici est en contradiction avec la classification du cahier des charges USDA Organic qui le met clairement dans la catégorie des "Synthetic substances allowed for use in organic crop production" [1] . Etant donné le mode de production du sulfate de cuivre, je ne vois vraiment pas ce qui l'empeche (hors raisons purement politiques) d'être classé dans les pesticides de synthèse, par exemple en opposition avec le soufre qui peut être directement extrait du sol. Comme le paragraphe ci-dessus est directement remis en cause par l'USDA, et qu'il n'est pas particulierement "logique", j'ai des doutes quant à sa validité encyclopédique. --Nbonneel (discuter) 23 septembre 2017 à 16:32 (CEST)

Il n'y a rien d'incorrect dans le paragraphe que vous avez relevé. Il n'est pas écrit que les pesticides inorganiques ne pourraient pas faire l'objet d'une distinction entre produits de synthèse et produits naturels, mais les auteurs ne se sont pas hasardés à mettre en avant cette distinction dans la mesure où la source n'en parle pas. Quant à l'exemple du sulfate de cuivre, il est tout à fait correct : il s'agit d'un pesticide inorganique. L'USDA ne remet pas le contenu de ce paragraphe en cause, il dit seulement que le sulfate de cuivre est autorisé en culture biologique, ce qui ne signifie bien sûr pas qu'il s'agirait d'un pesticide organique. Ydecreux (discuter) 23 septembre 2017 à 16:59 (CEST)

Ce que je remet en cause n'est en effet pas le fait que le sulfate de cuivre soit inorganique, j'ai en effet mal lu (le paragraphe ne pretend en effet pas que le sulfate de cuivre est naturel). C'est le bout de phrase "Parmi les pesticides organiques" qui est trompeur, puisqu'il suggere que les pesticides inorganiques ne sont pas classés en pesticides de synthese vs pesticides naturels. Pourtant c'est exactement cette distinction qui est faite dans le document de l'USDA: il y a des pesticides inorganiques classés comme "de synthese" tout comme il y a des pesticides inorganiques classés comme "non synthetiques" ( e.g., l'arsenic à [2]). --Nbonneel (discuter) 23 septembre 2017 à 19:34 (CEST)

L'article se contente de ne pas faire état d'une classification qui n'est pas mentionnée dans la source, il ne suggère rien du tout à mon avis. Au pire il est incomplet, comme tous les articles de Wikipédia. La source que vous citez range le sulfate de cuivre dans la catégorie des substances de synthèse mais ne dit pas que cette classification serait usuelle pour les pesticides en particulier. Si vous disposez d'une autre source qui établit qu'un organisme de référence, comme l'USDA, fait cette distinction spécifiquement pour les pesticides inorganiques, vous pouvez l'ajouter. Quoi qu'il en soit, je ne vois rien de trompeur dans le paragraphe tel qu'il a été rédigé, ni même de nature à induire le lecteur en erreur. L'article par exemple ne parle pas de la classification de l'OMS par niveaux de risque (je vais l'ajouter) ; devra-t-on conclure qu'il sous-entendait jusque-là que les deux classifications proposées (par origines et par cibles) étaient les seules qui existent ? Je ne le pense pas. Le lecteur qui lit un article Wikipédia ne s'attend pas à ce qu'il soit exhaustif. Ydecreux (discuter) 23 septembre 2017 à 20:05 (CEST)

ok, j'essairai de trouver à l'occasion (en revanche, si la distinction organique/inorganique n'est pas pertinente pour la classification synthetique/naturel, je ne trouverai evidemment pas une classification qui fait une distinction spécifique pour dire que, spécifiquement pour les pesticides inorganiques, on peut les classer en synthétique vs. naturel). Une recherche rapide me donne plein de liens, mais pas de source suffisamment fiable. Par contre l'article actuel suggere clairement qu'il n'y a pas de distinction synthetique vs. naturel pour les pesticides inorganiques. Si j'écrivais : "En été, on peut distinguer les pesticides organiques des pesticides inorganiques", je sous-entendrais évidemment que cette distinction n'existe pas en hivers!

Sinon y'a un autre petit bug dans l'article: « Vers 2010, environ 200 000 personnes meurent chaque année d'intoxication aigüe par des pesticides [62] ». En fait la ref 62 indique comme source de ce chiffre un article appelé "Association Between Human Paraoxonase Gene Polymorphism and Chronic Symptoms in Pesticide-Exposed Workers" de 2003. Cet article, fait lui-même référence à un rapport de l'OMS de 1990 "Public Health Impact of Pesticides Used in Agriculture." [3]. Et ce dernier article indique 220 000 morts par pesticides, dont 91% sont des suicides... mais les chiffres viennent d'un article de 1985 de Jeyaratnam [4] qui a l'air de sortir le chiffre de 220 000 de son chapeau. Donc plusieurs choses: 1- il est très bizarre de dire que vers 2010 il y a 200 000 morts par an quand le chiffre date de 1985, 25 ans auparavant. 2- il est bizarre de ne pas mentionner l'élément clé que 91% de ce chiffre est du à des suicides (i.e., ils auraient pu remplacer les pesticides par des médicaments ou autres). 3- la source, bien que reprise par l'OMS, semble un peu étrange aussi (à vérifier). --Nbonneel (discuter) 25 septembre 2017 à 04:24 (CEST)

La source 62 fait référence au papier « Migrant agricultural workers and their socio - economic, occupational and health conditions — a literature review » de 2013, qui fait référence au papier que vous citez mais aussi à d'autres sources un peu plus loin. Plus précisément l'auteur écrit « In general, studies indicate (...) », ce qui indique bien que son chiffre repose sur l'examen de plusieurs sources. Ydecreux (discuter) 25 septembre 2017 à 09:37 (CEST)

Concernant LE chiffre de 200000, il n'indique qu'une seule source (si vous en voyez une autre, indiquez la moi svp). Il a fait l'examen de plusieurs sources sur d'autres sujets (dont le chiffre de 300 000 "intoxications", non forcement léthales). Il a peut-être aussi fait l'examen de plusieurs sources sur le chiffre de 200 000: on pourrait s'imaginer celle de l'OMS, celle de Jeyaratnam, et toutes les sources qui l'ont reprises (les 3 articles mentionnés dans mon message precedent totalisent presque 400 citations -- ce serait au contraire étonnant de ne pas retrouver ce chiffre un peu partout!). Mais voilà, il n'a pas mentionné ces sources, et c'est donc un "on s'imagine qu'il a probablement dû voir d'autres sources indépendantes mais qu'il a oublié de mentionner dans l'article" (ce serait là encore tout à fait étrange d'avoir examiné plusieurs articles mais n'en n'avoir mentionné qu'un ; il y a 237 refs, donc ajouter des sources pertinentes n'etait pas impossible et c'est comme ca que les articles de recherche fonctionnent). Bref, je maintiens ce que je dis. --Nbonneel (discuter) 25 septembre 2017 à 11:20 (CEST)

L'auteur dit très clairement qu'il s'appuie sur plusieurs études. Ce n'est pas le rôle des contributeurs de refaire les études des auteurs à leur place. Il mentionne d'autres sources un peu plus loin dans le même paragraphe. Si vous trouvez d'autres sources qui donnent un chiffrage différent vous pouvez les ajouter. Il est possible aussi de préciser que ce chiffrage provient d'un auteur en particulier. Ydecreux (discuter) 25 septembre 2017 à 13:22 (CEST)

Non, je ne suis pas d'accord, et vous faites un travail de désinformation. Vous avez un double standard quant à la fiabilité de mes sources (qui doivent être d'organismes de references comme l'USDA) par rapport à celles que vous souhaitez voir maintenues (une étude publiée à Social Science Research Network citée 5 fois et je ne suis pas sûr qu'il soit peer-reviewed). Et pourtant j'ai mis un rapport de l'OMS! L'étude qu'il y avait s'agissait par ailleurs d'un état de l'art: je mentionne juste les sources *originales*: ce n'est pas un travail inédit. J'apporte une précision importante quant au taux de suicide, que vous ne semblez pas vouloir voir. Comme il vous a été dit dans l'autre article wiki (AB), vous ne faites pas la loi sur wikipedia, et je continue à penser que vous n'êtes pas fiable sur ce type de sujet.

Par ailleurs, s'il indique "Studies indicate that" et ne cite qu'une seule source, on *ne peut pas supposer* qu'il y a plein d'autres sources qu'il n'a pas voulu montrer. Si *vous* connaissez plusieurs études par des organismes de référence telles que l'OMS ou l'USDA qui concluent à ce chiffre de 200 000 (et par études, j'entend des études originales et non des états de l'art qui reportent l'étude de 1984), alors vous pourrez les mettre. En revanche, en supposant que vous connaissez plein d'autres sources non accessibles au commun des mortels, *vous* effectuez un travail inédit. --Nbonneel (discuter) 25 septembre 2017 à 13:55 (CEST)

Votre modification constitue un travail inédit. Vous avez utilisé des éléments de l'article pour réaliser vos propres calculs. En l'occurrence vous avez calculé un ratio à partir des chiffres d'un tableau récapitulant différents travaux. Le taux de 91 % ne figure nulle part dans le document. Plus tôt dans le texte (p. 49, l'auteur fournit des ratios de suicides moins élevés en les présentant comme des exemples de ratios élevés. Par ailleurs vous remplacez une référence de 2013 par des références de 1990 ou avant. En 1990 les méthodes étaient moins avancées qu'aujourd'hui. Certes l'OMS présente l'avantage d'être une institution officielle reconnue alors que le chiffre de 200 000 morts est proposé par une simple université et doit donc être resitué, mais 23 ans d'écart c'est beaucoup. Ydecreux (discuter) 7 octobre 2017 à 09:54 (CEST)

Non, c'est toujours faux et vous êtes de mauvaise foi. Le chiffre de 91% est mentionné dans la source, page 85 du rapport de l'OMS, et je n'ai fait aucun calcul : "Of the more than 220 000 intentional and unintentional deaths from acute poisoning, suicides account for approximately 91%, [...]". Par ailleurs cela a certes 23 ans, mais c'est pourtant l'unique source de ce chiffre : les autres mentions se basant *tout le temps* sur ce rapport, et cela inclut de rapport de 2013 (je peux sinon fournir des rapports plus recents qui citent le rapport de 2013 lui meme citant celui de 2003 lui meme citant celui de 1990 lui meme citant celui de 1985 -- cela ne fait aucun sens). Si vous connaissez une autre source inédite et serieuse mentionnant ce chiffre basé sur une nouvelle estimation, vous pouvez l'indiquer. Vous pouvez, si vous le desirez, ajouter des references, du type "les chiffres de ce rapport ont été repris plusieurs fois, dont XXXX et YYY". --Nbonneel (discuter) 8 octobre 2017 à 17:48 (CEST)

Vous semblez méconnaitre les règles et recommandations de Wikipédia, notamment Supposer la bonne foi et Pas d'attaque personnelle (votre commentaire précédent). Contrairement à ce que vous écrivez j'ai répondu en page de discussion avant de modifier l'article. Comme vous avez pu le constater, la source que vous fournissez ne permet pas une recherche par mots, donc je n'étais pas parvenu à retrouver le passage que vous mentionnez. Par ailleurs, j'ai réalisé un certain nombre d'autres modifications sur la suite du paragraphe, y compris la correction d'une erreur factuelle sur la date d'une référence et l'ajout de liens vers les sources. Par ailleurs, la suite (« dont 99 % (...) ») ne porte pas sur les 220 000 décès totaux mais seulement une partie d'entre eux, d'où ma reformulation. Je vais donc rétablir ma modification en incorporant la vôtre et en précisant la page. Ydecreux (discuter) 8 octobre 2017 à 19:01 (CEST)

Entendu. Vous aviez annulé mon texte sans en discuter au préalable (indiquer votre motif sur la page de discussion n'est pas une discussion si vous ne laissez à personne le temps de répondre!), et avec un argument fallacieux (le même argument de travail inédit qui m'a valu 2 annulations de votre part). Le fait que je ne vous considère pas fiable n'est pas une attaque personnelle: ce n'est que mon opinion (double standard etc.) de la même manière que je considère Elise Lucet ou Greenpeace pas fiable sur ce genre de sujet. Peu importe. En revanche, le texte indiquant maintenant « En 1990, un rapport de l'OMS identifiait 220 000 décès dus aux pesticides, dont 91 % par suicide [62]. Selon une revue de littérature de l'université de Lund (Suède) de 2013, qui s'appuie notamment sur la source précédente, environ 200 000 personnes meurent chaque année d'intoxication aigüe par des pesticides [63] » est largement redondant. La revue de litterature de Lund, concernant le chiffre de 200 000, ne se rapport *que* (indirectement) sur le rapport de l'OMS (encore une fois, le fait que la revue indique un pluriel n'est pas pertinent en recherche si elle ne cite pas plus de sources), et de surcroit, pour dire la meme chose, de par une source moins pertinente et moins reconnue (encore une fois, cité 6 fois en 4 ans c'est très peu, ca manque de notabilité, et l'article ne semble pas peer-reviewé: c'est donc un rapport de recherche dans la masse). Bref, à part montrer une date plus fraiche pour le meme chiffre, cette source n'a pas d'interet. Par contre, ce qui peut être pertinent est la source sur laquelle se base l'OMS, celle de 1985, puisque c'est elle qui a fourni l'estimation. --Nbonneel (discuter) 9 octobre 2017 à 03:08 (CEST)

Si, il s'agit bien d'une attaque personnelle, et votre « opinion » sur Élise Lucet, Greenpeace et moi n'a rien à faire ici ; les pages de discussion des articles de Wikipédia ont pour fonction exclusive d'améliorer le contenu des articles. Ce ne sont pas des forums d'expression publique. Décortiquer les sources, c'est intéressant et utile, mais c'est déjà un travail inédit. Les auteurs de l'étude ont examiné un grand nombre de sources nationales pour rédiger leur article, et concluent à tort ou à raison que le chiffre de 200 000, pour lesquels ils fournissent certes une source unique, est toujours pertinent. Si ce chiffre était en contradiction flagrante avec ce qu'ils avaient lu par ailleurs, ils ne l'auraient en principe pas cité. Ce même chiffre est repris par l'OMS en 2017, qui cite l'article de l'université de Lund. Cela illustre le risque que vous relevez d'une reprise en boucle de sources très anciennes, et en même temps montre que l'impact de cet article n'est pas aussi limité que vous semblez le penser. Je n'exclus pas la possibilité que ce chiffrage repose seulement sur des études anciennes reprises en boucle, et je suis d'accord que c'est regrettable, mais ce genre d'observation aurait sa place dans une conférence sur le sujet. Je pense que justement la formulation actuelle de l'article permet de mettre en lumière l'origine probable de ce chiffre cité par plusieurs médias en 2017. Ydecreux (discuter) 9 octobre 2017 à 08:12 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Pesticide. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20140514095413/http://www.chem.unep.ch/mercury/GMA%20in%20F%20and%20S/final-assessment-report-F-revised.pdf a été ajoutée à http://www.chem.unep.ch/mercury/gma%20in%20F%20and%20S/final-assessment-report-F-revised.pdf
• Ajout de la balise {{dead link}} à https://www.academia.edu/2197977/Biodiversite_et_biomasse_de_la_faune_du_sol_sous_climat_tempere

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 10 avril 2018 à 19:59 (CEST)

Plan

L'article comporte 21 sections. Je pense qu'il faudrait revoir le plan. Ydecreux (discuter) 10 avril 2019 à 08:25 (CEST)

Oui. Et il y a pas mal de wikification à faire ( usage du gras non conforme, délistage à entreprendre ). Sijysuis (discuter) 6 juin 2019 à 10:10 (CEST)