Discussion:Peugeot RCZ/Bon article

Dernier commentaire : il y a 4 mois par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 7 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 77,8 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2023 à 00:30 (CET)Répondre

Peugeot RCZ modifier

Proposé par : Kev22 (discuter) 26 novembre 2023 à 10:33 (CET)Répondre

Après des mois de travail sur cet article, je vous propose enfin sa labellisation. Il y a surement quelques petites retouches et modifications à effectuer, mais après tout ce que j'ai fait dessus, je n'arrive plus à voir ce qu'il y a besoin d'être amélioré. La section Séries limitées est probablement celle ou il y a le plus de vérification à effectuer ; je n'en voyais plus la fin... Je vous autorise donc à faire des modifications qui vous conviennent.

J'ai choisi ce modèle car la RCZ est représentée comme un petit joyau de l'automobile française récente. Connue de tous, elle est la seule vrai concurrente à avoir fait du zèle à la mythique Audi TT allemande.

Bonne lecture à tous et bon vote.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.  Bon article Proposant, Kev22 (discuter) 26 novembre 2023 à 10:51 (CET)Répondre
  2.  Bon article Article bien rédigé, complet, aucun lien rouge. Très bon travail sur l'ensemble de l'article — WikiGenesis WikiDiscuter 26 novembre 2023 à 11:25 (CET)Répondre
  3.  Bon article article impeccable. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 novembre 2023 à 11:31 (CET)Répondre
  4.  Bon article article impeccable.--Panam (discuter) 26 novembre 2023 à 12:05 (CET)Répondre
  5.  Bon article satisfait largement aux attentes d'un bon article. Complet, bien sourcé, bien illustré. --JuanManuel Ascari (discuter) 27 novembre 2023 à 16:42 (CET)Répondre
  6.  Bon article J'ai relu et corrigé quelques coquilles. L'article me semble bien complet. Merci Kev22 Émoticône pour ce beau travail ! En espérant que d'autres votes suivent vu le travail accompli ! Cordialement.
  7.  Bon article Je pense que, désormais, nous avons un article qui peut prétendre à un label. Toutefois, je déplore certains des votes ci-dessus (Article bien rédigé ou article impeccable ou satisfait largement aux attentes d'un bon article) car, au moment où le vote a été ouvert, l'article n'était absolument pas au niveau... -- C08R4 8U88L35Dire et médire 9 décembre 2023 à 16:49 (CET)Répondre

Attendre modifier

  1. ! Attendre ! J’ai l’impression que les trois votes ci dessus n’ont pas lu l’article… des dizaines de paragraphes et parfois des sections entières sans source, des tournures étranges, parfois promotionnelles ! Uchroniste 40 26 novembre 2023 à 12:00 (CET)Répondre
  2. ! Attendre : en l'état, ne satisfait pas au premier critère de forme (« L'article doit être rédigé dans un français irréprochable »). Le style n'est pas bon, on peut le voir dès le premier paragraphe de l'introduction avec un usage agrammatical de « à la suite de ». Une relecture serrée s'impose. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 novembre 2023 à 12:12 (CET)Répondre
    ! Attendre J'ai d'abord pensé faire une relecture de l'article, pour aider, mais les problèmes de qualité de la langue (accords, formes passives, choix du vocabulaire, etc.) sont tels que j'y renonce, désolé. Il y a des passages dont on peine à saisir le sens. HistoVG (discuter) 26 novembre 2023 à 19:59 (CET) Après le gros travail fait par plusieurs contributeurs. Toutefois, je ne comprends pas comment cet article, dans l'état où il était il y a deux semaines, a pu être présenté au label. À mon avis, il faut beaucoup plus de relecture avant. HistoVG (discuter) 9 décembre 2023 à 17:38 (CET)Répondre
    ! Attendre Cet article n'est pas relu correctement tant syntaxiquement qu'orthographiquement. Je veux bien me pencher dessus prochainement, mais en l'état actuel, le label est exclu. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 2 décembre 2023 à 14:39 (CET)Répondre

Neutre / autres modifier

  1.  Neutre Je n'avais pas remarqué les problèmes lors d'une première lecture en diagonale, mais il est vrai que certains paragraphes manquent de sources et que le style est à retravailler. Rien d'insurmontable en deux semaines, mais il y a un peu de travail. DarkVador [Hello there !] 27 novembre 2023 à 00:38 (CET)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Panam2014 modifier

@Uchroniste 40 et @Kev22 je suis sûr que l'absence de sources est un oubli. Ca prendra moins de deux semaines. --Panam (discuter) 26 novembre 2023 à 12:07 (CET)Répondre

@Uchroniste 40 toutes les sections sont sourcées. Pour la partie Séries limitées, les sources sont toutes indiquées à chaque fin de sections. Kev22 (discuter) 26 novembre 2023 à 15:09 (CET)Répondre
Notification Kev22 : ce n'est pas comme ça que cela marche. Il faut que chaque paragraphe (et pas chaque section) ait une référence. Je vous invite à lire les critères des BA ainsi que les articles récemment promus, vous verrez que c'est le cas. Cordialement. Uchroniste 40 26 novembre 2023 à 15:18 (CET)Répondre
@Uchroniste 40, @HistoVG, @DarkVador79-UA et @Borvan53 ça vous semble bien ? Panam (discuter) 3 décembre 2023 à 15:11 (CET)Répondre
@Panam2014 J'ai commencé à relire un peu, mais je vois qu'il y a encore pas mal de tournures ou d'accords à corriger. J'ai fait quelques paragraphes, mais ça me décourage... Ceci dit, je suis tout prêt à retirer mon avis Attendre quand on aura une version correcte. HistoVG (discuter) 3 décembre 2023 à 15:33 (CET)Répondre

Observation de Borvan53 modifier

La RCZ a été assurément une belle voiture. Par contre, tous les journalistes se sont plaint de l'indigence des motorisations proposées. Je suis assez surpris de ne pas voir ce point bénéficier du développement que lui a donné la presse spécialisée. Ce poncif était-il justifié ? J'aimerai bien avoir quelques éléments de réponse, mais attention : de manière générale, l'article me semble un peu trop complaisant.

Autre point : les objectifs de vente, de 1000 véhicules par an méritent d'être rappelés.

Bref, l'article détaille les modèles, mais gagnerait à développer l'aspect commercial. J'apprécie énormément l'effort consenti les tableaux et le graphique : un petit effort, svp, mais fondamentalement, bien que ma lecture a été très superficielle, je suis convaincu que cet article aura le label… parce qu'il le mérite ! Borvan53 (discuter) 29 novembre 2023 à 23:08 (CET)Répondre

@Borvan53 Je viens d'ajouté les objectifs de vente, notamment de la version sportive qui m'avais passé sous les yeux. Merci pour cette info. Pour le reste, je n'ais plus le courage pour l'instant. Kev22 (discuter) 3 décembre 2023 à 15:46 (CET)Répondre

Commentaire de Kev22 modifier

@Uchroniste 40, @HistoVG, @DarkVador79-UA et @Borvan53, après avoir fini de sourcer les paragraphes restant, je n'est malheuresement plus le courage d'avancer sur cet article. Je travaille dessus depuis plus de plusieurs mois déjà, et je suis bien conscient que certains paragraphes ne correspondent pas trop au style demandé. Mais j'y n'y arrive plus, tellement je l'ai lis en long et en large. Un grand merci cependant @Cobra bubbles, mais pour moi j'arrête là. Je passe à d'autres articles. Bien cordialement, Kev22 (discuter) 3 décembre 2023 à 15:46 (CET)Répondre

Revenir à la page « Peugeot RCZ/Bon article ».