Discussion:Peuplade.net/Admissibilité

Traité : article supprimé David Berardan 18 novembre 2006 à 11:38 (CET)

L'admissibilité de la page « Peuplade.net » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Peuplade.net}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Peuplade.net}} sur leur page de discussion.

Peuplade.net

Proposé par : P@d@w@ne 4 novembre 2006 à 15:26 (CET)

Cette page fut supprimée au motif qu'elle faisait de la publicité pour le site sans apporter l'éléments encyclopédiques particuliers. Une demande en page à restaurer me pousse à faire une expertise concernant l'utilité de conserver cet article. Il existe déja au moins 135 articles sur des sites web dans wikipédia.fr, alors pourquoi pas celui là ? --P@d@w@ne 4 novembre 2006 à 15:26 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

 Conserver

1. Donc je vais reprendre l'argument cité par keriluamox

notoriété insuffisante :peuplade est soutenu par la mairie de paris il a ete cité dans de nombreux média: presse papier, television ,radio et site web "institutionnalisé Je me permettrait par la suite de vous apporter des sources fiables comptez sur moi .

intérêt insuffisant: en quoi vous pouvez juger du manque d'interet de peuplade

• typepad
• fotolia

ont il plus d'interet

• netvibes n'est ni plus ni moins qu'un agregateur en ligne touchant peux être 5 % de la population
• agoravox est il aussi connu aux yeux du grand public
• lafraise.com

les cahiers du football (que viennent ils faire sur wikipedia je me le demande) ou encore ...damart

c'est vrai qu'ici on parle de peuplade.net mais pour pouvoir juger de son utilité ou de sa noteriete il faut pouvoir comparer .Le fait de s'appuyer sur ce qui existe deja dans wikipedia n'est elle pas la meilleur base et si ce n'est pas le cas je dirais qu'il y a comme un petit problème :)

l'utilité de peuplade : (bien avant le web2.0 soit dit en passant ) . c' est le tout premier site de quartier : il propose aux habitants d'un même quartier de faire connaissance en vue d'organiser la vie du quartier. Il n'en existe pas encore d'équivalent dans le monde.

Il n'a pas de limite geographique car il fonctionne avec google map(plus qu'une simple association locale ) si vous trouvez plus d'interet a commander des pulls chez damart ou des tshirt design cela n'engage que vous.

->laurent :bien sur il était en cours d'écriture il seras mieux écris des que j'ai un peu de temps

sources fiables :

LCI

carrefourdespossibles.org

01net.com

Le Nouvel Obs Paris/IdF – 17/06/04 – Voisins, voisines, unissez-vous !

placedelademocratie.net

20 minutes

le parisien

le journal de paris

le parisien

digital world

echo du net

l'express

le monde

le monde

le parisien

libé

libé

macplus

mairie de paris

parisist

francegoogle map

Nouvel obs

nouvel obs

nouvel obs

le parisien

telerama

zurban

--Cyan17 4 novembre 2006 à 16:14 (CET)

1. --P@d@w@ne 5 novembre 2006 à 11:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, pas assez connu.--Sebb 4 novembre 2006 à 18:26 (CET)
2.  Supprimer, notoriété insuffisante au regard des critères qui sont bien larges en la matière, absence de source fiables, intérêt insuffisant. Keriluamox 4 novembre 2006 à 15:30 (CET)
3.  Supprimer Au moment du vote, l'article ressemble à une publicité sans intérêt pour Wikipédia. Je réviserai mon vote s'il y a une modification substantielle du contenu. Laurent N. 4 novembre 2006 à 16:26 (CET)
4.  Supprimer Rien d'encyclopédique , notoriété faible Ico83 Bla ? 4 novembre 2006 à 16:47 (CET)
5.  Supprimer - a traiter comme une association locale ... donc conformément aux usages "wikipédien" - Taguelmoust 4 novembre 2006 à 19:16 (CET)
6. PoppyYou're welcome 4 novembre 2006 à 23:32 (CET). Pas de notoriété.
7.  Supprimer Bien que certaines argumentations soient très complètes, il n'en change pas moins mon point de vue: créer un article pour définir un site web me semble inutil ... Que ce lien soit dans plusieurs page est une chose, qu'on crée un article lui en est une autre ... CreatixEA | ψ 6 novembre 2006 à 14:53 (CET)
8. notoriété faible -- Xfigpower (pssst) 6 novembre 2006 à 20:32 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre site que je connais pas mais comme dit padawan(e) il y en a plein sur la Wiki. VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2006 à 21:22 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. damart typepad sont ils encyclopediques ? --Cyan17 4 novembre 2006 à 16:53 (CET)

   Dis moi, tu va arrêter de traquer les gens qui ne sont pas de ton avis ! Ici c'est un vote, accepte le. De plus, arrête de comparer avec d'autres articles. Si tu t'es pas contents de ces articles, propose les en PaS, mais là, on parle de Peuplade.net ... Ico83 Bla ? 4 novembre 2006 à 16:56 (CET)

   Au dessus je vois discussion donc dicutons je ne traque pas je contre argumente et j'en ai le droit
   oui on parle de peuplade.net cela dit comparer avec des articles deja sur wikipedia depuis un certain temps me parait etre une bonne base --Cyan17 4 novembre 2006 à 17:02 (CET)

   Tu commentes ce que tu veux dans la rubrique discussion, ici c'est "supprimer", alors j'exprime mon vote ici, et tu "commentes" (moi je dirais "colles ta pub") dans la partie discussions Ico83 Bla ? 4 novembre 2006 à 17:04 (CET)

   A mon sens, Peuplade a sa place sur Wikipedia en tant que premier specimen d'une nouvelle famille de sites : les sites de quartier, à la fois réseaux sociaux et bases de connaissance sur la vie locale. De plus, c'est la première fois qu'une Capitale noue un partenariat de cette envergure avec un acteur du web 2.0.

2.  Conserver Moi je vais m'appuyer sur l'admisibilité d'un site sur Wikipedia, mais peut-être que j'ai pas tout bien vu ou tout bien compris quoiqu'il en soit :
   1. le site, son contenu ont fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes (journaux, magazines, livres, télévision, etc.), c'est à dire par des personnes ou des entités qui ne sont pas directement liées au sujet de l'article. Ce critère exclut notamment de la liste des sources potentielles les travaux indépendants mais triviaux qui mentionnent simplement l'adresse du site, une brève description, sans analyse particulière ou poussée.
   Et bien là y'a de quoi faire car tous les journaux en ont parlé, les télés aussi (LCI, JT 13H France 2, BBC) les radios...bref Peuplade à bel et bien fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes (journaux, magazines, livres, télévision, etc.)
   2. le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (ie. connu d'un maximum de personnes).
   C'est quoi une grand notoriété ? C'est quand on tappe "peuplade" dans google et que l'on se rend compte que les 3 premières pages de résultat renvoit que du Peuplade au sens site de quartier ? (mais j'ai vu qu'il y avait un test à faire avec les moteurs de recherches, mais j'ai pas vraiment le temps là tout de suite d'aller voir de quoi il s'agit. J'irais voir plus en détail de quoi il s'agit ce soir je pense).
   Bon quoiqu'il en soit, c'est "potentiellement admissible" puisque que Peuplade remplit l'un des deux points cités ci-dessus et présent dans les critères d'admissibilité des articles traitant d'un site web.
   NOTE : pour ne rien vous cacher je suis l'un des co-fondateurs du site Peuplade je suis donc un peu pour conserver l'article :-)

   TiteufPeuplade (d · c · b), seules contributions sur cette page. Keriluamox 6 novembre 2006 à 21:45 (CET)

3. A conserver? Bonne question.
   effectivement, si l'on considère que wikipédia est une encyclopédie du Web, alors les définitions doivent avoir caractère "encyclopédique", c'est à dire exprimer une somme de connaissance humaine. Cela vaut pour les grands hommes qui ont marqué leur temps aussi bien que pour la nature, les sciences, les arts, les outils, les techniques.
   Mais cela vaut-il pour les sites web et autres dérivés (blogs) de la toile?
   C'est un début de débat....
   En tant qu' encyclopédie du web, wikipédia pourrait ouvrir le domaine encyclopédique aux données web justement, dont ferait partie Peuplade.fr.
   Dont pourrait faire partie Rendez-vous.be, autre site communautaire dont je suis membre depuis 1999, et qui fonctionne de manière assez analogue, quoique plus fortement axé sur les discussions de forum.
   Dont pourraient faire partie par la suite d'autres sites web, représentatifs en soi de nouvelles catégories intéressantes d'un pont de vue ethnographique ou sociologique, et rejoignant en cela la somme de connaissance humaine requise pour la formation d'une encyclopédie.
   Lyosha, Paris
   - adepte de rendez-vous.be et de peuplade.fr -

   Wikipédia n’a jamais été une encyclopédie du web, c’est une encyclopédie rédigée sur le web. Keriluamox 7 novembre 2006 à 16:36 (CET)

   c'est effectivement une encyclopédie rédigée sur le web mais elle a la particularité d'être évolutive et tout particulièrement par rapport a la societe .Elle doit suivre les tendances de cette société qui a l'heure actuelle se trouve être l'internet et les réseaux sociaux
   Si ce n'est pas la cas alors libre a chacun de copier coller l'universalis  ;)
   --Cyan17 7 novembre 2006 à 22:40 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Lyosha compte créé après la page de vote
• Lyosha moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• TiteufPeuplade moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section