Discussion:Pfut/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pfut » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 octobre 2024 à 23:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 octobre 2024 à 22:25 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pfut}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pfut}} sur leur page de discussion.

Pfut

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 octobre 2024 à 23:25 (CEST)

=== Conclusion ===

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 23 octobre 2024 à 07:18 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

 Le débat est prolongé jusqu'au 29 octobre 2024 à 22:25 (CEST).
Raison : voir ci-dessous

— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 23 octobre 2024 à 19:44 (CEST)

Bonjour Ruyblas13 pourriez-vous expliciter l'absence de consensus. Parce que, d'habitude, vous prenez aussi en compte la qualité des arguments. Ici, nous n'avons aucune source secondaire centré, nous avons même un sourçage via TikTok. --Panam (discuter) 23 octobre 2024 à 17:01 (CEST)

Bonjour @Panam2014, je viens d'annuler la clôture. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 23 octobre 2024 à 19:41 (CEST)

Et du coup, j'ai prolongé le débat. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 23 octobre 2024 à 19:51 (CEST)

Il semble qu'il y ait une erreur de date dans le modèle (« Le débat est prolongé jusqu'au 15 octobre 2024 » ) Cordialement. — V_VL_LA_AC_C 23 octobre 2024 à 21:05 (CEST)

L'horodatage est corrigé. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 24 octobre 2024 à 12:16 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 29 octobre 2024 à 22:29 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

Essai sur la « notoriété des personnalités d'Internet »

Ce DdA me rappelle l'existence de l'essai Wikipédia:Notoriété des personnalités d'Internet. À mon sens, ça vaudrait le coup de l'étoffer et d'en discuter, il y a à mon sens le potentiel pour faire en sorte que ça devienne une recommandation… V_VL_LA_AC_C 9 octobre 2024 à 13:12 (CEST)

@VVLLAACC, entièrement d'accord. J'aimerais participer à l'étoffement de cela. Je suis relativement nouveau sur Wikipédia, donc je ne sais pas où ni comment se déroulent ce genre de discussions. Gzouillle (discuter) 9 octobre 2024 à 17:57 (CEST)

Je ne suis pas du tout sûr non plus. Je pense que l'idéal serait d'abord de poster un premier message sur la PdD de l'essai en question en mentionnant le créateur (DarkVador79-UA) ? Il a sûrement une meilleure idée que nous de ce qu'il envisage/ce qu'il manque/etc. V_VL_LA_AC_C 9 octobre 2024 à 18:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pfut » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Converver

1.  Conserver L'utilité des critères d'admissibilité n'est-elle pas justement de déterminer si un sujet est suffisamment notoire pour mériter une page dédiée sur Wikipédia ? Dans le cas de Pfut, bien qu'il ne bénéficie pas d'une couverture médiatique importante, son influence est indéniable. Depuis plusieurs années, il figure parmi les streameurs les plus regardés en France, avec des milliers de spectateurs à chaque live et des vidéos YouTube atteignant le million de vues, ce qui témoigne de son importance dans le domaine du streaming et YouTube. De plus, la page Wikipédia de Pfut fait près de 40 vues par jour, ce qui témoigne de l'intérêt constant des internautes à s'informer sur lui, ce qui est en phase avec le but premier de Wikipédia : fournir une information pertinente et recherchée par le public. Bien que la presse traditionnelle ne le mette pas largement en avant, des médias reconnus tels que Booska P, MCE TV, et Ouest-France ont couvert son activité. Ces sources, bien que limitées, démontrent une certaine reconnaissance médiatique. De plus, le streaming est un secteur où la notoriété repose aussi sur l'engagement en ligne et la taille de la communauté. L'influence de Pfut dans cet univers en constante expansion justifie le maintien de sa page Wikipédia, même avec une couverture médiatique modeste. Pour voir davantage de mon argumentaire, voir la sur la page Pfut.--Gzouillle (discuter) 9 octobre 2024 à 12:29 (CEST)
2.  Conserver, en accord avec l'avis ci-dessus : notoriété du sujet largement établie malgré ce que peut laisser penser la couverture des médias nationaux/généralistes français. V_VL_LA_AC_C 9 octobre 2024 à 13:10 (CEST)
3.  Conserver Globalement l'article est rédigé, un peu brodé sur certains sujets mais on a un effort de rédaction. Le problème reste toujours un désintérêt des grands médias généralistes envers les créateurs du web axés sur le divertissement, rendant le sourçage d'articles compliqué même pour des personnalités dont la notoriété est quantifiable par le nombre de vues, followers, viewers en live, etc. J'aime le rappeler : bien souvent, c'est uniquement quand un créateur sort de son domaine et va dans d'autres milieux (sortie d'un livre, d'un album, organisation d'un événement, etc.) que les médias s'intéressent à lui, comme Squeezie ou Mister V. Ces créateurs sont, qu'on le veuille ou non, les animateurs TV du XXIème siècle. Donc bon, les critères, les critères, c'est bien de les suivre, mais sans contexte, on se prive d'articles intéressants pouvant être étayés par la suite. Linkinito (discuter) 10 octobre 2024 à 17:41 (CEST)
4.  Conserver Je partage pleinement les arguments développés par Gzouillle. --Secsspistols (discuter) 14 octobre 2024 à 15:50 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer c'est un streamer notoirement connu dans l'écosystème Twitch français mais c'est vrai qu'en cherchant un peu, impossible de trouver des sources centrées secondaires sur lui... La majorité des sources centrées me semble hors critères de notoriété et dans la presse généraliste il est quelques fois cité dans le cadre du Eleven All Stars mais ça me semble pas suffisant. Même dans cet article, son nom n'est pas mentionné dans le titre... Hoolen (discuter) 9 octobre 2024 à 00:22 (CEST)

   @Hoolen les critères d'admissibilité ne sont-ils pas faits pour démontrer la notoriété d'un sujet ? Ici, vous admettez vous-même que la personnalité est notoire dans la sphère du streaming francophone. Il est évident que le personnage de Pfut est non conventionnel, ce qui explique que peu d'articles soient publiés à son sujet. En ce qui concerne l'article de MCE TV, il est malhonnête de le minimiser, car un autre article du même média parlant du même sujet mentionne son nom dans le titre. Gzouillle (discuter) 9 octobre 2024 à 12:31 (CEST)

   @Gzouillle : J'avais raté ce deuxième article en effet. Mon avis propre serait de mettre en valeur ce pan de culture Internet sous-représenté (d'où le "plutôt" dans mon avis initial), mais en l'absence de critères d'admissibilité, c'est difficile de sourcer l'article : pour le faire proprement, beaucoup des références seraient primaires (via des extraits de stream ou des liens Youtube). Concernant les références via ActuStream, c'est souvent factuel mais j'ai un peu du mal avec un site dont les mentions légales et sur lequel j'ai déjà vu des boulettes dans la partie Bio des streamers (alors oui il y en a aussi sur Le Monde, Le Figaro ou Les Echos, certes...). Je rebondis sur ce que dit @VVLLAACC sur le fait d'établir une recommandation plus claire dans Wikipédia:Notoriété des personnalités d'Internet. Hoolen (discuter) 9 octobre 2024 à 15:20 (CEST)

   @Gzouillle, non les critères sont fait pour indiquer au rdécateur ce qui définie la notoriété pour Wikipedia et pas le contraire. La notoriété ne vient pas de nos opinions personnelles, la notoriété encyclopédique est déterminée par les sources secondaires indépendantes et pas autre chose. Le chat perché (discuter) 24 octobre 2024 à 11:34 (CEST)

2.  Supprimer Absolument aucune véritable source centrée sur sa personne. Hors-critères. Culex (discuter) 9 octobre 2024 à 16:16 (CEST)

   @Culex dire qu'il n'y a aucune source centrée relève du mensonge. Il y en a très peu certes, mais il y en a deux : ActuStream et une interview YouTube de Zack Nani. Gzouillle (discuter) 9 octobre 2024 à 17:08 (CEST)

   @Gzouillle Donc en effet, aucune véritable source. On ne sait pas d'où vient l'info sur ActuStream et YouTube est une source primaire. Culex (discuter) 9 octobre 2024 à 17:14 (CEST)

   @Culex Au temps pour moi, l'interview est une source primaire, vous avez raison sur ce point. Mais honnêtement, "on ne sait pas d'où vient l'info sur ActuStream". Il est évident que les informations sont des faits relatés qui viennent des chaînes de Pfut. Si une personne est connue pour son activité, et que l'on a besoin d'informations à ce sujet, il est logique d'aller voir directement ses activités. Gzouillle (discuter) 9 octobre 2024 à 17:33 (CEST)

3.  Supprimer Sources secondaires centrées de réellement qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 9 octobre 2024 à 17:28 (CEST)

   @Chris a liege:

   Il y a certaines choses qui me chiffonne avec Wikipédia, c'est cette volonté de suivre les règles à la lettre sans toujours comprendre leur raison d'être. Wikipédia est censé informer sur des sujets suffisamment notoires, n'est-ce pas ? Pfut est une figure incontournable du streaming français, ce qui est difficilement contestable.

   Les critères d'admissibilité existent, avant tout, pour s'assurer que l'article soit de qualité et pour prouver la notoriété du sujet. Or, ici, la notoriété de Pfut est évidente. Alors pourquoi insister sur une application rigide des critères d'admissibilité de Wikipédia, quand le sujet répond déjà à l'exigence fondamentale de notoriété ? J'aimerais vraiment avoir une réponse à cette question, car cela semble aller à l'encontre du but même de l'encyclopédie. Gzouillle (discuter) 9 octobre 2024 à 17:45 (CEST)

   @Gzouillle La notoriété est peut-être évidente pour vous mais, en ce qui me concerne, j'ai découvert son existence avec cet article. Les critères s'appliquent donc de la même manière pour tout le monde. Culex (discuter) 9 octobre 2024 à 22:45 (CEST)

   @Culex Si vous n'êtes pas familier avec le domaine du streaming francophone, il est compréhensible que vous ne connaissiez pas Pfut. Cependant, ce n'est pas parce que vous ne le connaissez pas qu'il n'est pas connu dans son domaine. Il y a de très nombreuses personnes que je ne connais pas et qui sont pourtant reconnues. En se basant sur la définition même de la notoriété, c'est-à-dire le fait d'être connu et reconnu favorablement, il est évident que Pfut la possède, puisqu'il gagne sa vie grâce à son large public. Gzouillle (discuter) 10 octobre 2024 à 13:50 (CEST)

   Il y a certaines choses qui me chiffonne avec Wikipédia, c'est cette volonté de ne pas vouloir suivre les règles à la lettre sans toujours comprendre leur raison d'être. Chris a liege (discuter) 10 octobre 2024 à 02:38 (CEST)

   @Chris a liege votre réponse est extrêmement décevante, voire complètement hors sujet. J'aurais vraiment souhaité que vous répondiez à ma question. Les règles existent pour limiter les abus, mais elles n'ont pas été créées simplement pour le plaisir d'imposer des contraintes. Dans ce cas précis, il serait intéressant de comprendre pourquoi vous souhaitez appliquer les règles de manière aussi rigide, alors que la notoriété du sujet est évidente. J'aurais préféré une réponse directe à ma question plutôt qu'une esquive qui détourne le sujet. Gzouillle (discuter) 10 octobre 2024 à 14:04 (CEST)

   @Gzouillle, est-ce que vous vous rendez vompte que vous êtes entrain d'essayer d'expliquer le fonctionnement (ou plutôt votre vision, erronnée parfois, de son fonctionnement) de l'encyclopédie à des contributeurs qui la construisent depuis des années. Si l'ancienneté ne donne pas de préséance sur Wikipedia, heureusement, il est mal venu en tant que contributeur un peu récent de vouloir expliquer à quelqu'un comme @Culex ou @Chris a liege pourquoi ont été créées les règles. Manifestement ils le savent bien mieux que vous et les comprennent mieux que vous contrairement à ce que vous affirmez. Une règle est le niveau "réglementaire" le plus haut dans Wikipedia et tout le monde est tenu des les appliquer. Il y a des cas en zone grise ou la discussion est bénéfique pour confronter les interprétation mais c'est un autre sujet. Le chat perché (discuter) 24 octobre 2024 à 11:51 (CEST)

4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de et article - Hors critères WP:CAA --Panam (discuter) 22 octobre 2024 à 23:17 (CEST)

   @Panam2014

   Je constate que vous avez ajouté un commentaire en faveur de la suppression, mais je trouve dommage que vous n'ayez pas pris part au débat plutôt, qui est pourtant très riche en arguments. Il est particulièrement regrettable de poster cet avis à la veille d'une possible clôture. Un échange d'idées est essentiel pour décider collectivement, surtout sur un sujet aussi complexe.

   Je vous encourage à considérer les différentes opinions exprimées et à vous engager davantage, car c'est ensemble, en tenant compte des nuances de chacun, que nous pouvons parvenir à une décision juste et éclairée, je l'espère. Gzouillle (discuter) 22 octobre 2024 à 23:55 (CEST)

   Encore une fois, les WP:CGN ne sont pas en option. Nous sommes plusieurs à l'avoir précisé. Je ne compte pas me répéter. Panam (discuter) 22 octobre 2024 à 23:57 (CEST)

   @Panam2014, Vous ne voulez donc pas essayer de comprendre à quoi servent concrètement les critères d'admissibilité, l'utilité même de Wikipédia, et ce que signifie réellement la notoriété ? Il est essentiel de les prendre en compte pour enrichir notre discussion.

   Il y a aussi un délaissement apparent des critères concernant les personnes d'internet, ce qui pourrait nuire à une représentation juste des créateurs de contenu. Un échange d'idées à ce sujet serait bénéfique. Gzouillle (discuter) 23 octobre 2024 à 00:25 (CEST)

   Il n'y a rien à comprendre. Il n'est pas admissible. Voir WP:PUB. Je partage l'agacement de Chris a liege. Panam (discuter) 23 octobre 2024 à 01:17 (CEST)

   @Panam2014, vous partagez probablement aussi son agacement, car vous êtes l'un de ses bons copains wikipédiens. Vous m'accusez donc de vouloir faire de la publicité ; tel est votre argument. C'est bas et surtout mensonger. Au lieu de répondre à mes arguments, vous essayez de me discréditer en me faisant passer pour un publicitaire sur Wikipédia, ce qui montre que vous n'attaquez plus mes idées, mais une fausse image que vous vous faites de moi. Gzouillle (discuter) 23 octobre 2024 à 07:36 (CEST)

   @Gzouillle que vous le voulez ou non, s'affranchir de la nécessité d'avoir des sources relève de WP:PUB. @Sherwood6, @GPZ Anonymous et @J33p pourront le confirmer. Panam (discuter) 23 octobre 2024 à 17:00 (CEST)

   Je ne sais pas si je fais partie de tes "bons copains", mais avoir des sources secondaires centrées n'est pas en option pour écrire des articles encyclopédiques. Même si le sujet peut dans l'absolu être "intéressant" voire "notoire" dans tel ou tel cercle. Sherwood6 (discuter) 23 octobre 2024 à 17:18 (CEST)

   @Gzouillle Merci de ne pas faire d'attaques personnelles contre ceux qui pensent différemment de vous. Je note au passage que vouloir à tout prix faire changer d'avis chacun de ceux qui ont voté pour la suppression de cet article est à mon avis contre-productif et pourrait être assimilé à terme à du harcèlement. Apprenez à respecter les opinions différentes des vôtres. Ne pas le faire vous exposerait au final à un blocage pour non respect des autres contributeurs. Culex (discuter) 23 octobre 2024 à 17:58 (CEST)

   Bonsoir à tous,

   Je voulais prendre un moment pour revenir sur certaines réactions face à mes interventions, notamment celles qui insinuent que mes propos s'apparentent à de la publicité ou à un acharnement. Mon intention n’a jamais été de promouvoir le sujet, mais plutôt d’ouvrir une réflexion sur les critères d’admissibilité, surtout en ce qui concerne les créateurs de contenu en ligne, qui semblent parfois un peu à la traîne par rapport à leur influence grandissante.

   Concernant l’intervention de @Culex, je tiens à préciser que je ne cherche pas à faire changer d’avis chacun de ceux qui ont voté pour la suppression. Ce que je voulais vraiment, c’était d’exposer mes idées et d’interroger certains avis, car c’est ça, le débat, non ? Mettre mes idées en opposition avec celles des autres ne devrait pas être perçu comme du harcèlement, mais comme une partie intégrante d’un échange sain et constructif. J'ai également l'impression que certaines réactions peuvent être influencées par des affinités personnelles, ce qui peut compliquer le débat. Si mes mots ont été mal interprétés, j’en suis vraiment désolé. Je crois fermement que la diversité des opinions est cruciale pour arriver à des décisions justes et éclairées.

   Bien à vous, Gzouillle (discuter) 23 octobre 2024 à 19:27 (CEST)

   Parler d'affinités personnelles sans preuves contrevient à WP:FOI. Par ailleurs, quand on parle de publicité, c'est le fait de rédiger un article sans avoir de matière à cela. C'est d'ailleurs pour ça que les critères d'admissibilité sont si restrictifs. Voir WP:Ce que Wikipédia n'est pas. Panam (discuter) 23 octobre 2024 à 20:51 (CEST)

5.  Supprimer Sources insuffisantes pour démontrer l'admissibilité de cet article. Et oui, l'admissibilité se démontre sur la base de sources.--Sherwood6 (discuter) 23 octobre 2024 à 19:44 (CEST)
6.  Plutôt supprimer : je ne vois aucune source(s) de qualité, centrée, et aussi dressant le portrait. C'est une accumulation d'anecdotes, de sources non centrées où il est cité. Bien sur on pourrait me répondre que ces liens permettent au moins d'établir une « petite » notoriété publique… mais on est loin du compte en terme de qualité. Même un lien centré comme https://mcetv.ouest-france.fr/mon-mag-culture/mon-mag-musique/p-diddy-ses-streams-sur-les-plateformes-explosent-depuis-son-arrestation-23102024/ par exemple, reste loin du portrait ET d'une source de qualité attendue sur un projet encyclopédique. Attendons que Libé ou Télérama lui fassent le portrait … --Arroser (râler ou discuter ?) 23 octobre 2024 à 21:42 (CEST)

   J'aurais beau expliquer mille fois et une que les critères d'admissibilité ne correspondent pas aux modes de consommation actuels des personnalités d'Internet, quasi personne ne semble en tenir compte. Quoi qu'il en soit, je vais faire une longue pause sur Wikipédia, car je n'y ai été que peu bien accueilli. Gzouillle (discuter) 23 octobre 2024 à 22:43 (CEST)

   Alors il faut considérer que les personnalités d'internet n'ont pas à figurer dans un projet encyclopédique, ou il faut changer les critères d'admissibilité. Mais dans ce dernier cas, ce n'est pas le lieu sur cette page… --Arroser (râler ou discuter ?) 24 octobre 2024 à 18:16 (CEST)

7.  Supprimer l'admisibilité n'est pas une notion à la carte laissée à la préférence du rédacteur. C'est une règle découlant d'un principe fondateur de Wikipedia. La notoriété vient des sources pas de nos préférences personnelles. Et alors l'argument que je vois juste au dessus du "mode de consommation" montre que la personne qui le donne n'a pas compris ce qu'est Wikipedia, mais c'est fort compréhensible puisque visiblement cette personne débute. Et en plus cet argument est faux car pas mal de youtubeurs bénéficient en fait de couverture médiatique. Wikipedia est une encyclopédie qui synthétise le savoir très notoire contenu dans les sources de qualité. Qui plus est on parle d'une WP:BPV donc le domaine, avec les entreprises, le plus sensible de Wikipedia. Et ou par définition l'exigence en matière de sourçage doit être le plus élevé que ce soit pour la vérifiabilité ou l'admissibilité (deux notions distinctes). Et donc un respect sans ambiguité des WP:CGN : au moins deux sources secondaires d'envergure nationale indépendante du sujet et espacées d'au moins deux ans. Wikipedia n'est ni un fandon, ni un réseau social, ni un site d'e-marketting.--Le chat perché (discuter) 24 octobre 2024 à 11:43 (CEST)
8.  Supprimer Pas vu de source de qualité correspondant aux critères d'admissibilité. D'autre part, l'article est surtout une liste d'anecdotes, ce qui ne serait pas le cas si on avait des sources de qualité à exploiter. Quand ce sera le cas, il faudra créer cet article. HistoVG (discuter) 26 octobre 2024 à 12:06 (CEST)
9.  Supprimer Je m'autocite  : Beaucoup de sources primaires sur un site spécialisé, dont un sketch du sujet de l'article, des interviews du sujet ou des présentations par le sujet sur un site dont il est partenaire ou salarié, et généralement, des sites de youtubeurs peu indépendants ou de qualité faible. --Pa2chant.bis (discuter) 28 octobre 2024 à 23:07 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

1.  Neutre Un placement en brouillon chez  Gzouillle :, contributeur qui me semble de bonne volonté afin qu'il enrichisse l'article de sources secondaires de qualité et le repropose ensuite en DRP, une fois améliorée. Ce qui peut être un très bon apprentissage et je pense important d'encourager les bonnes volontés. Sinon, sur cet article, pour moi, la notoriété de Pfut est certaine mais elle ne peut que difficilement être établie par des sources indépendantes ou une grande quantité d'articles semi-centrés d'où mon vote neutre. Cordialement --GF38storic (discuter) 27 octobre 2024 à 13:22 (CET)

   C'est une proposition à laquelle je peux tout à fait me rallier. Sherwood6 (discuter) 27 octobre 2024 à 13:52 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :