Discussion:Phare de Pointe-au-Père/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 1 mars 2012 à 23:43 (CET)

Phare de Pointe-au-Père

Proposé par : ChristianT (d) 31 janvier 2012 à 02:33 (CET)

Dans la suite de la thématique sur le Site historique maritime de Pointe-au-Père, je vous propose ce troisième article à la procédure de labelisation. J'ai hésité entre la présentation au BA ou à l'ADQ et finalement après avoir épuisé l'ensemble de mes sources sur le sujet, j'en suis venu à la conclusion qu'au niveau du contenu je ne pouvais plus rien ajouter et que si l'article ne correspondais pas aux critères, le problème se situerait au niveau de la qualité d'écriture, ce sur quoi je vous laisse le soin d'exprimer votre jugement. Je vous remercie à l'avance de vos commentaires et suggestions.

J'aimerais remercier Kertraon (d · c · b) pour avoir créer l'article sur Barbier, Bénard et Turenne ainsi que Fralambert (d · c · b) pour ces relectures.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité J'ai encouragé le proposant à soumettre cet article en AdQ plutôt qu'en BA. Voter autre chose serait de la mauvaise fois. --Fralambert (d) 31 janvier 2012 à 03:16 (CET)
2.  Article de qualité Je ne comprends pas pourquoi l'idée est venue de le soumettre au bon article. Sans aucun doute un article de qualité. Félicitations. — Riba ^(discuter) 31 janvier 2012 à 15:51 (CET)
3.  Article de qualité article intéressant et bien rédigé. -- pramzan 31 janvier 2012 à 18:03 (CET)
4.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2012 à 23:25 (CET)
5.  Article de qualité Très agréable à lire, intéressant et bien construit. Les critères formels pour l'AdQ me semblent très bien remplis. -- Kertraon (d) 1 février 2012 à 01:26 (CET)
6.  Article de qualité Comme je connais très bien le sujet et la documentation utilisée par ChristianT, je peux personnellement témoigner de la qualité de cet article, qui s'appuie sur les meilleures études disponibles, mais surtout de l'énorme boulot qu'il a accompli. Chapeau, Christian ! S'il n'en avait tenu qu'à moi, l'article ne serait encore qu'un vague projet qui accumule la poussière dans l'une de mes sous-pages. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 3 février 2012 à 18:55 (CET)
7.  Article de qualité Très beau boulot, et un autre pas vers le thème de qualité! - Boréal (:-D) 3 février 2012 à 20:32 (CET)
8.  Article de qualité Correspond aux critères, intéressant à lire et bien illustré. Rien à demander de plus. Amicalement, Letartean (d) 3 février 2012 à 20:37 (CET)
9.  Article de qualité Félicitations à l'auteur pour cet article de grande qualité! --Orbitale (d) 3 février 2012 à 21:23 (CET)
10.  Article de qualité --Ben23 ^[Meuh!] 20 février 2012 à 19:19 (CET)
11.  Article de qualité Bien rédigé. J'ignorais qu'un phare puisse avoir une valeur artistique. — Cantons-de-l'Est 29 février 2012 à 00:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de pramzan

article intéressant, attention au temps qui n'est pas toujours le même tout au long d'un même paragraphe, cf Les gardiens du phare. -- pramzan 31 janvier 2012 à 10:31 (CET)

J'ai modifié pour le présent de narration dans la section mentionnée et après relecture il me semble que je n'ai rien oublié. -- ChristianT (d) 31 janvier 2012 à 13:37 (CET)

Remarques de Kertr.

Très intéressant, bien construit, lecture très agréable, deux petites remarques :

• Au début de l'historique, une petite partie contextuelle serait la bienvenue ; deux ou trois phrases suffiraient, inspirées de "Contexte de la navigation sur le Saint-Laurent" de ton article Station d'aide à la navigation de Pointe-au-Père.

Tiré juste de la première partie sur les difficultés de la navigation sur le Saint-Laurent ou en y parlant aussi des périodes françaises et britanniques? Si c'est seulement 2 ou 3 phrases c'est probablement seulement sur les difficultés de la navigation et l'obligation d'avoir un pilote expérimenté à bord. Alors je vois à cet ajout dès demain. -- ChristianT (d) 1 février 2012 à 03:49 (CET)

Bonjour, ce serait juste 2 ou 3 phrases pour rappeler l'importance du Saint-Laurent comme voie de navigation, les difficultés de navigation et surtout la nécessité d'avoir un phare : le "pourquoi" de ce phare qui est le sujet de l'article. Merci, cordialement, Kertraon (d) 1 février 2012 à 10:58 (CET)

Je viens de voir ton ajout, qui est très bien. Cordialement, Kertraon (d) 1 février 2012 à 17:19 (CET)

• Paragraphe "Les gardiens du phare" : "En 1964, M. Roger Saint-Pierre remplace M. Lavoie Pierre au poste de gardien" (le prénom Pierre doit être erroné, c'est Charles Auguste Lavoie qui est précédemment indiqué nommé en 1936, jusqu'en 1964).

Bien vue. Erreur que j'ai introduit ce matin lors de la modification pour le présent de narration de ce paragraphe. ChristianT (d) 1 février 2012 à 03:49 (CET)

C'est tout, merci pour ce bel AdQ. Cordialement, Kertraon (d) 1 février 2012 à 01:24 (CET)

Remarques de Ben23 (d · c · b)

• Le second phare est-il encore debout aujourd'hui? Cela pourrait-être précisé.

  Ajout d'une phrase expliquant que l'édifice n'est plus utilisé à partir de 1960 et qu'il est démoli en 1966. -- ChristianT (d) 20 février 2012 à 04:08 (CET)

  Ajout pour indiquer qu'une maison a été construit pour le gardien du phare en 1956, le gardien du phare n'habite donc plus le bâtiment du second phare à partir de cette date. -- ChristianT (d) 20 février 2012 à 15:34 (CET)

• Dans Des travaux majeurs de rénovations" : "Ce changement de propriété ainsi que la désignation historique prennent toutes leurs importances lorsque des analyses," : désignation historique mériterait d'être reformulé (j'ai eu du mal avec cette phrase avant de comprendre).

  Ajout d'une précision pour indiquer qu'il s'agit de la désignation au titre de lieu historique national. -- ChristianT (d) 20 février 2012 à 04:08 (CET)

Remarques de ChristianT

C'est un peu difficile de tracer une démarcation nette entre cet article qui porte plus spécifiquement sur le phare de 1909 et celui plus général de la Station d'aide à la navigation de Pointe-au-Père. Je ne veux surtout pas empiéter sur le contenu de l'autre article qui décrit de façon générale les autres installations maritimes de Pointe-au-Père pour lesquels il n'y aura pas pas d'article détaillé comme dans ce cas-ci. -- ChristianT (d) 20 février 2012 à 15:34 (CET)

Oui tu as complètement raison. Merci pour tes ajouts, je m'en vais voter tout de suite!--Ben23 ^[Meuh!] 20 février 2012 à 19:18 (CET)