Discussion:Phare de la Méditerranée/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Phare de la Méditerranée » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Phare de la Méditerranée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Phare de la Méditerranée}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Traité - conservé

Markadet ∇∆∇∆ 9 août 2007 à 16:26 (CEST)

Phare de la Méditerranée

Proposé par : le Korrigan →bla 2 août 2007 à 00:45 (CEST)

Cet article parle d'un restaurant, ayant certes la particularité de se trouver dans une tour. Est-ce que cela suffit pour lui consacrer un article ? Je vous laisse décider... le Korrigan →bla 2 août 2007 à 00:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si vous ne consultez pas l'historique d'un article proposé en PàS, sachez qu'entre la proposition ci-dessus et les trois avis conserver ci-dessous, j'ai mal rédigé une ébauche pour remplacer la ligne orpheline du départ. sebjd 2 août 2007 à 17:42 (CEST)

Merci à toi. Comme dit, je ne connaissais pas trop le sujet de cet article, et en effet il mérite d'être un peu développé. le Korrigan →bla 2 août 2007 à 20:32 (CEST)

J'ai aussi un doute, c'est la raison pour laquelle j'ai assorti mon avis pour la suppression, d'une réserve. Mais je n'ai rien trouvé qui dépasse le stade anecdotique. Ollamh 2 août 2007 à 21:32 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Ce monument n'est pas seulement un restaurant , mais un château d'eau reconverti. Il y a certainement plus à dire sur les plans historique et architectural que cette ébauche très limitée et mal rédigée, à condition de disposer de sources valables. Spedona Papoter 2 août 2007 à 13:43 (CEST)

   Si cette ébauche est mal rédigée, serait-il mieux que je reverte à la version sur laquelle Korrigan s'est prononcée ? sebjd 2 août 2007 à 17:34 (CEST) Je retire. Spedona Papoter 3 août 2007 à 20:43 (CEST)

2.  Conserver. Que cet édifice ancien accueille aujourd'hui un restaurant n'est pas un élément à charge. Au contraire, cela accroit la particularité de l'objet et l'intérêt de l'article, qui pourra être assez long. Thierry Caro 2 août 2007 à 15:29 (CEST)
3.  Conserver Idem que Thierry Caro. Chacal65 2 août 2007 à 15:31 (CEST)
4.  Conserver Élément important du paysage palavasien, si j'en juge par cette photo (visibilité comparable à celle de n'importe quel clocher). On pourrait essayer de se documenter sur les raisons de la transformation (c'est pas tous les jours qu'on transforme un château d'eau en palais des congrès), sur qui l'a fait, etc. J'ai un doute sur le titre qui ne dit pas bien de quoi il s'agit, de plus les articles du le web qui en parlent font clairement la promotion du nouveau restaurant, si on prend du recul par rapport à ça, on se rend compte qu'un restaurant change de nom, de propriétaire, alors que l'élément remarquable et durable ici, c'est le bâtiment château d'eau (ça relève du patrimoine industriel).
   Donc, en bref : si on parle du restaurant, aucun intéret, mais si on parle du bâtiment et de sa réhabilitation (comprenez réaffectation à une nouvelle fonction), ça mérite de rester et d'être renommé. --Coyau ✉ 2 août 2007 à 20:19 (CEST)
5.  Conserver très connu dans la région - Éclusette 4 août 2007 à 14:49 (CEST)
6.  Conserver Monument historique. SalomonCeb 8 août 2007 à 10:31 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer à moins que l'on démontre un intérêt architectural majeur. Ollamh 2 août 2007 à 09:45 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :