Discussion:Philippe François (théologien)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Philippe François (théologien) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre 2020 à 17:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre 2020 à 17:25 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Philippe François (théologien)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe François (théologien)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2020 à 17:25 (CEST)
Une demande de restauration argumentée et discutée. Autant poursuivre le débat ici en rouvrant la discussion de l'an dernier.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 17 octobre 2020 à 21:28 (CEST)
Raison : Consensus mou pour la conservation de l'article.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
DRP
modifierDemandé par NAH, le 12 septembre 2020 à 23:59 (CEST)
Motif de la demande (en quelques phrases) :
Bonsoir,
comme je l'avais subodoré, PF fait l'objet d'une notice (de longueur « significative ») dans le tome II du Dictionnaire biographique des protestants français nouvellement paru, p. 640, sous la plume de Céline Borello.
Merci, NAH, le 12 septembre 2020 à 23:59 (CEST).
- Bonjour,
- Supprimé après PàS en octobre 2019. Je doute que les craintes soulevées dans Discussion:Philippe François (théologien)/Suppression par
Ctruongngoc soient levées... Après, vu la faiblesse des arguments déployés lors de la PàS (« je fais confiance à Claude » et « moi aussi »), ça mériterait un nouveau débat. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 septembre 2020 à 16:56 (CEST)
- Dans ce cas il va falloir restaurer la notice de Pascale Camus-Walter, qui fait l’objet d’une notice de complaisance rédigée par ledit Philippe François (théologien), qui lui-même fait l’objet d’une notice rédigée par Céline Borello… Ce qui en dit long sur la fiabilité de ce Dictionnaire biographique des protestants français Je notifie
Lomita et Pierrette13 pour avis. Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 septembre 2020 à 17:17 (CEST)
- Tiens, c'est marrant, je m'interrogeait il y aquelques jours sur la fiabilité de ce bouquin dans le [bulletin des patrouilleurs] --Bertrand Labévue (discuter) 16 septembre 2020 à 19:40 (CEST)
- Sur le plan de la fiabilité, je fais confiance (j'ai créé la page du « bouquin » (sic)), par contre, nombre de notices ne permettent pas de créer un article à mon sens, il s'agit pour les directeurs éditoriaux de mettre en perspective les protestants et leur diversité, pas de mettre en valeur les notables comme le fait le Who's Who ; beaucoup de notices ont été réalisées avec des sources primaires (infos des personnes elles-mêmes ou de leurs familiers). Enfin, on ne va pê pas « autoriser » 5 000 notices de prime abord parce que les personnes sont référencées dans un dico
, au risque d'avoir des notices qui recopient intégralement le dico, parce qu'il n'y a rien d'autre à dire, personnellement je m'en garderai. Pour ce qui est de PF, j'ai lu sa notice dans le dictionnaire, pas de scoop à mon sens par rapport à la notice WP supprimée l'an dernier, je crois me souvenir que l'agacement de Claude était lié au sentiment que cet auteur avait créé sur WP son propre panthéon (notamment des notices WP pour les personnes dont il avait écrit la notice du dictionnaire (accélérateur de notoriété
--Pierrette13 (discuter) 17 septembre 2020 à 07:28 (CEST)
- Sur le plan de la fiabilité, je fais confiance (j'ai créé la page du « bouquin » (sic)), par contre, nombre de notices ne permettent pas de créer un article à mon sens, il s'agit pour les directeurs éditoriaux de mettre en perspective les protestants et leur diversité, pas de mettre en valeur les notables comme le fait le Who's Who ; beaucoup de notices ont été réalisées avec des sources primaires (infos des personnes elles-mêmes ou de leurs familiers). Enfin, on ne va pê pas « autoriser » 5 000 notices de prime abord parce que les personnes sont référencées dans un dico
- Tiens, c'est marrant, je m'interrogeait il y aquelques jours sur la fiabilité de ce bouquin dans le [bulletin des patrouilleurs] --Bertrand Labévue (discuter) 16 septembre 2020 à 19:40 (CEST)
- Dans ce cas il va falloir restaurer la notice de Pascale Camus-Walter, qui fait l’objet d’une notice de complaisance rédigée par ledit Philippe François (théologien), qui lui-même fait l’objet d’une notice rédigée par Céline Borello… Ce qui en dit long sur la fiabilité de ce Dictionnaire biographique des protestants français Je notifie
Bonjour, John a raison à mon sens : il y a un élément nouveau et suffisamment significatif pour qu'une nouvelle (et plus ample) consultation de la communauté s'impose ; c'est à celle-ci de trancher, en dernier ressort. Pour répondre à Claude, je me garderais de reprendre à mon compte l'accusation de complaisance qui est tout de même assez grave. Et je ne vois pas qu'une notice (dont la restauration ne serait a contrario justifiée par aucun élément nouveau, contrairement à ce qu'indique Claude) remette en cause la valeur de centaines (et à terme de milliers) d'autres, toutes rédigées par des auteurs sérieux, eux-mêmes dirigés par les meilleurs spécialistes du sujet.
Pour le reste, je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'un ouvrage de référence (n'est-ce pas le cas du DBPF ? C'est là la question essentielle) ouvre droit à l'admissibilité de toutes les personnes qui y figurent. En tout cas, au risque de me répéter, ce n'est pas aux uns et aux autres (aussi compétents sur le sujet fussent-ils) de décider que telle notice comporterait des « scoops » (est-ce bien le but d'un travail encyclopédique, au passage ?) et telle autre pas, que l'une serait moins digne d'intérêt que l'autre, etc... Non, c'est à la communauté de décider, collégialement, ce point. Merci, NAH, le 18 septembre 2020 à 08:29 (CEST).
- La communauté a déjà décidé une fois ; évidemment quand je parlais de scoop, je voulais parler d'éléments nouveaux par rapport à l'article tel qu'on l'a connu, qui modifieraient substantiellement la donne, (c'est de ma faute, j'aurais dû parler français pour être comprise), enfin je ne vois rien qui nécessite d'écrire en gras, mais par contre quand on cite une personne, c'est correct de la notifier, --Pierrette13 (discuter) 18 septembre 2020 à 20:15 (CEST)
- Désolé pour le gras (erreur de mise en page)... et je retiens que vous souhaitez être notifiée y compris dans une discussion où vous êtes déjà intervenue
. NAH, le 19 septembre 2020 à 08:18 (CEST).
- Désolé pour le gras (erreur de mise en page)... et je retiens que vous souhaitez être notifiée y compris dans une discussion où vous êtes déjà intervenue
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver : répond aux critères généraux ; présent dans un ouvrage de référence. NAH, le 4 octobre 2020 à 13:45 (CEST).
Conserver, idem, une notice dans un ouvrage Mario93 (discuter) 12 octobre 2020 à 09:09 (CEST)
Conserver Répond aux critères d'admissibilité, notamment parce qu'une notice lui est consacrée dans un dictionnaire spécialisé. « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. » -- Don Camillo (discuter) 13 octobre 2020 à 15:00 (CEST)
Conserver : la présence dans un ouvrage de référence et les diverses publications justifient cet article --Alain Schneider (discuter) 16 octobre 2020 à 12:10 (CEST)
Conserver : des publications, une filmographie, une émission de mars 2011 sur France Culture... Digne d'être admis (selon moi, bien sûr) =>
Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 octobre 2020 à 16:55 (CEST)
Conserver, d'accord avec DonCamillo. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-10-s - Couarier 17 octobre 2020 à 07:31 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Toujours pas de sources convaincantes, surtout quand on voit ci-dessus le pb de ce que l'on pourrait appeler une "autopromotion croisée", phénomène hélas de plus en plus fréquent sur wp. (P-e serait-il bon d'évoquer ce sujet somewhere dans les recommandations, d'ailleurs.) Cette page étant déjà supprimée par consensus et ne bénéficiant pas de nouvelles sources, la conclusion paraît claire. Cdt, Manacore (discuter) 3 octobre 2020 à 17:39 (CEST)
- « Ne bénéficiant pas de nouvelles sources » : quelle que soit la qualité réelle ou supposée des sources, c'est factuellement inexact, non ? NAH, le 4 octobre 2020 à 13:44 (CEST).
- Une notice dans le DBPF, qui en comprend plusieurs milliers, ne semble pas suffire (cf. Pierrette13), d'autant que cela soulève ici la question des autopromotions croisées...
Cdt, Manacore (discuter) 4 octobre 2020 à 15:42 (CEST)
- Je ne crois pas à la thèse de l'autopromo : Patrick Cabanel et André Encrevé n'auraient décemment pu laisser passer ça. Bon(ne fin de) dimanche ! NAH, le 4 octobre 2020 à 20:06 (CEST).
Nomen ad hoc : Et pourtant, Pascale Camus-Walter l’a confirmé « C’est un copain qui m'a fait figurer dans l'annuaire protestant mais ma participation dans ce milieu est anecdotique et n'a pas de valeur encyclopédique. » La notice de Pascale Camus-Walter dans l’Encrevé/Cabanel est rédigée par… Philippe François. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 octobre 2020 à 21:10 (CEST)
- Je ne crois pas à la thèse de l'autopromo : Patrick Cabanel et André Encrevé n'auraient décemment pu laisser passer ça. Bon(ne fin de) dimanche ! NAH, le 4 octobre 2020 à 20:06 (CEST).
- Une notice dans le DBPF, qui en comprend plusieurs milliers, ne semble pas suffire (cf. Pierrette13), d'autant que cela soulève ici la question des autopromotions croisées...
- « Ne bénéficiant pas de nouvelles sources » : quelle que soit la qualité réelle ou supposée des sources, c'est factuellement inexact, non ? NAH, le 4 octobre 2020 à 13:44 (CEST).
Supprimer Même en faisant abstraction des mes doutes sur la conjonctions des critères de WP et de ce dictionnaire ça ne fait qu'une source (partiellement) centrée. --Bertrand Labévue (discuter) 3 octobre 2020 à 18:55 (CEST)
- Être présent dans un ouvrage de référence est un item suffisant selon les CGN. NAH, le 4 octobre 2020 à 13:44 (CEST).
Supprimer Mon avis sur l’admissibilité de cette personne n’as pas varié depuis la première PàS. Claude Truong-Ngoc (discuter) 11 octobre 2020 à 15:22 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2020 à 17:25 (CEST)
Neutre, tendance
Supprimer D'abord, le titre suggère trop : on ne peut pas dire qu'il est une autorité comme théologien, il est pasteur. Jugé en tant que scientifique, l'anthologie ne lui fournit qu'une notorieté d'emprunt [1] et ses autres travaux ne sont pas marquants [2] , [3]. Cela me fait douter sur l'admissibilité d'un article Philippe François (théologien). Mais rien ne s'oppose à mettre l'anthologie dans la bibliographie des articles Calvin, Margot, e.a. --Havang(nl) (discuter) 4 octobre 2020 à 17:48 (CEST)
Neutre, tendance
Supprimer aussi. J'ai du mal à apprécier l'importance de cette personne qui semble un peu touche-à-tout : pasteur, artiste, réalisateur de télévision, auteur. Je ne trouve pas beaucoup de références à ses travaux et dans plusieurs cas, il n'est que contributeur, collaborant par exemple avec son père qui est le créateur des œuvres exposées ici. Sauf si sa spécialité sur la poésie de langue française en lien avec le protestantisme permettait de lui consacrer un article au titre de sa contribution en matière de théorie de la littérature ou d'histoire de la littérature (mais ce n'est sans doute pas le cas, le portail ou les catégories en lien avec la littérature n'ont pas été invoquées jusqu'à présent), son niveau de notoriété ne semble pas suffisant. Ou alors cela conduirait à produire des centaines d'articles sur des pasteurs auteurs de quelques articles dans Foi et Vie ou Positions luthériennes.
Pensées de Pascal (discuter) 4 octobre 2020 à 20:06 (CEST)- lâchement
Neutre : pas d'avis sur la fiabilité de la source invoquée. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 octobre 2020 à 18:20 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 septembre 2019 à 20:02 (CEST)
Aucune source secondaire de qualité concernant les travaux de l’intéressé. Autopromotion. Hors critères.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 12 octobre 2019 à 20:22 (CEST)
Raison : 1 avis Attendre, 3 avis pour la suppression. Consensus pour la suppression de l'article.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierAttendre : on peut raisonnablement supposer qu'il fera l'objet d'une notice individuelle dans le second tome du DBPF. NAH, le 28 septembre 2019 à 20:21 (CEST).
- J’ai un souci à ce sujet. Merci de bien lire le message de Pascale Camus-Walter qui demande la suppression de sa notice et qui dans son message remet en cause gravement la fiabilité du DBPF auquel M. Philippe François a plutot modestement contribué (7 notices sur 1 179) --Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 septembre 2019 à 20:28 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Proposant, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 septembre 2019 à 20:05 (CEST)
Supprimer je fais confiance à Claude - hors critères -- Lomita (discuter) 11 octobre 2019 à 21:22 (CEST)
Supprimer moi aussi, --Pierrette13 (discuter) 12 octobre 2019 à 14:35 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :