Discussion:Philippe Rouanet de Berchoux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Rouanet de Berchoux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juin 2023 à 23:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er juillet 2023 à 23:03 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Rouanet de Berchoux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Rouanet de Berchoux}} sur leur page de discussion.

Philippe Rouanet de Berchoux

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 juin 2023 à 23:03 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Deux annonces de nomination et une notice sur le site de son employeur c'est bien léger pour démontrer une notoriété

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 juillet 2023 à 01:47 (CEST)

Raison : Consensus à l'effet que la notoriété n'est pas démontrée. Hors critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Rouanet de Berchoux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver 4 sources secondaires sont présentes (L'Opinion, Le Figaro, Opex360, Acteurs Publics) datées entre 2020 et 2021. Quelle est donc la définition précise selon WP de "suffisamment"?--Aigle Lyrique (discuter) 19 juin 2023 à 14:02 (CEST)
2.  Conserver Après ajout d'une source, nous arrivons à 3 sources secondaires qui montrent une certaine notoriété. Et qu'appelez-vous "quantité suffisante" ? Les sources primaires sont ici principalement des textes de loi officiels qui garantissent ainsi l'exactitude et la crédibilité des informations fournies. La remise en cause de l'admissibilité de l'article me parait un peu forte, un bandeau {{Sources secondaires}} me paraît plus adapté. Jojoj770170 (discuter) 19 juin 2023 à 23:22 (CEST)

   Je suis tout à fait d'accord avec vous, les informations du JO sont on ne peut plus inattaquable et incontestable. Dj3j996 (discuter) 22 juin 2023 à 12:28 (CEST)

3.  Conserver assez de sources montrant la notoriété. --A boire, Tavernier ! (discuter) 20 juin 2023 à 16:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété non démontrée par des sources secondaires --Toyotsu (discuter) 18 juin 2023 à 03:59 (CEST)
2.  Supprimer, les sources secondaires ne sont pas suffisantes pour établir une notoriété encyclopédique sur la durée (un article court dans L'Opinion et une interview dans le Figaro avec seulement quatre mois d'écart). —Ath wik (discuter) 18 juin 2023 à 14:36 (CEST)
3.  Supprimer Avalanche de sources primaires. Notoriété non démontrée. --Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2023 à 15:16 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété non démontrée par des sources secondaires en quantité suffisante. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 22:57 (CEST)
5.  Supprimer Le Figaro est en fait une interview (source primaire) ; L'Opinion fait deux lignes ; Acteurs publics et opex360 : c'est la même source en réalité, à la quelle je n'ai pas accès, donc dans le meilleur des cas ça fait 1 source, ce qui n'est pas suffisant.--JMGuyon (discuter) 23 juin 2023 à 08:36 (CEST)

   Effectivement Acteurs publics et opex360 renvoyaient sur le même lien, cela était dû certainement à un mauvais copié-collé, je viens de corriger le lien. Jojoj770170 (discuter) 23 juin 2023 à 19:45 (CEST)

   Merci pour l'effort, j'ai vu ; malheureusement, il se révèle qu'Opex360 ne comporte que 2 lignes sur PRB, le reste étant consacré à la personne qui l'a précédé dans la fonction, or les critères précisent "sources d'une certaine longueur". Cordialement--JMGuyon (discuter) 23 juin 2023 à 22:31 (CEST)

6.  Supprimer Article sourcé à base de décrets et autres sources primaires, sur une personne vivante qui plus est. Si on fait le ménage il ne reste rien. CaféBuzz (d) 25 juin 2023 à 07:53 (CEST)
7.  Supprimer Idem Ath Wik.--Sherwood6 (discuter) 25 juin 2023 à 23:10 (CEST)
8.  Plutôt supprimer Ne répond pas aux critères généraux de notoriété (au moins deux sources secondaires centrées sur deux ans). Je nuance plutôt sous la réserve de l'existence de critères spécifiques (WP:CSNR) ou d'un accord tacite qui ferait des directeurs centraux du SSA (durée moyenne de fonction 3 ans) des sujets automatiquement admissibles, à l'instar des évêques et des astéroïdes WP:CSNBD.--Pat VH (discuter) 27 juin 2023 à 16:54 (CEST)
9.  Supprimer, uniquement des sources primaires (tweets, comm de l'armée, etc...) et deux sources Le Monde et Le Fig. centrées sur la vaccination antiCovid dans l'armée. Il est loin d'être guéri, le Docteur. Cordialement, et Hop !
10.  Supprimer Aucune source secondaire centrée. Hors critères d'admissibilité WP:CAA. Beaufix 1 juillet 2023 à 21:09 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver assez de sources montrant la notoriété. Qui plus est, MGA = Chef supreme de la santé militaire en France. Sourcer des personnalités militaires, dans certain cas peut s'avérer préjudiciable pour eux, voir interdit. --discuter) 22 juin 2023 à 12:28 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décomptés -- Lomita (discuter) 22 juin 2023 à 12:44 (CEST))

1.  Conserver assez de sources montrant la notoriété. Qui plus est, MGA = Chef supreme de la santé militaire en France. Sourcer des personnalités militaires, dans certain cas peut s'avérer préjudiciable pour eux, voir interdit. Dj3j996 (discuter) 22 juin 2023 à 12:28 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décomptés, encore ; @Dj3j996 merci de ne pas remettre votre avis dans la section conserver, lisez le titre de cette section