Discussion:Philippe Vecchi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Vecchi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Vecchi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Vecchi}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Maurilbert (discuter) 30 mai 2009 à 02:06 (CEST)

Raison : Majorité pour la conservation. Cela dit, il aurait été constructif que notre chère IP (P.L.) narquoise profite de cette semaine pour améliorer la mise en forme de cet article. Apparemment, ça, c'est pas son problème. Pas grave, son but étant atteint, je suppose qu'on ne le reverra plus

Philippe Vecchi

Proposé par : — Calimo ^{[réclamations]} 21 mai 2009 à 17:45 (CEST)

Journaliste et animateur sur Canal+. Aucune source n'atteste sa notoriété. 962 résultats sur Google, qui se transforment en 242 à la page 25.

Pour les animateurs de télévision, Wikipédia:CAA#Artiste_de_la_t.C3.A9l.C3.A9vision s'applique et dit « Animateur principal d'une émission TV notoire ». Cela ne semble pas être le cas ici, il y a toujours un co- avec lui.

Quant aux journalistes, il n'y a pas de critères, et ce sont les critères généraux des biographies qui s'appliquent :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
• ou avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer.

Je ne trouve aucun indice que les critères soient remplis.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Un individu nommé Calimo ou Caliméro se prétendant expert en journalisme et animation télé propose de manière totalement infondée d'exclure Philippe Vecchi de Wikipedia. Ce journaliste qui exerce plus que jamais après avoir marqué la grande époque de Canal+, en coanimation ET en solo, a passé 8 ans salarié au service Culture de Libération (vérifiable), 10 à Canal+ comme présentateur ET producteur (vérifiable), un an à France 3 (vérifiable), 6 ans au Nouvel Observateur où il exerce toujours (et chaque semaine!), etc. Quand on voit que n'importe quelle vedette de télé-réalité ou de porno a droit a sa fiche technique, je me demande ce que ce prétendu Calimo porté sur la calomnie et la dénonciation stérile peut bien lui vouloir. Permettez moi de ne pas apporter de l'eau à son moulin (à vent!). Faites vous d'abord connaître, et on parlera de vous. P.L. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.57.58.122 (discuter), le 21 mai 2009 à 19:08.

   Ce genre d'attaques personnelles est particulièrement malvenu sur Wikipédia. Je ne saurais trop vous conseiller d'adopter un ton plus modéré. -- Bokken | 木刀 22 mai 2009 à 12:30 (CEST)

2.  Conserver A présenté Nulle part ailleurs - émission assez connue en France - avec Alexandre Devoise pendant 3 années en succession de Philippe Gildas et sur la même chaîne, toujours avec Alexandre Devoise, La Grande Famille en succession de Michel Field. Ce qui est parfaitement sourçable (déjà). Donc cinq ans à la tête de deux émissions importantes du PAF. Mais pas seulement. L'article est pitoyable, mais admissible sans aucun souci. Grimlock 22 mai 2009 à 12:48 (CEST)
3.  Conserver Philippe Vecchi est bien sûr assez connu pour figurer dans Wikipedia. Son parcours attesté et riche témoigne pour sa présence. Il est plus qu'agaçant de constater que certains chasseurs tirent à vue sur quiconque s'est fait une célébrité dans la presse ou la télévision.( voir ainsi la demande de suppression de la liste - si utile - des présentateurs de télévision . Il y a d'autres terrains de chasse qui mériteraient une meilleure attention mais qu'on laisse paisiblement fructifier ( je n'ai rien contre...) sans subir la foudre des supprimators. jbdepradines (d) 22 mai 2009 à 13:47 (CEST)

   « supprimators » est assurément inutile et ne prêchant pas pour la sérénité du débat. Et la liste des présentateurs de télévision n'est pas utile. Grimlock 22 mai 2009 à 13:53 (CEST)

   Attesté par quoi ou par qui ? — Calimo ^{[réclamations]} 22 mai 2009 à 15:10 (CEST)

   jbdepradines : vas-y, exprime le « supprimator » qui est en toi, lance des PàS sur les « terrains de chasse » en manque d'attention --Maurilbert (discuter) 22 mai 2009 à 15:53 (CEST)

4.  Conserver Même avis que Grimlock. -- Atpnh (d) 22 mai 2009 à 20:41 (CEST)
5.  Conserver bien évidemment. C'était (c'est) un présentateur important et connu de TV (NPA et autres). Demande faite sans vérifications suffisantes.--LPLT ^[discu] 24 mai 2009 à 18:49 (CEST)
6.  Conserver A présenté NPA ! --Happyhippie (d) 24 mai 2009 à 19:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Selon les arguments du proposant. Journaliste lambda, comme il en existe pas mal. HC.--Jbdeparis (d) 21 mai 2009 à 20:24 (CEST)
2.  Supprimer Idem. Barbie Tue Rik (d) 22 mai 2009 à 11:42 (CEST)
3.  Supprimer Journaliste médiocre, ce qui, selon la langue française signifie " moyen ". Lambda, c'était bien dit. Vioxx (d) 23 mai 2009 à 01:43 (CEST)