Discussion:Philosophie de l'évolution/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Traité : article supprimé |
L'admissibilité de la page « Philosophie de l'évolution » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Philosophie de l'évolution}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philosophie de l'évolution}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Gordjazz allô? 8 janvier 2006 à 19:02 (CET)
Titre trop présomptueux et portant à confusion pour ce sujet inconnu. Tentative d'entériner une expression liée à une idéologie (?) .
Votes
modifierFormat : motivation éventuelle, signature
Conserver
modifier- Je pensais qu'on pouvait faire un travail commun intelligent, en s'aidant à corriger les uns/unes les autres, et plutôt consensuellement. Je me suis trompée? Avant de vouloir supprimer plus vite que son ombre, ne vaut-il pas mieux essayer de relire et de comprendre? Qu'est ce que c'est que cette histoire de groupuscule? et d'idéologie?Sylvia Defelis 9 janvier 2006 à 15:06 (CET)
Conserver L'important n'est pas savoir s'il s'agit d'un gropuscule mais de savoir si cette pensée a d'une part une réalité et d'autre part un impact sur la société. S'il s'agit de quelques personnes, il est évident qu'il faut le supprimer mais si ce n'est pas le cas, il est essentiel de le conserver même si leurs idées sont saugrenues... --HubR 13 janvier 2006 à 09:32 (CET)
Conserver et wikifier dans la forme et la neutralité. Adrian 14 janvier 2006 à 14:00 (CET)
Conserver Le contenu de l'article est largement plus sérieux que le motif invoqué pour sa suppression. Glacier 15 janvier 2006 à 12:24 (CET)
- Ah bon? tu trouves que ce n'est pas sérieux de signaler qu'un titre comme celui-ci qui correspondrait, par sa forme, à un champ d'investigation de la philosophie n'a pas à être récupéré par un courant de pensée? Gordjazz allô? 15 janvier 2006 à 12:58 (CET)
- Les titres d'articles sont modifiables ; la question est de savoir si le contenu de l'article traite ou non d'un sujet encyclopédique. Glacier 16 janvier 2006 à 12:58 (CET)
- Quel titre proposes-tu pour ce contenu? Gordjazz allô? 16 janvier 2006 à 20:57 (CET)
- Le titre actuel peut être conservé en l'absence d'article homonyme. Si tu veux renommer, c'est à toi de proposer quelque chose. Glacier 17 janvier 2006 à 13:32 (CET)
- Je suis partisan de supprimer cette page car je pense que l'ensemble titre + contenu est nuisible par la confusion qu'il entraîne, à mon avis au profit d'une organisation. Tu proposes le renommage comme solution. Cette proposition n'est viable que s'il est possible de trouver un titre de remplacement. Malheureusement, je pense que ce n'est pas le cas, et que que ta proposition n'est donc pas réaliste. Gordjazz allô? 18 janvier 2006 à 20:03 (CET)
- Le titre actuel peut être conservé en l'absence d'article homonyme. Si tu veux renommer, c'est à toi de proposer quelque chose. Glacier 17 janvier 2006 à 13:32 (CET)
- Quel titre proposes-tu pour ce contenu? Gordjazz allô? 16 janvier 2006 à 20:57 (CET)
- Les titres d'articles sont modifiables ; la question est de savoir si le contenu de l'article traite ou non d'un sujet encyclopédique. Glacier 16 janvier 2006 à 12:58 (CET)
- Ah bon? tu trouves que ce n'est pas sérieux de signaler qu'un titre comme celui-ci qui correspondrait, par sa forme, à un champ d'investigation de la philosophie n'a pas à être récupéré par un courant de pensée? Gordjazz allô? 15 janvier 2006 à 12:58 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Chanyu 8 janvier 2006 à 19:21 (CET)
Supprimer Promotion d'un groupuscule très envahissant ( voir leur manifeste Humanisme environnemental, la page La Terre Mère (Gaia Mater) - voir aussi si quelque chose est à sauver dans la page de leur maître-à-penser Marc Carl). - achille-41 8 janvier 2006 à 20:09 (CET)
Supprimer (->Jn) 8 janvier 2006 à 20:11 (CET). Par contre je garderais l'article sur Marc Carl, puisque ce dernier a publié de nombreux livres. Mais il faudrait un article un peu moins partisan.
Supprimer Gordjazz allô? 8 janvier 2006 à 20:12 (CET)
- Maximini Discuter 11 janvier 2006 à 03:31 (CET)
Supprimer - Oxo 12 janvier 2006 à 15:49 (CET)
Supprimer Poleta33 18 janvier 2006 à 15:01 (CET)
Supprimer G. Calabria 20 janvier 2006 à 15:38 (CET)
Supprimer Ashar Voultoiz|@ 20 janvier 2006 à 19:39 (CET)
Neutre / autres
modifier- Peut être simplement.. neutraliser ? Bout d'eau 9 janvier 2006 à 02:06 (CET)
Discussions
modifierQuestions à Sylvia Defelis: Est-ce que "philosophie de l'évolution", telle que définie dans cette article, correspond à ce qu'en disent la plupart de philosophes d'aujourd'hui? Dans quels ouvrages, autres que ceux de l'auteur mentionné, Marc CARL, parle t-on de ce courant? S'il s'agit d'un courant philosophique, où a t-il été discuté, par d'autres que Marc CARL? Qui a adopté cette définition, à part Marc CARL et ses adeptes?
S'il s'agit d'un courant philosophique, le titre n'est pas convenable. Ce type de dénomination correspond par exemple à un champ de recherche, tel que vous l'avez placé sur Portail:Philosophie/Grandes divisions, et où je viens de le retirer. Je trouve très présomptueux qu'un courant de pensée s'approprie un champ de recherche, ce qui serait le cas si ce titre était accepté ici. Gordjazz allô? 9 janvier 2006 à 20:09 (CET)
Bon, appelez ça comme vous voulez, mais soyez positif. Prenez aussi le soin de lire et d'écouter (y compris en milieu anglophone), vous verrez que l'éthique et la philosophie de l'évolution, ça pousse librement d'un peu partout. C'est un courant de pensée encore informel qui est en train de se structurer et qui n'est apparemment pas le domaine réservé d'une coterie particulière. Ses principaux initiateurs sont René Dubos et Emmanuel Mounier, mais ils ne sont pas forcément les seuls, et Marc Carl, qui ne revendique rien, ne semble pas avoir d'adeptes désignés. Quant aux "philosophes d'aujourd'hui" la plupart ne sont pas nécessairement une référence de qualité et de dynamisme culturel. Pourquoi ne pas laisser d'autres contributions venir, sans faire peur aux autres d'avance avec un débat polémique ou partisan? Moi, j'ai juste voulu introduire de l'info, je ne roule pour aucun courant. C'est quoi ces histoires de récupération, de groupuscule, vous voyez ça où?Sylvia Defelis 17 janvier 2006 à 09:18 (CET)
- Pour moi, être positif consiste entr'autres, à éviter que le négatif s'installe. Le négatif s'installe dans la confusion. Rien de plus confus qu'un sujet avec un titre comme celui-ci, présenté comme provenant d'un enchaînement d'idées, alors qu'au contraire il n'y a pas d'enchaînement mais une confluence d'idées inévitables à notre époque. Le plus confusionnel est ce titre rassemblant "philosophie" et "évolution", concepts bien précis et à utiliser dans leurs domaines respectifs, lesquels ont fourni et fournissent, par des biologistes ou des philosophes, de véritables réflexions qui pourraient très bien remplir une page intitulée "philosophie de l'évolution", pour peu que quelqu'un ait envie de faire de la bibliographie. Mais cela n'aurait rien à voir avec cette description de philosophie de super-marché qui se trouve actuellement sur cette page, ce qui motive ma demande de suprression. Gordjazz allô? 20 janvier 2006 à 20:47 (CET)