Discussion:Photographies de McMinnville

Chronologie

Bonsoir Arcyon37 , je me demande si la protestation de Monsieur Trent sur le temps couvert et les nuages ne vient pas avant les doutes des experts ? --Pierrette13 (discuter) 9 décembre 2017 à 19:41 (CET)

 Pierrette13 : : j'ai un peu de mal à mettre tout ça dans le bon ordre. N'hésite pas. Amitiés, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 décembre 2017 à 20:04 (CET)

BA ?

Bonjour Harrieta171, HistoVG, Pierrette13 et Pradigue .
J'ai créé cette page en 2017 puis j'ai oublié jusqu'à son existence. En la retrouvant et en la relisant, je me demande dans quelles conditions elle pourrait être proposée comme BA. Comme elle s'éloigne des thèmes que j'ai plutôt l'habitude de traiter, je sollicite quatre contributeurs de confiance mais aux centres d'intérêt variés pour la relire et me donner un premier avis, s'ils en ont envie, bien sûr.
Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 août 2024 à 12:11 (CEST)

Je précise qu'à titre très personnel, je suis très dubitatif quant à l'authenticité de ces clichés, mais j'espère que cela ne transparaît pas dans l'article lui-même. Recadrez-moi si besoin. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 août 2024 à 12:16 (CEST)

Salut l'ami, je regarde et je te redis. Bien à toi Harrieta171 (discussion) 22 août 2024 à 12:56 (CEST)

Idem HistoVG (discuter) 22 août 2024 à 22:29 (CEST)

Bonjour Arcyon37 pour moi, c'est bon. Tu peux présenter l'article en BA (après avoir exploité les sources citées par @HistoVG ci-après, si nécessaire). Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 23 août 2024 à 09:35 (CEST)

Désolée pas trop d'ordinateur pendant quelques jours, je reviens quand j'ai pu lire. Pierrette13 (discuter) 24 août 2024 à 09:26 (CEST)

Bonjour Arcyon37, Harrieta171, HistoVG et Pradigue et pourquoi pas @Ruyblas13, pour moi c'est ok pour un BA, j'aurais ajouté le portail photo et enlevé celui des années 60 mais c'est une autre question, bien à vous, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2024 à 08:19 (CEST)

En effet, Danny Wilde n'a pas son pareil dans cet exercice. Je modifie les portails. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 août 2024 à 08:48 (CEST)

Salut chers camarades de notre belle encyclo ; je regarde de près cet opus de 2017 dès que possible et tu peux compter sur moi cher Sa Majesté Brett Sinclair pour sabrer l'article . Amicalement vôtre, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 28 août 2024 à 10:58 (CEST)

 Ruyblas13 : rien ne presse. Largement le temps de déguster un Créole Crème (avec deux olives pour toi, une seule pour moi). Je n'ai pas encore exploité les sources indiquées par HistoVG — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 août 2024 à 11:03 (CEST)

Quelques sources supplémentaires ?

Bonsoir @Arcyon37,

À toutes fins utiles, je te signale quelques sources supplémentaires, des livres qui sont sur Internet Archives. David Jacobs : [1], Robert Shaeffer : [2], photos : [3], [4].

Je ne sais pas si c'est utile, à toi de voir ... HistoVG (discuter) 22 août 2024 à 23:38 (CEST)

Merci HistoVG Dans un premier temps, j'ai mis trois de tes liens dans la biblio ; je vais lire les publis correspondantes pour voir. Le quatrième, une description factuelle des photos de Trent et les données « techniques » de ses clichés sera incorporé si besoin, comme référence dans le texte lui-même. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 août 2024 à 10:00 (CEST)

Content si ça peut être utile.

J'ai fait quelques propositions de rectification, à voir si c'est pertinent ...

Quelques idées/remarques :

• pas de problème de droit sur les photos ? répondu
• peut-être serait-il possible de juxtaposer, deux fois, chaque original et son agrandissement ? (par exemple avec le modèle double image ou autrement ?)  Fait.
• si tu as des sources pour développer un peu plus la dernière section (festival et débats actuels), je crois que ce serait bénéfique.
• si possible, peut-être que quelques photos de Unes de journaux ou d'articles permettraient d'illustrer la controverse et son importance ?

Bien à toi, HistoVG (discuter) 23 août 2024 à 10:27 (CEST)

 HistoVG : pas de problème pour les droits des photos : elles sont dans le domaine public aux USA et les pays de l'UE appliquent la règle du terme le plus court. Pour le reste, ce sera au fil de la réorganisation et du développement de l'article. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 août 2024 à 11:37 (CEST)

Hello Sa Majesté Brett, j'ai glané ici et là quelques autres docs sur les photos de McMinville :

• (en) Chris Wiley, « The Enticing Mysteries of U.F.O. Photography », The New-Yorker,‎ 3 août 2023 (lire en ligne, consulté le 30 août 2024) ;
• (en) J. Allen Hynek, « The mistleading letter to McMinville », dans The Hynek UFO Report: The Authoritative Account of the Project Blue Book Cover-Up, Red Wheel, 2020 (lire en ligne) ;
• (en) Craig Campobasso, « The McMinville UFO », dans The UFO Hotspot Compendium: All the Places to Visit Before You Die or Are Abducted, Red Wheel/Weiser, 1^er octobre 2022 (lire en ligne) ;
• (en) Warren Agius, chap. 7 « The McMinville UFO Photographs », dans Evidence of Extraterrestrials: Over 40 Cases Prove Aliens Have Visited Earth, Llewellyn Worldwide, 8 mars 2021 (lire en ligne) ;
• (en) Kevin D. Randle, « The photographic evidence : May 11, 1950: McMinville, Oregon », dans The UFO Dossier: 100 Years of Government Secrets, Conspiracies, and Cover-Ups, Visible Ink Press, 21 septembre 2015 (lire en ligne) ;

Il y a peut-être quelques éléments intéressants et exploitables. Amicalement tien, Danny— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 30 août 2024 à 13:26 (CEST)

Hé bien Ruyblas13, entre ces sources et celles d'HistoVG, il y a du grain à moudre ! Un grand merci à vous deux — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 août 2024 à 09:33 (CEST)

Petit point de la situation :

• Merci à toutes et à tous pour les relectures et les suggestions ;
•  HistoVG : j'ai développé notamment en fonction des sources que tu proposais. Pour le festival, il me reste encore à compléter un peu (fréquentation, etc.) mais ça devrait être disponible dans la presse locale. À propos de presse justement, l'illustration de la controverse dans des unes de journaux est plus compliquée. Cette controverse s'est surtout manifestée dans le milieu scientifique, via des publications dans des revues qui sont citées. Auprès du grand public, c'est moins évident, et on se heurterait, pour la reproduction d'images, à la date assez récente des publications. Dernière piste qui me reste à explorer, les archives de presse locale, encore une fois, pour inclure des liens de renvoi.
•  Ruyblas13 : j'ai pu tirer parti de tes trouvailles.

Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 septembre 2024 à 11:51 (CEST)

 Arcyon37, c'est cool Amicalement tien, Danny— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 5 septembre 2024 à 12:03 (CEST)

@Arcyon37 Effectivement, tu as bien développé l'article !

L'illustration de la controverse était juste une idée, à creuser ou pas. En tous cas, tu pourras compter sur mon vote.

Bien à toi,

HistoVG (discuter) 5 septembre 2024 à 17:26 (CEST)

Bon article ?

Bonjour @Arcyon37,

Pourquoi ne vises-tu pas l'AdQ ? Quels seraient les manques ?

 Daehan : ta question me prend un peu au dépourvu ; j'y réfléchis. Bien à toi,

(Au passage, le tout premier paragraphe de l'article, hors RI, n'est pas sourcé.) Daehan ^[p|d|d] 10 septembre 2024 à 14:32 (CEST)

J'aurais appelé la section "Les acteurs principaux et l'ovni de MacMinnville aux XXe et XXIe siècles" -> "Postérité". Daehan ^[p|d|d] 10 septembre 2024 à 14:34 (CEST)

C'est fait ou en cours sur ces deux points. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 septembre 2024 à 16:08 (CEST)

 Daehan : je crois que ce qui m'a retenu c'est le sentiment, encore confus, qu'il manquait quelque chose. À la relecture de la page et en revoyant les notes ci-dessus, je pense que ce quelque chose est lié à la dimension des controverses entourant l'interprétation des photos. Ces controverses semblent assez limitées au milieu scientifique et je n'en ai pas de trouvé de sources convenables au niveau du grand public ; je poursuis les investigations. Si je suis sûr que seul le milieu scientifique est concerné ou si il est possible de montrer que le grand public a pris fait et cause pour l'une théories proposées, je complète l'article et j'évolue vers une proposition AdQ. S'il n'est pas possible de préciser ce point, la proposition restera celle d'un BA. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 septembre 2024 à 14:56 (CEST)

Bonjour @Arcyon37,

Merci pour ta réponse !

Si tu as du mal à trouver des retours probants du grand public, peut-être que ce n'est tout simplement pas suffisamment notoire pour être absolument mentionné ici, en dehors d'un petit paragraphe.

Sinon, une piste serait peut-être d'explorer les forums d'aficionados des OVNIs (pas de citer les forums, mais souvent ils aiment ressortir des documents - et donc potentiellement des sources)

Pour ma part, je l'ai relu, et j'estime qu'il est déjà au niveau AdQ, mais je comprends ton sentiment. Daehan ^[p|d|d] 11 septembre 2024 à 19:22 (CEST)

 Daehan : « explorer les forums d'aficionados des OVNIs » : c'est justement ce que je suis en train de faire, avec quelques trouvailles intéressantes — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 septembre 2024 à 19:28 (CEST)

Hello Ruyblas13 j'ouvre des yeux grands comme des soucoupes (volantes ou pas, au choix) quand je vois les sources que tu as réussi à dégotter. Je vais lire tout ça en détail et, en fait, je ne suis plus si pressé pour lancer une procédure qui, en définitive, sera plus probablement celle d'un AdQ que d'un BA. Amicalement tien, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 septembre 2024 à 15:35 (CEST)

Hello, à ton service Sa Majesté Brett, et l'AdQ, bon plan . Amicalement tien, Danny— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 14 septembre 2024 à 15:40 (CEST)

Très bonne nouvelle, et merci @Ruyblas13

(Comme quoi, ça a ses vertus, la procédure qui demande à annoncer ses intentions une semaine avant .) Daehan ^[p|d|d] 14 septembre 2024 à 17:12 (CEST)

Je t'approuve totalement Daehan. Je la respecte et je râle quand elle n'est pas observée — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 septembre 2024 à 19:47 (CEST)

Je viens d'aller voir le lien externe... J'ai effectivement l'impression que c'est une mine ! En route vers l'AdQ ! HistoVG (discuter) 15 septembre 2024 à 10:08 (CEST)

Les documents sur le site du NICAP

Je viens de faire une première lecture très rapide des treize liens trouvés sur le site du NICAP par Ruyblas13 :

1. page de une du Teléphone Register (premier article au sujet de ces photos) : la définition est mauvaise. Voir s'il y a mieux ailleurs
   •  Non. Pas d'intérêt à créer un lien vers cette image (le texte de l'article n'est pas lisible).
2. synthèse (non datée mais sans doute début des années 1980) des études par Brian Zeiler. À regarder de plus près et à comparer avec ce qui est déjà dans la page Wikipédia
   •  Fait.
3. photos, déjà sur Commons ou soumises à un traitement d'image
   •  Non. Aucun commentaire, aucune conclusion, donc difficilement utilisables.
4. rapport préliminaire de Maccabee. Voir ce qu'il apporte par rapport au document final
   •  Fait. Le texte est repris, avec quelques modifications mineures, dans le rapport final. Cité comme point d'étape.
5. rapport final de Bruce Maccabee
   •  Fait. Déjà cité, disponible en lien dans l'article et exploité.
6. article de Maccabee publié dans les actes d'une conférence OVNI en 1976. Laisser de côté toute la partie explicative physique/optique (à réserver aux spécialistes) et voir l'intérêt du reste par rapport aux autres publications du même auteur
   •  Non. Publication reprise dans les rapports (préliminaire et final) de Maccabee.
7. retranscription d'échanges de courriels
   •  Non. Ce sont des sources primaires non commentées. Utilisation difficile.
8. retranscription d'un article dont l'original se trouvait sur un site désormais fermé : l'auteur est plusieurs fois cité dans la bibliographie. À lire et voir si l'article d'origine reste disponible (archive.org)
   •  Non. L'article original n'est vraiment plus accessible. Dommage car il contenait des photos et des schémas sans lesquels les références de ce présent lien perdent beaucoup de leur intérêt.
9. rapport de la commission Condon. Déjà cité, disponible en lien dans l'article et exploité
   •  Non. Déjà cité, disponible en lien dans l'article et exploité.
10. article de Robert Shaeffer, document inédit, jamais publié. À lire mais difficilement exploitable pour cette raison
    •  Non. Les conclusions de cet article figurent dans d'autres publications de Sheaffer ou sont reprises par d'autres auteurs le citant.
11. document publié avec l'autorisation de son auteur, critique du travail de Maccabee. À lire et si besoin exploiter
    •  Fait.
12. rapport final du groupe de travail IPACO, en version anglaise
    •  Non. La version française est citée et exploitée dans l'article Wikipédia et elle est accessible en ligne.
13. retranscription de courriels de Maccabee et Brad Sparks critiquant le travail du groupe IPACO : mais ce sont des sources primaires non commentées. Utilisation difficile
    •  Fait. Le contenu de ces courriels est repris sous une autre forme dans un ouvrage déjà cité dans l'article. Ajout fait avec les pages concernées.

Bon, au travail maintenant — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 septembre 2024 à 16:37 (CEST)

Hello Arcyon37 , un point qui pourrait avoir son importance, mais je ne vois pas encore où et comment l'insérer ; cet élément est issue de (en) Richard H. Hall (dir.), chap. Section VIII « Special Evidence - Photographic cases », dans UFO Evidences, Washington D.C., National Investigations Committee On Aerial Phenomena, 1964 (lire en ligne [PDF]), p. 87-89 (source que j'ai déjà exploité dans l'article) : page 87, le NICAP, par la signalétique (*) et VN, considère en 1964 (ou avant 1964, date de publication du compendium) le cas des photos de McMinville comme étant des « preuves potentiellement solides, méritant une analyse prioritaire » et qu'après observations des dits clichés, une « analyse complète [est] impossible en raison du manque de données ou du manque de points de référence et de détails de la photographie » (« potentially strong evidence, worth priority analysis », « print viewed, complete analysis not possible because of lack of date or lack of reference points and details of photograph »). Qu'en penses-tu ? Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 17 septembre 2024 à 11:08 (CEST)

Hello Ruyblas13 . Dans l'article, les études sont classées peu ou prou par ordre chronologique. À cet effet, j'ai renommé une section en Années 1960 : pemières enquêtes.... Je pense que ta source trouverait bien sa place ici. Si ça te convient, je te laisse insérer le texte. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 septembre 2024 à 11:21 (CEST)

@Arcyon37, Yes, avec ce cadre de section ça va être bien moins complexe à insérer. Je m'en occupe dès que possible. Amitiés, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 17 septembre 2024 à 11:26 (CEST)

Changement d'objectif

« Il faut toujours viser la lune, car même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles. » (Oscar Wilde).

Hello Danny-Ruyblas13 Quand penses-tu que le texte sera suffisamment stable pour faire l'objet d'une relecture globale ? Amicalement tien, — Brett-Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 septembre 2024 à 16:14 (CEST)

Hello Sa Majesté Brett, j'aurais encore quelques petites pièces à insérer dans le corpus de l'article. Je pense que dimanche ou lundi, voire avant si le timing s'y prête, le texte sera exempt de tout changement. Amitiés, Danny— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]}

Hello Sa Majesté Brett, c'est good, j'ai fini d'exploiter la doc que j'avais sous le sabot. Amitiés, Danny— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 20 septembre 2024 à 13:31 (CEST)

Bonjour,

Je viens de parcourir les sources de l'article, deux d'entre elles ne me semblent ne pas avoir leur place dans une encyclopédie.

D'abord le site Technoenigma, qui a pour sujets de prédilection les tunnels de lumière, les voyages dans l'au-delà, les astronautes antiques, etc., bref tout un fatras paranormal et énigmatique à éviter. La notice sur la photo de McMinnville ne comporte aucune mention de sources ou de références et pourrait fort bien être recopiée d'une version de Wikpédia.

Ensuite, le livre d'un certain Warren Agius sur « les 40 affaires qui prouvent que des extraterrestres ont visité la Terre » n'est pas non plus une source sérieuse : l'auteur est inconnu, il s'est contenté de faire de la recopie à droite et à gauche, produisant un ouvrage au titre accrocheur. Autant se passer de l'un et de l'autre. --Elnon (discuter) 24 septembre 2024 à 19:42 (CEST)

Bonsoir Elnon . Je vais revoir Technoecigma. Pour Warren Agius, je l'avais justement choisi pour montrer comment on pouvait faire dire à des sources intrinsèquement sérieuses (quel que soit l'avis qu'on ait sur la question) ce qu'elles ne disent pas, bref, comment les détourner ou les interpréter. Dois-être encore plus clair dans l'article ou carrément éliminer ce passage ? Bien à toi, Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 septembre 2024 à 19:49 (CEST)

La source Technoenigma est supprimée, et avec elle les informations qu'elle donnait. Pour Agius, je l'ai gardé en insistant sur le fait que c'était un exemple de sur-interprétation des études déjà produites. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 septembre 2024 à 09:17 (CEST)

Bonjour Arcyon37 D'accord pour ces modifications et merci. Pour Agius, ne peut-on envisager une note donnant quelques informations sur l'auteur : il est qualifié d'« ufologue maltais », son texte sur les photos de McMinnville est publié 71 ans après les faits et reste muet sur le déboulonnage (debunking) des photos dans les années 1980. En 2024, Agius continue d'exploiter le filon des visiteurs extraterrestres (mal intentionnés) avec une deuxième compilation : Close Encounters : Exploring the Mysteries of Alien Abductions. --Elnon (discuter) 25 septembre 2024 à 11:07 (CEST)

Ok Elnon. Juste le temps de trouver les sources ad hoc ; si tu les as déjà, ne te gêne pas pour modifier toi-même. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 septembre 2024 à 11:18 (CEST)

Rien ne presse. Je m'interroge sur la pertinence de la photo du rétroviseur, il est en forme de bol alors que l'objet de McMinnville est en forme de soucoupe. La page peut sans doute s'en passer. --Elnon (discuter) 26 septembre 2024 à 01:35 (CEST)  Elnon : note sur Warren Agius ajoutée— Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 septembre 2024 à 09:01 (CEST)

 Elnon : la photo est pertinente mais sa légende pouvait en effet prêter à confusion. Je l'ai modifiée (l'accessoire en forme de bol est un phare, sans doute additionnel). — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 septembre 2024 à 08:51 (CEST)

Le gros phare est tellement prégnant que je l'ai pris pour le rétroviseur (a case of misperception, dirait Tim Printy). A mon avis, ce type de rétroviseur est bien plus petit que l'objet utilisé par les Trent. Ensuite peut-on être sûr que les véhicules des années 1940 aux États-Unis disposaient de rétroviseurs latéraux ? La voiture de la photo est une voiture d'époque retapée, pour qu'elle puisse circuler ajourd'hui, il lui faut les deux rétroviseurs latéraux. En France, dans les années 1950, les voitures disposaient seulement du rétroviseur intérieur, le rétroviseur latéral gauche n'a été rendu obligatoire qu'au début des années 1970 et le rétroviseur de droite l'a été encore plus tard. Bref, ce qu'on fait dire à la photo me semble relever d'une thèse inédite. --Elnon (discuter) 26 septembre 2024 à 11:32 (CEST)

Si l'on accepte l'hypothèse d'un objet suspendu, les chercheurs français lui donnent un diamètre de 11 à 14 cm, ce qui est me semble-t-il, tout à fait compatible avec la photo du rétroviseur. Toutefois, comme je doute qu'on puisse trouver une source convenable qui prouverait que ce modèle était bien en usage en 1950 (ou avant) et que c'est bien à ce modèle précis que pensent les auteurs qui évoquent un rétroviseur au sujet de McMinnville, je retire la photo. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 septembre 2024 à 12:12 (CEST)

Bonjour Arcyon37. Il me semble qu’il y a contradiction :

• 1^re publication, dernier paragraphe : « La famille Trent avait obtenu l'assurance que les négatifs lui seraient restitués, ce qui ne sera jamais le cas » ;
• années 1970 et 1980, analyse de Maccabee : « En 1975, les négatifs sont retrouvés […] par Bruce Maccabee […]. Il […] se livre à sa propre analyse et restitue ensuite les négatifs à Trent. »

Il y a quelque chose qui m’a échappé ? Cdlt, Punctilla (discuter) 27 septembre 2024 à 00:18 (CEST)

Non, Punctilla. C'est à moi que la contradiction dans la formulation a échappé. J'ai reformulé la phrase. Les négatifs n'ont pas été restitués à Trent comme promis après cette première publication, mais bien plus tard. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 septembre 2024 à 09:01 (CEST)

Bonjour Arcyon, j'ai relu l'article et je pense qu'il est prêt à affronter la communauté pour un passage en AdQ. Bravo pour l'effort de pédagogie développé et pour la recherche permanente de neutralité. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 29 septembre 2024 à 12:22 (CEST)

Oui, joli article... qui ne souffre pas, mais alors vraiment pas, de mise en perspective (sans jeux de mots) ni de points de vue contradictoires qui sont relégués à quelques lignes et accompagnés à chaque fois de démentis (sans la moindre explication) d'ufologues. Le déséquilibre est flagrant.

Je vous rappelle que ces photos sont depuis un bon moment considérées comme un grossier canular et ce n'est qu'à peine évoqué dans le RI. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 septembre 2024 à 15:09 (CEST)

Bonjour Hyméros . Je ne demande pas mieux que de voir l'article s'enrichir de nouvelles sources qui démontrent « que ces photos sont depuis un bon moment considérées comme un grossier canular » et qui permettent de clore définitivement le débat. De ce que j'ai pu lire, pros et anti-ovnis (pour faire court) se renvoient mutuellement la balle sans qu'un camp ait réussi à convaincre l'autre ; je n'ai manifestement pas réussi à traduire cette situation dans l'article mais le cadre des articles Wikipédia n'est heureusement jamais totalement figé. Je lance aussi un appel auprès des autres rédacteurs que tu interpellés.

En tant que lecteur, j'ai mon propre avis sur ces clichés mais j'espère qu'il ne transparaît pas dans l'article.

Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 septembre 2024 à 16:03 (CEST)

Oui, mais on aura toujours ce genre de débat sur ce genre d'affaire. Une fois démonté, plus aucun spécialiste ne s'intéresse au canular et passe à autre chose. Alors que côté ufologues, ils vont multiplier les pseudo-sources, se copiant et recopiant les uns les autres tout en réfutant sans arguments solides.

Evidement qu'il y aura un déséquilibre et pas besoin de plus de sources "sérieuses", scientifiques ou de spécialistes en photographie. Il y a bien assez dans l'article, elles sont juste sous-exploitées.

Par exemple, quand je vois le conclusion de la section 4.3 Conclusion et contestation. Que viennent y faire les commentaires de Maccabee et Sparks ?

Dans ce cas, chaque autre section devrait aussi avoir un commentaire disant que les affirmations de Trent, Maccabee et les autres ont été remises en cause et rejetées par Poher, Sheaffer, Klass et tous les spécialistes qui ont jeté un œil aux photos et lieu de la prise de vue.

Deux poids, deux mesures. Ce qui rend actuellement cet article non acceptable pour un joli badge. Il y a encore du boulot pour équilibrer les POV. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 septembre 2024 à 17:07 (CEST)

C'est un fait acquis que les photos d'une prétendue soucoupe volante à McMinnville sont une grosse farce mal « ficelée » concoctée par des paysans américains qui n'ont même pas pris la peine de cadrer leurs photos de façon à laisser hors champ la ligne électrique où pend l'objet oscillant non identifié (contrairement à la photo « recadrée » en haut de notre page...). Les travaux des « sceptiques » sont sans appel, la page doit le reconnaître et ne pas laisser planer un doute.--Elnon (discuter) 29 septembre 2024 à 18:18 (CEST)

Bonjour. J'avais décidé de laisser passer quelques jours avant de consulter à nouveau l'article, le temps pour moi d'envisager de nouvelles modifications à apporter. Je constate ce matin qu'un travail de rééquilibrage a été fait. Est-il suffisant ? En tout cas, merci de votre collaboration et de votre implication à tous. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 octobre 2024 à 08:57 (CEST)

Ne faudrait-il pas remplacer la photo tronquée en tête de la page par une photo où l'on voit le fil électrique incurvé au-dessus de la soucoupe ? --Elnon (discuter) 5 octobre 2024 à 02:33 (CEST)

 Elnon : c'est tout à fait possible. Je ferai le nécessaire sur Wikidata (c'est là-bas que ça se passe). Pour ne pas déséquilibrer la mise en page et ne pas placer deux fois la même photo dans l'article, je mettrai la photo recadrée dans la section Première publication à la place de la précédente, en adaptant les légendes bien entendu. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 octobre 2024 à 08:54 (CEST)

Merci de vous être chargé de cette intervention. Continuons à améliorer cet article. --Elnon (discuter) 5 octobre 2024 à 12:29 (CEST)