Discussion:Photojournalisme.fr/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Photojournalisme.fr » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Photojournalisme.fr}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Photojournalisme.fr}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par -- Udufruduhu (d) 5 mars 2009 à 11:25 (CET)

Raison : consensus (87.5% de vote pour la suppression et 1 seul vote faible pour la conservation)

Photojournalisme.fr

Proposé par : GillesC →m'écrire 25 février 2009 à 15:35 (CET)

PàS suite à cette demande de restauration argumentée. En cas de conservation, il va de soi que la forme devrait être améliorée. GillesC →m'écrire 25 février 2009 à 15:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'auteur indique qu'il existe des publications à propos de ce site, ce serait bien qu'il les indique (en les citant dans une rubrique "sources") pour pouvoir se prononcer sur l'admissibilité. Il est clair que, Wikipédia n'étant pas un annuaire, il faut retirer toute la rubrique "contact". Je serais d'ailleurs d'avis de retirer dès maintenant toutes les adresses e-mail de l'équipe du site dans leur propre intérêt, pour leur éviter d'être envahis par le spam ... --Milena ^{(Parle avec moi)} 25 février 2009 à 17:46 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver faible, sous réserve d'un sourçage conséquent et de l'apport d'informations justifiant un article dédié. Le site émane d'une association notable, FreeLens, mais le sujet peut tout aussi bien être traité dans l'article la concernant. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 08:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Autopromotion + Violation du droit d'auteur. Aussi, ce n'est pas à cause que c'est le "premier site web francophone" sur ce sujet qu'il mérite un article. --Sniff (d) 25 février 2009 à 23:35 (CET) Sinon, je vais aller créé un article sur le premier site francophone parlant de Lego...
2.  Supprimer Pub flagrante. Chris93 (d) 26 février 2009 à 04:04 (CET)
3.  Supprimer Je ne comprends pas comment un tel article a pu être restauré... - Bloody-libu 26 février 2009 à 11:58 (CET)

   La demande de restauration était argumentée. Plutôt que d'opposer un laconique HC ou équivalent, j'ai préféré lancer une PàS afin que les choses soient claires pour le demandeur, et que la conclusion du débat ne lui apparaisse pas comme l'expression du bon vouloir d'une seule personne. GillesC →m'écrire 26 février 2009 à 12:03 (CET)

4.  Supprimer En l'état, c'est de la pub. Retirer les passages publicitaires ou promotionnels reviendrait à vider l'article. Ico Bla ? 26 février 2009 à 12:09 (CET)
5.  Supprimer Je ne vois pas le potentiel encyclopédique d'un article sur ce sujet. KoS (d) 26 février 2009 à 14:58 (CET)
6.  Supprimer finalement, faute de sources nouvelles, on n'a toujours pas de preuve que ce site a une notoriété particulière. --Milena ^{(Parle avec moi)} 4 mars 2009 à 17:02 (CET)
7.  Supprimer Pareil. Diego Pixel (d) 4 mars 2009 à 23:53 (CET)