Discussion:Pic Diamond (Oregon)

Intention

Probablement d'ici trois semaines. Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2013 à 00:54 (CEST)

Ponctuation

Bonjour, avez-vous une référence pour cette affirmation qu'il ne faut pas mettre de ponctuation devant une conjonction de coordination, car personnellement je me fie à [1] qui dit tout le contraire ? Merci, Amqui (d) 22 mai 2013 à 20:14 (CEST)

Oui, à commencer par wikt:Annexe:Conjonctions de coordination en français.

Les liens vers neige et ski de montagne sont utiles quand on parle de climat et de randonnée à ski. Ce que je trouve peu pertinent, c'est de créer des pseudo-liens spécialisés vers des articles souvent inexistants sur les États-Unis. À quand Subduction aux États-Unis, Érosion aux États-Unis, Glaciation aux États-Unis, etc. ? C'est le principe que je critique. Ce n'est peut-être pas innocent si Faune des États-Unis et Flore des États-Unis n'existent pas en français ; le découpage serait assez artificiel. Quant aux dates, ça n'apporte rien de plus dans ce contexte.

Je pense avoir relu et jugé positivement assez d'articles sur le Canada francophone pour ne pas être embêté sur des questions pareilles qui relèvent du choix du rédacteur principal.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2013 à 20:29 (CEST)

Bonjour, cet article du Wiktionnaire ne comporte aucune référence malheureusement. Amqui (d) 22 mai 2013 à 20:33 (CEST)

Quant aux dates, je suis bien d'accord qu'elles n'apportent rien de plus dans le contexte, c'est bien pourquoi je les avais dé-wikifiées au départ, mais, si elles doivent être wikifiées, les articles détaillés sont beaucoup plus pertinents à mon avis. Pour ce qui est de "Flore aux États-Unis" et "Faune aux États-Unis", si vous croyez que ce sont des articles non admissibles sur fr.wp, je suis d'accord pour mettre la wikif vers les articles généraux faune et flore. Amqui (d) 22 mai 2013 à 20:37 (CEST)

Dans ce cas, lire [2], [3] ou [4] qui sont très restrictifs sur la présence de la virgule devant les conjonction de coordination : ils les réservent aux incises ou aux propositions multiples, ce qui n'est pas le cas dans l'article. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2013 à 20:39 (CEST)

Le seul site que vous pointez qui n'est pas un forum de discussion utilise la virgule devant le mais dans ses propres explications et dans ses exemples, [5], "la proposition relative déterminative ne se sépare pas de son antécédent par une virgule, mais si elle est assez longue, on la fait suivre de la virgule." ou "Il est fort honnête homme, mais il est un peu brutal.", rien de convaincant. Amqui (d) 22 mai 2013 à 21:00 (CEST)

D'après les sources de qualité utilisées sur Conjonction de coordination#Ponctuation de « mais », mais auxquelles je n'ai pas accès (<-- là j'ai mis une virgule devant « mais » pour marquer l'incise ), il faudrait en général une virgule devant la conjonction, règle atténuée lorsque la proposition qui suit est courte (en gros ce que disaient les sources web plus haut mais avec plus de nuance ici) ou qu'elle indique une opposition peu marquée. Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2013 à 19:46 (CEST)

Wikification

Bon, puisqu'il semble qu'il fasse approuver chaque mot wikifié de l'article en discussion, allons-y un par un :

Introduction

• Quelques wikifs ont été revertées en disant qu'il s'agit de "termes communs". J'aimerais savoir en quoi les termes "faune", "flore" et "forêt" sont des termes plus communs que "neige" ou "conifère" ou bien en quoi ils sont moins pertinents pour le sujet traité ?

  Faune, flore et forêt sont tout de même des termes bien plus communs que conifère qui est une division du règne végétal. Il est vrai que neige est un terme commun mais il apporte un éclaircissement sur un phénomène météorologique important dans cette partie des Cascades.

  D'accord.

• Pourquoi la wikif de XX^e siècle a été revertée tandis que ce même siècle est déjà wikifié dans la section géologie ?

  Elle a été revertée parmi tout un tas d'autres modifications (que je juge) peu pertinentes ; est-ce bien important ? je wikifie...

• Je propose de wikifier Versant, c'est un article directement relié au sujet et tout aussi pertinent que d'autres éléments topographiques déjà wikifiés tels que crête, neck, névé et moraine.

  fait, encore que je doute qu'une majorité de lecteurs sachent ce qu'est un névé ou une moraine, alors qu'un versant...

Topographie

• Je propose de wikifier Versant, c'est un article directement relié au sujet et tout aussi pertinent que d'autres éléments topographiques déjà wikifiés tels que crête, neck, névé et moraine.

  fait, encore que je doute qu'une majorité de lecteurs sachent ce qu'est un névé ou une moraine, alors qu'un versant...

Hydrologie

• Je propose de wikifier Versant, c'est un article directement relié au sujet et tout aussi pertinent que d'autres éléments topographiques déjà wikifiés tels que crête, neck, névé et moraine.

  fait, encore que je doute qu'une majorité de lecteurs sachent ce qu'est un névé ou une moraine, alors qu'un versant...

Géologie

• Je propose de wikifier Versant, c'est un article directement relié au sujet et tout aussi pertinent que d'autres éléments topographiques déjà wikifiés tels que crête, neck, névé et moraine.

  fait, encore que je doute qu'une majorité de lecteurs sachent ce qu'est un névé ou une moraine, alors qu'un versant...

Climat

• En quoi un lien vers l'article 1927 est-il plus pertinent qu'un lien vers l'article 1927 aux États-Unis sur un article d'un sujet situé aux États-Unis ?

  1927 aux États-Unis n'apporte rien de plus que 1927 et 1947 aux États-Unis n'existe pas. J'ai déjà expliqué que la wikification des dates relevaient d'une appréciation des rédacteurs principaux, faute de consensus.

  Vous dîtes 1927 aux États-Unis n'apporte rien de plus que 1927, mais on pourrait tourner la même phrase dans l'autre sens... mais bon, on ne vas pas s'éterniser là-dessus, personne ne vas cliquer sur le lien de toutes façons (i.e. wikif inutile au départ).

• La wikif de "pluviométrique" vers l'article Pluviométrie a été revertée, il me semble qu'il s'agit d'un article intéressant pour un terme peu commun, pourquoi ?

  

• En quoi la wikif d'hiver et d'été est-elle moins pertinente dans une section "Climat" que la wikif de neige et de précipitations ?

  rajouté.

Faune et flore

• La wikif de "enneigé" vers neige a été revertée, alors que j'ai également été reverté en me disant que la wikif c'était une fois par section et non une fois par article et que "neige" est wikifiée à plusieurs autres endroits, pourquoi ? Sinon, il faudrait au moins wikifié la première mention de neige dans cette section à l'instar des autres sections.

  wikt:enneigé ce n'est pas neige et encore moins dans une section faune et flore face à une section climat.

  D'accord.

• La wikif de "roche" a été reverté alors que névé dans la même phrase est déjà wikifié. On m'a dit de ne pas ajouter de wikif vers des "articles dictionnaires" alors que l'article névé ne contient qu'une ligne de type définition et que l'article roche, directement relié avec le sujet de l'article, comporte de l'information pertinente en lien avec le sujet de l'article.

  Roche est un terme tout à fait commun et hyper-général que tout le monde comprend, contrairement à névé, surtout dans le contexte de la faune et de la flore.

  Je suis d'accord que la wikif de roche n'est peut-être pas pertinente dans le contexte de la faune et de la flore, mais celle de névé non plus dans ce contexte. À mon avis, il faut soit wikifier les deux, soit déwikifier les deux ici. "Névé" est peut-être un terme moins commun que "roche", mais l'article roche apporte plus d'information pertinente que l'article névé et, si quelqu'un ne comprend pas "névé", il pourra toujours cliquer dessus à l'un des nombreux autres endroits où il est wikifié dans l'article.

Randonnée

• Je propose de wikifier la première mention de versant, c'est un article directement relié au sujet et tout aussi pertinent que d'autres éléments topographiques déjà wikifiés tels que crête, neck, névé et moraine.

  Versant est un terme de géographie, peu pertinent ici.

  D'accord, même chose pour les réponses similaires ci-dessous.

• Je propose de wikifier la première mention d'"arête" ainsi que sa mention dans la légende de l'image vers Crête, "arête" étant wikifié ainsi dans une section précédente, mais pas dans celle-ci, sans raison apparente.

  Arête est un terme de géographie, peu pertinent ici.

• Je propose de wikifier la première mention de "cirque" vers Cirque glaciaire, "cirque" étant wikifié ainsi dans des sections précédentes, mais pas dans celle-ci, sans raison apparente.

  Cirque est un terme de géographie, peu pertinent ici.

• Je propose de wikifier hiver et printemps, un lien vers ces articles étant tout aussi pertinent que d'autres liens de cette section.

  Tout le monde sait ce qu'est l'hiver et le printemps peu pertinent ici.

  D'accord, même si une réponse de ce genre laisse penser que l'on pourrait supprimer ces articles puisqu'ils sont "inutiles" (si tout le monde sait ce que c'est, rien ne sert de les renseigner à ce sujet)...

• Je propose de wikifier "enneigement" vers Neige, "neige" étant wikifé dans des sections précédentes.

  wikt:enneigement ce n'est pas neige et encore moins dans une section randonnée face à une section climat.

  D'accord.

Protection environnementale

• Je propose de wikifier volcan, ce terme étant wikifié dans des sections précédentes, mais pas dans celle-ci, sans raison apparente.

  simple oubli.

En général

• Je ne comprends pas la wikif de tous les mois dans l'article (par exemple dans les sections Toponymie et Histoire humaine), mais pas dans la section "Climat" où cela est plus pertinent que dans les autres sections. Si le modèle date ne convient pas, il serait temps de le modifier à mon avis. Cependant, j'avoue que c'est peut-être une discussion qui dépasse le cadre de cet article.

  Une fois encore, ce ne sont pas les mois qui sont wikifiés mais les dates, par le biais de {{unité}}.

  Oui, mais je continue à croire que ce modèle devrait être modifié ou bien l'on devrait effectuer une wikif similaire à ce modèle dans le reste des articles, mais bon ce n'est pas sur la page de discussion d'un pic de l'Oregon que l'on va réglé cela, merci.

Amqui (d) 23 mai 2013 à 01:51 (CEST)

J'espère qu'on peut s'accorder sur ces concessions. Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2013 à 14:46 (CEST)

Je suis d'accord avec toutes vos décisions face à mes propositions à l'exception de celle pour "roche" tel que mentionné ci-dessus, merci beaucoup et désolé pour l'effort supplémentaire. Ceci dit, il y a encore la question de la section précédente à régler. Amqui (d) 23 mai 2013 à 19:09 (CEST)

Source peu fiable à remplacer

Cette récente discussion fait apparaître qu'il serait souhaitable de remplacer les données météorologiques issues du site www.chinci.com par des données provenant d'un site conforme aux exigences de WP en matière de sourçage. Un(e) volontaire ?--ContributorQ^(✍) 22 mai 2016 à 16:23 (CEST)

Comme rien n’a bougé depuis plus de six ans et que, entre-temps, la source n’est plus en ligne, je me suis permis de supprimer ces données météorologiques. —C.P. 26 décembre 2022 à 16:01 (CET)