Discussion:Pierre-Étienne de Marin de Montmarin/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Pierre-Étienne de Marin de Montmarin » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Pierre-Étienne de Marin de Montmarin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre-Étienne de Marin de Montmarin}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 23 février 2014 à 16:35 (CET)
Officier subalterne mentionné dans aucun dictionnaire de la Révolution française, apparemment crédité d'aucun fait d'arme et notoriété à base de sources généalogiques.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Michel421 parfaitement agnostique 3 mars 2014 à 00:21 (CET)
Raison : consensus clair des 7 jours
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
L'article a été conservé suite à une précédente discussion il y a moins d'un an, va t'on le repasser à nouveau en PàS l'an prochain dans le cas où il serait encore conservé ?-Branor (discuter) 23 février 2014 à 19:58 (CET)
- Dans w:fr:WP:PàS on voit indiqué : « Pierre-Étienne de Marin de Montmarin}} (capitaine, article d'Albion (d · c · b)) ». Eh bien pour moi cette « origine » ne fait rien à l’affaire... Alphabeta (discuter) 23 février 2014 à 21:30 (CET)
Alphabeta :. Et pourtant oui, ça a un rapport : article créé en contournement de blocage =
Suppression immédiate. Patrick Rogel (discuter) 23 février 2014 à 22:00 (CET)
- J'appelle ça un comportement procédurier sans aucun rapport avec la question de l'admissibilité. Sapphorain (discuter) 23 février 2014 à 22:07 (CET)
- … Je vous prie d'autre part, M. Rogel, de bien vouloir insérer vos menaces à mon égard directement sur la page de procédure de PàS à laquelle elles sont liées, et non pas sur ma page de discussion. Merci. Sapphorain (discuter) 23 février 2014 à 22:22 (CET)
Sapphorain :. Qu'est-ce que vous nous chantez ? Proposer à la communauté de s'exprimer alors que cette page aurait pu être passée en SI ? Et puisque vous parlez de la « question de l'admissibilité », peut-être devriez-vous la démontrer : n’oubliez pas en effet que, sur WP, c'est l'admissibilité qui doit être prouvée, pas l'inverse. Et de quelles menaces parlez-vous ? Patrick Rogel (discuter) 23 février 2014 à 23:03 (CET)
Si je comprend bien, à la lecture de ma PDD il y a 2 problèmes en 1?! Pour moi la question de l'admissibilité de l'article ne se pose pas; il est admissible, comme je l'ai écrit le 11 avril 2013 et si dessous, il est récipiendaire de l'ordre royal et militaire de Saint-Louis.
- Ensuite il y a ce problème de Page créée par un contributeur banni ou bloqué (G5).... Alors là on fait quoi??? Tu supprimes la page et on la recrée juste après??? Pourquoi pas, mais ça semble curieux comme méthode. Mais après tout si ça contente tout le monde... --William Jexpire (discuter) 23 février 2014 à 23:18 (CET)
- Mais, enfin, personne ne supprime rien... sauf votre avis qui sera déplacé s'il n'est pas motivé. Encore une fois, merci de lire WP:DEFENSE. Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 00:30 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Comme déjà écrit 11 avril 2013, article admissible tout simplement. Il est récipiendaire de l'ordre royal et militaire de Saint-Louis. D'autre part je ne comprend pas la raison de cette nouvelle demande de suppression.
Fusionner au pire avec Famille Marin de Montmarin en ajoutant un chapitre.--William Jexpire (discuter) 23 février 2014 à 19:57 (CET)
Conserver Cette nouvelle procédure, inexplicable, est prématurée. Sapphorain (discuter) 23 février 2014 à 21:57 (CET)
Conserver. personnage notoire et admissible. Il est cité dans l'Histoire généalogique et héraldique des Pairs de France du chevalier de Courcelles.--Baguy (discuter) 23 février 2014 à 22:47 (CET)
Baguy :. Oui, nous avons tous lu ça puisque cette source cette source figure dans l'article. Pourriez-vous donc nous préciser en quoi ce qui suit vous fait penser que cet officier est notoire pour WP :
- « Pierre-Étienne de Marin de Montmarin, né le 15 novembre 1778. Émigré avec son père au moins de novembre 1791, il se retrouve au bombardement de Masstricht, en février et mars 1795, entre dans le régiment du maréchal de Broglie, à la solde de l'Angleterre, fit partie de la deuxième expédition maritime, resta cinq mois sur mer et, après le licenciement des troupes, alla rejoindre l'armée de Condé jusqu'au licenciement définitif. Rentré en France au retour du roi, il fut nommé chevalier de l'ordre royal et militaire de Saint-Louis et reçu et décoré par son père le 2 décembre 1815. »
- Étant d'ailleurs précisé ici :
- qu'il fut « chef d'escadron honoraire en 1814 » (c'est à dire commandant honoraire) ;
- Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 11:06 (CET)
Conserver on ne va pas revenir tous les ans sur l'admissibilité de cet article. Elle a été tranchée et aucun élément nouveau n'est intervenu pour que l'on revienne sur la précédente de décision --Authueil (discuter) 24 février 2014 à 06:58 (CET)
Conserver Les sources et les références existent. --Renee louise (discuter) 24 février 2014 à 08:23 (CET)
Conserver Mais c’est fatigant ! L’article a été conservé au consensus il y a peu. Il n’y a même pas à s’exprimer sur le fond (admissibilité démontrée précédemment), mais à se prononcer sur la forme : aucun motif nouveau et différent de proposer l’article en PàS. Qu’espère-t-on ? Qu’au bout de 4-5 PàS abusives, on finisse par passer un article admissible au panier ? Désolé, mais PàS clairement abusive. Je ne comprends pas ici l’effet recherché. --M/d/E Passer en mode phatique 24 février 2014 à 10:47 (CET)
- A priori, non, l'admissibilité n'a nullement été démontrée : avis d'un utilisateur bloqué (Agota (d · c · b)) ; admissibilité automatique n'existant pas (« Article admissibile tout simplement ») ; avis loufoque (« C'est intéressant pour une partie du lectorat de Wikipedia, par exemple les historiens, à moins que Wikipedia ne soit réservé qu'aux enfants, aux cinéphiles, et aux botanistes »), donc au moins 3 avis non motivés;, non circonstanciés et qui n'auraient pas dû être décomptés. Mais vous avez raison, si les avis exposés aujourd'hui ne sont pas mieux exprimées, cette page s'expose à une nouvelle mise en PàS. Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 11:17 (CET)
- En quoi l'avis d'un utilisateur bloqué posterieurement à un PàS devrait être décompté de cette PàS ?-Branor (discuter) 24 février 2014 à 11:24 (CET)
- Je n'ai jamais dit qu'il n'aurait pas dû être décompté, son avis étant le même que celui de Baguy (d · c · b) aujourd'hui (et ne peut évaluer ce qu'il vaut puisqu'il n'a pas encore répondu à mes interrogations). Cependant, je précise que ce fâcheux avait déjà été bloqué pour usage de faux-nez le 27 juin 2012, bien avant cette PàS donc, avant d'être définitivement banni pour les mêmes raisons et diverses désorganisations de PàS par racolage. L'insincérité de cette discussion + la création de la page en contournement de blocage entraîne donc cette nouvelle discussion. Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 11:37 (CET)
- En quoi l'avis d'un utilisateur bloqué posterieurement à un PàS devrait être décompté de cette PàS ?-Branor (discuter) 24 février 2014 à 11:24 (CET)
- A priori, non, l'admissibilité n'a nullement été démontrée : avis d'un utilisateur bloqué (Agota (d · c · b)) ; admissibilité automatique n'existant pas (« Article admissibile tout simplement ») ; avis loufoque (« C'est intéressant pour une partie du lectorat de Wikipedia, par exemple les historiens, à moins que Wikipedia ne soit réservé qu'aux enfants, aux cinéphiles, et aux botanistes »), donc au moins 3 avis non motivés;, non circonstanciés et qui n'auraient pas dû être décomptés. Mais vous avez raison, si les avis exposés aujourd'hui ne sont pas mieux exprimées, cette page s'expose à une nouvelle mise en PàS. Patrick Rogel (discuter) 24 février 2014 à 11:17 (CET)
Conserver pour toutes les excellentes raisons avancées par mes éminents collègues wikipédiens les 6 premiers opinants en conservation. Si les développeurs choisissent un jour de fusionner avec l’article sur la famille il n’est pas besoin d’une PàS pour cela.
Et puis un an de battement entre de deux PàS ça n’est pas suffisant.
Quant un article a été supprimé suite à une PàS il faut en passer par une procédure contraignante (w:fr:WP:DRP) pour un retour en PàS. Il serait souhaitable de mettre sur pied une autorisation préalable pour faire retourner un article en PàS si cet article a « survécu » à la précédente PàS le concernant.
Et puis aussi cet article a une certaine importance en tant qu’il renseigne sur le rang initial d’une famille qui comportera par la suite au moins un membre bien plus notable.
Et je m’étais imaginé que les termes rameutage et racolage étaient défininivement bannis chez Wikipédia...
Alphabeta (discuter) 25 février 2014 à 12:50 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer C'est sans doute encore plus beau quand c'est inutile, mais ce type n'est une personnalité en strictement rien ! Petit notable au sang bleu sans aucun relief militaire (obscur capitaine récompensé par la Légion d'honneur de la monarchie : si ces deux éléments sont reconnus comme des critères, cela signifie qu'il est possible de faire entrer sur WP au bas mot 300 000 subalternes anonymes ayant vécu du XVIIe au XIXe siècle...) et dépourvu du moindre titre de notoriété en quoi que ce soit. C'est le bal des pharisiens, ma parole ! Une insignifiance sourcée demeure une insignifiance. C'est faire le jeu des maniaques de la généalogie nobiliaire que d'accorder un quelconque crédit à leurs simulacres de scientificité. En fait, il est navrant d'accréditer ainsi un procédé de mitage encyclopédique qui discrédite les critères wikipédiens. Janseniste - Scriptura 28 février 2014 à 16:19 (CET)
- Oui, en effet, aussi notable que, par exemple au hasard Joseph de Burgues de Missiessy, que vous créâtes en 2011. J'ai du mal à comprendre un tel manque de cohérence...
90.84.146.211 (discuter) 28 février 2014 à 17:22 (CET)
- Je ne trouve pas, en l'occurence, l'argument très pertinent. Joseph de Burgues de Missiessy a été gouverneur par intérim de la Guyanne française et a été nommé gouverneur du Sénégal (même si mort avant de pouvoir prendre ses fonctions) ; pas tout à fait comparable ...-28 février 2014 à 17:32 (CET)
- Oui, en effet, aussi notable que, par exemple au hasard Joseph de Burgues de Missiessy, que vous créâtes en 2011. J'ai du mal à comprendre un tel manque de cohérence...
Suppression immédiate per G5. Idem Janseniste. Sur le fond, L'Histoire généalogique et héraldique des Pairs de France du chevalier de Courcelles ne démontre pas une quelconque notoriété, comme la plupart des avis plus haut... Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 17:03 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Trêve de ratiocinations PR. Les CAA sont clairs et clairement atteints : Montmarin a son entrée dans un dictionnaire biographique et historiographique de référence, le Jullien de Courcelles. Votre Pàs qui ne soulève qu'indignation est assimilable à une désorganisation de l'encyclopédie. Vous avez déjà un lourd passé en RA s'agissant de vos rapports très problématiques aux PàS, voulez-vous encore un rappel à l'ordre, qui pourrait bien être le dernier ? Sur-les-dents (discuter) 24 février 2014 à 12:44 (CET) contributeur qui vient juste de s'inscrire... -- Theoliane (discuter) 24 février 2014 à 12:47 (CET)
- Oui, Théoliane, compte tout frais, qui n'est pas destiné à jamais laisser le moindre avis décomptable en PàS. Aussi n'avais-je que répondu à PR, sans laisser d'avis à proprement parler. D'où mon étonnement de me voir ici déplacé. Peu importe, je suis lisible, c'est l'essentiel. Sur-les-dents (discuter) 24 février 2014 à 17:48 (CET)
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Pierre-Étienne de Marin de Montmarin » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Pierre-Étienne de Marin de Montmarin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre-Étienne de Marin de Montmarin}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Altavista (d) 4 avril 2013 à 13:58 (CEST)
- Fiche généalogique d'un militaire sans notoriété particulière.
- En attente d'admissibilité depuis décembre 2012.
- L'auteur n'a pas réagi aux demandes des contributeurs pour que l'article réunisse les critères d'admissibilité (sources secondaires).
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (d) 19 avril 2013 à 00:19 (CEST)
Raison : consensus pour la conservation.
Discussions
modifier- Voir également Discussion:Famille Marin de Montmarin/Suppression. Patrick Rogel (d) 5 avril 2013 à 15:31 (CEST)
- Euh... Je ne suis qu'une IP, mais je peux tout de même m'étonner du dédoublement bizarre de cette page ? Ne peut-on y remédier ? Je ne m'y risquerai pas pour ma part... --90.84.144.10 (d) 16 avril 2013 à 11:35 (CEST)
À noter que Agota (d · c · b) rameute encore des contributeurs n'ayant pas participé à la rédaction de l'article, notamment Jbdeparis. Patrick Rogel (d) 13 avril 2013 à 17:21 (CEST)
- Celle-là, je l'attendais calmement. Tellement facile de dénoncer vu que j’agis au grand jour... Eh bien figurez-vous que j'ai eu le temps de potasser la question depuis : veuillez consulter la page WP:Rameutage, dont je rappelle les critères à chaque fois : envoi modeste, non partisan, neutre (message neutre par apposition de modèle adéquat sans prosélytisme aucun ni la moindre notation tendancieuse), ouvert (non secret) : référez-vous au tableau : on est dans la note amicale et dans ce qui est acceptable. Cela n'est pas assimilable à du rameutage, ou alors à quoi servent les textes d'aide sur WP? JE M'Y SUIS CONFORMÉ. Accusation franchement usante, que chacun consulte ma liste de contributions, tout est fait au grand jour, dans le respect des préconisations notées en tableau de WP:Rameutage. Et preuve en est, les -rares- contributeurs ainsi informés, n'étant pas endoctrinés, ne viennent pas systématiquement s'exprimer -comme Jbdeparis par exemple justement. --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 16 avril 2013 à 00:06 (CEST)
. Rome2 (d) 16 avril 2013 à 11:38 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Possède notice et développement centré chez Jullien de Courcelles, ainsi qu'article dédié chez Philippe Dayre de Mailhol, Olms Verlag, 2001. Toujours la même histoire, confusion entre sources anciennes centrées et valides, et sources obsolètes (qui sont des sources anciennes contredites par des sources plus récentes, et donc invalidées). Voir l'intervention éclairante de Jbdeparis sur PàS Famille Marin de Montmarin. --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 8 avril 2013 à 23:41 (CEST)
Conserver Article admissibile tout simplement. Dautre part en vertu de quoi les sources du XIXe siècle seraient-elles obsolètes?.
Fusionner au pire avec Famille Marin de Montmarin en ajoutant un chapitre.--William Jexpire (d) 11 avril 2013 à 18:11 (CEST)
- Vous parlez d'or : justement non, rassurez-vous, une source ancienne n'est pas forcément obsolète, le distinguo est maintenant clair, pour l'admissibilité comme pour le rédactionnel (voir WP:Sources anciennes OU obsolètes...). Cordialement --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 11 avril 2013 à 18:19 (CEST)
Conserver En vertu des informations ci-dessus (l'acceptabilité de la famille est une raison complémentaire). On pourrait également créer, comme le suggère très justement Live and let die, un article sur Edouard de Marin de Montmarin. --Berdea (d) 13 avril 2013 à 01:53 (CEST)
Conserver au titre de son parcours atypique dans les armées des émigrés, c'est un point de vue intéressant sur l'histoire de France. Comme il semble honnêtement sourcé, ce serait dommage d'en priver l'espace wikipédien Pippobuono (d) 13 avril 2013 à 16:08 (CEST)
Conserver C'est intéressant pour une partie du lectorat de Wikipedia, par exemple les historiens, à moins que Wikipedia ne soit réservé qu'aux enfants, aux cinéphiles, et aux botanistes. --Rene1596 (d) 16 avril 2013 à 23:27 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer effectivement, on se pose sérieusement la question de l'admissibilité, et personnellement, je n'ai pas trouvé --Authueil (d) 6 avril 2013 à 08:21 (CEST)
Supprimer Idem. Petitpeton, 7 avril 2013 à 15:40 (CEST)
Supprimer mais je suggère de créer l'article sur son fils, Edouard de Marin de Montmarin, « Camérier secret du Pape Léon XIII (1810-1897) », ce qui ferait quand même figurer Pierre-Etienne - par une simple mention de son nom - sous Wikipédia. Live and let die (d) 10 avril 2013 à 18:25 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :