Discussion:Pierre-André Taguieff/Archive 1

Mise en forme

J'avais rédigé la notice, mais merci à Archeos d'avoir tout bien mis en forme. Car ça techniquement ça me dépasse !

bof, ça dépend des compétences de chacun. Moi j'ai un petit talent pour la synthèse et rendre apparents des plans déjà existants. La facilité de la syntaxe Wiki fait le reste. Si tu veux en savoir plus, et t'enregistrer, car Wikipédia a besoin de rédacteurs de bonne volonté, et de bon savoir, comme toi, passe sur ces quelques pages :

• Aide:Syntaxe Wikipédia
• et Aide:Les tableaux

et dans le désordre

• Conventions sur les titres
• Nommage des noms étrangers (règle non définie)
• Wikipédia:Conventions typographiques

L'enregistrement est gratuit, et permet de renommer les articles. Bonne continuation, anonyme ou non, sur Wikipédia archeos 24 octobre 2005 à 11:42 (CEST)

Neutralisation

Je me suis permis quelques modifiations, le but n'étant à mon avis pas ici de nous faire profiter de sa vision personnelle du personnage, de l'accabler ou de le défendre... Sanjin 12 décembre 2006 à 19:21 (CET)

Publications

Mise en veille de ces deux titres dont je ne trouve pas la trace.

• La stalinisation des esprits, Paris, Climats, "Sciences humaines".
• Le Populisme équivoque, Paris, Descartes et Cie, [s.d.], Eristik 1 juin 2007 à 06:27 (CEST)

Commentaire

Qu'est-ce que cet article à charge uniquement ...

On ne détaille même pas les présupposés de Taguieff on se borne à mentionner l'avis de membres de l'extrème-gauche antisémite et tiers-mondiste et tous les liens referent aux même genre de source. Tu parles de neutralité encyclopédique - ma remarque concerne uniquement la deuxième partie de l'article Une honte cet article ! Flandrien 26/06/2007

Je vous demanderais d'abord de bien vouloir discuter (tel est l'objectif de cette page) et non de formuler des jugements de valeur qui ne sont appuyés par aucun argument pertinent (et cela vaut pour vos autres modifications). Avons-nous lu le même article ? Je ne vois pas ce que vous voulez dire par "extrême gauche antisémite et tiers mondiste" et si vous regardez attentivement vous verrez que les sources sont très diverses et qu'il y a même une biblio "sur Taguieff" qui propose des titres d'auteurs l'ayant critiqué. Je vous rappelle que vous pouvez modifier les articles si vous jugez qu'ils manquent d'objectivité et proposer des sources supplémentaires. Cordialement, Eristik φ 26 juin 2007 à 19:52 (CEST)

Je me suis permis de modifier très légèrement la partie de l'article évoquant les critiques de T. Deltombe et G. Weill-Raynal. La formulation précédente m'avait paru prendre partie en faveur de ces critiques (qu'il est légitime de citer bien entendu). Cordialement. Igor G. 10 juillet 2007 à 19:05 (CEST)

Taguieff n'aime pas l'article de WP

Wikipédia, une encyclopédie pas si Net 21/06/2007 - Christophe Labbé et Olivia Recasens - © Le Point - N°1814 Signalé dans Le Bistro Apokrif 26 juin 2007 à 21:28 (CEST)

Je tenterai de trouver des sources supplémentaires, mais vous vous acharnez inutilement à mon avis à dire "certaines personnes"... le considèrent à l'avant-garde de la lutte contre l'extrême droite. Vous ne semblez pas avoir lu l'article, ses engagement témoignent largement de sa lutte contre l'extrême droite, nul besoin, à mon avis, de rappeler ce fait avéré.

"Taguieff n'aime pas l'article de WP", peut-être, mais rien n'indique dans l'article de Point à quel moment il l'a consulté. J'ai tenté depuis un mois environ d'améliorer cet article avec de nombreuses citations à l'appui. Je crois également que sa bibliographie est correcte maintenant et qu'il n'est aucunement présenté comme "droitisant", ce qui, à mon avis serait une erreur lamentable.

Taguieff a raison de critiquer l'article : on reconnaît là son souci pour l'exactitude et sa rigueur intellectuelle. Eristik φ 27 juin 2007 à 04:08 (CEST)

"à l'avant-garde" est peu précis (quel critère utilise-t-on pour dire que qqn est dans l'avant-garde: la qualité de ses idées, leur quantité, leur virulence, leur notoriété, les chiffres de vente de ses livres, l'inimitié de l'extrême droite à son encontre...?) et ressemble à un compliment plus qu'à une description. Ce n'est pas parce que qqn critique certains aspects de X qu'on doit écrire qu'il est à l'avant-garde de la lutte contre X. Apokrif 27 juin 2007 à 19:08 (CEST)

Bon d'accord, si l'expression vous semble trop imprécise, voilà, je viens de changer pour "engagé" dans la lutte contre... J'espère que cela vous conviendra mieux. Eristik φ 27 juin 2007 à 19:56 (CEST)

Lien externe ajouté récemment

Voici ce qui a été ajouté récemment : * Vidéo [1]. Au cours de l'émission du 30 mai 1995 du Cercle de minuit, Pierre-André Taguieff, « prudent comme un sioux », théorise le complot Savigneau-Sollers, « bastion de la bien-pensance ». Ce lien externe me paraît très anecdotique - 1) des propos de comptoir et non une quelconque "théorisation" - 2) Taguieff parle d'un tiers et non de ses propres écrits. Onne va pas mettre tous les bouts d'émission où P.A.T. apparaît - surtout quand l'émission est médiocre comme comme celle-ci. Politique d'économie de liens externes.

--Arrakis (d) 8 octobre 2010 à 20:36 (CEST)

Entièrement d'accord avec toi. --Horowitz (d) 11 octobre 2010 à 17:14 (CEST)

Je vous remercie Arrakis pour avoir pris la peine de déballer ici l'objet du débat. Wikipédia c'est facile, il suffit de savoir compter jusqu'à trois ( règle des 3 "reverts" ) et puis l'on peut "troller" -- pardon : "argumenter" -- tout son saoul en "PdD". C'est le hasard qui m'a fait don de ces « propos de comptoir » que vous vous refusez de considérer, on se demande bien pourquoi, comme une « quelconque » ( sic ! surtout « quelconque » !) « "théorisation" ». Vous dites : « anecdotique ». Et moi je vous réponds : ad hominem. Maintenant que le « yaourt » ( Assayas dixit, cf la Page de Discussion "Carlos" ) de Taguieff est dans tous les cerveaux ( « ce qui est communiqué ce sont des ordres » ) ( « les produits laitiers sont nos amis pour la vie » ) on peut admirer les prodigieux résultats que provoque la consommation de cet aliment frelaté ( « la vie frelatée de Paris », Voltaire ) : Bourseiller nous apprend que « Certains » ( ! ) « croient discerner » ( !! ) « dans Commentaires » ( !!! ) une « ébauche » ( !!!! ) de théorie du complot. Ainsi donc Debord ne serait que l'ébauche de ce dont Mahmoud Ahmadinejad ( cf sa déclaration à l'ONU du 23 septembre 2010 ) est la réalisation parfaite. Je m'estime donc plutôt bien servi par la chance et le net et heureux d'offrir à wp le paranoïaque pris en flagrant délit en train de conspirationner. J'attends votre réponse mais je vous demanderai le cas échéant de vous armer de patience : je ne viens pas forcément ici tous les jours. Blogbreather (d) 14 octobre 2010 à 10:36 (CEST)

je ne peux pas répondre vu que je ne comprends rien à ce qui est écrit, sauf p.e. la 1° phrase : du troll en PdD, c'est bien le cas, et je me demande même si on peut laisser cela sur cette PdD.--Arrakis (d) 25 octobre 2010 à 00:04 (CEST)

Vous ne comprenez pas ce que je dis. Je vais donc recommencer en essayant d'être plus clair.

troller, c'était, disons, de l'"humeur".

Pourquoi une personne éminente ne tiendrait-elle pas des "propos" éminents sur le zinc d'un "comptoir", ou même pourquoi pas, au cours d'une émission de télévision? (ce qui était le cas, je vous le précise).

Vous dites bien : « et non une quelconque "théorisation" » (je souligne), c'est donc que ce que nous dit Taguieff accoudé à ce comptoir n'est pas une quelconque théorisation, c'est donc une théorisation non quelconque, une théorisation importante, originale. Alors pourquoi s'étonner que je la relève? (c'est là l'explication de mon "sic!"). Autrement, si ce que vouliez dire c'est que ce n'était pas quelque chose d'important, de remarquable, de précieux ce que Taguieff nous dit dans son télé-bistro, il fallait juste dire le contraire de ce que vous avez dit : "et non une remarquable théorisation".

Ce que j'appelle le "yaourt" de Taguieff, c'est bien évidemment sa théorie de la "théorie du complot". Et dire qu'elle est dans tous les cerveaux est tellement flagrant que je ne prends même pas la peine de vous en montrer un ou une dizaine d'exemples (mais enfin si vous insistez, ou si ça m'amuse, je ferai des recherches). J'emprunte le mot "yaourt" à Olivier Assayas, d'où la "ref". "Carlos", c'est pour Ilich_Ramírez_Sánchez).

"Commentaires" c'est Commentaires sur la société du spectacle de Guy Debord. "Bourseiller" c'est Christophe Bourseiller. Je modifie un peu mon texte antérieur, vous allez comprendre pourquoi.

!) Bourseiller devrait quand même nous préciser de qui il parle. Si c'est de lui (c'est un spécialiste de Debord, se reporter à son article), de lui plus Taguieff (Taguieff n'ignore ni Bourseiller, ni les situationnistes c'est-à-dire Debord. Pareil, se reporter à son article), de lui plus Taguieff plus Giesbert-Polac (se référer au lien interne que je donne, la PdD Carlos, où j'ai déjà parlé très précisément de tout ce beau monde, et ce sans sortir du sujet du "yaourt").

!!) Avez-vous lu Debord? Lisez par exemple "Commentaires" (on le trouve "en ligne"), vous verrez qu'il n'y a pas besoin de "croire" ou de "croire discerner" : c'est patent. Si vous ne voulez pas me croire ni vous fatiguez à lire tout le livre, j'en cite un extrait en PdD "Théorie du complot".

!!!) Le "conspirationnisme" de Debord ne date pas de Commentaires (1988) mais de La Véritable Scission (1972) au moins (cf la citation que j'en ai donnée en PdD-Carlos), et ensuite on le trouve dans tous ou presque tous ses livres : Préface à la quatrième édition italienne de « La Société du spectacle » (1979) (assassinat d'Aldo Moro) ; Considérations sur l’assassinat de Gérard Lebovici (1985) ; Commentaires bien sûr (« l'État qui descend vers la mafia et la mafia qui monte vers l'État » Sollers dans l'op. cit.) ; et peut-être même dans Panégyrique ("sombres raisonnements" du Pouvoir).

!!!!) Nous sommes à l'automne 2004 et Il y a mieux encore. Contre toute attente, le ministère des Affaires étrangères a décidé lui aussi de se joindre à l'hommage unanime. L'État s'engage derrière Debord, qui vient d'être promu en substance « ambassadeur culturel de la France ». Des colloques et des expositions sont actuellement organisés dans près de cinquante pays. On voit fleurir dans les halls des ambassades des photos représentant Debord. Un copieux dossier de présentation a été réalisé pour l'occasion, sous les auspices du Quai d'Orsay, et c'est de cet homme-là dont on voudrait nous faire croire qu'il s'est contenté d'une "ébauche"?.

Que Mahmoud Ahmadinejad ait été reconnu théoricien du complot après son discours à l'ONU du 23 Septembre 2010 vous ne devriez pas l'ignorer. Faites quelques recherches si vous n'en êtes pas convaincu (par exemple "Le Dauphiné libéré", Le "New York Times", "Ha'aretz", "Russia Today", le "JT d'Antenne 2", etc). Théorie de plein droit et non une quelconque ébauche comme pour Debord. Blogbreather (d) 8 novembre 2010 à 06:56 (CET)

Section sur la polémique avec Stéphane Hessel

Je ne suis pas totalement convaincu que cet épisode soit d'une importance telle qu'il mérite une section dédiée dans l'article. Stéphane Hessel n'est pas non plus une vache sacrée, même si l'on peut penser que cela ne se fait pas forcément de parler ainsi d'un monsieur de 93 ans^{[non neutre]}. En fait, cela ne nous apprend rien, sinon que Pierre-André Taguieff est capable d'user de termes assez violents dans le cadre d'une polémique publique (mais est-ce une découverte ?) A mon avis, cet épisode pourrait être mentionné en deux phrases maximum, avec des sources, et ceux que ça intéresse vraiment iront voir les sources. Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 19:25 (CET)

+1. L'évènement est récent, et relativement anecdotique. Son caractère encyclopédique n'est pas non plus évident, alors que la présentation analytique des thèses de Taguieff est comparativement incomplète sur cet article. À la rigueur, si l'on considère que les « débats » consécutifs à cette histoire, avec la mise en circulation de la pétition notamment, sont suffisants à rendre les déclarations de Taguieff notables, une petite mention est envisageable. Mais je ne mourrai pas de chagrin si cela ne se fait pas, bien au contraire... Quoi qu'il en soit, il me semble contestable de laisser un tel pavé, surtout que la NPOV ne me semble pas parfaitement respectée, du fait d'une très (trop) large part accordée à ceux qui ont désapprouvé les propos de Taguieff (entre Weill-Reynal, Boniface, Vidal et David, cela fait un peu beaucoup. Sans qu'on sache très bien quels critères ont guidé le choix de la mention de ces intellectuels en particulier). SM ** ようこそ ** 7 décembre 2010 à 21:15 (CET)

Tout à fait d'accord également. 4-5 lignes pourraient faire l'affaire et il n'est pas nécessaire de donner la voix à tous les opposants de Taguieff. Il était bon d'avoir tout les éléments pour ensuite pouvoir les (super)synthétiser. Un truc du style « ces propos ont suscité des réactions vive auprès de nombreuses personnalités (+ sources) » pourrait être un premier pas. La citation initiale me semble suffisamment « forte » pour devoir être conservée. Noisetier (d) 7 décembre 2010 à 22:18 (CET)

Tout à fait d'accord pour réduire la place accordée à cette affaire. MLL (d) 8 décembre 2010 à 12:44 (CET)

Je veux bien m'occuper de dégager le tout demain ou après-demain. Jean-Jacques Georges (d) 8 décembre 2010 à 19:56 (CET)

C'est ok pour moi. Noisetier (d) 9 décembre 2010 à 15:16 (CET)

Fait. Jean-Jacques Georges (d) 10 décembre 2010 à 14:43 (CET)

Vous avez résumé à l'excès ! Il faudrait au moins séparer les appels de références ... MLL (d) 10 décembre 2010 à 18:25 (CET)

J'ai un peu rallongé. Jean-Jacques Georges (d) 10 décembre 2010 à 19:27 (CET)

Comme demandé plus haut, j'ai rajouté la phrase qui a tout déclenché. J'ai supprimé ensuite des détails rajoutés par JJG. Ils allongent le texte en le déneutralisant : les sources sont contradictoires sur ces points. Noisetier (d) 11 décembre 2010 à 12:33 (CET)

Pendant qu'on y est, peut-on supprimer le lien externe "Vidéo" et les notes 44 et 45 ? C'est complètement obscur. MLL (d) 11 décembre 2010 à 13:20 (CET)

Pourquoi pas ? Concernant la fameuse phrase qui a tout déclenché, Taguieff revendique avoir pastiché l'épigramme de Voltaire, donc il semble normal de l'insérer. Ensuite, il y a eu le célèbre commentaire sur l'écrasement de tête, mais je n'ai pas encore réussi à déterminer s'il était de Taguieff lui-même ou d'un de ses amis facebook. Certaines sources prêtent la citation à Taguieff lui-même mais ici (article plutôt favorable à Hessel) on parle d'un "ami du chercheur" qui aurait rédigé le commentaire. Autant rester neutre en attendant. Il y a bien eu un commentaire, mais pour le moment on n'est pas sûr à 100% de qui il est. Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2010 à 14:02 (CET)

Par respect envers WP:BLP, le mieux est de donner foi à la version de Taguieff tout en rapportant certaines nuances données par des commentateurs dans les médias. Je crois que la version actuelle devrait faire consensus ( ??? ). Toutefois, mais sans que cela constitue une preuve de quoi que ce soit, la toute dernière réponse de Taguieff sur l'affaire laisse planer peu de doute sur le malaise de Taguieff : bien qu'il n'avoue pas être l'auteur de la phrase litigieuse (la seconde), il ne le nie pas non plus et change sa stratégie de défense ou plutôt que de dire que les propos sont d'un autre, il est odieux de rapporter des « brouillons » et « discussions privées » (y a-t-il un sous-entendu sur une suite juridique ?) qui ne sont pas des publications du CNRS.

A moins qu'il ne poursuive Taguieff, ce qu'on ne saura que dans quelques années, cet événement reste très anecdotique. On est vraiment dans le WikiPeople. Noisetier (d) 13 décembre 2010 à 09:21 (CET)

Je suis le premier à trouver cette histoire débile et insignifiante et à trouver qu'on y accorde bien trop d'importance ici. On pourrait même raccourcir de nouveau la section. Jean-Jacques Georges (d) 13 décembre 2010 à 15:12 (CET)

Le problème est de comment raccourcir tout en respectant la NdPV parce que cela me semble suffisamment important pour être conservé malgré tout. Mon avis est de garder bien que trop long le texte comme il est maintenant et d'attendre quelles années pour voir comment évoluent les choses à ce sujet.

Au lieu de " rajoute : « blablabla » " ou " provoque le scandale : « blablabla » ", est ce que " est à la base de la polémique : « blablabla » " convient ? Mon idée est de souligner que tout vient surtout de cette phrase. Je crois, mais je peux me tromper, que c'est surtout la double attaque du passage « (...) écraser la tête [du serpent] [Hessel] » qui choque et que sans ça, on n'en parlerait pas.

Noisetier (d) 13 décembre 2010 à 16:33 (CET)

Je pense qu'on le comprend aisément sans qu'il soit besoin d'interpréter. Jean-Jacques Georges (d) 13 décembre 2010 à 16:46 (CET)

Ok pour moi en l'état. Noisetier (d) 13 décembre 2010 à 17:38 (CET)

Pourrait-on éviter de revenir sur ce problème réglé faire une guerre de revert sur l'inclusion ou non de cette info ? Elle est déjà largement détaillée (trop à mon avis) dans l'article et ne mériter absolument pas une section dédiée. Faire un paragraphe "Les propos retirés de Pierre-André Taguieff sur Stéphane Hessel", c'est assez ridicule à mon sens, d'autant que c'est fait en dépit du bon sens : l'info est déjà dans l'article et ça aboutit à répéter deux fois la même chose. A mon sens, ce qui figure dans l'article suffit très, très largement. Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2011 à 12:47 (CEST)

Bis repetita : je suis contre le fait d'avoir un paragraphe à part sur cette affaire. La "polémique" (si on peut appeler ça comme ça) avec Hessel se situe dans la perspective des thèses de Taguieff sur la "nouvelle judéophobie" (sinon de son livre proprement dit) et n'a donc pas de raison d'être séparée. En plus, soyons sérieux, cette affaire est particulièrement mineure et on n'a pas besoin de la détailler davantage (je la trouve même trop détaillée pour ce que c'est). Jean-Jacques Georges (d) 19 juin 2011 à 22:40 (CEST)

Et encore une fois, on préfère une version bavarde — décidément, je m'aperçois que certains sur Wikipedia ne peuvent s'empêcher de broder (souvenir sans doute des années d'études où il fallait « faire » ses deux copies doubles réglementaires ?) sur une même idée usque ad nauseam. Je propose ma version comme version acceptable par tous — j'y ai incorporé en incise la sortie de PAT au JDD. Oui ? Non ? Ah et je précise que je n'ai rien d'un thuriféraire de Taguieff, loin de là même, que les choses soient claires. Necrid Master (d) 20 juin 2011 à 12:06 (CEST)

Ca peut être acceptable même si à mon avis c'est encore trop long pour ce que c'est. La citation du JDD me semble assez dispensable (=rallonge inutilement la sauce), ce qui ne veut pas dire non plus que je souhaite absolument la retirer. Jean-Jacques Georges (d) 20 juin 2011 à 13:07 (CEST)

Dithyrambe

J'ai pris le parti d'ajouter ce bandeau au sujet le paragraphe d'introduction à l'article. En effet, certain des mots qui y sont utilisés ("pionnier", "engagé") lui donnent un ton volontiers laudateur, ce qui contrevient, semble-t-il, à la neutralité encyclopédique.

(Ceci ne concerne que le paragraphe d'introduction ; en ce qui concerne l'article lui-même, des controverses et des critiques sont évoquées, assez pour respecter, je crois, une certaine balance de points de vue.) --Katanga (d) 19 décembre 2010 à 23:35 (CET)

Terme "pionnier" retiré. J'ai mis "auteur" à la place de "penseur", que je n'aime guère (n'importe quel essayiste "pense"). "Engagé", ce n'est pas forcément laudateur (Adolf Hitler, quand il écrivait Mein Kampf, était un auteur très engagé). Soit dit en passant, ça va plus vite de retirer soi-même les mots qui gênent plutôt que de mettre des bandeaux moches - surtout si ça ne concerne que l'intro et pas l'ensemble de l'article Jean-Jacques Georges (d) 21 décembre 2010 à 08:22 (CET)

Encore Stéphane Hessel

Bonjour,

Nécrid Master me demandant de passer en pdd, je reviens donc ici sur une question que j'estime mlneure mais bon: je voudrais rajouter, dans le passage sur Hessel;, la ref jdd (Journal du Dimanche) qui est admissible et qui contient des choses intérerssantes; merci. Normalement je pense que je n'aurais pas du passer en pdd pour quelque chose d'aussi mineur mais s'il doit y avoir une discussion là-dessus, pourquoi pas. Merci. TaRaceBoulba (d) 26 juin 2011 à 11:39 (CEST)

Affaire Fallaci

J'ai proposé une rédaction que j'espère plus complète à propos de « l'affaire Fallaci ». Celle-ci me semble pouvoir et peut-être devoir être rapidement abordée dans l'article : elle a tout de même fait un bruit certain en 2002 ; elle a surtout été analysée, par Vincent Geisser en particulier, comme l'un des signes de ce qu'il nomme « nouvelle islamophobie » (dans un ouvrage lui-même critiqué, mais il s'agit de rendre compte de l'existence de ces débats, simplement). La prise de position de Taguieff, avec celle similaire de Finkielkraut, est un élément notable de ce débat.

En outre, mais ce serait à approfondir, cela a été relevé comme significatif d'une certaine forme d'engagement du savant dans le débat public qui peut être critiquée (voir notamment la recension du livre de Geisser dont l'auteur conclut, renvoyant dos à dos Geisser et Taguieff : « Reste qu'au-delà des idées exprimées, et à l'instar de son alter ego P.-A. Taguieff, l'auteur de La nouvelle islamophobie pose par ses prises de positions sans concession, peu nuancées et en désignant nommément ses amis comme ses contradicteurs, la question de l'engagement public – engagement intellectuel bien sûr, mais également idéologique et partisan – de l'universitaire dans les débats qui agitent la société, notamment lorsque les dits débats rejoignent son champ de recherche habituel »).

Cette rédaction, évidemment améliorable, convient-elle ? En revanche, elle trouve mal sa place dans une section intitulée « Nouveaux réactionnaires », à la fois logiquement et chronologiquement. Ce serait à revoir. --OlsenCrave (d) 1 juin 2013 à 08:38 (CEST)

J'ai finalement créé une nouvelle section « Nouvelle islamophobie » en reprenant le terme clé de Geisser. Mais le côté un peu forcé de ces trois titres successifs en « Nouvelle... » n'est peut-être pas des plus heureux. En tous cas, c'est à compléter. --OlsenCrave (d) 1 juin 2013 à 09:58 (CEST)

Dreuz

Le paragraphe consacré à dreuz.info est délicat à aborder. D'un côté, on peut y amener quelques constats triviaux, mais d'un autre, il n'y a à ma connaissance aucune source secondaire académique ayant fourni une analyse du positionnement de ce site, de son contenu, et encore moins de la participation de Taguieff.

On assiste à une certaine insistance maladroite à vouloir coller par assimilation à Taguieff toutes sortes de choses plus ou moins solidement relevées dans le Web immédiat à propos de ce site (« islamophobe », puis « extrême droite » en l'état actuel de l'article). La question est manifestement plus complexe que cela et les sources sont pauvres, pour ne pas dire très peu académiques.

Est-ce que ce paragraphe (qui tombe aussi un peu comme un cheveu dans la soupe dans la section où il figure actuellement) est vraiment traitable ? Je serais presque pour virer le tout, personnellement, sauf indication de sources plus solides (et inversement, s'il est besoin de le préciser, de creuser par exemple la question d'eurabia où il y a déjà plus de documentation). --OlsenCrave (d) 6 juin 2013 à 11:01 (CEST)

Vous avez raison, il faut supprimer ce passage : Taguieff n'est qu'occasionnel sur Dreuz, et il n'y a pas d'article Dreuz. MLL (d) 6 juin 2013 à 11:09 (CEST)

Supprimer, ou étayer plus solidement. Ne concluons pas trop vite non plus. --OlsenCrave (d) 6 juin 2013 à 12:13 (CEST)

Précision : cela ne valait absolument pas approbation des reverts répétés de MLL et de ceux de ses contradicteurs. Et cela ne vaut pas plus approbation de ce genre de modification vasouilleuse. Ce qu'il s'agirait de faire, et qu'aucun des protagonistes de cette (forcément stérile) guerre d'édition n'a apparemment l'intention de faire, c'est une recherche de sources. Pas une guerre d'édition. --OlsenCrave (discuter) 3 octobre 2013 à 09:27 (CEST)

À quels "reverts répétés" faites-vous allusion ? Je suis peu intervenu sur cet article (moins que vous ?), fort long et au POV fort critique par ailleurs, et toujours sur des détails. Sur Dreuz, je ne suis pas "vasouilleux" : la citation de son auto-définition ( "francophone, chrétien néo-conservateur et pro-israélien") et le renvoi à la liste des contributions de PAT me paraissent suffisantes). Inutile d'aller chercher ce que Le Monde dit de Dreuz dans un tout autre contexte MLL (discuter) 3 octobre 2013 à 10:36 (CEST)

Je n'ai pas vérifié dans le détail mais je ne suis pas sûr que Taguieff puisse être considéré comme un collaborateur de Dreuz dans la mesure où les textes dont il est l'auteur et qui sont publiés sur Dreuz semblent être d'abord publiés ailleurs (exemples : celui-ci issu du Huffington Post, celui-ci du Figaro...) et Dreuz a seulement reproduit les articles de Taguieff (certes avec autorisation apparemment, mais ça ne ferait quand même pas de Taguieff un collaborateur de Dreuz). Je me demande si tout cela n'est pas une manoeuvre de la part de conspirationnistes pour dénigrer les analyses de Taguieff sur les sujets qui les préoccupent... --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 16 décembre 2014 à 15:20 (CET)

Si les textes de Pierre-André Taguieff publiés dans Dreuz sont tous des reprise, comme vous le dites, alors tout cela est d'abord une maneuvre de Dreuz pour se faire voir comme plus important qu'il n'est, en s'attachant la notoriété d'un célèbre universitaire français. Visite fortuitement prolongée (discuter) 16 décembre 2014 à 22:51 (CET)

Il faudrait vérifier les articles un par un mais je pense qu'il vaudrait mieux retirer ça de l'article dans tous les cas car un lien vers une liste d'articles publiés sur Dreuz n'est pas une source satisfaisante (pas une source secondaire) pour prouver cette éventuelle information. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 décembre 2014 à 15:50 (CET)

Taguieff affirme lui-même qu'il collabore à Dreuz. Il a ainsi affirmé: "J’ai pris beaucoup de coups moi-même en raison de ma défense d’Israël, ne serait-ce qu’en collaborant à Dreuz.info" (voir source ici) --Morillo54 (discuter) 31 décembre 2014 à 10:33 (CET)

Citation en introduction

Bonjour, je trouve qu'on a du mal à comprendre d'où vient la citation sur le parcours de Taguieff en introduction dans la version actuelle :

« Son parcours va de « l’anarcho-situationnisme au chevènementisme patriote de la Fondation du 2-Mars ». »

Cette citation vient-elle de la première source, de la seconde, ou s'agit-il d'une citation reconstituée à partir de ces deux sources ? -- XoLm56 (discuter) 31 mai 2014 à 13:27 (CEST).

Suppression d'une citation d'Ivan Segré

Sylvainr a supprimé une citation d'Ivan Segré avec cette justification : " Suppression d'une FAUSSE citation de Ivan Segré". Serait-il possible de savoir ce qu'il faut entende par "fausse citation" : que les mots prêtés à Segré ne sont pas de lui ? Marvoir (discuter) 14 avril 2015 à 20:23 (CEST)

Sociologue ou pas sociologue ?

Beaucoup de sources le présentent, entre autres, comme sociologue. Mais ce diff pose question. Je ne suis pas assez connaisseur, donc je ne fais que lancer le sujet. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 janvier 2017 à 17:56 (CET)

Bonjour @TwoWings. Je découvre votre question après un ajout sur cette page où je viens de poser justement la même question, mais avec des éléments de réponse factuels qui j'espère, vous intéresseront. Les voici : Très clairement, d'après les institutions de rattachement de P-A Taguieff, que sont le CNRS et Sciences Po Paris, il est philosophe, politologue et historien des idées."[2] .[3] Mais pas sociologue. Comment et pourquoi cette spécialité de sociologue a-t-elle été ajoutée sur sa bio wikipedia ? Mon hypothèse est la suivante : depuis que P-A Taguieff est très présent sur les polémiques liées à l'"islamo-gauchisme" et au "décolonialisme", il a gagné des soutiens à WP, qui trouvent avantage à le présenter comme plus inter-disciplinaire (et plus puissant?) qu'il n'est en réalité. Car affirmer qu'il est sociologue permet de rendre légitime les opinions de P-A Taguieff sur des travaux de sociologie, alors que cela n'est pas forcément le cas..... Vous voyez le problème? Et pourquoi ne pas dire alors que tous les politologues sont sociologues ? Et tous les historiens qui le veulent sont-ils politologues ? Bien sûr ces classifications ont une part de subjectivité et les frontières sont parfois poreuses.... Mais les positions de Sciences Po Paris et du CNRS permettent d'éviter trop de biais. En conclusion, il semble approprié d'enlever cette mention de sociologie. A moins de démontrer que P-A Taguieff est reconnu comme sociologue par des institutions plus légitimes que Science Po et le CNRS. (Lesquelles ? L'Elysée ? Place Beauveau ? Marianne et Valeurs Actuelles ? je plaisante) . Cordialement Juste le Sapiens (discuter) 31 janvier 2022 à 17:15 (CET)

Ces hypothèses non étayées présentent peu d'intérêt : il suffit de consulter l'historique pour s'apercevoir que le contributeur UmojaWetu a rétabli la mention « sociologue » en octobre 2019. J'ignore s'il s'agit d'un CAOU mais je doute qu'il vienne expliquer sa modif' compte tenu de ses maigres et lointaines contributions. --Guise (discuter) 1 février 2022 à 04:01 (CET)

Bonjour @Guise ce n'est pas une hypothèse, c'est un fait ! Que le CNRS et Sciences Po Paris définissent Taguieff comme "philosophe, politologue et historien des idée".et que Taguieff n'a pas fait de thèse en sociologie. La mention "sociologue" a été ôtée de WP en 2017 pour le même motif, par @Foxylechou. D'après les règles de WP vous ne pouvez pas préférer une affirmation non sourcée d'un CAOU à une affirmation sourcée au CNRS et à Science Po Paris. Qu'en pensent @TwoWings et @Foxylechou ?

PS pour @Guise : intéressante tactique rhétorique que de focaliser une une hypothèse... pour mieux détourner l'attention du fait ("fact") qui est lui, incontestable. Juste le Sapiens (discuter) 1 février 2022 à 14:57 (CET)

Vous n'avez pas pas compris mon propos : l'hypothèse (c'est vous-même qui employez le terme) consiste à prêter des intentions aux contributeurs (« Mon hypothèse est la suivante : depuis que P-A Taguieff est très présent sur les polémiques liées à l'"islamo-gauchisme" et au "décolonialisme", il a gagné des soutiens à WP, qui trouvent avantage à le présenter comme plus inter-disciplinaire (et plus puissant?) qu'il n'est en réalité »).

Or une telle hypothèse demeure invérifiable en l'occurrence pour les raisons susmentionnées (modif' d'un compte inactif avec 4 contributions), cette PDD n'est donc pas l'endroit où la formuler. Je me contente de relever cela, et vous repartez dans des considérations HS sur je ne sais quelle « tactique rhétorique ». À un moment donné, ce serait bien de comprendre qu'une PDD est principalement conçue pour débattre des sources et non dévoiler les noirs desseins des autres contributeurs. Juste un conseil en passant.

Quant au fond du sujet, c'est simple : si aucune source de qualité ne qualifie Taguieff de « sociologue », on supprime ce terme (toutes proportions gardées, je fais la même chose en virant le terme « historien » ici ou là quand des sources trop généralistes l'emploient abusivement à propos de tel ou tel auteur). --Guise (discuter) 1 février 2022 à 21:01 (CET)

@Guise Ok je comprends mieux, merci. Il y a tout de même un hic  : les contributeurs comme moi ne peuvent pas supprimer le terme "sociologue" car la page est verrouillée pour qui n'a pas 500 contributions à son actif. (c'est mon cas) Qui peut s'en charger ? Et pardon si je vous ai mal compris. Juste le Sapiens (discuter) 3 février 2022 à 11:12 (CET)

Travail inédit ?

Je viens de révoquer de l'article un pavé de 10000 octets inséré par Ferdinand Duval (d · c · b) dans le résumé introductif de l'article et cela pour deux raisons :

1. la première est qu'un développement aussi long n'est pas à sa place dans un résumé introductif qui, comme son nom l'indique et comme c'est précisé dans la recommandation relative au résumé introductif, ne doit être qu'un résumé de ce que contient l'article et ses points essentiels. Avec cet ajout de 10000 octets, il me semble qu'on est loin du compte. Sans préjudice de ce que j'explique sous le point 2 ci-dessous cette modification devrait en tout état de cause être déplacée dans le corps de l'article, du moins si elle est admissible.
2. le seconde raison est que l'ensemble de cette modification n'est, sauf erreur de ma part, sourcée que par des ouvrages de P-A Taguieff. A ce titre elle me paraît relever d'une analyse personnelle effectuée par l'auteur de la modification et donc, d'un travail inédit prohibé sur Wikipedia. --Lebob (discuter) 16 avril 2017 à 13:48 (CEST)

Fausse citation

Bonjour, Une citation sur la page m'a fait tiquer

"Il a reproché à Antoine Petit et la direction du CNRS d’avoir clairement choisi « son camp idéologique »"

Or (1) cette phrase n'est pas sourcée (2) le terme de "camp idéologique" a été écrit par le journaliste de Marianne et non par P.-A. Taguieff lui-même. On risque de lui prêter de fausses citations, et d'alimenter le débat au lieu d'apporter une information neutre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:410:4050:B985:C8CC:D78:AE14 (discuter), le 25 février 2021 à 11:50 (CET)

J'ai relu le passage et, il ne me semble pas faire de doute que la formule « son camp idéologique » appliquée à la direction du CNRS est bien de Taguieff. Cdt, --Thontep (discuter) 25 février 2021 à 12:03 (CET)