Discussion:Pierre Bourdieu/archives 2

Voila j'ai rajouté des titres qui commencent à structurer un peu et à rendre lisibles, par contre je pense que la structure est encore à faire évoluer. Dites-moi si je fais trop long ou trop orienté dans les exemples. Je pense qu'il faudra assez rapidement ajouter et commenter les critiques dont il a fait l'objet. Fred.th 25 nov 2003 à 22:06 (CET)

Je verrais bien se glisser une partie

• la notion de capital (il doit y avoir un meilleur titre) et peut-être des sous-parties capital culturel, capital social, capital économique pour finir sur le capital symbolique. Je ne sais pas faire les sous-parties, mais je vais aller regarder.
• la distinction

Comme système d'enseignement n'existe pas je ne suis pas sûr que le lien soit une très bonne idée, peut-être système scolaire serait plus facile à raccrocher à education et pédagogie (il y a du boulot dans ce secteur), je sais pas. Je m'inquiète de voir se dédoubler capital symbolique et violence symbolique, mais c'est peut-être une inquiétude de newpédien ? Fred.th 25 nov 2003 à 22:58 (CET)

Amha, part dans la direction qui te semble la plus judicieuse, merci pour cet article de qualité. Greudin

• Si je peux vous éclairer, il y a séparation entre violence symbolique et pouvoir symbolique parce que principalement la violence symbolique s'exerce par le biais d'un pouvoir de violence symbolique. la différence est très ténue mais elle existe. Et comme Bourdieu aimait à le dire le rapport social est relationnel, il se comprend comme tel, le subdiviser c'est le réduire mais le voir de manière trop global c'est aussi le réduire. Alors je crois que nous nous poserons toujours la question de savoir si on a raison ou tort de vouloir subdiviser ou non. Je pense que pour une certaine clarté c'est peut être utile.

Pour ce qui est du système d'enseignement, c'est le terme que Bourdieu utilise dans dans "Les héritiers" et dans "La reproduction". Rien ne nous empêche de conserver ce terme en le reliant à d'autres comme celui de système scolaire, d'éducation ou des concepts renvoyant à Boudon qui était son contradicteur le plus acharné. Xavier

Pour éviter que l'on s'éparpille de trop, je propose que l'on renvoie chaque concept fondamentale à l'ouvrage qui le concerne et réciproquement. Cela nous permettra de faire des liens avec les ouvrages et ainsi de proposer une synthèse de ceux-ci. Désolé de ne pas trop participer en ce moment mais j'ai beaucoup à faire avec mon mémoire. Xavier

Je suis volontaire pour m'occuper de la notion de capital et d'habitus. RDV dans une semaine, et on verra le résultat. arwen

Je suis en train de mesurer la difficulté... Comment parler de violence symbolique sans avoir défini à part le pouvoir symbolique, tu avais raison. Qq'un connait Norbert Elias ?
Entendu Arwen, je laisse habitus en l'état, n'hésite pas à soumettre tes brouillons.
Xlo, si j'ai bien compris ton plan, l'article bourdieu se transformera progressivement en synthèse renvoyant aux notions.
Donc pour l'instant on le bourre sans scrupule et on pourra l'alléger ensuite en copiant-collant. En revanche, on essaie de centraliser nos discussions sur les notions ici, sinon moi, je m'en sortirai pas. Fred.th

Vérification : Dans la distinction,Bourdieu montre que les goûts de la haute classe (un mot meilleur ne me vient pas...) évoluent à chaque fois que les goûts de la basse classe s'en rapprochent dans une stratégie de distinction (penser aux stratégies d'accumulation du capital).
c'était un brouillon d'idée à rajouter.

Oui c'est un peu ça! Disons que les classes supérieures essaient de se distinguer en valorisant de nouveau goût et style de vie (en établissant une nouvelle hiérarchie des goûts dans lesquelles les leurs sont les plus valorisable). Les classes inférieures ou dominées se contentant de se rapprocher des goûts des classes supérieures par mimétisme. Quand ces classe y arrivent, les classes supérieures créent de nouveaux goût ou en reprennent des anciens pour les revaloriser. Ca a pour effet de dévaloriser les autres goûts. Tout ceci procède d'une lutte. Évidemment, selon Bourdieu, les classes populaires n'ont pas de capitaux (essentiellement culturel et économique) suffisament mobilisable pour participer à ce jeu. J'espere t'avoir aider. Xavier

Article imbitable mais très complaisant pour Bourdieu

L'esprit encyclopédique en prend un coup ! --Pgreenfinch 13 août 2005 à 14:22 (CEST)

Reprendre l'article, et d'abord le plan.

Avant de s'etriper sur les details des theories bourdieusiennes, cet article a tres visiblement besoin d'un serieux travail d'organisation. Ouvrez-les yeux dans les prochains jours donc. Toute idee, envie, passion est la bienvenue, non ? Un plan : petite introduction pour le lecteur tres tres presse, biographie, oeuvres, theories (cf. l'article sur Michel Foucault, recemment repris) devrait rendre la lisibilite a cet article. beniz 22 janvier 2006 à 05:21 (CET)

Je vote pour, et suis entièrement d'accord avec ta démarche. Si besoin de conseils ou d'avis, relectures, vérifications quelconques... je peux filer un coup de main. -- O² 22 janvier 2006 à 10:05 (CET)

Voila, les premiers changements sont en ligne : reprise du plan, petite introduction, biographie approfondie. Je n'ai retire _aucun_ texte existant, donc personne ne devrait se sentir lese, seules quelques phrases ont ete deplaces en fonction de ce dont elles traitaient, et d'autres modifiees pour y ajouter des elements informatifs. Bien entendu, il faut maintenant relire ! beniz 23 janvier 2006 à 01:20 (CET)

Quelques remarques concernant le plan :

• ne pourrait on pas ranger la bibliographie et la filmographie, dans 'voir aussi', histoire de simplifier un peu ?

Personnellement je ne pense pas, j'ai l'impression que le lien 'voir aussi' a ete cree pour prendre en compte les reference internes, et donc j'ai ajoute celles du web, avec des liens a venir d'ailleurs. beniz 23 janvier 2006 à 09:19 (CET)

• le paragraphe 1.4, fait mention de l'Ecole des Hautes Etudes (l'EHESS je suppose) dans le titre, mais il n'est pas question dans le paragraphe... le titre est il bien adapté ?

Oui, c'est la que je me suis arrete pour aujourd'hui. Je viens d'ajouter le flag 'en travaux'. Je continue demain. sorry ;-) beniz 23 janvier 2006 à 09:19 (CET)

• quelle différence y'a t'il entre Oeuvre et Théorie sociologique ? la théorie ne fait elle pas partie de son oeuvre ?

a priori, la description des oeuvres va dans la partie 'oeuvres', l'analyses de celles-ci dans la partie Theorie sociologique, i.e. conflits d'opinions, courants, etc. Disons que dans l'etat actuel, la partie Theorie permettrait de garder le texte analytique existant. Dans ce sens, il me semble que le texte courant de la partie Oeuvre doit aller dans la partie Theorie, ce qui doit probablement etre a l'origine de ta question. beniz 23 janvier 2006 à 09:19 (CET)

--O² 23 janvier 2006 à 08:44 (CET)

En avant et en arriere... Des paragraphes entiers degages, par un utilisateur non loggue, sans discussion... A ce rythme la il y en a pour des annees. beniz 29 janvier 2006 à 04:03 (CET).

Style de Bourdieu

Je me suis senti obligé d'apporter quelques modifications à l'article, suite à la redaction du paragraphe "Style de Bourdieu". En effet, ce paragraphe posait plusieurs problemes :

• Probleme de neutralité : point de vue impossible dans une encyclopédie. Uniquement parceque c'est une critique qui ne repose sur aucun fondement scientifique.
• Probleme d'intégration dans le plan : quelque soit le point de vue, ce paragraphe ne peut de toute façon pas se situer dans la section "Théorie scientifique".

En conséquence, de quoi j'ai choisi la solution de le transférer dans la sectin "Anecdotes" car à mon avis s'en est une. Parceque ce n'est pas parcequ'on ne comprend personnellement pas ses écrits, qu'il faut les juger <<< pédants et confus >> : c'est à mon sens de la pure mauvaise foi. Toutefois il est vrai que sur ce point, il ya quelque chose à dire et c'est pour cette raison qu'en quelques lignes j'ai tenter de donner du recul au débat.

Voici le paragraphe original en question :

Extrait de version du 15/02/2006 23h42

Bourdieu avait l'art d'utiliser un langage pédant et confus pour exprimer des lieux communs, pouvant passer pour ses admirateurs pour de profondes analyses. Par exemple :

" Le mythe de l'homo œconomicus et [de] la rational action theory [sont des] formes paradigmatiques de l'illusion scolastique qui portent le savant à mettre sa pensée pensante dans la tête des agents agissants et à placer au principe de leurs pratiques, c'est-à-dire dans leur " conscience ", ses propres représentations spontanées ou élaborées ou, au pire, les modèles qu'il a dû construire pour rendre raison de leurs pratiques "

En langage clair, Bourdieu considèrait le consommateur comme un être frustre peu dôté de raison, guidé dans ses décisions par l'apparence des choses et ses petites habitudes, parfois traduites mentalement en règles simplistes.

 

Un peu pitoyable votre défense de ce diafoirus en insultant ma propre compréhension, là ça m'a bien amusé, puis en faisant croire, là je vous ai trouvé laborieux voire besogneux, à un subtil équilibre entre précision et sens de la comm. Sur ce dernier aspect, vous avez raison, vu que le but de la sauce bourdieulaise (ben oui, toujours distinguer soiologie de sauciologie) est avant tout d'épater le spectateur (eh oui, la "société du spectacle", très socio pas vrai ?) par une exhibition de "science" à la mode singe savant. Mais bon, les bourdieulâtres ne font pas dans la finesse quand un souffle d'air fait que leur idôle vacille et ses lauriers pendouillent de guingois. Entre parenthèses, j'ai été très indulgent, car c'est tout cet article qui est d'une nullité prétentieuse. Mais bon, si vous trouvez que c'est avec cela que vous ferez mousser la mémoire de ce bel esprit, je ne vais pas casser votre coup ;-)) --Pgreenfinch 16 février 2006 à 09:38 (CET)

Je ne suis pas sur que les attaques personnelles soient les bienvenues au sein de l'encyclopédie. Ceci dit, au vu de tes reproches concernant le style "pédant et confus" de Bourdieu, je te conseille de te relire.

Que tu considère son style comme "épatant le spectateur par une exhibition de "science" à la mode singe savant", c'est ton choix et tu n'es pas le seul à partager. C'est pour cette raison que je n'ai pas purement supprimé ton paragraphe. Cependant dans ton texte initial : 1. le ton et le temps que tu emploi est sans appel, délicat pour une critique ; 2. tu sous-entend très fortement que les adorateurs de Bourdieu sont des gens foncièrement stupides, difficle de rester crédible : 3. tu interprètes de façon fausse un paragraphe qui à tes yeux est révélateur de ce que tu avances, c'est la preuve de la mauvaise foi de ton attaque.

Sache en outre, que comme toi :

• je ne suis pas un grand fan de Bourdieu : pour de multiples raisons dont une assez proche de ce que tu dis, mais cela ne m'empèche pa de reconnaitre des qualités dans son travail.
• je trouve aussi cet article assez mal fichu, cependant il y a du monde actuellement qui y travaille, donc je te suggère de tempérer tes propos pour une simple question de respect.

Saurai-tu sinon continuer la discussion sans mépris et mauvaise foi et avec un peu plus d'honneteté ?

-- O² | 16 février 2006 à 11:06 (CET)

Je commence à ressentir une profonde lassitude à suivre vos "contributions" sur la page Bourdieu, cher Pgreenfinch. Personne ne vous force à venir y intervenir. Il vous est loisible de considérer que la théorie sociologique de Bourdieu n'a aucune valeur scientifique. Mais, une encyclopédie, dont le but est de fournir un aperçu neutre et informé de cette théorie, n'est pas le lieu adéquat pour exprimer vos réserves, en des termes qui frisent bien souvent l'injure, et qui ne s'appuient sur aucun argument de fond.

Par exemple, la "traduction" que vous donnez du passage que vous citez de Bourdieu, est parfaitement inexacte. Le consommateur n'est pas, pour Bourdieu, un "être frustre peu doté de raison". Ce que veut dire Bourdieu, c'est que sa pratique, comme toute pratique, n'est pas construite par une "pensée pensante", mais sur un logique non consciente qui trouve ses fondements dans un "sens pratique". Par conséquent, les économistes ont tort d'avoir une approche "mentaliste" de cette pratique et, d'autant plus tort, qu'il tendent à se représenter cette action selon des représentations d'un acteur qui n'est pas dans une situation d'action (comme le consommateur) mais dans une situation de réflexion (comme l'est l'économiste). Or la réflexion ne fait pas appel à la même logique que l'action.

Je ne suis pas entièrement convaincu, à titre personnel, des affirmations de Bourdieu. Mais une encyclopédie n'est pas le lieu, encore une fois, de l'expression d'une pensée personnelle, et ceci d'autant plus que cette "pensée" ne se fonde sur aucune connaissance réelle et tend vers l'injure. Toute critique se fonde sur une éthique minimale, qui consiste à présenter avec justice et objectivité les propos critiqués -ce que vous êtes loin de faire.

Gede 16 février 2006 à 10:34 (CET)

C'est cela, entortillez la chose, vous m'intéressez. Certes on pourrait parler d'économie comportementale, en quelque sorte mon petit travers "mentaliste" [1]. Mais à quoi bon insister, de toute façon, je suis trop con, beauf et pourri pour comprendre votre magnifique démonstration, alors que vous, vous avez vu la lumière, pas vrai ? Maintenant, monsieur le grand éxégète et moraliste, comment expliquez-vous qu'un article censé être encyclopédique n'ait d'autre but que de vendre un personnage, et qu'y soit considérée déplacée, genre se moucher avec la nappe, toute mention critique ? Je sais, je ne devrais pas être si terre à terre face à de si grandes choses. Ni même ressentir, comment dîtes-vous ? Ah oui "une profonde lassitude" :-)) --Pgreenfinch 16 février 2006 à 11:38 (CET)

Je n'ai pas "vu la lumière", et ce n'est pas "ma démonstration" -je me suis simplement efforcé de rendre compte de ce qu'a voulu dire Bourdieu dans le passage concerné, et de faire observer que cela n'a rien à voir avec ce que vous lui faite dire. Vous n'êtes certainement pas "con et beauf", mais vous avez, pour reprendre un vocabulaire qui vous est plus familier, un profond "biais cognitif" qui vous interdit de contribuer à la page Bourdieu autrement que par des critiques injurieuses et non fondées. Parlez de ce que vous connaissez bien -finance ou économie-, et wiki ne s'en portera que mieux.Gede 16 février 2006 à 12:27 (CET)

Pgreenfich, tu as le droit de penser ce que tu veux de Bourdieu mais là, ce genre de passage n'a pas sa place sur Wikipédia. Tu fais une analyse du style de Bourdieu qui a peut-être de la valeur, mais qui ne représente que toi (Wikipédia:Citez vos sources). Sur le fond, je suis assez d'accord pour dire que Bourdieu écrit mal. Ca ne veut toutefois pas dire qu'il pense mal, mais qu'il maîtrise mal (ou méprise) les techniques de la littérature, contrairement à d'autres penseurs dans le genre (au hasard) de Nietzsche ou Michel Serres qui ont plus de style. Mais tout ça, c'est des idées personnelles et je ne les mettrai pas dans l'article. Ne mets pas non plus les tiennes. — Thbz (@) 16 février 2006 à 13:50 (CET)

Donc omerta sur le style et les modes de pensée de bourdieu, circulez ya rien à voir. Et d'ailleurs c'est perso de penser quelque chose de son raisonnement, pas vrai ? Par contre il serait normal d'étaler complaisamment et interminablement les "pensées" et théories de l'individu sur un article qui devrait se limiter à une bio. Ben oui, les théories socio, même bidons, c'est l'affaire d'autres articles, spécialisés et qui en donneraient le pour et le contre. Mais bon, comme le but des contributeurs à l'article est plus de vendre le personnage que d'apporter des éléments de connaissance digne d'une encyclopédie... --Pgreenfinch 16 février 2006 à 14:36 (CET)

Un mot pour Gede, tu n'es pas le seul à éprouver de la lassitude vis-à-vis des interventions de pgf.

Le mieux évidemment serait qu'il éprouve lui-même de la lassitude et je me demande ce qu'un tel personnage satisfait comme frustration à travers de telles interventions, à moins qu'il n'espère révéler ce que nous, pauvres wikipédiens, ne savons pas voir ? Mais comme il reste de vain de tenter de nous éclairer par ces méthodes !

Il me semble aussi que si Bourdieu écrit « si mal » c'est tout simplement c'est qu'il a une idée de ce que parler veut dire. Derrida aussi devrait te sembler illisible, Pgf, cours le dénoncer pour sauver les générations futures. Fred.th–.·˙·. 16 février 2006 à 14:46 (CET)

Merci, sigmund fred, de m'avoir fourni mon analyse psy, mais stp ne t'attend pas gros honoraires. T'aurais pas un copain orthophoniste pour m'apprendre ce que parler veut dire ? Quant à la dénonce, bof, je pense que les générations futures ne se feront pas prendre, même pour compenser leurs ...frustrations, par ce faiseur qui parlait sentencieusement pour ne pas dire grand chose. Je crois que l'image qu'ils en retiendront sera celle de l'enfonceur de portes ouvertes à coup de dico à deux balles et de phrasé au kilométre. Une distance lui évitant il est vrai de prendre en retour la porte sur la tronche. Le but de l'article est bien de protéger son regretté minois, non ?. --Pgreenfinch 16 février 2006 à 15:28 (CET)

Pgreenfich, tu serais le plus grand scientifique du monde que tes théories n'auraient pas pour autant leur place sur Wikipédia tant qu'elles n'ont pas été validées ou au moins commentées par d'autres. Bourdieu est un personnage controversé. Si tu veux rapporter ces controverses, cite tes sources, rapporte les controverses qui ont eu lieu autour de lui, explique en quoi sa pensée est rejetée par la communauté des sociologues (si c'est le cas)... Tu peux aussi supprimer certaines choses dans l'article, par exemple l'expression "D'une richesse considérable" qui n'est clairement pas neutre (si sa pensée porte sur de nombreux sujets, la simple énumération de ces sujets suffit ; si son importance vient de son influence, la description de cette influence est suffisante, sans aller porter des jugements de valeur à l'emporte-pièce). Mais pour tes pensées personnelles, ouvre un blog ou va sur des forums de discussion, c'est fait pour cela. — Thbz (@) 16 février 2006 à 15:13 (CET)

Nous sommes bien d'accord que simplement énumérer les théories suffirait dans la bio. Le travail sur les controverses les concernant suppose des articles spécialisés. Quant aux critiques plus générales d'autres sociologues, rassure-toi, ces gens sont généralement en guéguerre, yaura tout à fait de quoi sourcer, une fois que cet article-magma sera revenu à une forme présentable. Cela dit, t'imagines les couinements des bourdieulâtres si on taille dans le vif pour éliminer la graisse ? Certes il y a déjà un bandeau signalant l'article comme sujet à caution. Reste à savoir si le remplacer par un désaccord de pertinence ou de neutralité ferait bouger les choses et ébranlerait les défenses de cette page-forteresse. Qu'en penses-tu ? --Pgreenfinch 16 février 2006 à 15:47 (CET)

Je me permet de supprimer le passage suivant :

"Il a été reproché à Bourdieu son "langage pédant et confus pour exprimer des lieux communs". Par exemple, cet extrait où Bourdieu tenterait de dire que le consommateur comme un être frustre, qui a ses petites habitudes, alors que les économistes lui attribuent des modes de décision rationnels et sophistiqués : « Le mythe de l'homo œconomicus et [de] la rational action theory [sont des] formes paradigmatiques de l'illusion scolastique qui portent le savant à mettre sa pensée pensante dans la tête des agents agissants et à placer au principe de leurs pratiques, c'est-à-dire dans leur " conscience ", ses propres représentations spontanées ou élaborées ou, au pire, les modèles qu'il a dû construire pour rendre raison de leurs pratiques. » Bourdieu s'est défendu notamment en invoquant le fait que pour pouvoir décrire au mieux la diversité et la complexité des faits sociaux, il importe de les nommer le plus précisément possible. En effet, plutôt qu'un vocabulaire simple et donc nécessairement limité, Bourdieu en préfère un complet même si complexe. "

1- "Il a été reproché à Bourdieu son "langage pédant et confus pour exprimer des lieux communs"" Vraiment ? Qui a reproché cela à Bourdieu, si ce n'est Pgreenfinch -qui, quoique contributeur actif, n'est pas précisèment un critique reconnu de P. Bourdieu ? Soyons sérieux : les guillemets sont là pour introduire une citation d'un auteur authentique, non pour créer, à bon compte, un semblant de neutralité.

2- "Bourdieu tenterait de dire que le consommateur comme un être frustre, qui a ses petites habitudes, alors que les économistes lui attribuent des modes de décision rationnels et sophistiqués :" Outre sa syntaxe approximative, ce passage, écrit avec un ton manifestement pamphlétaire (et donc violant par là même le principe de neutralité), introduit un contresens majeur (même si manifestement voulu) sur la citation (non référencée) de Bourdieu qui suit (cf. mes remarques du 16 février).

3- "Bourdieu s'est défendu notamment en invoquant le fait que pour pouvoir décrire au mieux la diversité et la complexité des faits sociaux, il importe de les nommer le plus précisément possible" Ah bon ? Je l'apprend ! Où Bourdieu a-t-il écrit une chose pareille ? Mystère !

Un peu de sérieux. Cette page n'a pas pour vocation de servir de défouloir à des critiques de Bourdieu qui ne savent pas même de quoi ils parlent. Il est temps de se mettre au travail, et d'ajouter aux critiques déjà formulées sur l'oeuvre de Bourdieu (à la fin de l'introduction de l'article, sur le concept d'Habitus), non plus du n'importe quoi, mais de véritables critiques de nature encyclopédique. Gede 27 février 2006 à 21:25 (CET)

Pgreenfinch a beau dire certaines choses de manières un peu désagréables, il n'en pointe pas moins du doigt certaines choses à mon sens plutôt vraies. Oui, il a été reproché à Bourdieu son "langage pédant et confus", et ce par des "auteurs authentiques". Oui (c'est moi qui l'ai écrit) il y a eu réponse, si ce n'est pas de sa part, c'est au moins de celle de ses défendeurs.

Cela dit, je pense qu'on est bien d'accord sur le fait que ce n'est pas le lieu d'en parler... mais peut-etre est-ce effectivement une autocensure.

Simplement une dernière chose, je vous prierai Gede de respecter quand même le fait que chacun fait de son mieux pour contribuer à l'encyclopédie, et donc les remarques du type "Un peu de sérieux", "Il est temps de se mettre au travail" ou encore " du n'importe quoi" seraient peut-être à utiliser avec parcimonie... Il convient de noter que la bonne volonté de chacun est prouvée par l'existence même des contributeurs... peut-être n'est il pas la peine de rappeler les gens à l'ordre. Même si j'ai bien compris que cet article vous tiens coeur ! Bien cordialement --O² | 27 février 2006 à 22:11 (CET)

Je m'emporte, en effet. Mais, c'est par fatigue. Je sais très bien que l'on a reproché à P. Bourdieu la complexité de son expression. Mais, le lecteur aimerait savoir qui, en particulier, a dit cela (ex : B. Lahire), et dans quels termes précis (et non en usant d'une fausse citation). Et, oui, Bourdieu a répondu à cette critique. Par exemple dans Questions de sociologie, p. 37 et suivantes, mais qu'a-t-il répondu précisèment ? Réponse : 1- il faut rompre avec la philosophie sociale spontanée qui est inscrite dans le langage ordinaire, en introduisant, pour cela, un langage artificiel 2- la clarté ne peut être atteinte dans la mesure où, en simplifiant, elle se fait au détriment de la rigueur et de la précision. Ce qui ne coincide pas avec ce qu'on lui faisait dire dans la version précédente de la page. Je ne doute pas de la bonne volonté, mais il faudrait un peu plus de justesse dans les contributions. Gede 28 février 2006 à 10:00 (CET)

Pour revenir a un travail encyclopedique (dans le cas ou il resterait des interesses...), une explication par Bourdieu sur la difficulte et la specificite de son propre style d'ecriture se trouve dans "Questions de Sociologie", Ed. de Minuit, p. 37. beniz 11 avril 2006 à 16:33 (CEST)

Remaque d'une IP déplacée en page de discussion

bonjour,

modeste remarque mais il me semble, à la suite du lien que l'on peut faire entre ses travaux sur Leibniz, sur son usage novateur de certains outils stat (et donc proba) et ses développement du concept d'habitus, on peut poser une interprétation probabiliste de l'habitus et non mécaniste. On ne peut soutenir que l'habitus est déterministe sans abus de langage. Bourdieu a par ailleurs spécifié le caractère non apodictique de son concept (Cf: raison pratique ou quetsion socio).

Et Goblot ?

Il me parait impensable de faire un article sur Bourdieu sans référence à Goblot. Comment l'introduire ? à propos de La Distinction ? de la reproduction sociale ? J'imagine que l'un des auteurs cités en référence a bien dû établir la filiation, mais je ne les connais pas. --EdC 2 avril 2006 à 18:49 (CEST)

Après que est suivi du subjonctif ou de l'indicatif. Source : Trésor de la langue française. Zamolxis 8 avril 2006 à 16:50 (CEST)

Le subjonctif est certes de plus en plus courant dans l'usage oral. On peut penser qu'il finira par constituer le "bon usage". Il n'en demeure pas moins que pour l'Académie, et dans la plupart des contextes écrits, l'indicatif est encore de rigueur. Par ailleurs, du point de vue de la logique de la langue, l'indicatif s'impose puisque "après que" introduit un événement réel, ayant eu lieu, et non subjectif, comme le fait habituellement le subjonctif. cf Le Grevisse, qui conseille d'utiliser l'indicatif.

L'usage du subjonctif s'est développé depuis le début du XXeme dans la littérature, il semble donc que ce soit déjà le bon usage dans un contexte écrit, et depuis longtemps. Quant à la rigueur logique de la grammaire française, ce n'est pas une référence... Zamolxis 8 avril 2006 à 23:30 (CEST)

métaphores mécanistes et oppositions binaires

Le texte mérite un développement pour cet intellectuel engagé (défini par Jacques Attali comme à la fois penseur et activiste ou peut-être mieux "acteur").

Par réflexe intellectuel, on peut très bien remplacer "mécanisme" par "dispositif" et "en opposition à..." par "en contraste à..."

Attention aux similarités inappropriées dévoyées en symétries imaginaires perverties en oppositions binaires fatales. Voir Anthony Wilden et la Théorie des contextes.

Takima 22 mai 2006 à 02:10 (CEST)

Halte au vocabulaire à la Diafoirus

Exemple : "S'il partage une vision conflictualiste du social avec les analyses marxistes, Pierre Bourdieu tend ainsi à montrer que les luttes sociales sont autant diffractées dans l'ensemble de ces champs sociaux, que regroupées dans un unique conflit entre classes sociales au niveau de la société tout entière.". Molière et Boileau doivent se retourner dans leur tombe. Mais bon, c'est sans doute pour cacher la banalité et les incohérences de ces thèses, un peu comme les termes pseudo scientifiques pour vendre lessives et shampooings. --Pgreenfinch 23 juillet 2006 à 10:23 (CEST)

Neutralisation

Pgreenfinch a certainement des côtés qui peuvent agacer, mais en l'occurrence, il avait fait un beau boulot de neutralisation. Il n'était dès alors pas admissible de tout jeter par un simple revert. Merci de respecter l'input des autres contributeurs. Bradipus Bla 23 août 2006 à 16:35 (CEST)

Clarifions les choses: tout d'abord, quand quelqu'un remplace "Figure centrale de la sociologie française " par ""Figure marquante de la sociologie française", ou "un des acteurs principaux de la vie intellectuelle française" par ""un acteur reconnu de la vie intellectuelle française", il n'est pas en train de "'nier que PB était un des acteurs principaux de la vie intellectuelle en France" (ce qui serait selon toi "c'est nier un fait objectif.", mais passons ce détail).

Par contre, dire "Figure centrale de la sociologie française " ce n'est pas dire que PB était important, c'est dire que la sociologie française tournait autour de PB.

Ensuite, je répète, il n'est pas admissible de traiter une édition par un autre contributeur, édition faite de bonne foi, par un simple revert accusateur. L'article semblait clairement POV et laudateur pour PB. En cas de problème, c'est ici que ça se passe. Bradipus Bla 23 août 2006 à 16:53 (CEST)

J'insiste vraiment : je ne crois pas ces reverts pertinents. PB était bien plus qu'un "acteur reconnu" : il était, avant sa mort, l'un des deux ou trois plus importants intellectuels français. Une rapide recherche sur google montre, par exemple, que seul Michel Foucault a plus de liens que lui, parmi les intellectuels français du XXème siècle. En sociologie, seul Max Weber et C.Wright Mills ont plus de liens. C'est ce qu'on retrouve dans la base (qui fait référence pour évaluer l'influence dans les milieux universitaires) de la SSCI : Pierre Bourdieu est le sociologue français le plus cité, et le deuxième sociologue le plus cité après Merton (si ma mémoire est bonne) parmi les sociologues postérieurs aux fondateurs de la discipline (Max Weber étant le plus cité).

Il est donc bien la figure centrale de la sociologie française de la seconde moitié du siècle -celui en opposition ou en accord duquel la grande majorité des sociologues français ont défini pour une large part leurs travaux.

D'autre part, PGreenfich introduit des guillemets à "diffracté" sans que l'on sache pourquoi, ainsi que quelques autres alourdissements de style.

Enfin, je ne doute pas de ta bonne foi, mais celle de pgreenfich.

Gede

Ben voyons. Les propos dithyrambiques sont par nature des opinions, donc non encyclopédiques. En ce qui concerne "diffracté", c'est une annalogie avec l'optique, il y a soit un meilleur terme, soit une explication à donner car c'est vraiment pas clair. Je signale que je n'ai pas touché aux lourdeurs du reste de l'article. A mon humble avis si vous tenez à ce que cet article tienne la route, ne sombre pas dans l'académisme et intéresse les lecteurs, ce serait une excellente occasion d'exercer votre talent, plutôt que de réintroduire des formules orientées dans l'introduction qui a mon avis le font fuir immédiatement.

C'est gentil de me donner tant de judicieux conseils. J'en ai un pour vous : si vous voulez critiquer PBourdieu, lisez le d'abord, puis lisez ses critiques, et faites une synthèse de niveau encyclopédique. La section manque dans l'article, et c'est à tord. Mais, de grâce, cessez, en attendant, d'écrire sur ce que vous ne connaissez pas. Gede

Le plus extraordinaire c'est que ceux qui font d'un article leur territoire, et c'est clairement le cas, font tout pour qu'il repousse le lecteur et montent sur leurs grands chevaux au moindre lissage permettant de faire que le texte passe mieux pour les lecteurs. Disons que chacun appréciera où est la mauvaise foi. --Pgreenfinch 23 août 2006 à 17:42 (CEST)

Hum, pas sûr que c'était le genre de dialogue que j'attendais.

J'ai bien peur qu'on ne puisse s'attendre à mieux avec Pgreenfinch...Gede

Ceci dit, je reste interpellé par le fait que lorsque j'ai vu le revert fait sur PGreenfinch, j'ai, en tant que personne extérieure qui ne connait rien à Bourdieu, immédiatement saisi l'aspect descriptif et factuel de la version PGreenfich, et l'aspect un peu trop laudateur de l'autre version. EN d'autre termes, même s'il est parfois trop acerben le travail fait par Pgreenfinch me semblait intéressant, et à conserver fût-ce partiellement.Bradipus Bla 23 août 2006 à 17:52 (CEST)

Tout le problème est dans le partiellement : en plus du retrait d'une formule à la limite du POV, PGreenfinch avait rajouté cinq autres retouches non pertinentes- dans ce qui apparait comme une volonté de critique à moindre frais de P. Bourdieu. D'où le revert général, d'où après cette "guerre" de reverts, et par recherche de compromis et d'apaisement, mes dernières retouchesGede.

Oh, je n'ai fait qu'une petite mise au point, face à un assaut passionnel. Mais bien entendu, un vrai dialogue peut s'amorcer pour affiner les formules afin de les rendre parfaitement encyclopédiques. --Pgreenfinch 23 août 2006 à 18:04 (CEST)

Vous avez sans doute de bons arguments à faire valoir, et je suis heureux de voir que vous vous décidez à travailler comme il se doit. Je ne suis pas compétent pour parler de Bourdieu, par contre je suis assez capable de repérer du POV. Figure centrale, c'est POV (ils étaient deux ou trois, non? ;-).

Ceci dit, je répète que ce qui m'ennuie est la manière dont vous avez travaillé, c'est-à-dire en révertant purement et simplement la contribution de Pgreenfinch.

Je ne suis pas opposé à une édition bien entendu, mais pas un revert massif. Et pour le reste, Il convient de dialoguer. Bradipus Bla 23 août 2006 à 17:32 (CEST)

Et puis y a pas urgence, si? Je veux dire, ce qu'il a écrit ne me semble pas diffamatoire, si? Je t'assure que vu d'ici, alors que je sais bien que Pgreenfich peut être casse-pieds, il m'a l'air raisonnabvle sur ce coup là. Et après tout, que risque tu à dialoguer? Bradipus Bla 23 août 2006 à 17:34 (CEST)

La réaction est lié à l'énervement accumulé au fil du temps par les reverts et ajouts de Pgreenfich sur cet article -qui tous, jusqu'ici, ont été fait au détriment des qualités encyclopédiques de l'article et avec la volonté de mener une critique de nature essayiste et idéologique. Gede

Ben voyons, comme si l'idéologie était absente des autres contributions à cet article. J'ai vu vos retouches, vous n'avez pas pu résister à certaines formulations (considérable, riche...) censées susciter l'admiration, mais qui me semble-t'il ne font que montrer aux lecteurs un peu réveillés que l'article est destiné à servir d'apologie. Bon, je laisse comme cela, si vous pensez que vous faites de la bonne communication pour votre idole - paix à son âme, la postérité jugera si c'était ou non un nouveau Durkheim - c'est votre problème. Bonjour chez vous. --Pgreenfinch 23 août 2006 à 19:18 (CEST)

Bon, bon, bon, je n'ai moi-même réagi que sur les éditions de cet après-midi, mais je comprend que personne n'est vierge d'historique ;-) Tiens, je l'ai même lu cet article, et j'ai deux points là en-dessous :-) Bradipus Bla 23 août 2006 à 19:36 (CEST)

Questions

"S'il partage une vision conflictualiste du social avec les analyses marxistes, Pierre Bourdieu s'efforce ainsi de montrer que les luttes sociales s'opèrent davantage dans l'ensemble de ces champs sociaux, et selon des logiques spécifiques à chacun d'eux, plutôt qu'ils ne sont regroupées dans un unique conflit, essentiellement économique, entre classes sociales au niveau de la société tout entière."

Ce texte ne serait-il pas plus clair comme suit: "Ainsi, s'il partage avec les marxistes une vision du social fondé sur une lutte des classes, Pierre Bourdieu se démarque de la perspective marxiste bipolaire (bourgeoisie contre prolétariat) et affirme que les luttes de classes s'opèrent davantage à l'intérieur des champs sociaux, selon des logiques spécifiques à chacun de ceux-ci".

Non parce que ceux qui sont en lutte dans les champs ce sont des groupes sociaux (impressionistes contre peintres académiques, dans le champ de la peinture en france à la fin du XIX ème par exemple) qui ne sont pas nécessairement des "représentant" des classes sociales de la société en question (les impressionistes n'étaient pas les représentants de la bourgeoisie, par exemple). Dans les champs sociaux, ce ne sont donc pas les classes sociales des marxistes (bourgeoisie, prolétariat, etc.) qui sont en lutte, mais des groupes sociaux constituées selon d'autres logiques qui relève de l'histoire de chaque champ.

Tu devrais aller lire lutte des classes. Cependant, même si tu remplaces lutte des classes par autre chose dans ma rédaction, je pense qu'elle sera plus claire que la phrase actuelle plutôt tarabiscotée et confuse. Bradipus Bla 23 août 2006 à 20:25 (CEST)

Tu as raison, la phrase n'est pas très claire. J'ai essayé de l'améliorer. C'est difficile, dans la mesure où il faut être concis, puisque c'est l'intro. Gede

Par ailleurs, et j'insiste encore une fois sur le fait que j'ignore tout de Bourdieu, je relève la référence à la violence symbolique qui rencoie vers La Reproduction. Ce que j'y ai lu m'a fait penser à René Girard. EN quoi la pensée de Bourdieu est-elle originale? En quoi recoupe-t-elle celle de Girard?

Bradipus Bla 23 août 2006 à 19:33 (CEST)

Pas grand chose de commun. La théorie de Girard est d'inspiration psychanalytique et est fondée sur l'hypothèse que ce sont des pulsions psychiques (le désir mimétique) qui provoquent la violence dans une société (lutte pour s'approprier l'objet désigné par le processus de construction mimétique des désirs. Evacuation des tensions psychiques par un bouc émissaire).

La théorie de P.Bourdieu est sociologique, et non psychologique. Elle trouve son inspiration dans la sociologie de Weber (pour qui toute domination se fonde sur des légitimations et impose un ordre symbolique) et Gramsci (avec son concept d'hégémonie), dont elle est proche. Ce que Bourdieu nomme violence symbolique, c'est en fait l'acceptation par les "dominés" de leur domination en raison de leur incapacité à percevoir que celle est arbitraire, non fondée en raison, et, au contraire, le fait qu'ils perçoivent cette domination comme légitime, naturelle. Ainsi, des femmes qui trouvaient, avant le féminisme, "normal" que l'homme fut le chef de famille, eu seul le droit de vote,etc. La violence tient au fait de subir cette domination et de l'accepter. Autrement dit, la violence symbolique, chez Bourdieu, c'est ce qui rend durable les rapports de domination, puisqu'elle les rend légitimes, "naturels". Si Bourdieu la nomme violence symbolique, c'est parce qu'il veut insister sur le fait que plus que la violence physique brute (l'homme qui bat sa femme pour donner un exemple caricatural), les rapports de domination sont fondés principalement sur cette acceptation symbolique.(remarque :l'article sur La reproduction est assez faible) Gede

Tu me sembles une lecture réductrice de Girard, qui voit aussi dans la violence un des actes fondateurs des sociétés, mais je vois effectivement, de ce que tu en exposes ici, que les deux pensées ne se rencontrent pas. Bradipus Bla 23 août 2006 à 20:25 (CEST)

Placer la violence au coeur du social n'est pas une idée particulièrement originale. Elle a même longtemps été une idée centrale dans les milieux intellectuels allemands, particulièrement à la fin du XIXème siècle (par exemple chez Marx ou Engels cf. par exemple de ce dernier Le rôle de la violence dans l'histoire, ou chez Nietzsche). S. Freud est l'héritier de cette tradition, notamment avec ses ouvrages les plus "pessimistes" (L'avenir d'une illusion au premier chef), qui soulignent la place des pulsions de mort chez l'homme et qui voit l'origine de la civilisation dans le contrôle social (la répression) de ces pulsions. Girard vient de là (de même que N. Elias). Bourdieu hérite aussi d'une partie de cette tradition, mais dans sa version sociologique, à travers Marx et Weber. Toute la différence tient au fait que Girard a une vision psychologique du social, Bourdieu une vision sociologique -ce qui n'est pas une mince différence. Gede

Neutralité !

Pgreenfinch pourriez-vous (enfin !) respecter le principe de neutralité sur cette page ?

Quand vous écrivez que Bourdieu a un langage "Pédant", faut-il vous rappeler que "pédant" est un adjectif péjoratif, clairement POV.

De même, écrire que Bourdieu réduit les "gens" (sic) à des "stéréotypes très réducteurs" est POV, en ce que c'est une accusation grave, non sourcée, et non argumentée.

Et je n'évoque même pas le commentaire que vous faites dans l'historique.

De manière générale, faut-il vous rappeler que le fait de contribuer à un article en ajoutant seulement des petites phrases assassines, faiblement informatives, et fortement POV, brise massivement le principe de non-violence ?

Gede 27 août 2006 à 13:59 (CEST)

Pas mieux. Bradipus Bla 27 août 2006 à 14:06 (CEST)

Oh si tout cela est ultraconnu et d'ailleurs très édulcoré comme critique, et pédant est très gentil pour qualifier cette logorrhée. Tenez, vérifiez l'historique, le terme réducteur [[2]] employé par des sociologues non bourdieusiens fut déjà introduit et dûment sourcé, mais aussitôt censuré par les groupies. Vu que c'est, je l'ai dit un article à la fois glorificateur et territoire, toute mention critique est immédiatement éliminée par la garde avancée qui défend le fort, et qui ose ensuite parler de "principe de non-violence", d'informatif et de neutralité. La preuve vient d'en être à nouveau donnée. Cet acharnement, aussi lamentable qu'insignifiant ne fait guère honneur au fan club. De quoi faire une petite étude sociologique sur ce genre d'engouement ;-)) --Pgreenfinch 27 août 2006 à 14:23 (CEST)

Pgreenfinch, j'ai du mal à croire qu'un ancien contributeur ne connaisse pas les règles applicables à Wikipédia, aussi je vous demande d'arrêter immédiatement les attaques ad hominem et allusions fielleuse sur l'honnêteté intellectuelle des autres contributeurs (voir votre commentaire ici) ou je me verrais dans l'obligation de réagir de manière musclée.

Je crois que je commence à comprendre le mécanisme que vous utilisez pour déterminer ce qu'est un artcile territoire et vous venez de perdre un énorme crédit pour ce qui me concerne.

Je suis intervenu sur cet article pour vous permettre d'y contribuer, ce que Gede a accepté de bonne grâce, pas de saccager l'article.

Se croire autorisé d'écrire (voir le diff) que "Bourdieu (penche) vers une certaine forme de déterminisme et un classement des gens sur la base de stéréotypes sociaux très réducteurs." et que certains le considérent "pédant" est clairement POV, et nous donner ensuite comme source ceci est d'une malhonnêteté intellectuelle profonde.

Si vous souahitez utiliser ce livre si vous l'avez lu pour apporter un éclairage différent et sourcé sur Bourdieu, soit, mais si j'en crois le résumé, il est question de bien d'autre chose que vos attaques persifleuses et un peu pathétiques. Bradipus Bla 27 août 2006 à 14:59 (CEST)

Allons, allons, vous savez très bien que les attaques ad hominem ne viennent pas de mon côté. Cela dit je comprend mal qu'un article de WP, en barrant tout ce qui pourrait en faire la critique, cherche à présenter comme la plus grande découverte du siècle et comme des prodiges de réflexion et d'observation ce que d'autres sont en droit de considérer (ce que j'ai écrit est bien en deça de ce qui est dit couramment en défaveur de Bourdieu) comme des banalités et caricatures enrobées d'un vocabulaire, disons "fleuri", si "pédant" peut choquer. --Pgreenfinch 27 août 2006 à 16:37 (CEST)

Contrairement à ce que Pgreenfinch affirme, le terme de "réductionnisme" et le lien n'ont jamais été supprimés de cet "article territoire" cf.Pierre Bourdieu#Influence et oppositions. Ceci dit, le lien devrait sans doute l'être puisqu'il renvoie à un site commercial, qui se propose de vendre le livre en question ! Pour le reste, je confirme que la critique d'Alexander (pour l'avoir lu !) n'est pas précisèment du même niveau que l'intervention de Pgfch. Gede 27 août 2006 à 15:06 (CEST)

Pas compris le revert de Gede

Pourquoi cet acharnement à empêcher que cet article soit limpide et encyclopédique ? Veut-on a tout prix donner de l'oeuvre de bourdieu une impression de complication et de confusion créant la suspicion qu'elle cacherait des platitudes et contradictions ? C'est très moyen vis à vis de bourdieu, des lecteurs, de WP, et de qui cherche à rendre l'encyclopédie lisible. --Pgreenfinch 16 octobre 2006 à 10:07 (CEST)

J'ai reverté -et je vais le refaire- parce que vos modifications ont consisté à supprimer une phrase qui apportait une information importante : l'acteur agit, il produit lui même ses actions, contrairement à la vision structuraliste, mais il le fait à partir de dispositions, produites par sa socialisation. L'idée est relativement simple, et permet d'apporter une information importante : finalement Bourdieu a une vision assez déterministe de l'action sociale.

la phrases en question :

"Ainsi, l'acteur, en un certain sens agit de lui même (à la différence du sujet structuraliste qui actualisait des règles) puisque son action est le produit des « stratégies inconscientes » qu'il développe, mais ces stratégies sont constituées à partir de dispositions que l'acteur a incorporées. Au fondement de l'action, on trouve donc l'ensemble de ces dispositions qui constituent l'habitus. C'est pour cela que Bourdieu préfère au terme d'acteur, généralement employé par ceux qui veulent souligner la capacité qu'a l'individu d'agir librement, celui d'agent, qui insiste, au contraire, sur les déterminismes auxquels est soumis l'individu"

Par ailleurs, le bandeau "à désacadémiser" est un bandeau assez lourd dans sa signification, puisqu'il veut dire que l'article est à réécrire. Il me semble difficile que seulement vous, Pgreenfinch, puissiez l'apposer. Cela me semble d'autant plus délicat que vos interventions sur cette page (ainsi que sur la page en anglais de Bourdieu [3]) ont montré une hostilité à l'égard de l'oeuvre de Bourdieu, et ont souvent été revertées en raison de leur POV. Je vais donc l'enlever, tant que d'autres avis ne se seront pas exprimé sur la question.

Je tiens, par ailleurs, à ajouter que l'oeuvre de Bourdieu est complexe. Bourdieu, dans son expression et sa conceptualisation, demeure profondément philosophe. Il est donc naturel que la page qui lui est consacrée soit elle même un certain niveau de complexité. On ne peut pas, raisonablement, penser que la page consacrée à Emmanuel Kant, par exemple, soit autre chose que difficile à lire. Il en va de même pour Pierre Bourdieu.Gede 16 octobre 2006 à 11:29 (CEST)

Dommage concernant emmanuel kant tant mieux s'il peut être clarifié, car lui-même était nettement plus clair dans ses exposés que bourdieu, c'est ce qui distingue le génie du besogneux, et peut expliquer, ayant lu des choses chez les deux, que je ne gobe pas les prétentions bourdieusiennes. Faut dire que l'un est humaniste et l'autre enlisé dans le déconstructionisme, d'où des problèmes pour lui à sortir des choses cohérentes. Je retiens surtout de votre explication que vous ne souhaitez nullement rendre l'article lisible, sinon vous auriez amélioré la rédac.

Concernant l'article en anglais, ce n'est pas le fond de ma contrib sur le style de bourdieu que l'emplacement de la remarque qui a posé problème, d'railleurs vous verrez que certains ont partagé mes observations, donc il ne s'agit pas de simple POV greenfinchien.

Qui sait peut être qu'un jour l'article francophone, qui est le sujet qui nous occupe rappelons le, sera suffisamment clair pour que chacun puisse apprécier si ce gars à découvert le fil à découper l'eau chaude ou s'il n'a sorti que des lieux communs et idées reçues sous une présentation prétentieuse. Question POV, je pense que votre insistance à présenter ce gars sous les meilleurs jours contre vents et marée pourrait être considérée telle. Mais bon c'est votre problème si vous souhaitez réserver l'article non pas au lecteur qui cherche à s'informer, mais à un public captif de boursieusiens inconditionnels, dans le cadre d'une stratégie de niche.

Tiens je ferais sans doute un jour un article sur ce type de vente centrée sur un segment de clientèle), au moins voilà qui serait une bonne retombée wikipédienne ;-) --Pgreenfinch 16 octobre 2006 à 12:14 (CEST)

Illustrations

Ce type d'illustrations n'a pas sa place dans une encyclopédie. Je regrette d'avoir à le signaler. Bien évidemment s'il fallait écrire une petite biographie en format poche à des fins de vulgarisation, cela serait justifié. Mais il faut ici faire preuve de sérieux et le fronton du Collège de France ou la rue Saint-Jacques ne sauraient combler l'absence de portrait de P.B. en haut de la page. --Oktavian 21 octobre 2006 à 13:57 (CEST)

Le problème c'est qu'il n'y a pas de photo libre de droit de P. Bourdieu. En tout cas, je n'en ai pas trouvé. Mais si tu en as une, n'hésite pas... Pour le reste, il faut, à mon sens, tirer partie du multimédia, et une photo du Lycée Saint Louis, par exemple,permet de comprendre immédiatement de quoi il s'agit : d'un lycée d'élite, dans un quartier prestigieux. Gede 21 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

Tirer parti du multimédia signifie pour moi tirer parti de l'hypertexte, ce qui est déjà amplement suffisant. Le lien vers Collège de France, lycée Louis-le-Grand ou Kabylie doit en principe contenter celle ou celui qui voudrait savoir à quoi ressemble ces différents lieux... --Oktavian 21 octobre 2006 à 14:28 (CEST)

Excellent travail les gars

Je ne connais rien à la sociologie, mais je trouve l'article particulièrement clair et synthétique, il m'a permis de m'initier "sans douleur" ! au travail de Bourdieu. Pourquoi ne pas le "nomminer" comme article de qualité ? --Khalid hassani 30 octobre 2006 à 23:32 (CET)

Merci pour le compliment. J'ai écrit une grosse partie de l'article : à titre personnel, je pense qu'il y a encore du travail à faire pour que l'article soit de qualité. Toutes les sections ne sont pas entièrement terminées. Il faudrait appronfondir la section critique, simplifier certains passages, etc. Gede 31 octobre 2006 à 00:48 (CET)

---

Je supprime la référence (promotionnelle) au livre de Nordmann dans la partie critique. Il est normal que ce livre figure dans la biblographie, mais il n'y a aucune raison que l'on présente de cette manière un seul livre sur Bourdieu (alors qu'il y en a eu tant d'autres qui ne sont pas mentionnés... et qui mériteraient d'ailleurs beaucoup plus de l'être, celui-ci n'étant - mais ce n'est pas le problème, mais plutôt celui de l'équilibre- qu'une dissertation scolaire sur l'oeuvre de Bourdieu qui ramasse naïvement et sans rigueur toutes les critiques adressées à Bourdieu depuis 40 ans). La partie critique ne doit pas se tranformer en bulletin publicitaitre des éditeurs ou des auteurs.

Centre de sociologie européenne

l'article mentionne que le centre a été cré en 1968, tout comme sur cette page et celle-ci, mais à cette page, on peut lire "1959 : Centre de sociologie européenne (Aron)" et sur une autre page sur Bourdieur que "- 1961-1966 : Assistant de Raymond Aron à la Sorbonne en sociologie, et chercheur au Centre de Sociologie Européenne à l'EHESS." Comment explqiuer ceci ? Le Centre existait depuis quelques années mais sa vrai création institutionelle ratachée à l'EHESS date de 1968 ? Atchoum 30 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Il faudrait vérifier mais 1968 est l'année où Bourdieu a pris le contrôle du centre, créé antérieurement par Aron. Le centre a, je crois, été fusionné avec le Centre de sociologie de la culture et de l'éducation, d'où le fait que l'on considère qu'il a été créé en 1968. Ce qui est certain, c'est qu'officiellement l'entité appelé Centre de sociologie européenne a été crée en 1968. Gede