Discussion:Pierre Lurçat/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre Lurçat » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre Lurçat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Lurçat}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 16 août 2010 à 18:18 (CEST)

Raison : La suppression ne fait pas consensus

Pierre Lurçat

Proposé par : MLL (d) 1 août 2010 à 13:08 (CEST)

Pierre Lurçat n'a pas une notoriété suffisante pour mériter une page de Wikipedia. Ni "blogueur", ni "polémiste" ne sont des qualifications suffisantes. Les sites Internet qui le citent sont uniquement ceux de ses adversaires.

Discussions

WP:Critères_d'admissibilité_des_articles

Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :

• L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
• Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
• Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
• Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique1, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).

1.↑ Alain-Fournier n'a écrit que Le Grand Meaulnes.

C'est limite ! Sur Internet, PIL n'est guère cité pour ses ouvrages, mais pour son blog, et pour avoir, paraît-il, "co-fondé" la section française de la Ligue de défense juive, ce que l'article correspondant ne confirme pas.

MLL (d) 2 août 2010 à 18:02 (CEST)

La discussion qui a mené à la création de l'article a eu lieu ici. Les ouvrages de Pierre Lurçat (sous le nom de Paul Landau) se trouvaient sur une dizaine de pages. Plutôt que de les enlever partout, la discussion a abouti à l'idée de créer son article et de faire une redirection depuis Paul Landau pour indiquer qui il est. Paul Landau, apparemment auteur comme un autre, n'étant en fait que Pierre Lurçat, cofondateur de la LDJ en France (c'est sourcé par 3 sources) et blogueur communautaire. Son nom est également cité dans l'article sur l'Affaire Mohammed al-Durah et son ouvrage se trouve toujours dans l'article sur Tariq Ramadan et Frères musulmans. Comme dit plus bas, Pierre-André Taguieff et Jean-Yves Camus font (une courte) référence à son ouvrage. Riposte laïque lui consacre un billet. Charles Enderlin l'a poursuivi en justice (sans succès) et Caroline Fourest et Mohammed Sifaoui l'enflamment.

Noisetier (d) 2 août 2010 à 18:59 (CEST)

Bien. Attendons de voir qui notre discussion intéresse. MLL (d) 2 août 2010 à 19:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver - Cette personne a écrit 3 essais et est un blogueur polémique connu (voir article pour plus de détails). Pour preuve, Xavier Ternisien, Caroline Fourest, Jean-Yves Camus, Pierre-André Taguieff, Mohammed Sifaoui et Riposte laïque l'estiment assez notoire pour parler de lui, de son blog ou de ses ouvrages. Souvent en mal, c'est vrai mais c'est sans rapport. Noisetier (d) 2 août 2010 à 17:19 (CEST)
2.  Conserver Il est effectivement l'auteur (ou le co-auteur) de trois ouvrages non publiés à compte d'auteur et paraît suffisement noitoire que pour avoir sa page sur wiki --Lebob (d) 2 août 2010 à 22:56 (CEST)

   Pour "Le sabre et le Coran, Noisetier vient d'écrire : "Paul Landau n'est pas une source de référence sur le sujet d'un Frère musulman mort qui a vécu entre la 1er moitié du XXe car il n'est pas historien mais membre fondateur de la LDJ.". On ne crée pas un article sur WP simplement pour pouvoir médire de l'intéressé ! MLL (d) 2 août 2010 à 23:22 (CEST)

   Ce qu'il veut dire par là, c'est que le point de vue de Paul Landau n'est définitivement pas notoire sur ce sujet, et je suis d'accord avec lui. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 3 août 2010 à 11:32 (CEST)

   Les critères demandent "au moins deux livres publiés à compte d'éditeur, qui ont fait l'objet de critiques de longueur significative (...) dans des médias de portée nationale". Je vois bien les deux livres, mais une seule critique, celle du CRIF, pour "Le sabre et le Coran". Pour le reste, ce sont des polémiques. MLL (d) 3 août 2010 à 11:42 (CEST)

   Tout ce que j'ai trouvé sont des citations de l'ouvrage par Pierre-André Taguieff (La judéophobie des Modernes: des Lumières au jihad mondial, p.644.), Alexandre Del Valle (Le dilemme turc, ou, Les vrais enjeux de la candidature d'Ankara, p.238.) et Philippe De Villiers (Les mosquées de Roissy, 2006, p.232.). Ce sont des publications certes orientées mais par des personnalités connues et qui donnent à l'ouvrage (et à l'auteur) de la notoriété. Pour la notoriété, il y a aussi celle des sites webs et membres de communautés sur internet où on parle de « site [qui] a acquis une grande notoriété (...) Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public). » Vu tous les sites où il publie (son blog, le site de l'UPJF, DesInfos, Résistance Laique, + de 6000 google hits) et vu tous ceux qui le citent (cfr infra), Pierre Lurçat / Paul Landau est particulièrement notoire.(Et j'arrêterai là sur ce sujet qui ne m'intéresse pas mais dont j'ai malheureusement croisé la route.) Noisetier (d) 3 août 2010 à 14:00 (CEST)

   Si les critères d'admissibilité avaient pour vocation de s'appliquer aveuglément et mécaniquement, la procédure PàS serait inutile et à la limite un bot pourrait se charger de décider de ce qui est admissible ou pas. Or on constate que c'est loin d'être le cas tout simplement parce que les crières doivent être appliqués avec une certaine souplesse. --Lebob (d) 3 août 2010 à 14:24 (CEST)

   « Vu tous les sites où il publie (son blog, le site de l'UPJF, DesInfos, Résistance Laique, + de 6000 google hits) » (Noisetier) Riposte laïque, pas Résistance Laique. L'asso issue de RL c'est Resistance républicaine. Visite fortuitement prolongée (d) 3 août 2010 à 21:13 (CEST)

3.  Conserver sourçable, notoire (comme blogueur et comme fondateur de la LDJ). Les critères ne sont pas là pour être appliqués strictement. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 3 août 2010 à 14:41 (CEST)
4. Conserver : l'argumentation per Wikipédia:Notoriété des sites web en recourant au critère « le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public). », paraît se tenir, si l'on considère que cela ouvre une sorte de « droit » d'admissibilité à la personne qui met en œuvre le blog en question. Toutes proportions gardées, la situation est un peu comparable à celle de Maître Eolas, qui tient son admissibilité de la notoriété de son blog « Journal d'un avocat », lequel blog, où Eolas n'est pas le seul rédacteur, ne dispose pourtant pas d'un article autonome (hormis le cas très particulier du prix Busiris)... Hégésippe | ±Θ± 3 août 2010 à 14:43 (CEST)

Supprimer

1. MLL (d) Proposant

Avis non décomptés

1. 2.  SupprimerD'accord avec MLL. Aucune raison objective ne justifie une page sur cette personne. (avis IP 80.230.180.84 non admissible)
2. Puisqu'il dement etre fondateur de la LDJ il ne reste que la qualite de bloggeur pour justifier cet article, c'est un peu mince... D'autre part la divulgation de son nom de plume me semble abusive. L'article[[1]] sur Alexandre Del Valle mentionne que c'est un pseudonyme sans toutefois indiquer son vrai nom. Pourquoi Paul Landau ne beneficie-t-il pas de la meme politique?--Jacqot (d) 5 août 2010 à 12:29 (CEST)

   Vous n'avez pas le droit de vote mais la question est pertinente. Les sources de l'identité du pseudo sont aux notes 2 et 3, le post-scriptum de Caroline Fourest, et les invectives de Mohamed Sifaoui. Je ne crois pas que ce soit des sources recevables au sens de WP. MLL (d) 5 août 2010 à 14:29 (CEST)

   Ceci dit, le blog de Lurçat publie un texte de Paul Landau contre Caroline Fourest sans prendre de distance ... MLL (d) 5 août 2010 à 14:45 (CEST)

   « D'autre part la divulgation de son nom de plume me semble abusive. » Vous confirmez qu'il s'agit de la même personne ?? Visite fortuitement prolongée (d) 9 août 2010 à 22:45 (CEST)