Discussion:Pierre Popowski/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pierre Popowski » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 octobre 2022 à 21:02 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er novembre 2022 à 20:02 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Pierre Popowski}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Popowski}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 octobre 2022 à 21:02 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence totale de sources secondaires centrées sur la personne ou faisant une critique scientifique de ses ouvrages.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 1 novembre 2022 à 13:07 (CET)
Raison : Consensus clair pour la suppression de l'article. Clôture anticipée de quelques heures -> WP:Aucune chance.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
- L'argument un auteur qui est par ailleurs utilisé comme source dans des articles de fond (dans le cas présent Diabète de type 1 et Chromosome_5_humain) me parait léger. Dans le premier article, il représente une source de mauvaise qualité à côté d'une source primaire, et ce pour une seule phrase ; et dans le second il s'agit d'un Piotr Popowski.--Pat VH (discuter) 24 octobre 2022 à 23:28 (CEST)
- En effet! Je viens de vérifier et de corriger. Merci. --Christophe Dioux (discuter) 30 octobre 2022 à 10:09 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver à tendance
Neutre Le sujet a publié 4 ouvrages à compte d'éditeur a priori. Cela ne suffit pas pour remplir les critères de notoriété : rappelés ici mais c'est un peu absurde d'avoir des auteurs qui peuvent être des sources admissibles sur wikipédia, mais dont on ne pourrait pas bleuir le lien pour faire un article. Tendance neutre car cet article-ci n'est sans doute pas le meilleur cas pour faire valoir ce pointe de vue. MilkyWikiWay (discuter) 19 octobre 2022 à 23:05 (CEST)
Conserver à tendance
Neutre Idem MilkyWikiWay Il y a de nombreux autres cas comme celui-ci. D'une manière générale, je trouve un peu gênant, dans une encyclopédie généraliste où les "fiches" sont nombreuses (sur les lignes de train ou autres), de ne pas pouvoir recenser dans une "fiche" les publications d'un auteur qui est par ailleurs utilisé comme source dans des articles de fond (dans le cas présent Diabète de type 1 et Chromosome_5_humain). Pour le lecteur, ça peut pourtant être intéressant, quand une source est mentionnée dans un article, de savoir qui est cette source, quelles sont ses qualifications et ce qu'elle a publié d'autre. Toutefois je comprends bien que si on applique les règles qui concernent les biographies, ces auteurs ne sont pas admissibles faute d'études indépendantes sur leur vie et leur œuvre. J'ai cru comprendre qu'une solution pourrait être de leur consacrer une entrée dans Wikidata sans pour autant leur consacrer une biographie dans Wikipédia mais j'avoue que je maîtrise trop mal le fonctionnement de Wikidata pour avoir une opinion sur cette éventuelle solution. Et comme MilkyWikiWay, tendance neutre car il y a des cas beaucoup plus clairs encore de ce problème qui nécessiterait peut-être une réflexion beaucoup plus globale que ce cas particulier. --Christophe Dioux (discuter) 21 octobre 2022 à 12:38 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Je dirais même absence totale de sources --Bertrand Labévue (discuter) 18 octobre 2022 à 21:05 (CEST)
Supprimer Il est l'auteur de nombreux articles dont la notoriété académique est quasi-nulle selon google scholar. Le seul article qui ressemble à une recension est celui de 24h santé, mais très insuffisant selon les critères de Wikipedia.--Mahl (discuter) 18 octobre 2022 à 22:56 (CEST)
Supprimer : sources secondaires très insuffisantes. CaféBuzz (discuter) 19 octobre 2022 à 13:07 (CEST)
Supprimer Idem CaféBuzz.--Sherwood6 (discuter) 20 octobre 2022 à 00:20 (CEST)
Supprimer Absence de sources secondaires indépendantes répondant aux critères généraux de notoriété en général et des scientifiques WP:NSU en particulier.--Pat VH (discuter) 24 octobre 2022 à 22:58 (CEST)
Supprimer D'accord avec les précédents. Ses livres ne sont pas des œuvres littéraires. Seules les sources secondaires et la notoriété académique peuvent démontrer la notoriété et donc l'admissibilité. Ce qui n'est pas le cas ici. --Chris a liege (discuter) 25 octobre 2022 à 02:46 (CEST)
Supprimer absence de sources secondaires centrées. --Limfjord69 (discuter) 26 octobre 2022 à 17:32 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :