Discussion:Pikachu/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Untitled

Article en second tour.

• Bilan : 13 pour, 6 bon article, 4 attendre, 4 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 56,5 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 82,6 % > 50 %

Udufruduhu (d) 18 décembre 2012 à 01:48 (CET)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 18 pour, 14 bon article, 6 attendre, 5 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 47,4 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 84,2 % ≥ 66 %

Lial25 ^discuter ? Posté le 1 janvier 2013 à 17:13 (CET)

Pikachu

Proposé par : ¡ Bibisoul ! 17 novembre 2012 à 12:33 (CET)

Je crois qu'on suffisamment le fait le tour du sujet pour envisager l'étoile jaune pour la souris jaune...

Mesdames et messieurs, veuillez applaudir la souris la plus célèbre du monde (n'eut été Mickey...), idole des jeunes, mascotte d'une des plus grosse franchise du jeu vidéo, icône de la culture Kawaii, qui a donné son nom à une protéine et à un virus informatique et son design à des consoles de jeux et des brosses à dents ! Mesdames et messieurs : Pikachu !

Article retravaillé par moi, aidé des sages conseils de TiboF (d · c · b).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant -- ¡ Bibisoul ! 17 novembre 2012 à 12:47 (CET)
3.  Article de qualité. Relecteur. Je me permets d'ajouter que nous n'avons trouvé aucune source sur la WP:Défense Pikachu. TiboF® 17 novembre 2012 à 16:00 (CET)
4. Mais ton jeu de mot fait penser à une autre étoile jaune... - DarkoNeko ^(mreow?) 17 novembre 2012 à 21:51 (CET)
5.  Article de qualité. mikani (Disc) 20 novembre 2012 à 09:24 (CET)
6.  Article de qualité Bravo.--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly (d) 21 novembre 2012 à 14:28 (CET)
7.  Article de qualité Après quelque mineure correction, l'article me semble mériter son étoile d'or. SenseiAC (d) 8 décembre 2012 à 17:15 (CET)
8.  Article de qualité Tiens, je croyais avoir déjà donné mon avis. Après lecture de l'article, il me semble qu'il mérite une étoile jaune. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 décembre 2012 à 07:14 (CET)
9.  Article de qualité ~Sans être fan, j'estime néanmoins que l'article mérite le label Adri08 (d) 15 décembre 2012 à 09:51 (CET)
10.  Article de qualité label mérité, bravo pour le travail. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 décembre 2012 à 10:51 (CET)
11.  Article de qualité JÄNNICK Jérémy (d) 15 décembre 2012 à 16:13 (CET)
12.  Article de qualité Lial25 ^discuter ? Posté le 15 décembre 2012 à 19:14 (CET)
13.  Article de qualité LuffyGitif ^{Allons discuter} 16 décembre 2012 à 00:05 (CET)
14.  Article de qualité c'est autant du chinois pour moi que les équations de Navier-Stokes, mais je connais quand même plus Pikachu qu'elles. Article assez complet pour Wikipédia. - Siren - (discuter) 17 décembre 2012 à 00:51 (CET)
15.  Article de qualité — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 19 décembre 2012 à 21:45 (CET)
16.  Article de qualitéMike Coppolano (d) 25 décembre 2012 à 13:05 (CET)
17.  Article de qualité A.BourgeoisP (d) 25 décembre 2012 à 14:52 (CET)
18.  Article de qualité Esprit Fugace (d) 26 décembre 2012 à 15:42 (CET)
19.  Article de qualité - Matrix76 (d) 26 décembre 2012 à 23:29 (CET)

Bon article

1.  Bon article « Pika pik aà ? ». Dès l'introduction je trouve une chute manqué et deux info impertinantes. Plus loin il manque les techniques qu'il peut développer, ses compétence, les endroits où un peu le trouver... Plein de truc de pokémon quoi. Iluvalar (d) 19 novembre 2012 à 18:01 (CET)

   Déplacement de la discussion. TiboF® 21 novembre 2012 à 11:18 (CET)

    Bon article. Même si Iluvalar pinaille un peu (moi aussi ), force est de reconnaitre que : "Pikachu est une espèce de Pokémon de la première génération. Issu de la célèbre franchise de médias créée par Satoshi Tajiri, il apparaît dans (blabla)" on a l'impression qu'il fait parti d'une autre franchise, qui ne serai pas citée.
   Tu pars pour un AdQ là, il faut tendre vers la perfection. Si tu le souhaite, je peux faire une relecture et critiquer (de manière constructive, j’entends) l'article, mais en général ça prend du temps. En plus je n'ai pas souvent la motivation pour faire ce travail deux fois sur un même article - il faut ressortir les grilles d'évaluation, etc. En fait pour moi le résumé introductif n'est pas top (c'est le plus dur a faire dans un article conséquent) et du coup l'article semble manquer de structure (j'ai survolé le corps de l'article). Il y a trop de liens internes dans le RI (rien que la première phrase renvoi vers une liste de pokémon, un BA sur la franchise Pokémon - qui est a revoir : 10 appels de notes dans le RI ? - et un AdQ sur le premier opus du jeux Pokémon. Ensuite il y a deux fois un appel vers "jeux vidéo", "Pokémon" et "Pichu et ses évolution" ainsi qu'une date.

   Je suis prêt a participer et a relire l'article (je suis un peu sans pitié :/ pour les AdQ). Dis-moi si tu veux qu'on trouve un moyen de communication pour faire du live (là je suis au boulot : ). — X-Javier ^[discuter] 20 novembre 2012 à 11:38 (CET)

   Déplacement de la discussion. TiboF® 21 novembre 2012 à 11:18 (CET)

2.  Bon article. L'article me semble bon, bien synthétisé, sourcé, faisant un bon tour du sujet, et à mon avis un label BA est plus que mérité. Toutefois, je pense qu'il reste une petite marge de progression pour l'AdQ, notamment sur la popularité et les raisons de la popularité au Japon, comme je l'avais mentionné en pdd lors de ma première relecture. Si vraiment il n'y a rien en français ou anglais sur le web, alors il reste le bouquin de J. Tobin, les bilans de Nintendo, les nombreux magazines japonais de jeu vidéo/manga, ou encore deux dizaines d'articles sur le CiNii (mais évidemment très très peu accessible), dont [1] (dans Littérature pour enfant) ou [2] (dans Softnomics). Je vote surtout pour que le quorum soit atteint, je me réserve le droit de le retirer en fonction des futurs hypothétiques votes. Bravo quoi qu'il en soit. Binabik (d) 15 décembre 2012 à 04:00 (CET)
3.  Bon article Un peu comme Binabik155 (d · c · b), je pense qu’il y a encore une bonne marge de progression, notamment du côté des sources universitaires ([3] ; le concept de Pikachu semble très utilisé lors d’études cognitives, sans doute un point à développer). L’article est cependant déjà à un niveau très correct ! schlum ^{=^.^=} 15 décembre 2012 à 10:53 (CET)
4.  Bon article Bel article, bien construit et utile, bravo aux contributeurs. Je rejoins les deux avis ci-dessus. Je suis aussi un peu étonné qu'à part le top 10 d'AskMen il n'y ait pas plus de sources critiques envers ce personnage parfois controversé. --Critias ^[Aïe] 15 décembre 2012 à 11:26 (CET)
5.  Bon article Quand il existe une marge de progression importante, alors ce n'est pas un AdQ. N’empêche que c'est du beau travail. -- Kormin (d) 15 décembre 2012 à 14:59 (CET)
6.  Bon article Je vais raisonner en Claudeh5 : je suis contre car il parait que le label ne peut être acquis sur des sujets n'ayant aucune notoriété. Donc comme commercialement parlant, Pikachu est la mascotte d'une franchise ultra juteuse pour la société japonaise Nintendo, aucun label ne devrait lui être attribué concernant une page traitant de son sujet mais on devrait, même si c'est le bordel et que tout le monde s'en fou, labelisser racine carrée de deux qui je le rapelle personne ne veut lui attribuer puisque impopulaire. Faut comprendre par là qu'il faudrait mieux chercher à comprendre pourquoi Pi ne s'arrete jamais, pourquoi les planêtes tournent en rond, qu'est-ce que l'univers envahi puisque qu'il s'aggrandit et pourquoi les Mayas s'amusaient avec des roues pour se faire des calendriers. En terme purement mathématique, la page ne fait même pas 50 000 octets alors que Mickey Mouse ou bien même Lara Croft pour rester dans le jeu vidéo dépassent les 100 000 octets, il y a forcément matière à développer pour un AdQ. LatinoSeuropa (d) 15 décembre 2012 à 22:43 (CET)

   Cela dit, racine carrée de deux, même non labellisé, a été vu plus de 19000 fois dans les 90 derniers jours ... Presque le double de pikachu! Et il est certain qu'il n'y aurait pas d'article pikachu ni de pokemon si l'on ne s'était pas pencher sur racine carrée de deux il y a plus de 2000 ans.Cordialement. Claudeh5 (d) 16 décembre 2012 à 20:27 (CET)

   @LatinoSeuropa : la comparaison avec les deux articles que tu cites me paraît en effet assez pertinente. Et merci pour ton plaidoyer. -- ¡ Bibisoul ! 17 décembre 2012 à 11:37 (CET)

7.  Bon article Je n'ai pas trop l'habitude d'intervenir sur des votes d'AdQ. A priori, l'article est assez bien développé mais certaines études manquent à l'appel et du coup des pans ne sont pas vraiment abordés (rien sur l'économie ou presque, "Can Pikachu save Fannie Mae?", des analyses du livre de Tobin, le PIKACHU registry, etc.) Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 11:38 (CET)
8.  Bon article : Je tiens à saluer le travail effectué par Bibisoul (et les autres !) sur cet article sujet à controverses, mais il manque, je pense, quelques sources essentielles, accessibles en utilisant Google Scholar et d'autres ressources (Google Books, etc) : 86 sources pour un article concernant la créature qui a marqué la génération d'enfants des années 1990-1995, c'est court. Des sources supplémentaires ont été signalées plus haut sans être ajoutées, c'est dommage. L'argument de certains votants contre selon lequel "un Pokémon n'a rien à faire dans une encyclopédie" me paraît évidemment injustifié et injustifiable, d'autant plus qu'il s'oppose aux règles. -- Tsaag Valren (✉) 24 décembre 2012 à 11:43 (CET)
9.  Bon article Ayant travaillé sur la labellisation d'articles que certains trouveraient peu à leur place dans l'encyclopédie, je trouve cet article bien foutu, c'est un pied de nez à ceux qui voterait contre pour certaines raisons (non justifiées). Il y a cependant une marge de progression. L'article me parait un peu court (il y a je suis sûr d'autres choses à dire) et certains passages ne sont pas sourcés (exemple : dernier paragraphe de la description : aucune note ou référence !). Ah il y a deux liens « voir aussi » pour l'article Pichu et ses évolutions, un seul (avant l'intro suffirait). Prométhée33 (d) 25 décembre 2012 à 12:16 (CET)
10.  Bon article. -- fuucx (d) 25 décembre 2012 à 13:07 (CET)
11.  Bon article, mais pour l'AdQ je pense que le niveau n'est pas encore atteint, il y a encore du potentiel. Certaines partie (comme celles sur le manga et la réception) devraient être plus développées, et parmi les sources l'ouvrage de Joseph Jay Tobin, n'est employé que pour six références, pour un livre de 300 pages , je pense que l'on peut en tirer encore plus d'informations. Mais le travail est à la hauteur, en évitant le défaut inhérent à ces articles, d'adopter le point de vue interne des univers de fiction, notamment en n'utilisant les épisodes de l'anime que pour des mentions factuelles, même si je suis plutot réservé quand à l'emploi de ces sources primaires. Kirtap^{mémé sage} 25 décembre 2012 à 14:40 (CET)
12.  Bon article peu être un peu juste pour l'AdQ, mais aucun problème pour le BA. Je suis par ailleurs abasourdi par les arguments des contres, qui confondent la procédure de labellisation de celle du PàS...Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 décembre 2012 à 19:52 (CET)
13.  Bon article. Kilianours (d) 29 décembre 2012 à 15:29 (CET)
14.  Bon article BA sûrement, mais certainement pas AdQ (pb des sources...). Je suis par ailleurs consterné par certains votes contre s'opposant aux articles sur la culture populaire. - Bzh⁹⁹(d) 30 décembre 2012 à 12:12 (CET)

Attendre

 Attendre. Je change mon vote suite à ma relecture. Même s'il y a eu beaucoup de fait sur l'article, les sources sont un problème, la structure aussi. En l'état, je lui donne au maximum un niveau A (voir les critères d'évaluations). — X-Javier ^[discuter] 27 novembre 2012 à 17:22 (CET)

Merci pour ta relecture, je t'ai répondu en PDD. Une partie de tes remarques me paraissent pouvoir déboucher sur une amélioration de l'article mais pour le reste, il s'agit de choix rédactionnels personnels. Je comprends qu'ils te déplaisent mais ils ne concernent pas directement la qualité de l'article et ne me paraissent donc pas devoir être modifiés. Bien cordialement, -- ¡ Bibisoul ! 28 novembre 2012 à 13:05 (CET)

J'ai répondu aussi :) Je ne vais pas bloquer la nomination et je changerai mon vote une fois les sources revues. — X-Javier ✉ ^[discuter] 30 novembre 2012 à 16:07 (CET)

1.  Supprimer Quel est l'intérêt de ce genre d'article ? je reste étonné qu'un produit commercial ait un article dans une encyclopédie, fut-elle électronique. Mais on refuse des articles sourcés et sérieux sous le prétexte que le sujet n'a pas une assez grande notoriété ! Va-t-on avoir toute la liste de tous les jeux et de tous les "personnages" de ces jeux dans wikipedia ? J'ai bien peur qu'on soit bien parti pour ...Cordialement. Claudeh5 (d) 15 décembre 2012 à 03:36 (CET) Au fait, il manque quelque chose : la défense pikachu...Cordialement. Claudeh5 (d) 15 décembre 2012 à 03:40 (CET)

   Une réponse : le contenu d'une encyclopédie anonyme comme Wikipédia ne peut pas être conditionné à l'intérêt subjectif que les gens y voient, il est conditionné à l'existence d'un champ de recherche et d'étude sur un sujet. Or ici, on trouve une grande variété de travaux universitaires sans même inclure les sources en japonais bien plus nombreuses. La notoriété encyclopédie est simplement massive en terme de sources, et l'intérêt est à placer dans le contexte de la culture populaire japonaise de la fin du XX^e siècle, ainsi que son exportation dans le monde à l'orée du XXI^e. De façon plus « Wikipédienne », les labels n'évaluent pas l'intérêt d'un sujet mais le contenu d'un article sur lequel des contributeurs ont travaillé sérieusement durant plusieurs heures... Binabik (d) 15 décembre 2012 à 04:09 (CET)

   Nous ne devons pas avoir la même notion de culture. Pour moi, ce n'est qu'un jeu sans intérêt particulier à vocation uniquement commerciale. D'autres jeux ont un intérêt stratégique ou combinatoire: Stratego, les échecs, les Dames, les jeux de cartes, et toutes les variantes de ces jeux (les échecs chinois sont difficilement comparables aux échecs européens, ...).Cordialement. Claudeh5 (d) 15 décembre 2012 à 11:12 (CET)

   *soupir* - DarkoNeko ^(mreow?) 15 décembre 2012 à 14:04 (CET)

   (conflit) Hum, qu'aurez-vous dit si je votais contre pour un article que vous proposez au label pour la raison qu'il ne s'agisse pas de ma « culture » ? Je ne vois pas parmi les points (que ce soit article de qualité ou bon article) la raison de « culture ». De plus, j'ai l'impression que la page est mise au pilori à la manière d'une page à supprimer, avec le faux argument : « Cette page me déplaît ». Si vraiment, cette page vous semble de la sous-culture non digne de figurer sur l'encyclopédie, vous avez la solution de ne pas lire la page. Les sources possibles et disponibles démontrent que la page est admissible. TiboF® 15 décembre 2012 à 14:09 (CET)

   Les quasiment seuls articles que j'ai réalisés (ou amplement complétés) sont sur les mathématiques: fonction zêta de Riemann, fonction entière, histoire des mathématiques, ... n'ont été proposés à aucun label volontairement, ce qui ne les empêche nullement d'avoir autant de visiteurs que Pikachu: 10 000 en trois mois pour le premier cité,...Cordialement. Claudeh5 (d) 15 décembre 2012 à 20:34 (CET)

   Quel est l'intérêt de ce genre d'article ? je reste étonné qu'un produit mathématique ait un article dans une encyclopédie, fut-elle électronique. - DarkoNeko ^(mreow?) 15 décembre 2012 à 20:38 (CET)

   (restons à gauche) Comme dit un de mes collègues, «tout le monde habite la maison du Seigneur, mais pas tous au même étage !».Cordialement. Claudeh5 (d) 15 décembre 2012 à 20:44 (CET)

   Nous sommes tous égaux, mais certains un peu plus que les autres ? - DarkoNeko ^(mreow?) 15 décembre 2012 à 21:05 (CET)

   Ou encore : « la plupart des mépris ne valent que des mépris. » Binabik (d) 16 décembre 2012 à 03:50 (CET)

   @Binabik155: «Or ici, on trouve une grande variété de travaux universitaires sans même inclure les sources en japonais bien plus nombreuses»: Ah oui ? et où sont-ils donc ces travaux universitaires dans l'article pikachu ?Cordialement. Claudeh5 (d) 16 décembre 2012 à 20:19 (CET)

   Répondu sur votre PdD puisque j'ai d'abord reçu votre message sur ma propre page de discussion. Binabik (d) 16 décembre 2012 à 20:45 (CET)

   Comme le font remarquer les autres contributeurs, votre vote est purement idéologique et aucunement motivé par la qualité réelle de l'article. Prétendre que Pikachu n'est pas admissible n'est simplement pas sérieux et dénote une méconnaissance totale soit du sujet pour lequel vous votez, soit des règles de Wikipédia où c'est justement la notoriété qui rend admissible. Sans espérer aucun changement de votre scrutin, j'estime quant à moi que l'honnêteté intellectuelle aurait dû vous faire voter neutre puisque vous ne connaissez manifestement rien à la question. -- ¡ Bibisoul ! 17 décembre 2012 à 11:58 (CET)

   Précisons les choses: je n'ai à-priori rien contre les pokemons en tant que jeu qu'on analyse sérieusement du point de vue de sa notoriété, de son fonctionnement schématique, d'une comparaison avec d'autres jeux, de l'aspect culturel du jeu ou non ... Certains ont voulu faire un parallèle avec Mickey. Bonne idée car justement je suis collectionneur des albums du journal de Mickey ! Mais je suis aussi résolument opposé aux pokémons qu'à Mickey dans wikipédia et les personnages parus dans le journal de Mickey n'ont pas plus à avoir une page dans une encyclopédie que chacun des pokémons si c'est juste pour y vanter le personnage sans analyse!Cordialement. Claudeh5 (d) 31 décembre 2012 à 02:00 (CET)

2. Contre Traitement hors sujet. La description clinique jusqu'au ridicule du produit, de ses pseudo traits de caractère, de ses déclinaisons commerciales est à côté de la plaque dans une encyclopédie. Sur ce type d'articles il me semble qu'il y a deux thèmes à traiter : Bibisoul ... je veux dire les raisons de la popularité internationale du personnage et l'ancrage de Pikachu dans le système de croyances et de représentations populaires japonaises. Pline (discuter) 15 décembre 2012 à 13:10 (CET)

   Tout à fait et cela dans un article général sur les différences/similitudes/importations culturelles entre les pays francophones et le japon. Mais delà à faire pour chaque personnage de ce jeu un article à part entière, il y a un abus manifeste.Cordialement. Claudeh5 (d) 15 décembre 2012 à 19:34 (CET)

   @Pline : certes, les points que tu évoques pourraient être développés, mais ce n'est pas pour autant qu'une description d'un point de vue interne est à exclure : l'article se doit d'être exhaustif. On n'envisage pas un article sur Mickey Mouse limité à son seul impact culturel, sans description du personnage. -- ¡ Bibisoul ! 17 décembre 2012 à 11:58 (CET)

3. Contre Assez d'accord avec Pline ; l'article manque de recul. De plus, dans l'intro certaines phrases sont peu compréhensibles au non initié. Mica (d) 15 décembre 2012 à 17:24 (CET)
4. Contre nettement contre : le sourçage me parait très léger pour un ADQ : où sont les publications dans la presse « de qualité », notable, nationale ou internationale, outre les articles de la presse spécialisée ; où sont les multiples sources bibliographiques apportant un peu de recul sur le sujet (j'ai bien noté d'une unique source bibliographique a été utilisée). Là, c'est un article fort bien construit sur sa forme, mais aussi une longue description. Je trouve que l'article est correct, mais pas du tout au niveau d'un AdQ pour les Références. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 16 décembre 2012 à 10:29 (CET)

   Le Monde, Time, Forbes ne sont pas de la « presse « de qualité », notable, nationale ou internationale » ? Les site de Pokémon ne sont-ils pas des « articles de la presse spécialisée » et les « multiples sources bibliographiques apportant un peu de recul sur le sujet » ne sont pas forcement exigées (et ne sont même pas demandées pour un BA). TiboF® 16 décembre 2012 à 10:59 (CET)

   Justement, trop de sourçage à mes yeux par la presse/des sites spécialisés, voir sites de fans (pokemon-france.com ?) ; si on fait abstraction de Game Freak (c'est une source primaire ? On ne source pas un article sur la Clio avec le site de Renault ?) ou des sites peu objectifs spécialisés en Nintendo, que reste t'il ? Pas grand chose : la première source Time Asia n'est pas un article centré, la seconde non plus, elle commence par parler de Ricky Martins, Le Monde n'est pas facilement vérifiable (mais le titre laisse un doute sur le fait que l'article soit centré), ne parlons pas de la qualité de la première source Forbes, ce n'est même pas un article de presse, la seconde est généraliste, celle du Chicago Tribune est insignifiante et hors sujet ; quand à toutes ces liens à des épisodes des Simpsons, peut être devraient ils être en Notes ? Un article sur les Pokémon -en général- dans la presse notable, nationale, de qualité, avec un peu de recul (pas un site spécialisé), c'est ça par exemple, ou ça, ou ça. Ça pour un jeu, ou ça. Un article qui a du recul, c'est ça par exemple (c'est un exemple hors sujet, juste à titre de démonstration). Un -court- article centré sur Pikachu de la presse généraliste, c'est ça ; si ça n'apporte pas forcément grand chose en terme d'informations, ça permet de démontrer une notoriété hors sites dédiés aux Pokemon/Nintendo. Je maintiens donc mon avis que cet article est bien réalisé, mais la qualité du sourçage est loin d'un AdQ (Ne serait-ce en plus que par sa présentation où le modèle {{Lien web}} n'est même pas exploité pour la mise en forme des références, on est obligé de passer sa souris sur le line pour connaitre le site internet de la source !). Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 16 décembre 2012 à 14:46 (CET)

   Maintenant quand un ouvrage, une source, n'est pas centré, elle n'est pas valable ? On marche sur la tête ! Simple exemple, hors Pokémon : un ouvrage recueillant toutes les sortes de plante est-il invalide pour sourcer une plante référencée dedans ? Je ne crois pas. Tous les arguments, même les plus farfelus, sont bons après tout. A quand l'argument du manque de photo officiel du Pokémon ? C'est bizarre que {{lien web}} n'indique pas qu'il est obligatoire de remplir la notion de « |site= ». TiboF® 16 décembre 2012 à 15:14 (CET)

   Le fait qu'une source ne soit pas centrée ne change rien à la qualité de l'information qu'elle délivre. Mais peut-être ne devrais-je pas m'en étonner si vous remettez en cause Le Monde en tant que source vérifiable - a contrario, l'article de Libération que vous citez est proprement indigent. Quant à remettre en cause l'admissibilité d'un tel sujet, ce n'est simplement pas sérieux. -- ¡ Bibisoul ! 17 décembre 2012 à 11:58 (CET)

5. Contre Le sujet lui-même est peu encyclopédique et en mon for intérieur je pense qu'un tel article ne devrait pas avoir sa place dans Wikipedia. Toutefois, je me plie à l'avis de la majorité. Je pense qu'il est malvenu de promouvoir un article au label AdQ qui relate une entreprise purement commerciale. Je plussoie Pline. Malosse (d) 24 décembre 2012 à 15:24 (CET)

   Pikachu « peu encyclopédique » ? diriez-vous la même chose de Mickey Mouse ? ou de Tintin ? poutant, il s'agit aussi « d'entreprises commerciales » !! -- ¡ Bibisoul ! 24 décembre 2012 à 16:35 (CET)

   Commentaire lamentable. Je ne dis pas que la personne est lamentable. TiboF® 25 décembre 2012 à 11:37 (CET)

6. Ajout du comte Nemoi – J’avais prévu de ne pas exprimer de vote après le premier appel lamentable fait sur le Bistro, il y a une semaine et des poussières. L’article n’est pas au niveau d’un Article de qualité, ne traitant qu’assez superficiellement la bébête, et très peu la culture et la symbolique associées. Beaucoup de personnes sont fières de leurs travail, et ne s’autorisent pour autant pas à aller crier sur les toits qu’ils tentent une labélisation. Mais voilà… après un « pseudo appel » (ne citant pas la page de vote), voici aujourd’hui un nouvel appel sur le Bistro, cette fois accusant les personnes d’avoir des votes contre ; ç’en est trop, l’égo des responsables ne mérite pas d’étoile, fut-elle de Noël. Ce 25 décembre 2012 à 16:54 (CET).

   Le premier est un appel au vote, comme d'autres ont déjà été fait par manque de vote. Le second, n'est pas un appel au vote, mais juste une indignation, d'où la non-citation de la page de vote. TiboF® 25 décembre 2012 à 19:35 (CET)

   Ajout du comte Nemoi – Les indignations sont à manifester une fois les votes clos ; c’est la seule manière de pouvoir obtenir un effet à portée « non spécifique ». J’espère que tu porteras cette défense jusqu’à faire changer le fait que les labels soient attribués par votes, car cela à mon avis discrédite le processus actuel. Avec sympathie, ce 25 décembre 2012 à 19:51 (CET).

   Le premier message avait pour objectif d'éviter que le vote n'échoue faute de quota non-atteint, en aucun cas d'augmente artificiellement le nombre de vote favorable ; cette démarche n'a rien d'exceptionnel, on l'a vu il n'y a pas longtemps pour un des chevaux de Tsaag Valren. Motiver votre vote principalement par le fait que l'opinion exprimée par TiboF sur le bistro vous déplaît relève de la désorganisation pure et simple. -- ¡ Bibisoul ! 25 décembre 2012 à 22:18 (CET)

   Ajout du comte Nemoi – « Le décompte des votes ne dépend pas des commentaires associés », lu dans la section « Règles » de la sous-page de même nom de la page Wikipédia : Articles de qualité, que TiboF demandait à certain de relire (« Je pense que certain devraient relire Wikipédia:Articles de qualité, ou alors arrêter de voter. Il ne s'agit là que d'un article, certes, mais quand je lis certains commentaires, j'ai honte. Honte pour eux. »). Je sais pour ma part pourquoi je suis dans cette section, et qu’on ne vienne pas me réclamer de faire un travail de rédaction du pourquoi de la chose après m’avoir accusé honteusement de désorganisation. Ce 25 décembre 2012 à 23:48 (CET).

   J'ai lu cette partie, je la connais. Prochain coup, je vais voter «  Contre, parce que j'ai envie ». Je veux bien voir la tête du votant. Je ne sais pas si ces votes ne peuvent pas être assimilé à des WP:POINT. Si l'article ne plait pas, soit on l'esquive, soit on vote  Neutre, mais, on ne vote pas Contre en disant que l'article qu'on a travaillé c'est de la merde. Ayant six ans de maison, je pensais, peut-être à tort, qu'on ne votait pas à la tête du client. Mais bien l'article, suivant ces règles. TiboF® 26 décembre 2012 à 11:49 (CET)

   Ajout du comte Nemoi – Et ça continue à déblatérer, alors que l’article « ne traitant qu’assez superficiellement la bébête, et très peu la culture et la symbolique associées » n’a pas avancé d’un clou depuis mon vote. Triste. Ce 26 décembre 2012 à 12:18 (CET).

   « Si l'article ne plait pas, soit on l'esquive, soit on vote  Neutre, mais, on ne vote pas Contre » -> Soit on présente son article au label AdQ est on accepte les avis de chacun, soit on rédige l'article dans son coin et on ne demande rien à personne. Peut être faudrait il commencer par arrêter de donner des conseils à la communauté et respecter les commentaires de ceux qui ont prit du temps pour lire cet article ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 décembre 2012 à 13:15 (CET)

   @Arroser : il faut recopier toute la phrase, et non seulement ce qui t'intéresse.

   @Compte Némoi : je ne pense pas avoir besoin de conseil, à savoir si je dois déblatérer ou pas. TiboF® 26 décembre 2012 à 13:47 (CET)

   Arroser, Nemoi, vous mélangez les rôles. C'est moi, et pas TiboF, qui aie pris la responsabilité de proposer cet article au label AdQ. Merci donc d'éviter ce genre d'attaque à son endroit. Pour le reste, j'ai déjà exprimé mon avis, sur le bistro et ici : pour moi, vos votes sont principalement motivés (motivation exigée en tête de cette page, je le rappelle) non par une appréciation objective de la qualité de l'article mais par votre hostilité quant au sujet qu'il traite. Arrêtons ici ce dialogue de sourds dont rien de positif ne sortira. L'article sera probablement labellisé BA, ce qui constituera un compromis entre nos opinions, qui resteront de toute façon inconciliables. Je me réjouis quant à moi que ce soit moins la conséquence de vos votes que de ceux qui ont voté pour le BA. Cordialement, -- ¡ Bibisoul ! 26 décembre 2012 à 14:55 (CET)

   ---

   Ajout du comte Nemoi – On vote en considérant l’article comme ne méritant aucun label, donc on voterait par hostilité au sujet… Est-ce qu’il n’y aurait pas aussi l’option que l’article n’est juste pas au niveau ? Cela reste en tous cas mon avis, ce 26 décembre 2012 à 15:28 (CET).

   « vos votes sont principalement motivés […] non par une appréciation objective de la qualité de l'article mais par votre hostilité quant au sujet qu'il traite ». Pour écrire une telle chose à mon encontre, je crois que tu n'as lu ni mes avis du 16 décembre sur cette page, ni même mon commentaire au Bistrot. Cordialement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 décembre 2012 à 22:08 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre, l'article est bien construit dans un style clair et avec des sources mais je ressens comme un manque. Peut-être est-ce l'analyse pas assez en profondeur ou le fait que l'article est plus une succession d'affirmation qu'une étude du sujet... mais je ne conçois pas un AdQ comme cela, un peu sans saveur. Sans être méchant, cet article est pour moi un "canada dry" d'AdQ. --GdGourou - Talk to °o° 23 novembre 2012 à 11:00 (CET)

   Et pour un label « bon article » éventuellement, quelle serait ton appréciation ? Binabik (d) 25 novembre 2012 à 22:44 (CET)

   Niveau BA atteint mais je ne souhaite pas faire un vote qui réduirait les chances d'un AdQ si je me trompe avec une vision trop élitiste des AdQ --GdGourou - Talk to °o° 26 novembre 2012 à 08:00 (CET)

2.  Réticence FINALEMENT, je serai neutre à tendance BA, na ! Les remarques en pdd ont donné lieu à discussion et amélioration de l'article. Je ne veux pas bloquer ce vote. Je pense qu'il aurait été préférable de monter le niveau de l'article par palier avant de proposer un AdQ. Globalement je rejoins aussi l'avis de GdGourou, il manque quelque chose pour passer AdQ. — X-Javier ✉ ^[discuter] 4 décembre 2012 à 20:32 (CET)

   Merci à Gdgourou comme à X-Javier pour leurs votes. Je comprends que cet article puisse apparaître très descriptif ; cependant, cela ne fait que refléter l'état des sources existantes : problématiser plus la présentation relèverait du TI. -- ¡ Bibisoul ! 6 décembre 2012 à 16:19 (CET)

3.  Article de qualité Je suis tout à fait pour !!!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎90.3.152.201 (discuter) Vote IP non valable déplacé. Gemini1980 oui ? non ? 8 décembre 2012 à 21:50 (CET)
4.  Neutre : pour moi cet article est sans intérêt, ce vote est sans intérêt, d'ailleurs les quelques 200 articles de la Catégorie:Espèce de Pokémon sont sans intérêt pour moi. bonne continuation, --Moulins (d) 15 décembre 2012 à 13:22 (CET)
5. Bonjour, comme le sujet ne m'intéresse pas plus que ça je n'en ai lu que le début (donc je ne me permettrais pas de voter), mais j'ai été heurté dans l'intro par des phrases très hachées par une quantité de virgules qui me gêne vraiment, par exemple 8 virgules successives dans la première phrase qui ne fait même pas deux lignes, et idem pour deux autres phrases dans cette intro. Cordialement, Frédéric (d) 24 décembre 2012 à 02:30 (CET)

   Merci de ta remarque, l'intro a été modifié à de nombreuses reprises. Elle est passé de ça à ce qu'elle est maintenant. TiboF® 24 décembre 2012 à 11:39 (CET)

   Bonjour, Je relis à nouveau cette intro modifiée mais je dois dire que ça ne donne toujours pas très envie de passer à la suite si on ne connaît pas déjà le sujet. Ce serait regrettable pour un AdQ comme pour un BA. Quelques remarques, si ça peut vous servir, portant uniquement sur l'intro :

   • il n'y a plus d'accumulation de virgules dans la 1ère phrase, ce qui est nettement mieux, mais plus loin je lis ceci : « Dès sa première apparition, il connaît une évolution, au nom de Raichu, à laquelle s'ajoute à partir de Pokémon Or et Pokémon Argent, une pré-évolution, Pichu. » Encore 5 virgules d'affilée. Et en plus c'est totalement inintelligible pour un non-initié (moi en l'occurrence ). Enfin, ne devrait-on pas dire « du nom » plutôt que « au nom » ?
   • même problème de clarté dans la première phrase : « Pikachu est une créature de fiction, appelée « Pokémon » ». Il s'appelle Pikachu ou il s'appelle Pokémon?
   • «  le marketing de la franchise » : de quelle franchise parle-t-on ?
   • «  il est depuis la sortie des premiers jeux vidéo, connu et reconnu, de manière à sortir de l'univers Pokémon. » J'ai là encore un souci pour comprendre le sens de cette phrase ; sans doute un problème de syntaxe sur ce « il est (…), connu et reconnu, (…) » ainsi qu'un problème de sens pour la « sortie de l'univers Pokémon » : qu'est-ce que ça signifie ? Ce n'est plus un Pokémon ?
   • « Présenté comme l'équivalent japonais de Mickey Mouse » laisse entendre que c'est une présentation faite par quelqu'un ou par un groupe en particulier : qui le présente ainsi?

   Cordialement, Frédéric (d) 27 décembre 2012 à 02:17 (CET)

   Merci pour tes remarques. J'ai essayé de modifier un peu à l'arrache (je pars en vacances dans une heure), mais n'hésite pas à signaler d'autres points qui devraient être précisés. Le seul point qui me paraît impossible d'expliciter ici est la notion d'évolution des Pokémon, dont la connaissance me semble nécessaire pour lire un article consacré à une de ces bêbête. -- ¡ Bibisoul ! 27 décembre 2012 à 10:17 (CET)

   Le lien ligne 2 «  Pokémon Vert et Pokémon Rouge » renvoie vers Pokémon Rouge et Bleu, ça me semble étrange… Et qui est Jay Tobin ? Un spécialiste des Pokémon sans doute, mais il faudrait éclairer un peu son nom ou sa fonction. Cordialement, Frédéric (d) 27 décembre 2012 à 11:46 (CET)

   Jay Tobin est l'auteur de Pikachu's global adventures, un livre de référence sur le succès de Pokémon dans les années 2000 ; je sais pas trop comment introduire sa présentation. Pour Pokémon Vert/Rouge/Bleu, c'est un peu compliqué : en gros, ces jeux sortent d'abord au Japon en 1996 sous le nom de Pokémon Vert et Rouge, puis quelques années plus tard à l'international sous le nom de Pokémon Rouge et Bleu. Pour plus de précisions et de subtilités, voir Pokémon Rouge et Bleu#Historique des versions. Bien cordialement, -- ¡ Bibisoul ! 27 décembre 2012 à 11:51 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis d'Iluvalar

« Pika pik aà ? ». Dès l'introduction je trouve une chute manqué et deux info impertinantes. Plus loin il manque les techniques qu'il peut développer, ses compétence, les endroits où un peu le trouver... Plein de truc de pokémon quoi. Iluvalar (d) 19 novembre 2012 à 18:01 (CET)

Pourrais-tu préciser ce que tu entends par « une chute manqué et deux info impertinantes » ? Pour le reste, je ne partage pas ton avis : Wikipédia n'est pas un site de fans, elle n'a pas, selon moi, à détailler par le menu l'ensemble des capacités et des localisations d'un Pokémon, qui ne semblent pas des infos à portée encyclopédique : il y a Bulbapedia pour cela. -- ¡ Bibisoul ! 19 novembre 2012 à 18:12 (CET)

« la célèbre franchise » Laquelle ? C'est jamais précisé. Je dis ça parcequ'en 2e phrase, c'est symptomatique de l'ensemble de l'article. Pas parceque c'est le seul problème. À mon avis, Bulbapedia est supérieur. Désolé. Iluvalar (d) 19 novembre 2012 à 20:48 (CET)

La franchise en question est pourtant citée dès la première phrase... J'avoue que je saisis mal tes critiques... -- ¡ Bibisoul ! 20 novembre 2012 à 00:43 (CET)

Bulbapédia est un encyclopédie de Pokémon. Le tout n'est pas sourcé (cela rend plus facile les ajouts). De notre côté, nous sommes plutôt une encyclopédie générale ; par exemple la proposition d'article de qualité en dessous est le film Mary Poppins, mais cela je pense que je n'ai pas vraiment besoin de te le rappeler. C'est pourquoi, nous avons pris la peine de limiter les « truc de pokémon quoi » à ce qui est réellement encyclopédique. Est-il pertinent d'indiquer que Pikachu est capturable dans la Forêt de Jade tout en sachant que nous n'avons pas l'article ? Dire tout simplement qu'il se situe dans la cartouche est suffisant. De même pour les attaques et tout, Bulbapédia et Poképédia sont parfaits pour ce genre d'informations, ce sont des encyclopédies spécialisées dans les Pokémon. Certes, nous avons moins d'information de Pokémon que Bulbapédia, cependant nous répondons au critères pour l'obtention du label demandé, et j'ai également moi-même vérifié la liste de vérification. De plus, nous aurions fait une liste à puce des attaques, d'une certains, comme moi, auraient trouvé cela non encyclopédique et de deux, d'autres auraient trouvé la liste de puce non acceptable en l'état. Ce n'est pas l'article parfait, mais celui-ci répond à de nombreux points. Mettre les attaques nous ferait perdre les néophytes et l'article deviendrait incompréhensible pour eux. TiboF® 20 novembre 2012 à 11:15 (CET)

J'ai bien compris. Si c'est pas possible tant pis; Je ne voterai jamais une page de pokémon en AdQ. Je ne vais pas me mettre à baisser mes critères pour autant. Il manque des infos. Iluvalar (d) 20 novembre 2012 à 16:28 (CET)

S'il faut faire un article à la Poképédia, je pars d'ici et je contribue là-bas : y a pas besoin de sourcer. On a fait exprès de se limiter à ce qui est encyclopédique. Donc exit les entrées de Pokédex qui sont du « copyvio », et les autres trucs non encyclopédique. Ainsi, j'aimerai savoir quel(s) point(s) des critères, l'article ne respecte pas. TiboF® 20 novembre 2012 à 18:00 (CET)

complet l'article n'est pas. Iluvalar (d) 20 novembre 2012 à 19:06 (CET)

J'ai peur que tu confondes l'encyclopédique et l'anecdotique. A ce rythme, les communes françaises en AdQ seraient des romans. TiboF® 20 novembre 2012 à 23:31 (CET)

Je ne crois pas confondre. Ceci dit, je veux bien présenter mes excuses, je vote rarement pour les AdQ et c'est tombé sur celui-ci. Je devrais peut-être m'y mettre... Iluvalar (d) 21 novembre 2012 à 05:12 (CET)

Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo : certes il s'agit uniquement des jeux vidéo en tant que tel mais les niveaux et tous les truc de Pokémon sont majoritairement dans les jeux. Donc je maintiens que cela reste anecdotique et doit être abordable pour tous. J'espère te faire changer d'avis. TiboF® 26 novembre 2012 à 22:27 (CET)

Remarque d'Arroser

La présence de liens vers les pages de WP:fr sur les épisodes des Simpson dans les Références semble étonnante. Wikipédia:Citez_vos_sources#Wikip.C3.A9dia_n.27est_pas_une_source où il est indiqué : « Il ne faut jamais utiliser un article de Wikipédia pour en sourcer un autre ». --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 décembre 2012 à 17:03 (CET)

Bonjour ! Il ne s'agit en aucun cas de sourcer avec Wikipédia, mais bien d'utiliser une source primaire, ce qui est autorisé pour des informations purement factuelles. le lien vers la page WP n'est là que parce que la page consacrée à l'épisode existe. Cordialement, -- ¡ Bibisoul ! 26 décembre 2012 à 17:14 (CET)

Avis de X-Javier

Même si Iluvalar pinaille un peu (moi aussi ), force est de reconnaitre que : "Pikachu est une espèce de Pokémon de la première génération. Issu de la célèbre franchise de médias créée par Satoshi Tajiri, il apparaît dans (blabla)" on a l'impression qu'il fait parti d'une autre franchise, qui ne serai pas citée.
Tu pars pour un AdQ là, il faut tendre vers la perfection. Si tu le souhaite, je peux faire une relecture et critiquer (de manière constructive, j’entends) l'article, mais en général ça prend du temps. En plus je n'ai pas souvent la motivation pour faire ce travail deux fois sur un même article - il faut ressortir les grilles d'évaluation, etc. En fait pour moi le résumé introductif n'est pas top (c'est le plus dur a faire dans un article conséquent) et du coup l'article semble manquer de structure (j'ai survolé le corps de l'article). Il y a trop de liens internes dans le RI (rien que la première phrase renvoi vers une liste de pokémon, un BA sur la franchise Pokémon - qui est a revoir : 10 appels de notes dans le RI ? - et un AdQ sur le premier opus du jeux Pokémon. Ensuite il y a deux fois un appel vers "jeux vidéo", "Pokémon" et "Pichu et ses évolution" ainsi qu'une date.
Je suis prêt a participer et a relire l'article (je suis un peu sans pitié :/ pour les AdQ). Dis-moi si tu veux qu'on trouve un moyen de communication pour faire du live (là je suis au boulot : ). — X-Javier ^[discuter] 20 novembre 2012 à 11:38 (CET)

Oui, je suis toujours preneur d'une relecture, mais pour en discuter en live, ça va être tendu, je prends le train tout-à-l'heure. N'hésite pas à lister tes points de désaccord sur la PDD de Pikachu, je réponds assez vite. Concernant le RI, si je te comprends bien, tu trouves qu'il faudrait qu'il suive la structure de l'article ? -- ¡ Bibisoul ! 20 novembre 2012 à 11:46 (CET)

J'ai revu l'introduction en limitant les liens internes (je ne savais pas que c'était obligatoire). Seule la double entrée Pichu et ses évolutions est restée. Il s'agit pour ma part d'un unique lien. Sous la pression des anti-Pokémon, nous avons regroupé les Pokémon sous une famille unique. Ainsi relier Pichu sans Raichu serait stupide (de même pour l'inverse) : il faut penser aux néophytes. De même que Bibisoul, je te conseille de mettre tes remarques dans la page des discussion de l'article et Iluvalar peut en faire de même. TiboF® 20 novembre 2012 à 12:03 (CET)

Pas de soucis je ferais une relecture et je vous mettrais les commentaires en pdd. Par contre, je ne suis pas super calé en Pokémon. — X-Javier ^[discuter] 20 novembre 2012 à 13:32 (CET)

Oui et non. Le RI est sensé être une version miniature et autonome de l'article. Les principaux point développés dans l'article doivent s'y trouver. — X-Javier ^[discuter] 20 novembre 2012 à 13:32 (CET)

La modif du RI par TiboF nous permet-elle d'espérer un changement de ton vote, au moins vers le neutre le temps que tu lises l'ensemble de l'article en détails ? -- ¡ Bibisoul ! 26 novembre 2012 à 23:53 (CET)

Relecture en cours : ) — X-Javier ^[discuter] 27 novembre 2012 à 14:59 (CET)

Questions de Neatnik

• À quoi sert l'{{Ancre|Pikachurine}} dans le code wiki ?
• Top Gear : les paramètres chaîne et ville du Modèle:Citation épisode n'apparaissent pas ?
• Les Simpsons : pourquoi Matt Groening est-il crédité 3 fois sur 4 ?

Neatnik (d) 26 novembre 2012 à 07:57 (CET)

• N'étant pas calés en protéine pour créer l'article sur la Pikachurine (à défaut des anglais), nous n'avons pas su/pu la faire, malgré une demande au bistro. Cependant je remarque qu'elle ne sert à pas grand chose. J'étais persuadé, surement comme Bibisoul, que cela ramené lors des recherches. (Je suis néanmoins persuadé que j'ai été amené sur ce paragraphe en cliquant sur un lien à un moment).
• Ta remarque m'interpelle, car il me semble que les paramètres soient bien mis. Néanmoins dans l'exemple du modèle, la chaîne n'apparait pas. N'y a-t-il pas eu une modification récente dessus ? Ou un problème plus ancien ?
• Mis aux quatre.

Merci de tes remarques, si tu en as d'autres n'hésite pas. Je vais chercher pour le second point. TiboF® 26 novembre 2012 à 10:42 (CET)

Pour la pikachurine, il s'agissait de faire pointer sur cette ancre la page de redirection. Sauf que cette page de redirection n'existe pas, et a été supprimée en 2010 (voir Pikachurin), alors que j'étais convaincu de l'avoir modifiée le mois dernier. Sans explication quant à ce mystère, je supprime l'ancre associée. -- ¡ Bibisoul ! 26 novembre 2012 à 23:51 (CET)

Il m'a fallu changer « chaîne » en « réseau » et cela marche. TiboF® 27 novembre 2012 à 14:53 (CET)

Avis de Superjuju10

Bonjour aux rédacteurs de l'article et tout d'abord un petit merci pour votre production

Mon avis général est qu'il est dommage pour un AdQ que cette page est composé en quantité exclusivité d'articles provenant de sources internet et de journaux, certes connus, mais écrits par des non spécialistes quand aux Pokemons. La bibliographie référence notamment cet ouvrage : (en) Loe, Pokémon Special Pikachu Edition Official Perfect Guide, Sunnydale, California: Empire 21 Publishing, 1999 (ISBN 1-930206-15-1). Sauf si ces rédacteurs n'ont pas pu se procurer le livre et/ou ne maîtrise pas suffisamment la langue de Shakespeare (je suis, personnellement, dans le cas n°2 ), pourquoi ne pas l'avoir utilisé ? Pour info, j'ai vu également qu'il existe, toujours en anglais, l'ouvrage « Pikachu's Global Adventure: The Rise and Fall of Pokemon », qui certes traite des Pokemons en général, mais qui n'épargne pas Pikachu puisque cet animal imaginaire figure donc dans le titre.

Il reste néanmoins complet et le style est très clair. C'est pourquoi je suis partant pour une vote BA.

D'autres petits points avant que je vote définitivement :

• J'ai un faible sur des infos que j'estime triviales comme celle-ci dont j'ai pris soin de supprimer de l'article. J'ai également hésité, au départ, à retirer l'information « Comme pratiquement tous les Pokémon, il ne parle pas ; dans la série animée, il communique verbalement en répétant les syllabes de son nom avec différentes tonalités ou par le langage corporel » qui traite du sujet global, mais qui reste quand même un rappel pour les personnes ne maîtrisant pas du tout le sujet et qui n'ont pas lu au préalable l'article Pokémon (ou le liront après). Il reste que c'est à nouveau une trivialité, cela ne vaut pas le Miaous de la Team Rocket qui lui maîtrise le langage humain. . Néanmoins j'aimerai d'autres avis à ce sujet. Je suis surement un peu sévère sur ce point.
• Un paragraphe qui serait possible d'ajouter quand à la popularité audiovisuel de Pikachu est celle dans les courts métrages et les films « hors série », c'est à dire ne suivant pas le cursus du dessin animé avec Sacha, Pierre et tout le tralala. Plus concrètement, il s'agit de la liste des épisodes spéciaux de Pokémon et notamment « Les aventures de Pikachu » qui précède généralement la diffusion d'un film Pokemon.

Merci d'avance pour les réponses apportés et bonne continuation à tous. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 décembre 2012 à 19:30 (CET)