Discussion:Pimpf Mag N°1/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pimpf Mag N°1 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pimpf Mag N°1}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pimpf Mag N°1}} sur leur page de discussion.

Pimpf Mag N°1

Traité : article supprimé Consensus pour la fusion 8 votes une page sur la revue suffit (votes supprimer + conserver) AUCUN autre vote Pseudomoi (m'écrire) 20 avril 2007 à 11:14 (CEST)

Proposé par : Thierry Caro 14 avril 2007 à 21:01 (CEST)

Cette demande s'applique à tous les articles qui ne portent que sur des numéros spécifiques, du premier au quatorzième.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Supprimer

1.  Supprimer, ainsi que tous les autres numéros : pub. il ne manque plus que le formulaire pour les commander. --Martin // discuter 14 avril 2007 à 21:03 (CEST)

   Faut-il le supprimer pur et net ou le transférer vers l'article principal ? Thierry Caro 14 avril 2007 à 21:05 (CEST)

2.  Supprimer et créer 1 article par numéro de tous les magazines édités ? --Rosier 14 avril 2007 à 22:40 (CEST)
3. supprimer purement et simplement tous les numéros. Le contenu du magazine n'est pas encyclopédique, peut éventuellement être en violation de copyright (pas sûr). Surtout : WP n'est pas une base de données. --PurpleHaze Bla³, le 15 avril 2007 à 02:50 (CEST)
4. Supprimer. Il y a déjà une courte description de chaque numéro sur l'article principal. On a juste à l'améliorer légèrement, pas besoin d'une fusion totale. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 avril 2007 à 16:08 (CEST)

Fusion

1.  Fusionner avec article principal. On ne va quand même pas créer un article par numéro d'une revue confidentielle, au tirage inconnu et à la parution "aléatoire" --Lebob 14 avril 2007 à 21:58 (CEST)
2.  Fusionner avec l'article principal, à moins que crée un article par un numéro de revue soit une façon de dépasser le nombre d'articles de la WP anglophone Federix 15 avril 2007 à 01:05 (CEST)
3.  Fusionner en résumant. Un sommaire succint peut être ajouté dans l'article principal. Mais il est douteux qu'un article encyclopédique puisse pour l'instant être écrit sur chaque numéro de cette revue (avec 50 ans de recul, à propos des effets qu'ont eu chaque numéro sur la production littéraire des dizaines d'années qui ont suivi, peut-être, mais en 2007, il n'y a rien d'encyclopédique à dire, et le sommaire qui compose l'article à l'heure actuelle n'est pas encyclopédique). — Jérôme 15 avril 2007 à 11:55 (CEST)
4.  Fusionner Ico83 Bla ? 15 avril 2007 à 14:41 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Certes la revue est confidentielle (tirage de 500 exemplaires), mais c'est le lot de toutes les revues d'études sur la BD, malheureusement. Par contre, le contenu est bel et bien encyclopédique et n'est pas en violation avec le copyright.

Après plus de cinq ans d'existence, il a été cité de nombreuses fois dans des revues comme Bodoï ou Hop! et toujours en termes élogieux.

Ma foi, si vous préférez enlever des informations, c'est dommage pour l'amateur de BD en quête d'informations trop rares sur ces sujets. Ces pages ont été créées à la demande de lecteurs qui regrettaient l'absence de la revue dans Wikipedia. Si vous préférez que ça revienne à son état initial, j'en prends acte, mais je le regrette. Il est certain que ça n'incite pas trop à contribuer car cette suppression foutra en l'air plusieurs heures de travail. Tant pis. Dominik 15 avril 2007 à 10:50 (CEST)

Mais la revue est dans Wikipedia. Et, sauf erreur de ma part, personne ne remet en cause cette présence. La question qui se pose est de savoir s'il faut un article dans Wikipedia par numéro de la revue. A mon avis, la réponse est non. Et je ne suis pas seul à partager cet avis. Toutefois, je ne verrais pas d'abjection à ce qu'un sommaire succinct de chaque numéro figure dans l'article sur la revue. D'ou ma proposition de fusionner plutôt que de supprimer purement et simplement. --Lebob 15 avril 2007 à 11:47 (CEST)

En effet, votes  Fusionner correspondent à un encouragement à reporter les informations de ces 14 articles dans l'article principal, en les résumant éventuellement. Il est assez peu probable que les votants le feront eux-mêmes, c'est donc aux contributeurs de l'article de le faire si la suppression est décidée. — Jérôme 15 avril 2007 à 11:59 (CEST)